d68f7406-e3ed-4d83-90f2-ae57c79321a6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-198-580/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01187-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant pareiškėjui D. K., nemokumo administratoriui J. U., jo atstovei J. L., trečiajam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui Aleksandro Gončarko, trečiojo asmens P. J. atstovui advokatui Aleksandrui Kočegarovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nemokumo administratoriaus J.

U. praÅ¡ymÄ dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Budmeda“ pripažinimo pasibaigusiu bei pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymus dėl likvidavimo termino pratęsimo ir administratoriaus pakeitimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Budmeda“, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2019-09-05 nutartimi atsakovui UAB „Budmeda“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas J. U., nutartis įsiteisėjo 2019-09-17. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo: 1.1. Vilniaus apygardos teismo 2019-10-10 nutartimi buvo patvirtinta 800 Eur suma, kuriÄ nemokumo administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ; 1.2. Vilniaus apygardos teismo 2019-11-11 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2020-01-09; 1.3. Vilniaus apygardos teismo 2020-01-23 nutartimi atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto; 1.4. Vilniaus apygardos teismo 2021-01-25 nutartimi pratęstas atsakovo likvidavimo terminas iki 2021-10-25; 1.5. Vilniaus apygardos teismo 2021-09-16 nutartimi atsisakyta atstatydinti atsakovo nemokumo administratorių; 1.6. Vilniaus apygardos teismo 2021-09-29 nutartimi patvirtinta atsakovo bankroto galutinė ataskaita.

2. Nemokumo administratorius praÅ¡o priimti sprendimÄ dėl atsakovo pabaigos. Nurodo, kad visos BUAB „Budmeda“ bankroto procedÅ«ros yra baigtos.

3. PareiÅ¡kėjas D. K. su nemokumo administratoriaus praÅ¡ymu nesutinka. Nurodo, kad nemokumo administratorius neatliko visų veiksmų ginant įmonės ir kreditorių teises. PareiÅ¡kėjo vertinimu, administratorius nepagrįstai neatsakė į pareiÅ¡kėjo užduodamus klausimus, suklaidino pareiÅ¡kėjÄ dėl apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 teikimo, atsisakė 3 ieÅ¡kinių įmonės naudai, nesurinko visų reikiamų duomenų. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog nėra pagrindo sprendimui dėl BUAB „Budmeda“ pabaigos priimti, nes Å¡iuo metu įmonė dalyvauja kitose civilinėse bylose, be to, nėra iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, susijusios su BUAB „Budmeda“, UAB „Daigilė“ ir AB „Kybartų gelžbetonis“ tarpusavyje vykdytais atsiskaitymais, BUAB „Budmeda“ dingusiu įstatiniu kapitalu. Dėl nurodyto, pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o ir pratęsti atsakovo likvidavimo terminÄ iki 2022-07-01.

4. PareiÅ¡kėjas D. K. teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti nemokumo administratorių, kadangi J. U. neįtinkamai atlieka savo pareigas.

5. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys prašė tenkinti nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, o D. K. praÅ¡ymus atmesti. Nurodė, kad nemokumo administratorius pareigas vykdė atsakingai, ėmėsi visų galimų veiksmų įmonės turtui bei dokumentams surasti. Å iuo metu yra praėję daugiau nei 10 metų, dėl ko yra pasibaigęs dokumentų saugojimo terminas, bankrutuojančios įmonės įsigytos akcijos priklausė Å¡iuo metu likviduotoms įmonėms.

Nemokumo administratoriaus atstovė pažymėjo, kad BUAB „Budmeda“ pabaiga netrukdo kreditoriui savarankiškai reikšti ieškinius, BUAB „Budmeda“ bylose dalyvauja tik kaip trečiasis asmuo. Taip pat pažymėjo, kad nemokumo administratorius ėmėsi veiksmų susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau byloje nebuvo rasta BUAB „Budmeda“ finansinių dokumentų. Prašė įvertinti, kad nemokumo administratorius savo lėšomis padengė įmonės administravimo išlaidas.

Prašymas dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia tenkintinas.

6. Nuo 2020-01-01 įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje.

7. BUAB „Budmeda“ bankrutavusiu ir likviduojamu pripažintas teismo 2020-01-23 nutartimi. Atsižvelgiant į tai, klausimui dėl įmonės pabaigos spręsti taikomos JANĮ nuostatos.

8. JANÄ® 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos (JANÄ® 100 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedÅ«ros baigtos tinkamai, iÅ¡naudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).

9. IÅ¡ teismo 2021-09-29 patvirtintos nemokumo administratoriaus pateiktos galutinės ataskaitos matyti, kad iÅ¡kėlus BUAB „Budmeda“ bankroto bylÄ ir nemokumo administratoriumi paskyrus J. U., administratoriui įmonės dokumentacija nebuvo perduota. IÅ¡ viešų registrų nustatyta, kad įmonė neturi registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Ä®monė įregistruota 2000-10-23, tačiau nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® Registrų centrui. Bankroto proceso metu buvo nustatyta, kad įmonės kreditoriniai reikalavimai sudaro 57 440,26 Eur.

Atsakovas turi tik 3 kreditorius: VMI prie FM su 675,26 Eur finansiniu reikalavimu, VSDFV Vilniaus skyrių su 1 553,75 Eur finansiniu reikalavimu ir D. K. su 55 211,25 Eur finansiniu reikalavimu. Pajamų bankroto proceso metu nebuvo gauta, administratorius patyrė 1 117,90 Eur administravimo iÅ¡laidų. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021-09-27 pažyma patvirtina, kad bankrutavusioje įmonėje nėra sukauptos atliekos, užterÅ¡tas dirvožemis ar gruntas, už aplinkos terÅ¡imÄ bausta nebuvo, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

Pripažintina, jog teismui pateikti reikiami dokumentai sprendimui dėl atsakovo pabaigos priimti.

10. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus anksčiau galiojusiame Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

11. Pareiškėjo D. K. vertinimu, šiuo atveju nemokumo administratorius neatliko visų reikiamų veiksmų ginant įmonės ir jos kreditorių interesus. Pareiškėjas nurodo, kad byloje liko nesiaiškintos reikšmingos aplinkybės, susijusios su BUAB „Budmeda“, UAB „Daigilė“ ir AB „Kybartų gelžbetonis“ tarpusavyje vykdytais atsiskaitymais, BUAB „Budmeda“ dingusiu įstatiniu kapitalu. Be to, pareiškėjo teigimu, nemokumo administratorius nebendradarbiavo su pareiškėju, neteikė jam atsakymų į pareiškėjo užduodamus klausimus.

12. Pažymėtina, jog teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiÅ¡kai. Kreditoriai neturi teisės duoti administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, susilaikyti nuo jo pareiÅ¡kimo ar, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, jo atsisakyti, arba vesti bylÄ pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Bankroto administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu bÅ«du ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iÅ¡kėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt.

Ä®monės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės, gali imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymÄ , tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

13. Å iuo atveju neginčytina, jog BUAB „Budmeda“ bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo dienÄ neturėjo jokio turto. Nustačius, kad BUAB „Budmeda“ neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti padengtos administravimo ir teismo iÅ¡laidos, teismo 2019-11-11 nutartimi atsakovui buvo pritaikytas supaprastinto bankroto procesas. Siekdamas apginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus nemokumo administratorius buvo pareiÅ¡kęs civilinius ieÅ¡kinius dėl įmonės sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Administratoriaus ieškinių pagrindu buvo inicijuotos civilinės bylos Nr. e2-11119-1101/2021 (atsakovui AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“), Nr. e2-11122-433/2021 (atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“), e2-11116-931/2021 (atsakovui UAB „Medicinos bankas“). Nurodytose bylose ieškiniai buvo pareikšti dėl sandorių (mokėjimo pavedimų), įvykusių 2006-2007 metais, t. y. prieš daugiau nei 14-15 metų. Kadangi administratorius neturi pilnos įmonės dokumentacijos, šių ieškinių buvo atsisakyta dėl jų netikslingumo ir civilinės bylos teismų nutartimis buvo nutrauktos.

Pareiškėjas teigia, jog BUAB „Budmeda“, UAB „Daigilė“ ir AB „Kybartų gelžbetonis“ tarpusavyje vykdyti atsiskaitymai buvo neteisėti, nėra aišku, kur dingo BUAB „Budmeda“ įstatinis kapitalas, tačiau pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2021-09-16 nutartimi nurodyti administratoriaus veiksmai atsisakant civilinių ieškinių nepripažinti prieštaraujančiais įmonei ir jos kreditorių interesams. Atsižvelgus į aukščiau pateiktus Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus dėl nemokumo administratoriaus veikimo savarankiškumo, pareiškėjo argumentai, kad administratorius nepagrįstai teismine tvarka negynė įmonės ir jos kreditorių interesų, atmestini kaip nepagrįsti.

14. Pareiškėjas taip pat teigia, jog sprendimas dėl UAB „Budmeda“ pabaigos negali būti priimtas ir todėl, kad šiuo metu įmonė dalyvauja kituose teisminiuose ginčuose, t. y. civilinėse bylose Nr. e2-3080-661/2021, Nr. e2-33758-534/2021 ir Nr. e2-2952-910/2021.

15. Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiÅ¡kėjas D. K. 2021-09-23 pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui AB „Vilniaus gelžbetonių konstrukcijų gamykla Nr. 3“, kuriuo prašė priteisti BUAB „Budmeda“ iÅ¡ atsakovo 31 278,96 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 9 383,69 Eur palÅ«kanų, pripažinti neteisėtais penkis BUAB „Budmeda“ pervedimus atsakovui ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti BUAB „Budmeda“ iÅ¡ atsakovo 8 026,53 Eur ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. Nr. e2-2952-910/2021. Teismo 2021-10-04 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti, konstatavus, jog yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-11-18 nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

16. Nustatyta, jog pareiškėjas 2021-10-18 pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovui A. Š. dėl 102 815,10 Eur žalos atlyginimo, tyčia perleidus AB „Kybartų gelžbetonis“ akcijas UAB „Daigilė“ be atsiskaitymo. Ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-3080-661/2021. Šioje byloje BUAB „Budmeda“ dalyvauja trečiuoju asmeniu, byloje 2021-10-28 buvo nustatytas terminas atsakovui atsiliepimui į ieškinį pateikti.

17. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021-10-18, pareiÅ¡kėjas BUAB „Budmeda“ vardu pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį ir atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl 16 073,91 Eur nepagrįstai gautų lėšų priteisimo. Å io ieÅ¡kinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-33758-534/2021. Teismo 2021-10-19 nutartimi ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti, konstatavus, jog D. K. neturi teisės CK 6.68 straipsnio pagrindu atsakovui reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio, nes kreditorius antrÄ kartÄ ieÅ¡kovo vardu kreipiasi į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu (civilinė byla pagal ieÅ¡kovo BUAB „Budmeda“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl piniginių lėšų priteisimo yra nutraukta ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio).

Dėl Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurio pagrindu Panevėžio apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. e2S-739-739/2021. Teismo posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo pagrįstumo paskirtas 2021-12-21.

18. Taigi, teismų informacinės sistemos duomenimis, BUAB „Budmeda“ Å¡iuo metu turi 2 aktyvias bylas: civilinę bylÄ Nr. e2-3080-661/2021 ir civilinę bylÄ Nr. e2S-739-739/2021.

19. Teismų praktikoje pažymima, kad, nagrinėjant klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo, esminę reikÅ¡mę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ , jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017).

20. Materialaus pobÅ«džio sÄ lygos sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti vertinimas turi bÅ«ti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu bÅ«tų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedÅ«rų vykdymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-705-330/2018; 2019-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-520-241/2019, kt.).

21. Å iuo atveju iÅ¡keltomis civilinėmis bylomis pareiÅ¡kėjas kvestionuoja įmonės veiksmų, atliktų prieÅ¡ daugiau nei 14-15 metų, teisėtumÄ . Å ioje byloje jau nustatyta, kad buvę UAB „Budmeda“ vadovai nėra perdavę įmonės dokumentacijos, įmonė neturi jokio turto, nemokumo administratorius nesutinka su įmonės bankroto procedÅ«rų tęsimu, nes neegzistuoja realios prielaidos, kad BUAB „Budmeda“ kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinami. Spręstina, jog nemokumo administratorius iÅ¡naudojo visas galimybes tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus, o vien pareiÅ¡kėjo D.

K. iÅ¡keltos civilinės bylos, kuriose yra įtrauktas ir atsakovas, neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ . Å iuo atveju formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas pažeistų supaprastinto bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Juridinių asmenų registre nurodoma, jog AB „Kybartų gelžbetonis“ ir UAB „Daigilė“ yra iÅ¡registruotos 2012-10-02 ir 2012-11-23. Likviduotų įmonių akcijos negali turėti jokios vertės.

22. Klausimai dėl bankrutuojančios įmonės turto buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-867-580/2021 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Budmeda“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J. U., ieÅ¡kinį atsakovams A. Å ., P. J. ir A. M. (A. M.) dėl žalos atlyginimo. Minimoje byloje nebuvo nustatyta, kad įmonės vadovai ir akcininkai bÅ«tų įmonės turtÄ padėję ten, kur jį bÅ«tų galėjęs perimti nemokumo administratorius bankroto proceso eigoje.

23. Spręstina, jog nemokumo administratorius atliko visus privalomus veiksmus, administruojant BUAB „Budmeda“. Kadangi reikalavimai, numatyti JANĮ 100 straipsnyje, yra įvykdyti, priimamas sprendimas dėl bankrutuojančios bei likviduojamos dėl bankroto UAB „Budmeda“ pabaigos. Atsižvelgiant į tai, spręsti dėl atsakovo likvidavimo termino pratęsimo nėra pagrindo.

24. JANÄ® 100 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad praneÅ¡imams apie juridinio asmens pabaigÄ mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos Å¡io įstatymo 27 straipsnio nuostatos. JANÄ® 101 straipsnyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens iÅ¡registravimo. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius įpareigotinas atlikti Å¡iuos JANÄ® įtvirtintus veiksmus.

25. Teismo posėdžio metu D. K. prašė pakeisti nemokumo administratorių. Nemokumo administratorius yra skiriamas bankroto procesui administruoti (JANÄ® 34 straipsnio 1 dalis). JANÄ® 39 straipsnyje reglamentuota nemokumo administratoriaus atstatydinimo tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtÄ nemokumo administratorių, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi;

3) jis pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi;

5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas praÅ¡ymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį praÅ¡ymÄ nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

26. AnalogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2021-09-16 nutartimi ir atmestas, nenustačius BUAB „Budmeda“ nemokumo administratoriaus J. U. bankroto procedÅ«rų pažeidimų, kurie sÄ lygotų nemokumo administratoriaus atstatydinimÄ , ir konstatavus, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinamas lemtų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-11-11 nutartimi konstatuota, jog įmonė turto neturi, veiklos nevykdo daugiau kaip 10 metų. Ä®monei pritaikyta supaprastinto bankroto procedÅ«ra, įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dar teismo 2020-01-23 nutartimi. Ä®monės likvidavimo terminas baigiasi 2021-10-25, dėl naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo neabejotinai bÅ«tų užvilkintas BUAB “Budmeda” bankroto procesas ir pažeisti ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principai, padidintos administravimo iÅ¡laidos.

27. AnalogiÅ¡ku pagrindu remiamasi ir atmetant teismo posėdyje pareikÅ¡tÄ kreditoriaus paraÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ir pakeitimo. Vadovaudamasis JANÄ® 100 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymus dėl likvidavimo termino pratęsimo bei administratoriaus atstatydinimo. Tenkinti nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl įmonės pripažinimo pasibaigusia. Pripažinti bankrutavusio ir likviduojamo dėl bankroto UAB „Budmeda“, juridinio asmens kodas 125413883, pabaigÄ .

Pavesti įmonės nemokumo administratoriui per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti likviduotÄ dėl bankroto įmonę. Ä®pareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtÄ teismo sprendimÄ , pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jūra Marija Strumskienė