d68ece16-875f-4fd0-9fca-7e11e2ce8e71 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                                                                                                                       NUORAŠAS                Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                                    Baudž. byla Nr.1S-281-190/2013 Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                                                                          2.5.19., 3.12.                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Reginos Pocienės ir Angelės Ikasalienės, sekretoriaujant Linai Žalaitei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, nuteistojo gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R.

S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2013-02-15 LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 89-13 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. S., panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: R. S. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia 2010-12-01, bausmės pabaiga 2014-05-01. Anksčiau teistas du kartus. 2013-02-15 nutarimu Komisija nutarė nuteistajam R. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p., siÅ«lyti teismui nuteistajam nustatyti baudžiamojo poveikio priemones: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės pabaigos, t.y. 2014-05-01 bei pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ne vėliau, kaip per 2 mėnesius nuo lygtinio paleidimo.

Komisija įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio rizikÄ , atliktÄ pagal OASys metodikÄ , nustatė, kad R. S. dėl įvykdyto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per bausmės atlikimo laikÄ nebaustas, skatintas 5 kartus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, paleistas į laisvę planuoja gyventi pas motinÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepimu siÅ«lė atsisakyti patvirtinti Komisijos 2013-02-15 nutarimÄ taikyti nuteistajam R.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti 2013-02-15 LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 89-13 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. S.. Teismas pažymėjo, jog nors R. S. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Komisijos nutarimo, kuriuo nutarta asmens atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taip pat atsižvelgia į nuteistojo ankstesnius teistumus, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jis toliau laikysis įstatymų, nenusikals ir kad bus užtikrintas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., pasiekimas. Analizuojant nuteistojo asmens bei teikimo byloje esančius dokumentus nustatyta, kad R. S. iÅ¡ viso yra teistas tris kartus, paskutinį kartÄ teistas už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 str. 2 d.

Teismas atsižvelgia į tai, jog R. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus tyčinio nusikaltimo žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei padarymÄ , šį nusikaltimÄ R. S. padarė bÅ«damas neblaivus, kas, nuosprendį priėmusio teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, R. S. minėtÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Laisvės atėmimo bausmę R. S. atlieka nuo 2010-12-01, Å¡iuo metu iki jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pabaigos liko daugiau nei 1 metai ir 1 mėnuo.

Pagal OASys sistemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (41 balas), tuo tarpu 2012-09-05 nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo žema (36 balai), t.y. nusikalstamo elgesio rizika didėja. 2013-01-29 Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, nuteistojo galimi kriminogeniniai veiksniai - kriminalinė praeitis, nusikaltimams yra bÅ«dingas vagysčių nusikaltimų modelis, pasekmių suvokimo stoka, bedarbystė po paleidimo (nėra patvirtinančio dokumento apie nuteistojo darbovietę po paleidimo), smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu.

Teismo vertinimu, nusikaltimo, už kurį R. S. atlieka bausmę, pavojingumas, aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti jam bÅ«dingi kriminogeniniai veiksniai, dar esant neatliktai daugiau kaip 1 metų ir 1 mėnesio bausmės daliai, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals bei rodo, kad Å¡iuo metu nėra pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir nėra galimybės nuteistÄ jį R.

S. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Nuteistasis  R. S. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir galimai turėjo susidaręs iÅ¡ankstinę nuostatÄ netenkinti jo praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nes teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė yra prieÅ¡ tai nagrinėjusi jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos bei jo netenkino.

Be to, teismas tinkamai neįvertino tai, kad jis bausmės atlikimo metu yra penkis kartus skatintas, už aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose bei stropų darbÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį yra perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, sėkmingai baigė adaptacijos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programas, dalyvavo resocializacijos ir integracijos į visuomenę, kriminalinių subkultÅ«ros apraiÅ¡kų, prevencijos programose, taip pat dalyvavo kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos vykdomame projekte „Mano kelias 2“, psichologinės tarnybos vykdomoje programoje „Emocijų stresinėse situacijose identifikavimas ir valdymas“.

R. S. manymu, teismas tinkamai neįvertino ir prieÅ¡taringai aiÅ¡kino, jog pagal OASys sistemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra vidutinis, nes 2012-09-05 vertinimo rezultatas buvo 36 balai jam esant paprastojoje grupėje, o esant lengvojoje grupėje pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta neva 41 balu, kas, nuteistojo manymu, galimai yra klaida. R. S. pažymi, kad jo socialiniai ryÅ¡iai yra tvirti, jam yra leista atlikti darbus už pataisos įstaigos ribų be palydos tam tikrose ribose. Nuteistojo teigimu, jis dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, savanoriÅ¡kai nukentėjusiajai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , suprato, kad reikia gerbti ir laikytis įstatymų.

Tuo atveju, jei jam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, jis gyventų su mama bei grįžtų į ankstesnę darbovietę – „(duomenys neskelbtini)“ arba KietaviÅ¡kių medienos apdirbimo cechÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi 2 vaikus, kuriais jis nori ir gali pasirÅ«pinti. Teismo posėdyje nuteistojo R. S. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė – skundÄ atmesti. Nuteistojo R. S. skundas atmestinas.            Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas.

Pabrėžtina tai, kad Å¡io straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡is pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiÅ«rint.

Sprendžiant šį klausimÄ , vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiÅ«ris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryÅ¡iai ir kitos svarbios aplinkybės. Kaip numatyta LR Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

SkundÄ nagrinėjanti kolegija pažymi, kad, nors R. S. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ â€“ faktiÅ¡kai atliko privalomÄ bausmės dalį – 1/2, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nuteistasis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad R. S. pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, pagal „OASys“ metodikÄ pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė – 41 balas, bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė, 5 kartus skatintas, atlieka bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis, sėkmingai baigė adaptacijos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programas, dalyvavo resocializacijos ir integracijos į visuomenę, kriminalinių subkultÅ«ros apraiÅ¡kų, prevencijos programose, taip pat dalyvavo kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos vykdomame projekte „Mano kelias 2“, psichologinės tarnybos vykdomoje programoje „Emocijų stresinėse situacijose identifikavimas ir valdymas“, palaiko ryÅ¡ius su motina, seserimi, sugyventine, drauge, su kuria yra susilaukęs dukters, tačiau apylinkės teismas teisingai pažymėjo, jog vien Å¡ios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Kolegija pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad atsižvelgtina į tai, kad R. S. yra teistas tris kartus, paskutinį kartÄ teistas už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 str. 2 d. Taip pat į tai, jog R. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus tyčinio nusikaltimo žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei padarymÄ , šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas, nuosprendį priėmusio teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Be to, R. S. minėtÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Pagal OASys sistemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (41 balas), tuo tarpu 2012-09-05 nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo žema (36 balai), t.y. nusikalstamo elgesio rizika didėja. 2013-01-29 Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, nuteistojo galimi kriminogeniniai veiksniai - kriminalinė praeitis, nusikaltimams yra bÅ«dingas vagysčių nusikaltimų modelis, pasekmių suvokimo stoka, bedarbystė po paleidimo (nėra patvirtinančio dokumento apie nuteistojo darbovietę po paleidimo), smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu.

Nuteistasis Å¡iuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies – daugiau nei 1 metų ir 1 mėnesio. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, atsižvelgiant į R. S. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , yra pagrindas manyti, jog nuteistasis linkęs smurtauti, galimi kiti kriminogeniniai veiksniai. Nepagrįstas nuteistojo R. S. teiginys, jog teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė galimai buvo Å¡aliÅ¡ka, nes yra prieÅ¡ tai nagrinėjusi jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos bei jo netenkino, tačiau toks nuteistojo argumentas dėl teisėjos suinteresuotumo priimti jam nepalankius sprendimus nepagrįsti jokiais objektyviais faktiniais duomenimis ir pripažintinas deklaratyviu.

Taip pat nepagrįstai R. S. teigia, kad teismas prieÅ¡taringai aiÅ¡kino, jog pagal OASys sistemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra vidutinis, nes 2012-09-05 vertinimo rezultatas buvo 36 balai jam esant paprastojoje grupėje, o esant lengvojoje grupėje pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta neva 41 balu, kas, nuteistojo manymu, galimai yra klaida. Kolegija pažymi, jog iÅ¡ 2013-01-29 Socialinės tyrimo iÅ¡vados Nr. 52-19 matyti, jog naudojant nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo metodikÄ OASys, R.

S. buvo nustatyta 41 balas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vertinant nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys sistemÄ yra atsižvelgiama į eilę kriterijų, o ne į tai, kokioje grupėje nuteistasis atlieka bausmę. Nuteistasis skunde teigia, jog teismas tinkamai neįvertino tai, kad jis bausmės atlikimo metu yra penkis kartus skatintas, už aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose bei stropų darbÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį yra perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, sėkmingai baigė adaptacijos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programas, dalyvavo resocializacijos ir integracijos į visuomenę, kriminalinių subkultÅ«ros apraiÅ¡kų, prevencijos programose, taip pat dalyvavo kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos vykdomame projekte „Mano kelias 2“, psichologinės tarnybos vykdomoje programoje „Emocijų stresinėse situacijose identifikavimas ir valdymas“, tačiau pažymėtina, jog apylinkės teismas vertino Å¡ias aplinkybes.

Be to, kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės tik patvirtina tai, kad R. S. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Apeliacinės instancijos manymu, dar nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis R. S. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , jau pasiekti. Todėl, apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, todėl tenkinti nuteistojo R. S. skundÄ nėra objektyvaus pagrindo.     Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,  n u t a r ė : nuteistojo R. S. skundÄ atmesti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.  Kolegijos pirmininkas                                                                                  Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                                                         Regina Pocienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Angelė Ikasalienė NuoraÅ¡as tikras