d68dfdf4-b1e3-42bf-9a67-0767e28ec5e4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3330-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01391-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.20.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Greta Žutautė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o atÅ¡aukti 2020 m. sausio 17 d. patvarkymu paskelbtas turto varžytynes. Nurodė, kad antstolė nepagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir paskelbė Å¡io turto varžytynes. Mano, kad antstolė, areÅ¡tuodama nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė žymiai didesnė nei skolininkės skola iÅ¡ieÅ¡kotojai, pažeidė skolininkės teises.

PareiÅ¡kėjos nuomone, iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia turėjo bÅ«ti nukreiptas į pinigines lėšas. Antstolė 2020 m. vasario 24 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėja, per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl turto areÅ¡to aktu įvertintus skolininkės turtÄ , vadovaujantis CPK 664 straipsnyje nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo tvarka, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjos hipoteka įkeistÄ turtÄ , o ne į pinigines lėšas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimÄ ir nurodė iÅ¡ieÅ¡kotoja nenustatė antstolės procesinių veiksmų pažeidimo, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ laiko nepagrįstu. Teismas konstatuoja: skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0188/18/01173 medžiagos nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo 2018 m. rugpjūčio 17 d. VMI sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-132137 dėl 29 568,67 Eur skolos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ skolininkės Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungos iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. 2018 m. spalio 16 d. suraÅ¡ytas raginimas skolininkei įvykdyti sprendimÄ . 2019 m. kovo 7 d. suraÅ¡ytas patvarkymas Nr. S-19-188-5407 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo skolininkės įkeistam turtui paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti ir turto ekspertu paskirtas turto vertintojas UAB „JT auditas ir vertinimas“. 2019 m. gruodžio 17 d. antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis 158 000 Eur vertės turtas, adresun (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 17 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo paskelbtos pirmosios areÅ¡tuoto skolininkės turto varžytynės, nustatyta 126 400 Eur pradinė turto kaina, varžytynių pradžios data 2020 m. sausio 17 d., varžytynių pabaigos data 2020 m. vasario 17 d.

Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nusatyta, kad varžytynės baigėsi 2020 m. vasario 17 d., paskelbus laimėtojÄ , turtas buvo parduotas UAB „Euroliuksas”. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolės veiksmais todėl, kad antstolė nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausia nukreipė į hipotekÄ Ä¯keistÄ nekilnojamÄ jį pareiÅ¡kėjos turtÄ , o suraÅ¡ydama 2019 m. gruodžio 17 d. turto areÅ¡to aktÄ , antstolė aprašė skolininkės turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti.

Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia turėjo bÅ«ti nukreiptas į pinigines lėšas. Antstolė nurodė, kad skolininkei per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjus, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , nes negali bÅ«ti areÅ¡tuojamas joks kitas turtas ir nukreipiamas į jį iÅ¡ieÅ¡kojimas, iki kol nėra realizuotas įkeistas turtas. CPK 675 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis turi teisę panaikinti turto areÅ¡tÄ tik tuomet, jeigu turtas areÅ¡tuotas antstolio. Antstolis negali areÅ¡tuoti (apraÅ¡yti) skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis, 677 straipsnio 2 dalis).

CPK 746 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , per raginime nurodytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimÄ arba įkeistÄ turtÄ realizuoja priverstine tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė 2018 m. saplio 16 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir jo kopijÄ iÅ¡siuntė skolininkei, kuris 2018 m. saplio 17 d.

įteiktas skolininkės direktorei F. P.. Kadangi skolininkė per raginime nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl 2019 m. kovo 7 d. suraÅ¡ytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo skolininkės įkeisto turto vertei nustatyti. Gavus turto įvertinimÄ , 2019 m. gruodžio 17 d. antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis 158 000 Eur vertės įkeistas turtas, adresu Laisvės g. 7, Mažeikiai. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto vykdomojoje byloje vykdomas hipotekos kreditoriaus naudai kaip iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (CPK 746 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliu – CK) 4.170 straipsnio 3 dalis numato, jog hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, kas apsprendžia jo privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o pagal CPK 665 straipsnio 1 dalį, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus naudai, pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Todėl nagrinėjamu atveju skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia buvo nukreiptas į skolininkės įkeistÄ turtÄ , o ne į pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas aptariamoje vykdomojoje byloje negalėjo bÅ«ti nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , o turėjo bÅ«ti vykdomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų (CPK 665 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, iÅ¡ieÅ¡kotojas, laikydamasis Å¡io Kodekso 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raÅ¡tu nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia (CPK 662 straipsnio 1 dalis). Reikalavimai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės tvarkos netaikomi, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto (CPK 662 straipsnio 5 dalis).

Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pirmiausia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas antstolės neįpareigoja, todėl praÅ¡ymas atmestinas ir Å¡iuo aspektu. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje ne kartÄ nurodė, jog sprendimas yra neįvykdytas ir tÅ«ri bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, prašė antstolės imtis visų numatytų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Todėl antstolė, nenustačiusi kliūčių priimti vykdÄ jį dokumentÄ vykdyti, priėmė 2018 m. rugpjūčio 17 d.

VMI sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-132137 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ įkeisto turto vykdyti (CPK 651 straispnis). CPK suteikė antstoliui įgaliojimus turtÄ Ä¯kainoti (CPK 681 straipsnis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis), todėl, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto vertinimÄ , antstolė įkainojo parduotinÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . Vykdomosios bylos duomenimis skolininkė prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepareiÅ¡kė, 2019 m. gruodžio 17 d. turto areÅ¡to akto neskundė.

Savo areÅ¡tuoto turto pirkėjo per nustatytÄ terminÄ taip pat nepasiÅ«lė, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolės nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina neatitinka tuo metu buvusios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės bei teisėti interesai (CPK 178 straipsnis). 2020 m. sausio 17 d. patvarkyme dėl varžytinių paskelbimo, pradinė turto kaina buvo nustatyta 126 400 Eur, turtas buvo parduotas už 301 032 Eur. Skundo nagrinėjimo metu vykdomojoje byloje nėra duomenų, kokia skolos suma susidaro apskaičiavus  antstolės patirtas vykdymo iÅ¡laidas, kita vertus, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėta deÅ¡imt vykdomųjų bylų, todėl kitiems antstoliams prisijungus prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, likusi iÅ¡ieÅ¡kota suma, paskirsčius lėšas įkeisto turto realizavimo byloje, turėtų bÅ«ti paskirstyta kitose antstolės vykdomose vykdomosiose bylose, kartu su pagal kitų prisijungusių prie iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolių vykdomosiomis bylomis.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė areÅ¡tavo daugiau turto nei bÅ«tina pareiÅ¡kėjos skoliniams įsipareigojimams padengti ar pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės tvarkÄ . Dėl kitų pareiÅ¡kėjos reikalavimų PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas beveik po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo, tai yra 2020 m. vasario 13 d., buvo nukreiptas į skolininkės pinigines lėšas, nors pirmiau turėjo bÅ«ti nukreipta į pinigines lėšas, o ne į įkeistÄ turtÄ .

Antstolė nurodo, kad pareiÅ¡kėja neteisingai interpretuoja 2020 m. vasario 13 d. piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kadangi skola į skolininkės pinigines lėšas buvo nukreipta pagal kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kito – neįkeisto turto ar piniginių lėšų. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos paminėtas 2020 m. sausio 19 d. raginimas Nr.(23.31-08) 464-96 yra susijęs su kitu įmonės skoliniu įsipareigojimu, kas akivaizdu Å¡io akto tekste, t. y. sietinas su 2020 m. sausio 13 d. sprendimu dėl nutrauktos mokestinės sutarties.

Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotoja 2020 m. vasario 12 d. per Mano VMI sistemÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie antstolį, kuris vykdys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2019 m. gruodžio 17 d. VMI sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-209897, nurodė vykdomosios bylos numerį 0188/20/00147. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/01173 antstolė Greta Žutautė vykdo 2018 m. rugpjūčio 17 d. VMI sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-132137 dėl 29 568,67 Eur skolos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai.

PareiÅ¡kėjos pateikti Mano VMI sistemos duomenys patvirtina, kad 2020 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kėjai įteiktas 2020 m. sausio 19 d. raginimas per 20 d. nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti įsiskolinimÄ pagal 2020 m. sausio 13 d. sprendimÄ dėl nutrauktos mokestinės sutarties. Kadangi pagal 2020 m. vasario 13 d. piniginių lėšų areÅ¡tÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas buvo nukreipta pagal kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kito - neįkeisto turto ar piniginių lėšų, 2020 m. vasario 12 d. praneÅ¡imas apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį yra kitu pagrindu – dėl 2019 m. vasario 17 d.

VMI sprendimo ir nėra susiję su antstolės vykdomu skolos išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/01173, todėl antstolės 2020 m. vasario 17 d. pradėtas vykdyti turto pardavimas iš varžytynių laikytinas teisėtu, laikantis CPK 665 straipsnyje nustatyto išieškojimo vykdymo iš įkeisto turto tvarkos. Pareiškėja taip pat nurodo, jog nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. vasario 17 d. SEB bankas nevykdė jokių piniginių operacijų, sutrikimai buvo ir AB „Swedbank” veikloje, tai apribojo galimybę dalyvauti varžytynėse daugiau suinteresuotų asmenų.

Antstolė nurodė, kad dalyvauti varžytynėse galima ne tik jungiantis per elektroninę bankininkystę, bet ir per kitas elektronines priemones, be to, varžytynės vyko be jokių sutrikimų bei norintys turėjo visas galimybės jose dalyvauti. Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis jeigu dėl šio CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis (CPK 717 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad varžytynės gali bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis tik gavus Elektroninių varžytynių tinklalapio administratoriaus (VÄ® „Registrų centras“) pažymÄ apie esminį tinklalapio veiklos sutrikimÄ . CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių <...> aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai paÅ¡alintas iÅ¡ varžytynių, o tos pačios CPK straipsnio dalies 7 punkte – jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių <...> pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Bylos duomenimis nustatyta, kad varžytynių pradžios data 2020 m. sausio 17 d., varžytynių pabaigos data 2020 m. vasario 17 d. 14 val. 54 min. 16 sek, kai numatytas pabaigos laikas buvo 11 val. 48 min. 59 sek.

Kaip nurodė antstolė, laikas buvo pratęstas atsižvelgiant į tai, kad varžytynių dalyviai kainÄ didino ne vienÄ kartÄ . Duomenų, kad konkrečiu atveju vykdant varžytynes buvo kilę sutrikimų ar kitų specialaus VÄ® Registrų centras interneto tinklalapio, per kurį vykdomos varžytynės, esminių veiklos sutrikimų, byloje nepateikta (CPK 717 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip ir nenustatyta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konstatuoti, kad buvo pažeistos suinteresuotų asmenų teisės, jiems užkertant keliÄ dalyvauti varžytynėse, tokių asmenų skundų nebuvo gauta.

Byloje nustatyti duomenys patvirtina, jog varžytynės vyko be jokių sutrikimų bei visi norintys turėjo visas galimybės dalyvauti varžytynėse, todėl nėra pagrindo pripažinti nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. vasario 17 d. vykusias varžytynes neteisėtomis ar neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. IÅ¡ antstolės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad turto kaina buvo keliama ne vienÄ kartÄ , varžytynės baigėsi vėliau nei turėjo baigtis, bylos duomenys patvirtina, kad turtas parduotas didesne nei pradinė nustatyta turto kaina, todėl pareiÅ¡kėjos teisės ir interesai nebuvo pažeisti.

Kita vertus, galimi varžytynių dalyviai taip pat iš anksto buvo informuoti apie galimus sutrikimus bankuose, todėl dalyvauti galėjo jungiantis ar atlikti mokėjimus per kitus bankus. Pažymėtina ir tai, kad realizuotas turtas yra didelės vertės, o jo varžytynės buvo vykdomos mėnesį laiko, todėl apdairus ir rūpestingas asmuo tokios vertės sandoriui ruošiasi iš anksto, o ne laukia varžytynių pabaigos. Nagrinėjamu atveju galimų banko sutrikimų data sutapo su varžytynių pabaigos diena.

Pakartotinių varžytynių skelbimas pažeistų išieškotojo, varžytynes laimėjusio asmens bei kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Esant šioms aplinkybėms bei neturint duomenų, jog specialaus interneto tinklalapio ar Elektroninių varžytynių sistemos veikla buvo sutrikdyta iš esmės ir potencialūs varžytynių dalyviai neturėjo objektyvių galimybių dalyvauti varžytynėse, negalima pripažinti, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl galimai pažeistų kitų suinteresuotų asmenų teisių yra pagrįstos.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teisinių pagrindų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas pripažinti elektronines varžytynes neteisėtomis ar neįvykusiomis, byloje nenustatyta (CPK 703 straipsnis). Antstolės veiksmai pripažintini teisėtais, skunde nurodyti motyvai ir argumentai nepagrįsti, todėl skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sÄ jungos skundÄ dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/18/01173 grÄ Å¾inti antstolei Gretai Žutautei. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė