d68d7357-7ad0-4664-a08c-0ff761ec5d80 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. e2S-1107-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21189-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7.; 3.3.1.17; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens B. J., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A. J., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių G.

Å ., B. Å ., L. J., D. Å ., I. Å ., J. U., J. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKUI su trečiaisiais asmenimis A. J., B. J., atstovaujama tėvų A. J., L. J., UAB „Gerovės konservai“, L. R., I. Å . dėl visuotinių akcininkų susirinkimų pripažinimo neteisėtais, pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. priėmė sprendimÄ pagal ieÅ¡kovių G.

Š., B. Š., L. J., D. Š., I. Š., J. U., J. D. ieškinį atsakovui UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKUI su trečiaisiais asmenimis A. J., B. J., atstovaujama tėvų A. J., L. J., UAB „Gerovės konservai“, L. R., I. Š. dėl visuotinių akcininkų susirinkimų pripažinimo neteisėtais, pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo ieškinį patenkino visiškai.2017 m. sausio 26 d. teisme gautas atsakovo UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo. 2017 m. vasario 10 d. teisme gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m vasario 15 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ tenkino ir apeliacinį procesÄ nutraukė. Nurodė, jog atsakovas nėra praleidęs termino atsisakyti apeliacinio skundo bei tai, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantė trečiasis asmuo B.

J. praÅ¡o paikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo pareiÅ¡kimÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ pagrindė Å¡iais argumentais:A. J., bÅ«dama trečiojo asmens B. J. įstatyminė atstovė, turėjo teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ netenkinti atsakovo UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO vadovės G. Å . pareiÅ¡kimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Teismas negalėjo priimti apeliacinio skundo atsisakymo, kadangi jis prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

G. Å . civilinėje byloje buvo ieÅ¡kovė, todėl atsiimdama apeliacinį skundÄ ji siekė, jog liktų galioti jai palankus teismo sprendimas. Patenkinus pareiÅ¡kimÄ UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS patiria nuostolius, o tai pažeidžia akcininkės B. J. interesus. Teismas negalėjo priimti pareiÅ¡kimo, kadangi iki Å¡ios dienos nėra aiÅ¡ku, ar G. Å . vadove paskirta teisėtai. IeÅ¡kovai B. J., UAB ,,Gerovės konservai“ ir A. J. kitoje civilinėje byloje yra pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ iÅ¡ įmonės vadovės pareigų atÅ¡aukti A.

J. ir nauja vadove skirti G. Å .. Minėtoje byloje tai pat buvo pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau teismas skubotai, nelaukdamas kol bus priimtas sprendimas minėtoje civilinėje byloje, pasisakė dėl apeliacinio skundo atsisakymo Å¡ioje byloje. Teismas taip pat visiÅ¡kai ignoravo B. J. praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl G. Å . paskyrimo teisėtumo, ir dėl jo nieko nepasisakė. IeÅ¡kovės G. Å ., B. Å ., L. J., D. Å ., I. Å ., J.

U., J. D. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti 2017 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ , o trečiojo asmens B. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teisme buvo gautas tik atsakovo apeliacinis skundas, nė viena Å¡alis apeliacinio skundo byloje nepateikė. Trečiasis asmuo B. J. taip pat nepateikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apskritai neturi teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymų apeliaciniame bylos nagrinėjimo procese.

Ä®statymo leidėjas nenumatė byloje dalyvaujančių asmenų sutikimo su apeliacinio skundo atsisakymu. Visos bylos nagrinėjimo metu A. J. palaikė atsakovo pusę, tačiau Å¡iuo atveju prieÅ¡tarauja atsakovui. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, valiÄ . A. J. atstovaudama savo dukrÄ , veikia iÅ¡imtinai savo interesais, nepaisydama atsakovo valios, vilkina procesÄ bei nesÄ Å¾iningai siekia naudos sau. Atsakovo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡am interesui.

Atsakovas UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti 2017 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ , o trečiojo asmens B. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Trečiasis asmuo B. J. nepateikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl neturi teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymų apeliaciniame bylos nagrinėjimo procese. Ä®statymo leidėjas nenumatė byloje dalyvaujančių asmenų sutikimo su apeliacinio skundo atsisakymu.A.

J. palaikė atsakovo pusę, tačiau Å¡iuo atveju prieÅ¡tarauja atsakovui, nors pagal įstatymÄ negali veikti prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje yra, interesus. Civilinė byla, kuriÄ mini trečiasis asmuo, yra sustabdyta, o laikinosios apsaugos priemones teismas atsisakė taikyti. Be to, apeliacinio skundo atsiėmimas Å¡ioje byloje neįtakoja sprendimų priimtų kitoje civilinėje byloje. A. J. siekia vilkinti procesÄ , nes nori iÅ¡vengti atsakomybės už savo galimai neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atsakovui.

Naujoji bendrovės vadovė siekia išspręsti problemas kilusias būtent laikotarpiu, kai A. J. vadovavo bendrovei. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog atsakovui tokios išlaidos nebus atlygintos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo ir nutrauktas apeliacinis procesas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinio skundo atsisakymas reglamentuojamas CPK 308 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju egzistavo bÅ«tent CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, t. y., kad apeliacinio skundo atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms.

Kaip pažeistas imperatyvias normas, apeliantė nurodo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintas nuostatas, susijusias su juridinio asmens vadovo pareiga elgtis sÄ Å¾iningai, bÅ«ti lojaliam juridinio asmens atžvilgiu bei vengti asmeninių ir juridinio asmens interesų prieÅ¡taravimo. Atsakovas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog suvokia, kokios yra apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog atsisakymÄ lėmė ir tolimesnio bylinėjimosi tikslingumo įvertinimas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, jog atsisakius apeliacinio skundo atsakovas praras galimybę pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog apeliacinio skundo atsisakymas yra žalingas atsakovui. Taip pat vertinant nagrinėtos civilinės bylos dalykÄ (dėl akcininkų sprendimų negaliojimo) nesutiktina, jog tenkintas ieÅ¡kinys buvo iÅ¡imtinai naudingas tik atsakovo vadovei G. Å ., kuri neva suinteresuota, jog toks sprendimas liktų galioti. Apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė tik atsakovas, kuris vėliau tokį skundÄ , nepažeisdamas CPK 308 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, atsiėmė.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas atmeta apeliantės argumentÄ , jog priėmus apeliacinio skundo atsisakymÄ buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos ar atsisakymas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui. Atmestinas apeliantės argumentas, jog UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS vadovė G. Å . pareigas ėjo neteisėtai ir negalėjo bendrovės vardu pateikti pareiÅ¡kimo. Pažymėtina, kad remiantis VÄ® ,,Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO vadovės pareigas nuo 2017 m. vasario 1 d. eina G.

Å .. Apeliantė akcentuoja, jog kitoje civilinėje byloje nagrinėjamas klausimas dėl G. Å ., kaip vadovės, paskyrimo teisėtumo bei buvo teiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų apribotos G. Å . teisės veiki įmonės vardu. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2700-608/2017 iki Å¡iol nepritaikytos. Taigi, tiek 2017 m. vasario 10 d. pateikiant pareiÅ¡kimÄ , tiek 2017 m. vasario 15 d. priimant teismo nutartį dėl pareiÅ¡kimo tenkinimo, G.

Å . teisėtai veikė atsakovo vardu, o tai, kad apeliantė kartu su UAB „Gerovės konservai“, A. J. pateikusios ieÅ¡kinį dėl UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO 2016 m. spalio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo negaliojimo, nesudaro pagrindo stabdyti apeliacinio skundo atsiėmimo klausimo Å¡ioje byloje, kadangi Å¡i aplinkybė nepatenka į CPK 163 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytus atvejus, kada privaloma sustabdyti bylÄ . Nagrinėjamu atveju buvo atliktas procesinis veiksmas – pareiÅ¡kimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo tenkinimas ir apeliacinio proceso nutraukimas, o ne nagrinėjama byla iÅ¡ esmės ir nustatinėjamos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, kurios bÅ«tų nagrinėjamos ir kitoje civilinėje byloje, Å¡iuo atveju civilinėje byloje Nr. e2-2700-608/2017.

Apeliantė nurodo, kad A. J. yra apeliantės atstovė pagal įstatymÄ , todėl teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jos praÅ¡ymÄ atmesti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, jog teismui pateiktas 2017 m. vasario 10 d. atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo atsisakymo yra aiÅ¡kiai pasiraÅ¡ytas A. J. vardu, nors ji nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Minėtas asmuo teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus turi tik kaip apeliantės B. J. atstovė pagal įstatymÄ , tačiau nepriklausomai nuo to, byloje dalyvaujantys asmenys teisę atsisakyti apeliacinio skundo įgyvendina be kitų byloje dalyvaujančių asmenų pritarimo, todėl nagrinėjamu atveju teismui apeliantės atstovės pateiktas atsiliepimas nesukėlė pagrindo tokį atsiliepimÄ tenkinti (CPK 308 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, pagrįstai priėmė atsakovo UAB ,,GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKO pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo atsisakymo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas