d68d2386-94e0-4409-a8cd-efdbdfa14977 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-5484-467/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02105-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.4. (s)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „KM service“, trečiasis asmuo - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2017 m. spalio 3 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „KM service“.

Nurodė, kad atsakovas yra skolingas valstybės biudžetui 3 426,39 EUR mokesčių, iÅ¡ kurių – 3 267,19 EUR VSD įmokų ir 159,20 EUR delspinigių.Atsakovas UAB „KM service“ su pareiÅ¡kimu nesutiko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi bÅ«tent tokia proceso forma nagrinėjant bylÄ Ä¯monės vadovas galėtų teikti parodymus ir paaiÅ¡kinimus, o įmonės (ne)mokumo klausimas bÅ«tų tinkamai įvertintas. Nurodo, kad skola ieÅ¡kovui ne tik didėjo, bet ir mažėjo.

IeÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad buvo atliktas tik vienas mokėjimas 2016-03-23, kadangi 2017-01-25 buvo įmokėta 500 EUR suma skolai padengti. Atsakovo įmonė vykdo iÅ¡ anksto apmokėtus darbus, moka skolas, o pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, artėjant Å¡ventiniam laikotarpiui, planuojama didelė įmonės apyvarta, tad įmonė galės tęsti veiklÄ ir sumokėti visÄ skolÄ VSDFV. Atsakovas pateikė balansÄ ir pelno – nuostolių ataskaitÄ už 2016 metus.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo nepateikė.Atsakovo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.Atsakovui UAB „KM service“ keltina bankroto byla.Bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis).

Nei Ä®monių bankroto įstatymas, nei CPK imperatyviai nenustato, kad klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Ar tokiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 dalis). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalį teismas gali (bet neprivalo) atitinkamus asmenis (pavyzdžiui, įmonės kreditorius, vadovus ir kt.) kviesti į teismÄ ar atlikti kitus veiksmus, reikalingus spręsti klausimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi, bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesinė stadija, kurioje teismas sprendžia, ar egzistuoja materialinis teisinis pagrindas įmonę pripažinti nemokia ir jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įprastai vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka.Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kad teismas galėtų įvertinti atsakovo įmonės (ne)mokumÄ . Be to, atsakovo praÅ¡ymu bylos nagrinėjimas kartÄ buvo atidėtas, kad atsakovas galėtų tinkamai paruoÅ¡ti dokumentus ir pateikti atsiliepimÄ .

Teismo vertinimu, atsakovo žodiniai paaiÅ¡kinimai Å¡iuo atveju nėra bÅ«tini, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalis nustato, jog bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas konstatuoja, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas; įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei bÅ«klei nustatyti reikalingus įrodymus, kad bÅ«tų tinkamai atskleistas įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės santykis (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.).Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Atitinkamai teismui, vadovaujantis įstatymo reikalavimais ir remiantis logikos dėsniais, tenka pareiga spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , jų tarpusavio ryšį bei pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, teismas gali remtis ir netiesioginiais įrodymais, kurių visuma patvirtina arba paneigia ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir leidžia teismui suformuoti teisinę pozicijÄ dėl ginčo baigties.Atsakovas – UAB „KM service“ vadovas su ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutinka, nurodo, kad įmonė yra veikianti, vykdo užsakymus, turi turto, o jos turimi įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Savo teiginiams pagrįsti pateikė balansÄ ir pelno – nuostolių ataskaitÄ už 2016 metus.Teismas, visų pirma, dėmesį atkreipia į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovo UAB „KM service“ vadovÄ pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinę atskaitomybę, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymu teismo posėdis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atidėtas, pratęstas pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminas. Atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimÄ , o atsakovo vadovas – jau minėtus dokumentus. Å ios nutartys yra neįvykdytos, dokumentai nepateikti.Atsakovas pateikė balansÄ ir pelno – nuostolių ataskaitÄ už 2016 metus, nors buvo, be kita ko, įpareigotas pateikti ir einamųjų metų balansÄ , t.y. tarpinius finansinės atskaitomybės dokumentus.

IÅ¡ pateiktų atsakovo dokumentų matyti, kad įmonė turi turto už 19 850 EUR, kurį sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 8 950 EUR, per vienerius metus gautinos sumos – 5 759 EUR, trumpalaikis turtas 91 EUR sumai, 5 050 EUR pinigų ir jų ekvivalentų. Visgi atsakovas neįrodė, kad jis realiai tÄ turtÄ turi. Ypatingai abejonių kelia tai, kad atsakovas per vienerius metus planuoja iÅ¡ debitorių gauti 5 759 EUR, tačiau nepateikia detalizacijos, debitorių sÄ raÅ¡o ir teismas negali įvertinti, ar planuojamos gauti sumos yra realios.

Nors atsakovas nurodo, kad turi 5 050 EUR pinigų ir pinigų ekvivalentų, tačiau Å¡ių duomenų taip pat nepagrindžia (CPK 178 str.). Balansas kaip priemonė įmonės mokumui įrodyti turi bÅ«ti vertintina kartu su kitais įrodymais. Nagrinėjamu atveju balanso duomenys vertintini kritiÅ¡kai taip pat ir dėl to, kad balansas pasiraÅ¡ytas tik įmonės direktoriaus. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad finansines ataskaitas ir metinį praneÅ¡imÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas, taip pat įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2015 07 01 iki 2017 01 01).

Taigi Å¡is įrodymas vertintinas kaip raÅ¡ytinis įrodymas su trÅ«kumais (CPK 202 straipsnis).Vis dėl to, net ir laikant, kad atsakovas valdo minėtÄ turtÄ ir turtas yra realus, atsakovo turimi įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ turto areÅ¡tų aktų registro 2017-11-28 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-09-07 įregistruotas turto areÅ¡tas 2 210,38 EUR sumai UAB „Verslo bitė“ naudai; 2017-10-02 įregistruotas turto areÅ¡tas 9 778,69 EUR sumai UAB „Legal Balance“ naudai.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui 2017-11-28 duomenimis buvo 3 480,22 EUR, o skola VMI – 6 586,99 EUR. Taigi teismas nustatė, kad Å¡iuo metu atsakovas turi bendrÄ 22 056,28 EUR skolÄ , kurios mokėjimo terminai suėję, o atsakovas nurodo, jog turi turto už 19 850 EUR, taigi jo turimi įsipareigojimai virÅ¡ija turtÄ , kurį, atsakovo teigimu, turi įmonė.IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, jog atsakovas UAB „KM service“ įregistruotas 2008-07-11, įmonės vadovas – Dalius Repčys, paskirtas nuo 2009-10-14, registruotas nuo 2010-04-02.

Pagrindinės įmonės veiklos rÅ«Å¡ys – visa įstatymų nedraudžiama Å«kinė – komercinė veikla.Nekilnojamojo turto registre UAB „KM service“ vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. IÅ¡ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad juridinio asmens UAB „KM service“ vardu registruotų transporto priemonių nėra. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų rekvizitai.lt ir sodra.lt duomenų matyti, kad įmonėje nuo 2017-09-15 nėra valstybiniu socialiniu draudimu draudžiamų asmenų, t.y. darbuotojų.Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „KM service“ yra nemoki, neatsiskaito su turimais kreditoriais, pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) Å¡iuo metu galimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.) ir prieÅ¡ingų duomenų teismui nėra pateikta.

Tokiu atveju teisinės prielaidos įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , skiriant bankroto administratorių, egzistuoja (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str.7 d., 10 str. 4 d. 1 p.).Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 2 dalį bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. PastarÄ ja atrinktas bankroto administratorius Darius Jasaitis, kuris pareiÅ¡kė sutikimÄ teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas.

Duomenų, kad administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo bÅ«ti motyvuota (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 4 d.). IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nustatytinas terminas UAB „KM service“ valdymo organams prievolei įvykdyti - perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus, o įmonės kreditoriams - finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.Administratorius įpareigotinas atlikti veiksmus, nustatytus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 6 d.).

Keliant bankroto bylÄ , yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti visÄ UAB „KM service“ priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9, 10 straipsniais, n u t a r i a :                          atsisakyti tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.IÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „KM service“ (juridinio asmens kodas 301791969, buveinės adresas:

Panerių g. 39, Vilnius).Ä®monės bankroto administratoriumi paskirti Darių Jasaitį (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA194). AreÅ¡tuoti visÄ UAB „KM service“ (juridinio asmens kodas 301791969, buveinės adresas: Panerių g. 39, Vilnius), kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas iki Å¡ios nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti terminÄ , per kurį UAB „KM service“ kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo - 45 dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Pavesti paskirtam bankroto administratoriui:

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sÄ matÄ sumai, kuriÄ jis turės teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯siteisėjimo dienos suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ; Ä®pareigoti paskirtÄ bankroto administratorių, sužinojus apie iÅ¡keltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raÅ¡tu informuoti teismÄ .Ä®pareigoti UAB „KM service“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto areÅ¡to vykdyti skubiai.IÅ¡siųsti nutarties nuoraÅ¡Ä Turto areÅ¡to aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.Nutartis dalyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Kitoje dalyje nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                 Alma Urbanavičienė