d68c8fc8-a736-4e31-aac3-30e44440b3c0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 7313 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06204-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2015 m. spalio 21 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., jo įgaliotai atstovei advokatei E. G., iÅ¡nagrinėjusi K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. rugpjūčio 5 d., 11 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), K.

J. vairavo transporto priemonę Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta privalomuoju draudimu, būdamas neblaivaus, kai nustatytas 2,5 promilių girtumo laipsnis, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, jog tai daryti saugu, įkalnėje pariedėjo atgal ir atsitrenkė į iš paskos važiavusį ir sustojusį automobilį.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 226 punktų reikalavimus.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies – pripažino, jog vairavo nedraustÄ transporto priemonę neblaivus ir padarė su ja avarijÄ , tačiau neigė, jog pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes jį iÅ¡ eismo įvykio vietos nusivežė policininkai.

Teismui paaiÅ¡kino, jog sustojo prie sankryžos, kitas automobilis privažiavo ir į jį atsitrenkė. Jis užsimanė nusiÅ¡lapinti, nuėjo truputį į Å¡alį, o per tÄ laikÄ ir atvažiavo policija. Transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra ir ji neapdrausta privalomuoju draudimu, nes neturėjo tam pinigų (25, 40 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju O. K. parodė, kad nuvyko į eismo įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) sodų bendrojoje. Rado du automobilius, vienas vairuotojas buvo eismo įvykio vietoje, kito automobilio įvykio vietoje nebuvo.

Vaikai pasakė, kad automobilio vairuotojas bėgo iÅ¡ įvykio vietos, jo kolega jį nusivijo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 50 metrų pabėgo, apsisuko ir grįžo į eismo įvykio vietÄ , nuo įvykio vietos buvo nutolęs maždaug 500 metrų atstumu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo iÅ¡gėręs, nepateikė techninės apžiÅ«ros ir draudimo, nes jie pasibaigę (40-41 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju A. R. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Nuvyko ir įvykio vietoje rado Renault Espace ir kitÄ automobilį. Automobilį Renault turėjo vairuoti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau jo įvykio vietoje nebuvo, buvo tik nukentėjęs asmuo. Ä®vykio vietoje buvę vaikai sakė, jog Renault vairuotojas bėgo, jis pats nematė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bėgtų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustojo, kai jis jam liepė, tada pradėjo valgyti nuo krÅ«mo lapus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo akivaizdžiai buvo neblaivus, neriÅ¡liai kalbėjo.

Patikrino duomenų bazėje ir nustatė, jog nėra nei techninės apžiÅ«ros, nei draudimo (41-42 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju J. A. parodė, kad buvo netoli įvykio vietos, (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu automobilis Renault Espace įvažiavo atbulas į kitÄ automobilį, iÅ¡ automobilio Renault Espace iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo. IÅ¡lipęs iÅ¡ Renault Espace, jo vairuotojas norėjo tartis, nuo eismo įvykio vietos vairuotojas nebuvo pasiÅ¡alinęs toliau, nei 50 metrų.

Toliau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėjo, jį pasišaukė policininkai. Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesklido alkoholio kvapas, tačiau matėsi, jog jis išgėręs (49-50 b.l.).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju A. V. K. parodė, jog rugpjūčio 5 d., apie 11 val. 40 min., su žmona ir anūku važiavo iš s/b „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatve, nuo kalno pastebėjo atvažiuojantį šviesiai žalios spalvos Renault.

Kairėje pusėje stovėjo raudonas Golf automobilis. Praleidęs Golf automobilį, Renault automobilis jau beveik iÅ¡riedėjo į (duomenys neskelbtini) g. ir stabtelėjo. Jis pradėjo įriedėti į (duomenys neskelbtini) gatvę, truputį įvažiavo, staiga Renault maÅ¡ina pradėjo riedėti atgal, nes toje vietoje nuokalnė. Spaudė garso signalÄ , tačiau Renault vairuotojas nereagavo, trenkėsi į jo automobilio deÅ¡inę pusę, sulaužė deÅ¡inį žibintÄ ir bamperį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, Renault vairuotojas elgėsi grubiai, bandė tartis, atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neblaivus.

Kai atvažiavo policija, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ėjo Slėnio gatve, policijos pareigÅ«nai jį atvedė iki maÅ¡inų, jis buvo nuėjęs gatve apie 50 metrų (50-51 b.l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.             Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.             Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems <...>.             Kelių eismo taisyklių 101 punktas numato, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.             Kelių eismo taisyklių 226 punktas numato, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.           K.

J. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., be jo paties prisipažinimo, teismo posėdžio metu tiesiogiai apklaustų liudytojų parodymų, taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4,5,6,7 b.l.), fotonuotraukomis (8-9 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (10 b.l.), A.

V. K. paaiškinimu (11 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 115, iš kurio matyti, kad K. J. 2015 m. rugpjūčio 5 d. 12 val. 04 min. nustatytas 2,50 promilių girtumas (12 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (13 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (14 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (15 b.l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 436 (17 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (18 b.l.).Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K.

J. 2015 m. rugpjūčio 5 d., 11 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta privalomuoju draudimu, būdamas neblaivaus, kai nustatytas 2,5 promilių girtumo laipsnis, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, jog tai daryti saugu, įkalnėje pariedėjo atgal ir atsitrenkė į iš paskos važiavusį ir sustojusį automobilį.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 226 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. K. J. kaltas dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. J. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailėjosi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, jog jis gailisi dėl teisės pažeidimo padarymo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotos atstovės advokatės E. G. praÅ¡ymu K. J. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas pažymi, kad atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų suÅ¡velninti ATPK nustatytÄ sankcijÄ â€œ).

Skiriant administracinę nuobaudÄ , teismas įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotos atstovės pateiktus dokumentus – pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ (37 b.l.) ir pažymÄ (38 b.l.), iÅ¡ kurių matyti, jog K. J. materialinė padėtis yra sunki, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. G. J. buvo paskirta socialinė paÅ¡alpa už jÄ ir už administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis.

Teismų praktikoje Å¡eiminės aplinkybės, finansiniai sunkumai nelaikytinos ypatingai iÅ¡skirtinių aplinkybių kompleksu, bylojančiu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-874-175/2015). K. J. elgesys buvo itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ , ir sukėlė pasekmes - turto sugadinimÄ . Tačiau toks pažeidimas galėjo sukelti dar sunkesnes pasekmes, susijusias su žmogaus sveikata ar gyvybe, ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė.

Asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo K. J. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, tačiau, įvertinus K.

J. įgaliotos atstovės pateiktus dokumentus ir juose nurodytas aplinkybes, patvirtinančias jo sunkiÄ materialinę padėtį, jam skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 3 dalies sankcijų ribose – minimalaus dydžio baudos, bei papildoma nuobauda – minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Administracinio teisės pažeidimo protokolas K.

J. buvo suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 5 d., 11 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), apie eismo įvykį nepranešęs policijai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 219, 220 punktų reikalavimus.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Kelių eismo taisyklių 219 punktas numato, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus <...>.Kelių eismo taisyklių 220 punktas numato, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014). Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių – psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-823-290/2015).

Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. neigė kaltę dėl to, jog pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes jį iÅ¡ eismo įvykio vietos nusivežė policininkai, jis buvo pasitraukęs nuo automobilių susidÅ«rimo vietos, kadangi norėjo nusiÅ¡lapinti (25, 40 b.l.).

Byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, kad jis vengė tiesos nustatymo byloje, slėpė įvykio pėdsakus, skubiai pasišalino iš įvykio vietos ar atliko panašius veiksmus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. V. K. parodė, jog kai atvažiavo policija, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, policijos pareigūnai jį atvedė iki mašinų, jis buvo nuėjęs gatve apie 50 metrų (50-51 b.l.). Liudytojas J. A. parodė, Renault Espace vairuotojas nuo eismo įvykio vietos nebuvo pasišalinęs toliau nei 50 metrų, atvykę policijos pareigūnai jį pasišaukė (49-50 b.l.).

Ä® įvykio vietÄ atvykę ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį sulaikę policijos pareigÅ«nai taip pat negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos - liudytojas O. K. parodė, kad vaikai pasakė, kad automobilio vairuotojas bėgo iÅ¡ įvykio vietos, jo kolega jį nusivijo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 50 metrų pabėgo, apsisuko ir grįžo į eismo įvykio vietÄ (40-41 b.l.).

Minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. R., kuris taip pat parodė, kad įvykio vietoje buvę vaikai sakė, jog Renault vairuotojas bėga, jis pats nematė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bėgtų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustojo, kai jis jam liepė, tada pradėjo valgyti nuo krÅ«mo lapus (41-42 b.l.). Å ie liudytojų parodymai nepatvirtina, jog K. J. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, jog jis atsitraukė nuo eismo įvykio vietos norėdamas nusiÅ¡lapinti.

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes bei byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog K. J. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios.Taigi, aukščiau aptartos aplinkybės paneigia K. J. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., subjektyviÄ jÄ pusę – tyčinį pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Teismas konstatuoja, kad K. J. veikoje nenustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtÄ straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a :

K. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį -  23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį – 1 158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 1 158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

K. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Laima Å eputienė