d68c6ac0-744b-4cf3-87bf-99eabdbcb7d7 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-187-898/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00093-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.8.; 9.35.; 21.11.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutarimo, kuriuo A.

K. (A. K.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį 1 400 Eur dydžio bauda su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu, n u s t a t ė :Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėA. K. nubaustas už tai, kad 2018 m. sausio 30 d. apie 12.30 val., Vilniaus rajone, Å umsko pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ A. K. vardu registruotu automobiliu ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs specialiai įrengtose slėptuvėse po galinėmis sėdynėmis, centriniame tunelyje, tarp variklio skyriaus ir salono, variklio kapote gabeno 550 pakelių cigarečių: 10 640 vienetų cigarečių ,,Minsk“ ir 360 vienetų cigarečių ,,Queen“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1 644,50 Eur.

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas. A. K. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 straipsnio 2 dalyje. 1.1. Transporto priemonę - automobilį ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po nutarimo įsiteisėjimo nutarta grÄ Å¾inti A. K. arba jo savininkei A. K.. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutarimÄ dalyje dėl automobilio grÄ Å¾inimo savininkei iÅ¡ transporto priemonę konfiskuoti. 2.1.

Nurodo, jog teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių didelį kiekį, jų slėpimo vietÄ (cigaretės rastos po detalaus tikrinimo, automobilio konstrukcijoje įrengtose slėptuvėse), teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo atveju nėra ANK 29 straipsnyje numatytų sÄ lygų, jog bÅ«tų galima taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ . 2.2. Skunde pažymima, kad nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog transporto priemonės savininkė žinojo apie dėdės (A.

K.) daromÄ nusižengimÄ ar kitaip buvo susijusi su daromu nusižengimu, savaime tai nepanaikina pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte yra tiesiogiai numatyta, kad galima konfiskuoti Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui priklausantį turtÄ , nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės savininkas žinojo apie pažeidėjo daromÄ nusižengimÄ . 2.3. Skunde taip pat nurodoma, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vien automobilio registracija kito asmens vardu nesudaro pagrindo pripažinti, jog automobilio, kaip pažeidimo įrankio konfiskacija yra negalima.

Automobilių savininkai, perduodami savo turtÄ kitiems asmenims, visada rizikuoja, kad jis bus prarastas (sugadintas, sunaikintas, konfiskuotas), jie tai daro laisva valia suvokdami galimas neigiamas pasekmes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-126-365/2017, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-101-594/2017). 2.4. Anot apelianto teismo pozicija, neva ne pažeidėjui priklausantis turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas be jokių apribojimų, prieÅ¡tarauja Konstitucinio Teismo doktrinai, pagal kuriÄ pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teisę ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, naudoja bei disponuoja pats savininkas, ar jis perduotas valdyti ar naudoti kitiems asmenims (kasacinė nutartis Nr. 2AT-5-2011). 2.5. Skunde pažymima, kad pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai ji buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, jei ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-93/2009, N575-215/2009, N502-34/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-498-648/2012, ATP-541-195/2012, ATP-205-497/2017, ATP-16-195/2017, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-101-594/2017, kasacinio teismo nutartys Nr. 2AT-27-2014, 2AT-64-6697/2015).

Teismas Å¡ioje byloje pripažino, kad automobilis buvo nusižengimo įrankis, to neginčijo ir pats pažeidėjas. Tačiau teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į minėtÄ teismų praktikÄ . Cigaretės buvo sudėtos automobilio centriniame tunelyje, variklio skyriaus ir salono, variklio kapote bei po galinėmis sėdynėmis. Asmuo kruopščiai ruošėsi nusižengimo darymui – ardė, pjovė automobilio detales. Kadangi automobilyje buvo įrengtos slėptuvės, be automobilio tokio kiekio cigarečių asmuo nebÅ«tų galėjęs slaptai pergabenti, taigi automobilį privaloma konfiskuoti. 2.6.

Skunde nurodoma, kad A. K. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darančių nusižengimų, turi bÅ«ti stengiamasi efektyviomis priemonėmis užkirsti keliÄ Å¡io nusižengimo darymui. Nekonfiskavus transporto priemonės teisinės atsakomybės poveikis bus formalus ir prieÅ¡taraus ANK 22 straipsnio 2 daliai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. K. ir jo atstovas advokatas N. V. praÅ¡o nekeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutarimo. 3.1.

Atsiliepime sutinkama, kad automobilis buvo nusižengimo padarymo priemone, tačiau pažymima, jog automobilio savininkė net nenumanė, kad jai priklausančiu automobiliu bus gabenamos cigaretės per valstybinę sienÄ . Automobilis buvo paliktas remontui savininkės dėdei A. K., taigi teikti, kad automobilio savininkė su jai priklausančiu turtu elgėsi nerÅ«pestingai, nėra pagrindo. 3.2. Atsiliepime pažymima, jog ANK nėra artimųjų giminaičių ar Å¡eimos narių sÄ vokos, todėl reikia vadovautis atitinkamomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatomis.

A. K. ir A. K. kartu negyvena, ji yra pažeidėjo dukterėčia, taigi A. K. nepatenka į artimųjų giminaičių ar Å¡eimos narių sÄ raÅ¡Ä (BPK 15, 38 str.). Pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ nėra. Nagrinėjamu atveju lengvajame automobilyje nebuvo įrengta specialiai kontrabandai gabenti pritaikytų slėptuvių, pasinaudota automobilio gamyklinėmis ertmėmis. Pažeidėjui A. K. automobilis buvo perduotas remontui. Vien tai, kad cigaretės buvo įdėtos į automobilio gamyklines ertmes, savaime nesudaro pagrindo skirti automobilio konfiskavimÄ .

Be to, teismas turi nustatyti bent vienÄ iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, aiÅ¡kiai ir motyvuotai nurodyti, kuriuo punktu remiantis nusprendžiama konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (kasacinė nutartis Nr. 2AT-8-976/2018). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o nekeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutarimo.4.1. Dėl ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymo nagrinėjamu atveju atsiliepime pažymima, kad A.

K. net nenumanė, kad automobilis bus naudojamas kontrabandai, pažeidėjui automobilis buvo patikėtas remontui. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui. BÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkinamas. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymas asmeniui užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonė, kuria neteisėtai gabentos cigaretės, konfiskuota nebuvo. Pirmosios instancijos teismas automobilį vairavusiam ir administracinį nusižengimÄ padariusiam A. K. skyrė baudÄ bei konfiskavo neteisėtai gabentas cigaretes. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ dalyje dėl automobilio grÄ Å¾inimo jo savininkei ir konfiskuoti transporto priemonę, kuria buvo neteisėtai gabenamos cigaretės, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl galimybės Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje taikyti ANK 29 straipsnyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .

Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl to, kad automobilis ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , numatytÄ ANK 29 straipsnio 2 dalyje. Tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, iÅ¡ byloje esančio registracijos liudijimo matyti, kad automobilio savininkė yra A. K., registracijos liudijimas iÅ¡duotas 2017 m. rugsėjo 5 d., t. y. likus pusei metų iki nusižengimo padarymo, taigi automobilis tiek prieÅ¡ nusižengimo padarymÄ , tiek jo padarymo metu, tiek po to priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

K. dukterėčiai. A. K. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad automobilį jai nupirko tėtis (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolis), A. K. automobilį ji paliko sutvarkyti, apie vežamas cigaretes nieko nežinojo. Tokias pat aplinkybes dėl automobilio priklausomybės nurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K.. Taigi, priešingai nei teigiama skunde, automobilio savininkas nagrinėjamu atveju nustatytas remiantis ne tik transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta informacija, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat registracijos liudijime nurodytos automobilio savininkės parodymais, kurie nėra paneigti jokiais objektyviais duomenimis.

Kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad nusižengimo padarymo priemonė priklausė ne administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, taikant ANK 29 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡io straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta galimybė konfiskuoti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Sprendžiant ne pažeidėjui, o jo dukterėčiai priklausančio automobilio, panaudoto gabenti kontrabandai, konfiskavimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bent vienÄ ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ .

Pažymėtina, kad tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindÄ galima, o tam tikrais atvejais ir bÅ«tina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumÄ .Pagal ANK 29 straipsnio nuostatas, dėl administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . Konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas (administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas), kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio ketvirtoje dalyje numatytus atvejus.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant tam tikras administracinių nusižengimų bylas (į kurių sÄ raÅ¡Ä be kita ko patenka ir ANK 208 straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai) gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo (ne pažeidėjas) žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Tačiau, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, to skunde neginčija ir Vilniaus teritorinė muitinė (2.2. punktas), byloje nėra jokių duomenų, kad A. K., perduodama automobilį dėdei jį remontuoti, bÅ«tų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi pagrindo taikyti Å¡ioje byloje ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ nėra. Vilniaus teritorinė muitinė skunde pažymi, jog automobilis gali bÅ«ti konfiskuojamas ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu. Å i sÄ lyga taikytina tais atvejais, kai byloje nustatyta, kad nusižengimÄ padaręs asmuo konfiskuotinÄ turtÄ perleido savo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui, t. y. su juo (jais) sudarė sandorį.

Toks nusižengimÄ padariusio asmens ir jo Å¡eimos nario ar artimojo giminaičio elgesys įstatymo leidėjo pripažįstamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, tiek prieÅ¡ nusižengimÄ , tiek jo padarymo metu, tiek po jo priklausė ir vis dar priklauso tam pačiam asmeniui – nusižengimÄ padariusio asmens dukterėčiai A. K., kuri nėra nei nusižengimÄ padariusio asmens Å¡eimos narys, nei jo artima giminaitė.

Be to, ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas įpareigoja pagrįsti, kad konfiskuotinas turtas buvo perleistas asmeniui, kuris yra pažeidėjo Å¡eimos narys ar artimasis giminaitis, o ne atvirkščiai. Taigi pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ Å¡ioje byloje nėra. Dėl skundo argumentų, susijusių su automobilio pritaikymu kontrabandos dalykui gabenti, galimybe kontrabandos dalykÄ per sienÄ gebanti be transporto priemonės (2.5. punktas) apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skunde nurodoma neva aktuali teismų praktika Å¡iuo metu jau nėra aktuali.10.1.

Pagal anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 26 straipsnio nuostatas (2014 m. gegužės 15 d. redakcija) galėjo bÅ«ti konfiskuojamas tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu atitinkamuose ATPK straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ATPK 26 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo, skirtingai nei anksčiau galiojusioje Å¡io straipsnio redakcijoje, buvo numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ . Å ios sÄ lygos susiaurino pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes (kasacinė nutartis Nr. 2AT-59-697/2016). 10.2.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusi ATPK 26 straipsnio redakcija dėl kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimo yra analogiÅ¡ka taisyklėms, numatytoms dabar galiojančiame ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Teismų praktika, pagal kuriÄ , nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti, ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas ir kuriÄ cituoja Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde (2.5. punktas), galiojo iki to laiko, kol įstatymas nebuvo pakeistas papildant jį sÄ lygomis, ribojančiomis kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (kasacinė nutartis Nr. 2AT-8-976/2018). Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡iuo metu galiojančio ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojama tik nustačius jau minėtas papildomas sÄ lygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . Kadangi tokios sÄ lygos Å¡ioje byloje nenustatytos, pagrindo tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ nėra.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti, palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                        Jurgita Kolyčienė