d68b644a-600e-4ea5-b66b-2b4051db00eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Nr. A 2.2.-4671-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03197-2016-0  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S         2016 m. gegužės 16 d.                      Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, Daivai Ašmianienei, Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

Å ., nukentėjusiajam T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir              n u s t a t ė :              A. Å . 2016 m. vasario 6 d., apie 21.40 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Ikiukas“, adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, iÅ¡ parduotuvės kliento T.

M. (nuo konvejerio) pavogė prekių, t.y. paėmė 2 vnt. skardines alaus „Horn Diesel“, kurio vieneto kaina 0,66 €, padarydamas nukentėjusiajam 1,32 € žalÄ , taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . teismo posėdyje kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino ir paaiÅ¡kino, jog buvo parduotuvėje, pirko alaus, ir imdamas nuo konvejerio savo prekes, paėmė kiek tai ir nukentėjusiojo prekių.

Pripažino, kad minėtÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, ir skubėdamas nepastebėjo, kad paėmė svetimas prekes. Apie tai, kad jis paėmė kito žmogaus prekes, jam pasakė kitÄ dienÄ parduotuvėje dirbantis žmogus, pasakydamas, kad į juos kreipėsi asmuo, nurodydamas, kad jį apvogė. Kiek konkrečiai pirko sau alaus ir paėmė svetimo alaus neprisimena, taip pat negali pasakyti ar svetimas prekes paėmė tyčia, ar ne. Taip pat nurodė, kad nukentėjusiojo asmeniÅ¡kai nepažįsta, tik iÅ¡ matymo, tačiau su juo yra buvę konfliktų ir anksčiau, nes jis buvo jį apkaltinęs sumuÅ¡imu.

Pirmas konfliktas su nukentėjusiuoju įvyko naktinėje parduotuvėje, kai jis susipyko su A. Å . draugu, o apkaltino A. Å ., todėl jis buvo piktas ant jo. Kai tik jie susitinka, tarp jų visada kyla konfliktai. Ä®vykio dienÄ parduotuvėje buvo su draugu, ir pamatęs nukentėjusįjį, savo draugui apie jį pasakojo, galimai pasakė porÄ Å¾odžių ir nukentėjusiojo adresu, tačiau kÄ konkrečiai nepamena. Nurodė, kad nesiÅ«lė nukentėjusiajam atlyginti žalÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis T.

M. parodė, kad A. Å . pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi jis pastoviai jį užgaulioja, „kabinėjasi“. MinėtÄ asmenį žino nuo 2008 metų, su juo buvo kokie 8-9 konfliktai. Ä®vykio dienÄ ryte buvo parduotuvėje, prie Å¡aldytuvo rinkosi prekes, dėjo į krepÅ¡elį, netoli buvo kasa. Pamatė A. Å . su draugu, kurie prie kasos nešėsi prekes (alų ir stipresnį alkoholinį gėrimÄ ) be krepÅ¡elio ir stengėsi nuo jo atsiriboti. Kai A. Å . stovėjo prie kasos ir atsiskaitinėjo, T.

M., siekdamas iÅ¡vengti konfliktų, vengė dar eito prie kasos, galvojo dar praleisti kitus pirkėjus. Tačiau kasininkė pakvietė nukentėjusįjį prie kasos, ir jis pradėjo dėti ant konvejerio savo prekes. Tuo metu A. Å . į vidinę kiÅ¡enę įsidėjo alkoholio butelį, į vienÄ rankÄ paėmė savo prekes, o į kitÄ jo prekes- 2 skardines alaus ir nuėjo. Nukentėjusiojo nuomone, A. Å . jo prekes paėmė tyčia, nes pastoviai jo atžvilgiu priekabiauja, įžeidinėja, užgaulioja.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. Å . padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Å . raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, tiek teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ (b.l. 4). Nors A. Å . nurodo, kad įvykio dienÄ buvo neblaivus, ir neprisimena, ar prekes paėmė tyčia, ar skubėdamas netyčia, tokius jo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip siekį suÅ¡velninti atsakomybę.

A. Å . padarytÄ tyčinį pažeidimÄ Ä¯rodo nukentėjusiojo T. M. pareiÅ¡kimas (b.l.

3) bei teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, kuriais nustatyta, kad tarp A. Å . ir T. M. gan dažnai vyksta konfliktai, iÅ¡provokuoti A. Å ., ir įvykio dienÄ , A. Å . paima ne tik savo prekes, tačiau ir T. M. iÅ¡sirinktas prekes. Taip pat A. Å . kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas ir nukentėjusiojo byloje pateiktu vaizdo įraÅ¡u (b.l. 12), kuriame matosi, kaip A. Å ., stovėdamas prie kasos su draugu, aptarinėja nukentėjusįjį, kažkÄ jam sako. Matyti, kad jis prie kasos atsineÅ¡a tik dvi savo perkamas skardines alaus, jas nuskanuoja pardavėja ir už jas sumokėjęs A.

Š. jas paima. Pradėjus skanuoti T. M. prekes A. Š. paima dar dvi nukentėjusiojo skardines alaus ir su jomis išeina iš parduotuvės. Iš vaizdo įrašo matyti, kad A. Š. prie kasos pirko nedaug prekių, jas visas atsinešė rankose, kitas su juo buvęs asmuo nepirko jokių prekių. Atsiskaitęs už prekes A. Š. pasiėmė į rankas savo prekes ir dar papildomai paėmė dvi skardines alaus, kurį pirko nukentėjęs. Kadangi A. Š. pirko tik dvi skardines alaus, todėl paimdamas dar dvi skardines alaus jis negalėjo nepastebėti, jog paima ir išsineša dvigubai daugiau skardinių alaus.

Teismas vertindamas vaizdo įraÅ¡e matomÄ situacijÄ daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å . tyčia paėmė nuo konvejerio ne tik savo prekes, bet ir nukentėjusiojo ant konvejerio padėtas ir nuskanuotas prekes – dvi skardines alaus. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. Å . kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala (b.l. 3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 28 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7-11), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

A. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. Å . skirtina minimali bauda, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a : A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Ä®pareigoti A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti T. M., atsiskaitymo sÄ skaita Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytÄ 1,32 € (vieno euro 32 centų) turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                        Inga Å tuopienė