2025-03-19 Nr. AB-4719-3-63-3-01692-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-39-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01692-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio žiogelis“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio žiogelis“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pajūrio žiogelis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2022 m. birželio 9 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20495 (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas nesutiko su Nutarime konstatuotais Užimtumo įstatymo pažeidimais ir skirta sankcija – 900 Eur bauda. Pareiškėjas tvirtino, kad atsakovas neįvertino pareiškėjo pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų aplinkybių, be kita ko, kad nurodytas asmuo nebuvo įdarbintas ir nedirbo pas pareiškėją, todėl nelegalaus darbo faktas konstatuotas nepagrįstai. Nagrinėjant pažeidimo bylą, nebuvo įvertinti pareiškėjo paaiškinimai ir nebuvo apklaustas asmuo, kuris neva dirbo pas pareiškėją, todėl Nutarimas nėra motyvuotas ir pagrįstas.

3. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovo nuomone, jis tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo pažeidimo bylą, įvertino visas aplinkybes ir aktualią teisminę praktiką, todėl nėra pagrindo panaikinti Nutarimą. Nutarimas buvo priimtas remiantis surinktais įrodymais, įskaitant liudytojų paaiškinimus.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2023 m. vasario 15 d. sprendime tenkino pareiškėjo UAB „Pajūrio žiogelis“ skundą, t. y. panaikino Nutarimą, tačiau atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6. Teismas pažymėjo, kad Nutarime konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes, esant darbo sutarties požymiams, 2022 m. kovo 26 d. ir 27 d. įmonėje buvo leista dirbti A. B., su ja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka, mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui. Už teisės pažeidimo padarymą pareiškėjui paskirta 900 Eur bauda (Užimtumo įstatymo 56 str. 4 d. 3 p.). Be to, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 2 punktu, pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti A. B. sulygtą atlyginimą už darbą, išskyrus atvejį, kai šis atlyginimas buvo sumokėtas.

7. Teismas nustatė, kad Inspekcijos 2022 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR N-406-2022 pareiškėjo direktoriui V. P. buvo skirta 1 000 Eur bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis, būdamas UAB „Pajūrio žiogelis“ direktoriumi (atsakingu asmeniu), anksčiau aptartoje situacijoje neužtikrino darbo santykius reglamentuojančių teisės normų tinkamo įgyvendinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-254-557/2022 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir minėtą Inspekcijos nutarimą bei nutraukė administracinę teiseną, konstatavęs, jog nusižengimo tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai šio asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismas priėjo prie išvados, kad, atitinkamai, šioje administracinėje byloje ginčijamas Nutarimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir negali būti laikomas teisėtu, nes nelegalaus įdarbinimo faktas UAB „Pajūrio žiogelis“ nėra įrodytas.

8. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateiktas pareiškėjo prašymas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

III. 9. Pareiškėjas UAB „Pajūrio žiogelis“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimą ir tenkinti jo prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. priteisti 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

10. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai nurodė, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti pareiškėjo prašymas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pareiškėjas reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą buvo suformulavęs šiuose procesiniuose dokumentuose: 1) 2022 m. liepos 8 d. skunde teismui; 2) 2023 m. sausio 2 d. prašyme dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo (kartu pridėti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai); 3) 2023 m. sausio 17 d. prašyme dėl bylos nagrinėjimo, nedalyvaujant pareiškėjo atstovui. Pareiškėjas teigia, kad prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos už skundo parengimą neviršija maksimalaus dydžio ir yra protingos, todėl pareiškėjui turėjo būti priteistas šių išlaidų atlygimas.

11. Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

12. Atsakovas, apžvelgęs pareiškėjo pateiktus procesinius dokumentus, sutinka su teismo išvadomis ir jų motyvais, kad pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkintinas, kadangi pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 13. Apeliacinio skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje atmestas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

14. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

15. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2025 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1357-525/2025). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012, 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2579-415/2024).

17. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas nei 2022 m. birželio 29 d. pateiktame skunde, nei 2022 m. liepos 9 d. pateiktame patikslintame skunde nesuformulavo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas kartu su patikslintu skundu pateikė įrodymus apie 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Pareiškėjas 2023 m. sausio 2 d. pateiktame prašyme teismo prašė atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą, tenkinti pareiškėjo skundą ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o prie šio prašymo pridėjo, be kita ko, mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, jog pareiškėjas 2023 m. sausio 2 d. sumokėjo savo atstovui advokatui 1 210 Eur (mokėjimo paskirtis: „uz teisines paslaugas“). Pareiškėjas 2023 m. sausio 17 d. pateiktame prašyme teismo prašė bylą nagrinėti, nedalyvaujant pareiškėjo atstovams, tenkinti skundą ir priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal teismui pateiktus duomenis (prie prašymo nepridėti jokie priedai). Pareiškėjas teikė teismui ir kitus procesinius dokumentus, tačiau juose nėra prašymų ar duomenų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimu.

18. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tokį sprendimą motyvuodamas tuo, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateiktas pareiškėjo prašymas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiu teismo vertinimu.

19. Iš aptartų procesinių dokumentų matyti, kad pareiškėjas pateikė raštu prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos („Liteko“) duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas įskaitė 22,50 Eur žyminio mokesčio sumą. Tikrinamame teismo sprendime nėra nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjui negali būti priteistas šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, tokių priežasčių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pareiškė abstraktaus pobūdžio prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikė mokėjimo nurodymą, kuriame nurodyta 1 210 Eur suma, kurią pareiškėjas sumokėjo savo atstovui advokatui. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie jam suteiktas konkrečias paslaugas, todėl teismas neturėjo galimybių nustatyti, koks buvo pareiškėjui suteiktų paslaugų pobūdis ir ar už kiekvienos iš šių paslaugų suteikimą pareiškėjui gali būti priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, taip pat įvertinti prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateiktas šių bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas.

21. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, atlyginimo priteisimo (ABTĮ 146 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o tikrinama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pakeičiama, t. y. pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą yra tenkinamas iš dalies ir pareiškėjui priteisiama 22,50 Eur suma.

22. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra iš dalies pareiškėjo naudai, jis įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pareiškėjas 2025 m. kovo 19 d. (iki teismo posėdžio pradžios) pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir šį prašymą pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, jog pareiškėjas už teisines paslaugas (susipažinimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu, konsultacijas ir apeliacinio skundo parengimą) sumokėjo atstovui advokatui 1 210 Eur. Teisėjų kolegija, pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą įvertinusi pagal Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) įtvirtintus kriterijus, atsižvelgdama į patenkinto apeliacinio skundo reikalavimo apimtį (konstatuota, kad pareiškėjo prašymas priteisti 1 210 Eur už, kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo, skundo parengimą buvo pagrįstai atmestas, bet pirmosios instancijos teismas nepagrindė atsisakymo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, atlyginimą) ir vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, nusprendžia iš dalies tenkinti aptariamą pareiškėjo prašymą ir priteisti jam 600 Eur bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidoms atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio žiogelis“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pakeisti, t. y. iš dalies tenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio žiogelis“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio žiogelis“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 22,50 Eur (dvidešimt du eurus penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą Regionų administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio žiogelis“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tenkinti iš dalies, t. y. priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Rasa Ragulskytė-Markovienė