d68aa0ef-e458-4083-a3e2-1c715b0cab28 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-345-564/2017                                                                                            Proceso Nr. 1-01-1-33500-2017-4       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.19.3.3;2.12.1                                                                 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 straipsnio 4 dalį n u s t a t ė: V. P. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2017 m. liepos 4 d., apie 11.10 val., Gamyklų gatvėje, prie namo pažymėto numeriu 4, Marijampolė, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir praÅ¡ydamas nesiimti prieÅ¡ jį bÅ«tinų teisinių priemonių, davė 20 eurų kyšį Marijampolės AVPK KPS skyriaus vyriausiajam patruliui Aurimui Kynui, tokiu bÅ«du siekdamas neteisėtos policijos pareigÅ«nų veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalį.V.

P. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: V. P. apklausų duomenys, kur jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad 2017-07-04, apie 10.00 val. Marijampolės mieste įsigijo automobilį BMW, kuris buvo be valstybinių numerių. Norėdamas atlikti automobilio techninę apžiÅ«rÄ ir atlikti automobilio registracijÄ vyko į RegitrÄ . Netoli Regitros buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, jog padarė administracinį nusižengimÄ , nes vairavo automobilį be valstybinių numerių.

PareigÅ«nams padavė visus dokumentus, tarp kurių buvo ir pasas. Ä® pasÄ pats įdėjo 20 eurų, jog jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. PareigÅ«nai pase pamatę 20 eurų paklausė ar čia jo pinigai. PareigÅ«nams jis pasakė, jog pinigai skirti jiems arbatai, kitaip tariant, jog nebÅ«tų nubaustas ir jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Jis nepamena ar jį pareigÅ«nai įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymÄ juos papirkti. Prisipažįsta, jog pareigÅ«nams davė kyšį, jog jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas už administracinį nusižengimÄ (b.l. 22-23).Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, sutinka, kad kaip užstatas sumokėti pinigai bÅ«tų skirti baudos sumokėjimui (b.1.42-44).Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«no Aurimo Kyno tarnybiniame praneÅ¡ime dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nÄ užfiksuotos aplinkybės kada, kur ir prie kokių aplinkybių V.

P. bandė papirkti policijos pareigÅ«nus duodamas kyšį (b.l. 5, 7-9).A. Kynas pateikė 20 eurų kupiÅ«rÄ , kuri buvo duota, kaip kyÅ¡is, 3 lapus su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas policijos tarnybinis automobilis, V. P. asmens dokumentas su 20 eurų kupiÅ«ra. Pinigai ir fotonuotraukos prijungtos prie ikiteisminio tyrimo (b.l. 10-11, 7-9).2017-07-04 V. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytÄ nusižengimÄ pagal ANK 415 straipsnio 3 dalis. Paskirta nuobauda sumokėta (b.l. 6, 28).Teismas įvertinęs visus surinktus įrodomus, konstatuoja, jog V.

P. veika pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymius- V. P. davė mažesnį nei 1 MGL (kas atitinka 37,66 Eur) kyšį policijos pareigÅ«nams, siekdamas jų neveikimo vykdant įgaliojimus.V. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Å iuo metu padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirti kaltinamajam baudÄ . BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20 eurų banknotas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinas kaip darant nusikaltimÄ panaudoti pinigai.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. KardomÄ jÄ priemonę užstatÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir 753,20 Eur dydžio užstatÄ , tenkinus kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nukreipti baudos sumokėjimui (LR BPK 119 str., 133 str. 5 d., 139 str. ).Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, į s a k o :

V. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti už tai 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, V. P. priklausantį turtÄ -20 eurų , įneÅ¡tus į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ , konfiskuoti kaip darant nusikaltimÄ panaudotus pinigus.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę užstata panaikinti ir įpareigoti užstato gavėjÄ - LR Generalinę prokuratÅ«rÄ - užstato dalį, atitinkančiÄ paskirtos baudos dydį, t.y. 753,20 eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 20 centų ) pervesti Lietuvos Respublikos valstybei kaip V.

P. skirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų įm. kodas 188659752 sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.PaaiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                         Audronė Å iupÅ¡inskaitė            Â