d689a9e4-af28-4a11-affc-fbffaee6b60b · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-500-462/2015       (Proceso Nr. 4-06-3-01084-2015-4)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 24 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto K.

B. atstovo advokato Regimanto Å pelverio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: 2015 m. kovo 18 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , kuriuo K. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. ir 1241 str. 2 d., buvo paskirta 160 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis, 2015-03-07, 04 val. 05 min., Pilies g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris Nr. T13206, keisdamas važiavimo kryptį nepraleido greta eismo juosta važiavusio automobilio, dėl ko kitas automobilis turėjo staiga keisti savo važiavimo kryptį, taip pat nerodė posÅ«kio signalo.

Nutarime nurodyta, kad K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 82 p. ir 101 p. numatytus reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi Klaipėdos AVPK 2015 m. kovo 18 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliaciniu skundu K. B. atstovas advokatas Regimantas Å pelveris praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir K. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, G. M. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuoja iÅ¡ Minijos g. į Pilies g., važiuoja antra juosta. G. M. iÅ¡važinėja iÅ¡ Å¡alutinio kelio nelygiareikÅ¡mėje kelių sankryžoje – Å¡viesoforai iÅ¡jungti, todėl pastarajam privalomas Kelių eismo taisyklių 154 p. reikalavimas, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojančiam vairuotojui duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, taip pat ir elementari „deÅ¡inės rankos“ taisyklė.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad įvykio laikas 4 val. ryto, t.y. tamsus paros metas, o apelianto automobilis važiuoja su įjungtais artimaisiais žibintais, todėl G. M. nurodyta aplinkybė, kad įvažinėdamas į sankryÅ¾Ä , jis nematė atvažiuojančio automobilio yra neteisinga ir klaidinanti. Automobilio artimieji žibintai yra matomi iÅ¡ toli, o ir K. B. automobilio judėjimo greitis nebuvo toks, kad nebÅ«tų įmanoma jo pamatyti. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad dviejų automobilių greitis skyrėsi, o tai lėmė, kad K.

B. automobilis nuvažiavo pirmiau, G. M. pavojingÄ vairavimÄ suprato ir suvokė bÅ«tent dėl vaizdo įraÅ¡e matomo prasilenkimo, o ne kaip teigia – toliau už salelės. Apelianto tvirtinimu, įvertinus automobilių judėjimo greičio skirtumus, G. M. automobilis turėjo iÅ¡ karto pakeisti savo greitį - intensyviai vytis, kas prieÅ¡tarauja paties G. M. parodymams, jog pastarasis nebandė vytis K. B. automobilio, tik sekė iÅ¡ paskos. Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad, pagal nustatytas aplinkybes, yra akivaizdu, kad G.

M. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o ypač Kelių eismo taisyklių 154 p. reikalavimus. Apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė, kad jei nebÅ«tų buvę Å¡io pažeidimo, jokio incidento net nebÅ«tų įvykę. Apelianto nuomone, galima konstatuoti, kad K. B. veiksmų sekÄ lėmė G. M. vairuojamo automobilio Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas. Apeliaciniame skunde taip pat iÅ¡reiÅ¡kiama pozicija, kad G. M. įvykio aplinkybių vertinimas yra subjektyvus, galimai jis pats neįvertino to, kad važiuoja iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir manė, kad turi pirmenybę.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto K.

B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. padarymo iÅ¡ esmės ginčijama tuo, kad liudytojas G. M. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 154 p. reikalavimus ir nepraleisdamas pagrindiniu keliu važiavusio administracinėn atsakomybėn patraukto K. B., pats galimai sukėlė pavojingÄ situacijÄ , privertusiÄ K. B. staigiai keisti judėjimo kryptį. BÅ«tina pastebėti, jog iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne liudytojas G.

M., o liudytojas G. S.. Apygardos teismas sprendžia, kad, kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, Kelių eismo taisyklių 162 p. numato, kad vairuotojui, įvažiavusiam į važiuojamųjų dalių sankirtÄ pagal leidžiamÄ jį Å¡viesoforo signalÄ , leidžiama važiuoti numatyta kryptimi, kad ir koks bÅ«tų Å¡viesoforo signalas. Å iuo atveju sankryža buvo nereguliuojama, tačiau, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kaip Å¡alutiniu keliu važiuodamas G. S. prieÅ¡ keisdamas važiavimo kryptį žiede, sustabdė vairuojamÄ transporto priemonę, norėdamas įsitikinti ar link sankryžos neartėjo jokia kita transporto priemonė (KET 106 p.), pradėjus manevrÄ â€“ posÅ«kį į Pilies g. taksi automobilio, artėjančio prie Sausio 15-osios – Pilies gatvių sankirtos nebuvo matyti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl galimo automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisyklių 154 p. pažeidimo, dėl kurio eisme kilo pavojinga situacija.Apeliaciniame skunde taip pat išreiškiama abejonė dėl liudytojo G. M. parodymų atitikimo tikrovei. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. numato, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo abejoti nei liudytojo G. M. nei liudytojo G. S. nuosekliais parodymais, o apeliacinio skundo teiginius, jog G. M. automobilis turėjo iÅ¡ karto padidinti greitį – intensyviai vytis, kas prieÅ¡tarauja paties G.

M. parodymams, nes Å¡is nurodė, jog nebandė vytis K. B. automobilio, bei, kad G. M. įvykio aplinkybių vertinimas yra subjektyvÅ«s, nes galimai jis pats neįvertino to, kad važiuoja iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir manė, kad turi pirmenybę, vertina kaip niekuo nepagrįstas prielaidas, neatitinkančias nustatytų administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių. Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. atstovo advokato Regimanto Å pelverio apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Remigijus Preikšaitis