d688bfbd-2fad-4f3b-a27f-bde1a2595d43 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinėje byloje NrNuorašasAdministracinė byla Nr. A2.1-2-830/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02021-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 39.2. (S)              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2014 m. sausio 3 d.Panevėžys                                                                         Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei,  dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovams Rimui Truncei ir Astai Gudonienei,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

Z.,jos atstovui advokatui Rolandui VaitekÅ«nui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ (institucija iÅ¡kėlusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€“ Valstybinė darbo inspekcija), n u s t a t ė :            K. Z., kaip fizinis asmuo, bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido N. N., E. P., I. R., O. M. laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 9 d. imtinai, dirbti K.

Z. naudai siuvykloje, adresu (duomenys neskelbtini), siuvėjomis, nė vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nesudarius su jomis raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįregistravus jų į darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , neiÅ¡davus joms antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jų tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., 6 d., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. Tokiu bÅ«du, K.

Z., bÅ«dama N. N., E. P., I. R., O. M. atžvilgiu darbdaviu ir neužtikrindama, kad visi darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 413 str. 1 d.                      Teismo posėdyje K. Z. savo kaltės nepripažino. Ji parodė, kad protokole nurodyti asmenys pas jÄ nuo 2013-05-01 iki 2013-05-09 nedirbo. Laikotarpiu nuo gegužės 1 iki 9 dienos merginos negalėjo dirbti, nes tuo metu siuvimui patalpų nenaudojo.

Patalpos yra ne jos, tai yra (duomenys neskelbtini) patalpos, jas iÅ¡sinuomojo, kad galėtų vykdyti veiklÄ . Tose patalpose ankščiau dirbo G. P., jis ieÅ¡kojo klientÅ«ros, pardavinėjo plėvelę. Siuvimo įrangos 2013 m. gegužės 1-9 dienomis patalpose nebuvo. Yra visos įrangos pirkimo - pardavimo sutartys, kurios tai patvirtina. Tomis dienomis merginos siÅ«ti negalėjo, nes nebuvo su kuo. Darbuotojų ieÅ¡kojo per darbo birÅ¾Ä . Visos tos mergaitės buvo paimtos iÅ¡ darbo biržos. Merginos buvo mokomos siÅ«ti, kad bÅ«tų geresnis darbo naÅ¡umas.

Merginos viskÄ derino su ja. Darbo sutarčių pačiai suraÅ¡inėti nereikėjo, nes jos buhalterijÄ tvarko buhalterinė įmonė. Buhalterinės įmonės pavadinimo neatsimena. G. P. jos įmonėje neatlieka jokio vaidmens. Merginos paaiÅ¡kinimuose Darbo inspekcijai pasakė netiesÄ . Pradžioje buvo siuvama keli lagaminai per dienÄ , t.y. plastikinė pakuotė pagalvėms su užtrauktuku. Vėliau buvo pasakyta, kad reikia padaryti daugiau produkcijos, gal dėl to tas konfliktas ir kilo. Pamatė, kad jai nėra naudinga laikyti žmones, kurie mažai padaro, nes žino kokius pajėgumus padaro kitos įmonės, kurios tuo užsiima.

Ji tikrai nieko nespaudė, mes visÄ mėnesį su merginom mokinosi, darė po 5, po 7, po 12 lagaminų, ilsėjosi, tarėsi ir t.t. Konfliktas su merginomis kilo dėl to, kad jos nujautė, kad ji (K. Z.) norės jų atsisakyti. Visų darbuotojų neatsisakė, Å¡iuo metu pas jÄ dirba A. S.. Daugiau nei viena mergina pas jÄ nebedirba. Po 100 vienetų buvo pasiÅ«ta pačiomis paskutinėmis darbo dienomis ir tiktai pas kai kurias merginas. Visos trys merginos, t.y. N. N., D. J. ir E. P. parašė vienodus praÅ¡ymus, kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo pagal visus įstatymus.

Siuvimo technikÄ buvo sumontuota gegužės 10-11 dienomis. Siuvimo įrangos buvo dėvėtos, bet veikiančios ir geros. Siuvimo maÅ¡inas įsigijo ne iÅ¡ vieno asmens, jos yra skirtingos. Visas tas sutartis sudarinėjo jos buhalterė. Iki to laiko tose patalpose įrangos nebuvo ir tos merginos negalėjo dirbti. Patalpas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Sutartis yra pateikta. Patalpų raktus gavo gegužės 9 dienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. P., iki tol raktų neturėjo. G. P. sutarčių su merginomis nesudarinėjo.

Jis dirbo savo darbÄ . Merginos dėl darbo tarėsi su ja. Liudytoja N. N. parodė, kad K. Z. įmonę parekomendavo draugė. Paskambino, atsiliepė vyriÅ¡kis, prisistatė vadybininku, tikriausiai buvo G. P. Ji atvažiavo į įmonę. Tai buvo kelios dienos prieÅ¡ 2013 gegužės 1 dienÄ . Atvažiavo pas juos adresu (duomenys neskelbtini), susipažino su direktore K. Z. Ten tai pat buvo technologė, kurios dabar tikrai jau nebėra. Užvedė į antrÄ aukÅ¡tÄ , aprodė patalpas, siuvimo maÅ¡inas.

Ji ieÅ¡kojo siuvėjos darbo, patirties neturėjo. Pradėjo dirbti nuo gegužės 1 dienos. Buvo pasakyta, kad pirmus 3 mėnesius joms mokės minimaliÄ algÄ , klausė ar ji registruota darbo biržoje, ji buvau registruota. Kai ji atėjo į darbÄ , E. P. ir I. R. ten jau buvo. Tada pradėjo dirbti. Tuo metu jokių dokumentų nepasirašė, K. Z. sakė pasimokinsite, pažiÅ«rės kaip dirbam, ar tinkam. IÅ¡ pradžių dirbo trise: I. R., E. P., buvo ir kitų moterų, bet ji jų nepažinojo. Viskas vyko patalpų antrame aukÅ¡te.

Stovėjo berods 7 veikiančios siuvimo maÅ¡inos ir dar prie sienos 4 ar 3 neveikiančios. Joms paaiÅ¡kino, kokie bus gaminiai, kad bus polietileniniai maiÅ¡eliai įpakuoti patalinei, parodė pavyzdį, pasižiÅ«rėjo, pabandė ir siuvo. IÅ¡ pradžių nebuvo pasakyta nei įkainių, nieko. Pirma darbo diena, kad siÅ«tų gaminius buvo gegužės 1 diena, o kuri buvo savaitės diena nepamena. Kad tai buvo gegužės 1 diena atsimena tikrai, nes jai pasakė, kad jas gegužės 9 ar 10 dienÄ turėtų oficialiai įforminti.

Sakė, kad pažiÅ«rės, ar jos gali čia dirbti, dokumentai dar nesutvarkyti ir t.t. Pradžioje jokių duomenų nepaliko, o prieÅ¡ įforminimÄ 8 ar 9 dienÄ paprašė jų asmens dokumentų, važiavo į darbo birÅ¾Ä . Ji iÅ¡ karto pasakė, kad patirties siuvime neturi. Nuo gegužės 1 iki 9 dienos dirbo, turėjo gal vienÄ iÅ¡eiginę, tiksliai dabar nepamena. Dirbo ir Å¡eÅ¡tadieniais, ir sekmadieniais, dirbdavo ir po 20 valandų per dienÄ , visaip. Ji pati pirmÄ kartÄ dirbo nuo 6.00 val. ryto iki kitos dienos 5.00 val. ryto.

Taip dirbo, nes kaip joms sakė reikėjo padaryti užsakymÄ . Dirbti jos niekas nevertė, dirbo pati, pati direktorė (K. Z.) su jomis dirbo, matė jos pastangas, reikėjo jai (N. N.) tos darbo vietos, nes darbo ieÅ¡kojo jau pusę metų. Klausė, kiek joms mokės, K. Z. atsakė, kad bus sutarta. Taip dirbo gal kokias 3 dienas. Kai jÄ ruošėsi įforminti ji pasakė K. Z., kad tokiom valandom ji tikrai nedirbs. Å iaip visÄ laikÄ dirbdavo 10 valandų į dienÄ , t.y. nuo 6.00 val. ryto iki 17.00 val. Dirbti jos niekas nevertė, specialybė buvo nauja, tiesiog ji labai stengėsi.

Už tas dvi nelegalias savaites (nuo gegužės 1 iki 10 dienos) gavo 200 litų. Kiek mokėjo kitom merginom nežino, kai jai sumokėjo buvo Å¡okiruota. Galvojo, kad kai įformins bus geriau, bet kai įformino irgi du mėnesius atlyginimo nemokėjo. (duomenys neskelbtini) įmonėje dirbo virÅ¡ dviejų mėnesių. Jai nemokėjo atlyginimo, kreipėsi į darbo inspekcijÄ . Po to, kai byla jau buvo iÅ¡kelta, atlyginimÄ sumokėjo, bet dar liko skoloje. SkolÄ sudaro viena iÅ¡eitinė, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 500 litų už uždelstÄ laikÄ .

Darbo ginčo komisijoje nenurodė laiko, kai dirbo nelegaliai, kreipėsi tik dėl nesumokėto atlyginimo, dėl tų 2-jų mėnesių. Džiaugėsi, kad turi darbÄ , nes pusę metų buvo be darbo, o dėl atlyginimo buvo labai nepatenkinta, nes du mėnesius iÅ¡ vis jo negavo, o su automobiliu važinėdavo į darbÄ . Kiek žino, patalpas K. Z. iÅ¡sinuomavo iÅ¡ G. P..Liudytoja O. M. parodė, kad buvo toks laikas, kada jos dirbo nelegaliai. Tai yra nebuvo sudaryta darbo sutartis, tekdavo dirbti net ir naktį.

Kada tiksliai įdarbino, dabar neatsimena. PrieÅ¡ įdarbinimÄ dirbo gal porÄ savaičių, tiksliai dabar neatsimena. Darbas buvo maiÅ¡elių kantavimas, siÅ«vimas. Pagal sutartį ji buvo įdarbinta dviem valandom, nors dirbo daugiau negu dvi valandas. Už nelegalų darbÄ jai nebuvo sumokėta. Sumokėjo tik tai, kas buvo sutarta darbo sutartyje. Iki Å¡ios darbo sutarties sudarymo (t.y. gegužės 9 d.) buvo dirbama nelegaliai. Tekdavo dirbti ir parÄ , ir prieÅ¡ sutarties, ir po sutarties sudarymo. IÅ¡ darbo išėjo gal po mėnesio po sutarties sudarymo.

Stovėjo siuvimo maÅ¡inos, buvo medžiagos. Tikslios datos neatsimena, bet lyg ir 2013 m. gegužės 5 d. siunta turėjo iÅ¡keliauti į EstijÄ . Tekdavo dirbti ir nuo 06.00 val. ryto iki 05.00 val. ryto. Už tai apmokėjimas buvo paskaičiuotas, bet jai niekas neiÅ¡mokėjo. Ji ten siuvo, buvo kaip technologė. Buvo daroma produkcija. Kol dirbo nelegaliai, produkcija jau buvo realizuota. Siuvo maiÅ¡elius į kuriuos dedasi antklodės, ar tai pagalvės kaip bÅ«na tuose maiÅ¡eliuose su užtrauktukais. Iki sutarties pasiraÅ¡ymo, į darbÄ atvažiuodavo 06.00 val. ryte, baigdavo ? 18.00 val. arba 20.00 val., arba vidurnaktį, 2.00 val. ar 3.00 val. nakties.

Kadangi reikėjo padaryti produkcijÄ , todėl ir dirbo. Buvo žadėtas atlyginimas, tikėjo, kad kuo daugiau padarysi bus didesni pinigai. Å iai dienai su K. Z. visiÅ¡kai nebendrauja. Asmeninio pykčio ant jos neturi. Ä® darbo inspekcijÄ pati nesikreipė. Pas jÄ atėjo pats darbo inspekcijos atstovas. Visos moterys jau buvo paraÅ¡iusios, neatsisakė paraÅ¡yti ir ji. Parašė viskÄ kaip buvo. PaaiÅ¡kinimas Darbo inspekcijai paraÅ¡ytas teisingai. 1200 litų atlyginimas buvo sutartas nuo darbo sutarties sudarymo.

Už nelegalų darbÄ niekas jai nesumokėjo. Kiek jie jai liko nesumokėję už nelegalų darbÄ ji net neskaičiavo, nes ta suma buvo įtraukta į tÄ 1200 litų sumÄ . E. P., N. N., I. R. pažįsta. Iki darbo sutarties sudarymo, tos merginos jau dirbo. Ji (O. M.) į darbÄ atėjo gegužės 1 dienÄ , o tos merginos jau dirbo. Nuo kada jos pradėjo dirbti pas K. Z., nežino. Buvo susitarimas toks, kad tie pinigai, kuriuos uždirbo nelegaliai bus sumokėti, bet jie nebuvo iÅ¡mokėti. Buvo sumokėta tai, kas buvo sutartyje.

Kiek buvo tartasi sumokėti už darbÄ iki gegužės 9 dienos tiksliai pasakyti negali, neatsimena. Atrodo, kad tarėsi, kad bus sumokėta pagal iÅ¡dirbį. Kiek buvo susitarę, dabar nepamena. Žino, kad pirma produkcijos siunta iÅ¡keliavo į EstijÄ ir joms buvo pasakyta, kad bus sumokėti pinigai, kai gaus už produkcijÄ .Liudytoja I. R. parodė, kad dirbti pradėjo nuo gegužės 10 dienos. Ä® darbÄ jÄ siuntė iÅ¡ darbo biržos, kada siuntė neprisimena. Ä® įmonę nuvyko po tam tikro laiko.

IÅ¡ pat pradžių viskÄ aprodė. Gegužės 10 dienÄ jÄ jau įformino. Aprodymas truko dvi valandas ir ant kitos dienos, t.y. nuo pirmadienio pradėjo dirbti. Buvo labai sunervinta, todėl jos paaiÅ¡kinimas atsirado Darbo inspekcijoje. Darbo sutartyje buvo paraÅ¡yta, kad pradėjo dirbti nuo gegužės 10 dienos. Ten tiktai buvo viskas aprodyta, po kiek laiko ji pasiliko ir pasimokino. Ji atsisėdo prie maÅ¡inos ir mokinosi kaip siÅ«ti, nes buvo primirÅ¡usi. SiÅ«ti mokinosi po sutarties pasiraÅ¡ymo, tai yra po gegužės 10 dienos.

Nuo gegužės 1 dienos siuvo ir mokinosi gal savaitę laiko. Kai ji atėjo dirbti, siuvimo maÅ¡inos jau buvo. SiÅ«ti mokino mokytoja, jos vardo neatsimena. K. Z. tose patalpose buvo, parodė siuvimo maÅ¡inas. Nuo gegužės 1 dienos pasimokino siÅ«ti. Kada pradėjo siÅ«ti produkcijÄ , neatsimena. Nuo gegužės 1 iki 9 dienos siÅ«davo maiÅ¡elius. Pasimokino ant paprastos medžiagos kaip ten siÅ«ti, kaip nuleisti maÅ¡inos kojytę, kaip dedasi į adatÄ siÅ«las. Už tÄ laikotarpį uždirbo apie 180 litų, už tuos atlyginimus niekur nepasirašė.

Kiek pasiÅ«davo maišų reikėdavo pasiraÅ¡yti. VisÄ tÄ laikotarpį dirbo nuo 8 iki 17.00 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dirbo du mėnesius. Liepos 12 dienÄ išėjo iÅ¡ darbo. Kito darbo nesusirado. Išėjo, nes neįstengė padaryti tiek maišų. Darbo inspekcija jÄ iÅ¡sikvietė. PaaiÅ¡kinimas paraÅ¡ytas darbo inspekcijoje yra teisingas. Nuo gegužės 1 iki 10 dienos siÅ«davo ir E. P. Ji siÅ«davo taip pat maiÅ¡elius, mokindavosi ant medžiagos. Žino, kad E. P. už tas dienas taip pat gavo pinigus, bet kiek nežino.

IÅ¡ pradžių buvo mokymas, paskui darbo sutartis. G. P. pažįsta - jis sėdėdavo įmonės pirmame aukÅ¡te. Mano, kad G. P. su (duomenys neskelbtini) įmone buvo susijęs, jis remontuodavo siuvimo maÅ¡inas. Liudytoja E. P. parodė, kad neatsimena, nuo kada pradėjo dirbti pas K. Z.. Su ja santykiai buvo normalÅ«s. Internete susirado skelbimÄ . Skelbime buvo paraÅ¡yta, kad reikalingos siuvėjos. Kada tai buvo, neatsimenu, gal prieÅ¡ 7 ar 8 mėnesius. Skelbime buvo nurodytas telefonas. Skelbimas buvo patalpintas Lietuvos darbo biržos puslapyje.

Pasiskambino, susitarė susitikti, klausė ar turi patirties, atsakė, kad ne, bet nori pabandyti. Po kiek laiko susitiko, apkalbėjo koks bus darbas, kÄ siÅ«s. Darbai vyko adresu (duomenys neskelbtini). Dirbti pradėjo nuo gegužės 10 dienos. Skelbimas išėjo prieÅ¡ mėnesį laiko iki pradėjimo dirbti. Iki gegužės 10 dienos buvo pasakojama kÄ siÅ«s, su kuo siÅ«s, kaip darys. Susitiko, norinčių dirbti buvo tikrai daug. Aprodė, kur bus siuvimo maÅ¡inos. Tuo metu, kiek atsimena, siuvimo maÅ¡inų nebuvo.

Negali tiksliai pasakyti, kada atsirado siuvimo maÅ¡inos gal 2013 m. gegužės 8, 9, 10 dienÄ . Ä® darbÄ atvyko, kai reikėjo pradėti dirbti. Pasirašė darbo sutartį ir pradėjo dirbti. Jos paaiÅ¡kinimas, kurį parašė darbo inspekcijoje, buvo nelogiÅ¡kas. Nuo gegužės 1 dienos aptarinėjo tik kas, kÄ ir kaip siÅ«s ir už tas dienas jai buvo sumokėta. Sumokėjo, nes vis tiek skaitėsi kaip darbo diena, t.y. sumokėjo už laiko sugaiÅ¡imÄ , už bendravimÄ . Kiek ir kada gavo pinigus dabar neatsimena.

Jos parodymai duoti darbo inspekcijoje buvo duoti iÅ¡ pykčio, nesuvokė į „kuriÄ vietÄ eina ir ko eina“. Su N. N. nuėjo į darbo inspekcijÄ pasiklausti, bet gavosi taip, kad parašė paaiÅ¡kinimus. Į darbo inspekcijÄ Ä—jo pasiklausti, kas bÅ«tų jeigu nebÅ«tų laiku mokamas atlyginimas. Nuėjo į Darbo inspekcijÄ nieko nesupratusi ir išėjo nieko nesupratusi. Nuo gegužės 1 iki 10 dienomis aptarinėjo kaip siÅ«sime, rodė nuotraukas kÄ siÅ«s. Tomis dienomis bÅ«davome ne iki pat 17.00 val., bet skaičiuodavo kaip nuo 8.00 val. iki 17.00 val.

Atsimena, vienÄ kartÄ valė patalpas ir stalus, kad nebÅ«tų dulkių. ViskÄ inicijavo N. N., nes ji jai sakė „tu durna tave apgaus, kÄ tu čia tiki“. Darbo inspekcijoje paaiÅ¡kinimÄ surašė savo ranka, kÄ raÅ¡yti niekas jai nediktavo. Ä®monėje dirbo 3 mėnesius. IÅ¡ įmonės išėjo, nes susirado darbÄ arčiau namų.Liudytoja D. J. parodė, kad K. Z. pažįsta, pas jÄ dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Atėjo dirbti gegužės 11 dienÄ . Buvo Å¡eÅ¡tadienis, pirma diena pabandyti.

JÄ Ä¯darbino nuo gegužės 27 ar 28 dienos. Atėjo pabandyti dirbti, nes sakė, kad pažiÅ«rės, ar ji yra tinkama dirbti jų įmonėje. Ji nuėjau į darbo birÅ¾Ä užsiregistruoti, tÄ pačiÄ dienÄ jai paskambino vyriÅ¡kis ir pasiÅ«lė ateiti, pabandyti pas juos dirbti. Ji pasakiau, kad ji toks žmogus, kuris važinėju į užsienį ir, kad galėtų dirbti tik vasaros laikotarpiu. Sutiko pabandyti. Tada jÄ iÅ¡ namų paėmė G. P., nuvežė į jų įmonę, užvedė į viršų, parodė maÅ¡inas, ir iÅ¡ karto liepė sėsti, ir siÅ«ti.

TÄ Å¡eÅ¡tadienį ten buvo technologė O. M. ir K. Z. su G. P.. Pabandė, jai sekėsi gerai. Tada nusileido į apačiÄ ir G. ar K. sako, ar norėtum dirbti? Atsakė, kad norėtų. Tada pasakė ateiti dirbti nuo pirmadienio, tai yra nuo gegužės 13 dienos. Jai paskambino iÅ¡ darbo biržos ir sako kodėl neateini į darbo birÅ¾Ä , ji pasakė kad jau dirba. Jai pasakė, kad niekur nesimato, kad tu dirbi. Tada K. Z. ir G. P. paklausė, kodėl jie jos neįdarbina? Sako – „įdarbinsim, įdarbinsim“.

Jie taip vis ramindavo. N. N., E. P., I. R. pažįsta, su jomis dirbo. Kai ji atėjo į darbÄ gegužės 13 dienÄ Â jos jau ten buvo. Merginos kalbėjo, kad kai aÅ¡ atėjau į darbÄ , t.y. gegužės 13 dienÄ , jas tik tada oficialiai įdarbino. Merginos sakė, kad jos irgi nelegaliai dirbo iki darbo sutarties pasiraÅ¡ymo, kažkur apie dvi savaites. Negali pasakyti, ar merginos buvo susipykusios. Ji pati su K. Z. susipykusi nebuvo, asmeninio pykčio neturi. Liudytoja A. S. parodė, kad kada pradėjo dirbti konkrečios datos neatsimena. atsimena, kad tai buvo penktadienis.

JÄ Ä¯darbino nuo pirmadienio. Apie darbÄ sužinojo iÅ¡ Lietuvos darbo biržos, ten buvo registruota. Jai paskambino iÅ¡ darbo biržos ir davė numerį, kad pasiskambintų. Susiskambino ir ant rytdienos nuvažiavo pas K. Z., adresu (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad nuvyko penktadienį, o įdarbino nuo pirmadienio. Penktadienį apžiÅ«rėjo darbo vietÄ , savo noru atsisėdo pabandyti, ar sugebu tokį darbÄ dirbti, ar jai patiks dirbti. Pasėdėjo gal valandÄ , gal pusantros, bet kai baigė paskė, kad jai patiko ir kad tikrai dirbs.

TÄ dienÄ užtruko gal 2 ar 3 valandas. Darbo sutartį pasirašė pirmadienį. Penktadienį buvo ir kitų merginų, jos siuvo, bet ne visos. Dabar negali atsiminti, kurios tiksliai ten buvo. E. P. ir I. R. pažįsta. Å itos merginos penktadienį buvo. Jos sakė, kad jos irgi mokinosi siÅ«ti. Duodavo pavyzdį pagal kurį turėjo taisyklingai pasiÅ«ti. Penktadienį ji buvo ne visÄ dienÄ . Penktadienį siuvimo maÅ¡inų buvo kelios, bet kiek tiksliai neatsimena. Kada siuvimo maÅ¡inos buvo vežamos, nežino.

O. M., N. N. pažįstu, su jomis dirbo. Ar jos buvo tÄ penktadienį, neatsimena. Tarp merginų vyko konfliktai. Ji išėjau iÅ¡ tos firmos bÅ«tent dėl N. N., nes ji skleidė „pletkus“. Darbo inspekcija buvo jÄ iÅ¡kvietus, paaiÅ¡kinimus davė. Kas įmonėje dirbo nuo gegužės 1 iki 9 dienos, nežino. Merginos, kurios buvo tÄ penktadienį, siÅ«ti nesugebėjo. Atkreipė dėmesį tai, kad I. R. sunkai sekasi, ji dar prie jos priėjo ir pamokino. Liudytojas G. P. paaiÅ¡kino, kad apie įvykį žino tiek, kad K.

Z. bylinėjasi teisme. Pastatas esantis (duomenys neskelbtini) ankščiau priklausė jo įmonei. Vėliau tÄ pastatÄ pardavė (duomenys neskelbtini). K. Z. norėjo kurti verslÄ . K. Z. iÅ¡ jo nuomavosi patalpas. Ä®monė (duomenys neskelbtini) atsirado, kai jis perdavinėjo raktus. Jis su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. P. gerai sutaria. 2013 m. gegužės 8 dienÄ R. P. perdavė patalpų raktus, pultelį. K. Z. iÅ¡sinuomavo patalpas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Siuvimo stakles pradėjo vežti gegužės 9 dienÄ . InstaliacijÄ buvo padaryta iÅ¡ anksčiau.

Iki to laiko siuvimo staklių nebuvo. Kada staklės atsirado nežino, kai jis atidavė raktus (R. P.) siuvimo staklių ten nebuvo. Kai siuvimo staklės buvo vežamos, jis nedalyvavo. Tada darbai ir prasidėjo, iki gegužės 9 dienos darbai nevyko. N. N. pažįsta. dėl darbo N. N. tarėsi su direktore, bet kai jis ten būdavau, tai jo merginos klausdavo kartais kaip daryti. Dėl darbo priėmimo į (duomenys neskelbtini) įmonę su juo niekas nederino. Pažįsta visas merginas, t.y. I. R., O. M., E. P..

Kada jos pradėjo dirbti konkrečiai pasakyti negali, nes jų neįdarbino. K. Z. brolį G. Z. pažįsta. Kuom jis verčiasi dabar nežino, anksčiau jisai dirbdavo degalinėje. Siuvimo maÅ¡inų įsigijimo aplinkybės jam nėra žinomos. IÅ¡ ko K. Z. įsigijo siuvimo maÅ¡inas nežino, nes jam neįdomu. Merginos pradėjo dirbti po gegužės 9 dienos, nes iki to laiko ten siuvimo maÅ¡inų nebuvo. Kiek jam teko matyti - jokių susipykimų tarp K. Z. ir dirbančių merginų nebuvo. Visos gerdavo kavÄ , kartu spręsdavo problemas, viskas buvo pas jas gerai.

Tarp merginų (darbuotojų) ir K. Z. buvo susitarimas atidėti atlyginimų mokėjimÄ . K. Z. apie tai tarėsi su merginomis prie kavos. Susitarė, kad atlyginimo negaus du mėnesius, nes „pajudinti įmonę nuo nulio yra sunku“. Ir visos jos sutarė, o vėliau, kai nesumokėjo atlyginimo prasidėjo teismo procesas. Liudytoja I. P. parodė, kad anksčiau jos pavardė buvo V. Anksčiau ji buvo įmonės (duomenys neskelbtini) akcininke, direktorė. Ä®monės veiklÄ pradėjo praeitų metų rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neatsimena.

Tapo įmonės direktore, bet realiai jokios veiklos nevykdė, nes turi kÅ«dikį. Ä®monę perleidau pažįstamai K. Z.. Jai (I. P.) tos įmonės nereikėjo. Ji nežino nieko, nei kur tos patalpos (duomenys neskelbtini) nei kas ten vyksta. Jos buvusi įmonė (duomenys neskelbtini) iki akcijų pardavimo sutarties siuvimo maÅ¡inų neturėjo. Ä®monė nuo 2011 iki 2013 metų jokios veiklos nevykdė. Ä®monės veikla buvo kažkaip susijusi su polietilenu. Veikla nebuvo vykdoma, buvo tik mÄ stoma. Apie įmonės veiklÄ po jos pardavimo jai nieko nėra žinoma.Liudytojas R.

P. teismo posėdyje parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Tose patalpose (duomenys neskelbtini) vykdo savo veiklÄ . Ä® tas patalpas jis seniai neina. G. P. tose patalpose dirba jau 5 metai, į jo reikalus jis (R. P.) nesikiÅ¡a. G. P. nuomavo iÅ¡ jo tas patalpas. Žino, kad iÅ¡ pradžių buvo G. P. įmonė, paskui nuomavo patalpas (duomenys neskelbtini). Kada buvo perduotos patalpos K. Z. neatsimena. Neatsimena, kada K. Z. pradėjo vykdyti savo veiklÄ .

Jam (R. P.) pasakė, kad reikia nuo 6 dienos perraÅ¡yti nuomos sutartį į kitÄ Ä¯monę, paėmė ir persirašė. Nuomos sutartį pasirašė jau po gegužės 6 dienos, t.y. vėliau, gal praėjus mėnesiui. Tos datos, kaip kas tiksliai buvo tikrai nepasakys. Jam buvo svarbu, kad bÅ«tų sumokėta minimali nuoma. Tose patalpose yra buvęs. Jam sakė, kad darys siuvyklÄ . Tikslios datos, kada ten atsirado siuvimo maÅ¡inos, pasakyti negali. Matė, kad Å¡iose patalpose 2-ame aukÅ¡te dega Å¡viesos.

Tai yra pora, trys mėnesiai prieÅ¡. Ä® tas patalpas vasarÄ jis neidavo. Negali tiksliai atsakyti, kada pradėta veikla. Gal birželio mėnesį jam pasakė, kad keičiasi nuomotojas. Tikslios datos pasakyti negali. IÅ¡ ko ir kada buvo įsigytos siuvimo maÅ¡inos nežino. Kada jas atvežė, nematė. Neatsimena, kuris – ar G. P. ar K. Z. atėjo pasakyti, kad reikia perraÅ¡yti nuomos sutartį. Daugiausia bendraudavo su G. P.. Anksčiau buvo pasirašęs nuomos sutartį lyg ir su (duomenys neskelbtini), bet kokiu atveju ten dirbo G.

P.. Patalpų nuomos sutartį pasirašė po gegužės 6 dienos. Jam skirtumo nebuvo, kad pasikeitė nuomininkas. Pagal Å¡itÄ sutartį, tai yra nuo gegužės 6 dienos už nuomÄ mokėjo kita įmonė. Tiksliai pasakyti datos, kada pasirašė nuomos sutartį, negali pasakyti. Iki gegužės 6 dienos K. Z. tose patalpose yra matęs, nežino kÄ jinai ten veikdavo.IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų matyti, kad atlikus nelegalaus darbo tyrimÄ 2013-08-28 buvo sustatytas Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriuo buvo konstatuota, kad N. N., E. P., I.

R., O. M. nuo 2013-05-01 iki 2013-05-09 nelegaliai dirbo K. Z. siuvykloje, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4). Dėl nelegalaus darbo N. N., E. P., I. R., O. M. davė paaiškinimus Darbo inspekcijai (b.l. 5-11). Iš VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) akcininkė nuo 2013-05-13 (registracijos data) yra K. Z. (b.l. 13-15). Iš 2013-05-09 (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimo matyti, kad nuo 2013-05-09 (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas eina K. Z., kuri 2013-05-09 įgijo šios įmonės akcijas (b.l. 16-17).

Iš darbo sutarčių matyti, kad (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartis su N. N., E. P., I. R., O. M., pagal kurias šių asmenų darbo pradžia yra nuo 2013-05-10 (b.l. 18-21). VSDFV apie šias sutartis pranešta 2013-05-09 (b.l. 22). Iš 2013-05-06 nekilnojamųjų patalpų nuomos sutarties tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) išsinuomavo iš (duomenys neskelbtini) patalpas adresu (duomenys neskelbtini); Nuomuotojas įsipareigojo iki 2013-05-09 perduoti patalpas nuomininkui (b.l. 49-52).

IÅ¡ įrangos pirkimo sutarčių matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2013-05-10, 2013-05-14, 2013-05-27 sudarė sutartis dėl įrangos – siuvimo maÅ¡inų, audinio supjovimo, kirpimo maÅ¡inos pirkimo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagamintos produkcijos registravimo žurnalo matyti, kad į žurnalÄ pildoma produkcija nuo 2013-05-13 (b.l. 62-71). IÅ¡ Darbo ginčų komisijos sprendimų matyti, kad buvo kilę ginčai tarp I. R., N. N. ir (duomenys neskelbtini) dėl nesumokėto atlyginimo (b.l. 72-80). E. P. atleista iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2013-08-29, N. N. atleista 2013-07-22 (remiantis taikos sutartimi), I.

R. atleista 2013-07-12, D. J. atleista 2013-08-29 (b.l. 81- 124),        Nors K. Z. neigia padarius administracinį teisės pažeidimÄ , teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pripažįsta, kad K. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , jai administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir jos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. dispozicijÄ . K. Z. kaltę įrodo teisme iÅ¡tirti įrodymai. Visų pirma tai valstybinės Darbo inspekcijos iki teismo surinkti duomenys – nelegalaus darbo tyrimo aktas, (b.l. 3-4) E. P., N. N., I.

R., O. M. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b.l. 5-11). N. N., I. R., O. M. teisme iÅ¡ esmės patvirtino Darbo inspekcijai duotus paaiÅ¡kinimus. Teismas atmeta E. P. parodymus duotus teisme, apie tai, kad ji iÅ¡ties 2013-05-01 iki 2013-05-09 nedirbo, o tik mokėsi. Å ie parodymai prieÅ¡tarauja jos pačios ankščiau duotiems parodymams Darbo inspekcijai bei kitiems įrodymams iÅ¡tirtiems teismo posėdyje. E. P. teisme teigė, kad už „mokymasi“ jai buvo mokami pinigai, nes tai buvo laikoma kaip darbu. Jos parodymus (jų keitimÄ teismo posėdyje) teismas vertina, kaip siekį padėti K.

Z. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apie tai, kad buvo nelegaliai dirbama, patvirtino ir teisme apklaustos liudytojos D. J. parodymai, kuri pati nelegaliai dirbo (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir apie kitu merginų nelegalų darbÄ sužinojo iÅ¡ jų pačių. K. Z. kaltės nepaneigė jos pačios teismui pateikti dokumentai. K. Z. teismui teigė, kad patalpas iÅ¡sinuomavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ji raktus iÅ¡ R. P. gavo tik 2013-05-09. Tačiau Å¡ių aplinkybių nepatvirtino R.

P., kuris teigė, kad nuomos sutartis buvo pasirašyta vėliau, atbuline data, ir šios patalpos iki tol buvo G. P. žinioje, su kuriuo ir buvo sutarta dėl nuomininko pasikeitimo. K. Z. pateiktos sutartys dėl įrangos pirkimo nepaneigia nelegalaus darbo fakto, kadangi byloje nėra duomenų, kokia konkrečia įranga buvo nelegaliai dirbama. Liudytojos N. N., I. R., O. M. nurodė, kad 2013-05-01 siuvimo mašinos patalpose (duomenys neskelbtini) jau buvo. Teismas neturi pagrindo atmesti bei netikėti minėtų liudytojų parodymais.

Teismui pateikti (duomenys neskelbtini) pagamintos produkcijos mėnesiniai registracijos žurnalai taip pat nenuneigia nelegalaus darbo fakto protokole nurodytu laiku. Minėti žurnalai iš esmės patvirtina tik tai, kad nuo 2013-05-13 (duomenys neskelbtini) pagaminta produkcija jau buvo registruojama žurnaluose. Teismas atmeta pačios K. Z. bei liudytojo G. P. parodymus, apie tai, kad realiai merginos pradėjo dirbti tik po 2013-05-09, nes tik tada buvo atvežtos siuvimo staklės. Iš bylos duomenų matyti, kad G. P. netiesiogiai dalyvavo K.

Z. versle. Liudytojų parodymais nustatyta su G. P. buvo tariamasi dėl darbo, jis rÅ«pinosi darbuotojais, remontuodavo siuvimo maÅ¡inas (N. N., D. J.. I. R. parodymai), kas rodo, kad G. P. yra suinteresuotas ir Å¡aliÅ¡kas byloje asmuo ir jo parodymai vertintini, kaip siekis padėti K. Z. iÅ¡vengti atsakomybės.                Teismo iÅ¡tirti duomenys įrodo, N. N., E. P., I. R., O. M. nuo 2013-05-01 iki 2013-05-09 dirbo K. Z. naudai nelegaliai, t.y. esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbo nepasirašę darbo sutarčių, neįteikus joms antrųjų darbo sutarčių egzempliorių, neiÅ¡davus joms tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimų bei nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad K.

Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia ir į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės laipsnį, asmenybę – K. Z. dirba, bausta administracine tvarka dėl nelegalaus darbo. Teismas įvertina tai pažeidimas faktiÅ¡kai truko neilgÄ laiko tarpÄ , kas mažina pažeidimo pavojingumÄ . Teismas taip pat įvertina ir tÄ aplinkybę, kad N. N., E. P., I. R., O. M. vėliau buvo įdarbintos K.

Z. (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat įvertina tai, kad nelegalus darbas daro didelę žalÄ visuomenei - pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, sveikas ir saugias darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Ä®vertinant visas aplinkybes, pažeidėjai skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta minimali bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Skirti Å¡velnesnę baudÄ nei numato įstatymas Å¡iuo atveju nėra galimybės, kadangi nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjos naudai.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : K. Z. pripažinti kala padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti jai 12 000 Lt (dvylikos tÅ«kstančių litų) baudÄ . Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                      Česlovas Kulikauskas