d686e276-4483-4c7b-80c4-e7039734f30e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-364-348/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12486-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui,

nuteistajam M. A., jo gynėjui advokatui Jaroslav Los,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) (sukčiavimas I. G. atžvilgiu) ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) (sukčiavimas K. V., E. K., R. Č., T. P., K. D., V. Š., A. P., V. B. atžvilgiu) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta – 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių ir 13 (trylikos) dienų terminuota laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių ir 13 (trylika) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į M. A. paskirtÄ bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. kovo 14 d.

Nukentėjusiojo V. B. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jo naudai iš M. A. 238,00 Eur.

Nukentėjusiojo K. D. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 130,00 Eur.

Nukentėjusiosios I. G. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jos naudai iš M. A. 380,00 Eur.

Nukentėjusiojo E. K. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 135,00 Eur.

Nukentėjusiojo T. P. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jo naudai iš M. A. 130,00 Eur.

Nukentėjusiojo A. P. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jo naudai iš M. A. 150,00 Eur.

Nukentėjusiojo K. V. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jo naudai iš M. A. 125,00 Eur.

Nukentėjusiosios R. Č. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jos naudai iš M. A. 122,00 Eur.

Nukentėjusiojo V. Š. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jo naudai iš M. A. 104,00 Eur.

Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ M. A., priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. M. A. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y., siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal A. S. paskelbtÄ skelbimÄ (nukentėjusiosios I. G. praÅ¡ymu), patalpintÄ internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. balandžio 2 d. susisiekęs su A. S. dėl ieÅ¡komo įsigyti neÅ¡iojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ ir, panaudojęs apgaulę, - klaidino A. S. ir pirkėjÄ I. G., jog gali minėtÄ kompiuterį parduoti, bei sutarus dėl kainos (380 eurų), - nurodė pinigus pervesti į A. S. banke „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), nors kompiuteriu nedisponavo ir jo neturėjo. 2022 m. balandžio 2 d., I. G., apgaulės įtakoje, pervedė 380 eurų į nurodytÄ A. S. banke „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), tačiau neÅ¡iojamo kompiuterio nukentėjusiajai I. G. neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai I. G. priklausančius 380 eurų.

2. Be to, jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), panaudojo apgaulę - 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamÄ Å¾aidimų vairÄ â€žLogitech G29“ su priedais (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės įtakoje E. K. 2022 m. gegužės 13 d. pagal skelbimÄ nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino E. K. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 14 d. E. K. pervedė 135 eurus kaip susitarimo garantÄ (už prekę) į nurodytÄ jam priklausančiÄ banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam E. K. prekės neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam E. K. priklausančius 135 eurus.

2.1. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ Å¾aidimų vairÄ â€žLogitech G27“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu „Logitech G27“ nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės įtakoje A. Č. pagal skelbimÄ nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino A. Č. ir R. Č. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu „Logitech G27“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 15 d. R. Č. pervedė 122 eurus (dviem mokėjimo pavedimais) kaip susitarimo garantÄ (už prekę) į nurodytÄ jam priklausančiÄ banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajai R. Č. prekės neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai R. Č. priklausančius 122 eurus.

2.2. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamÄ Å¾aidimų vairÄ â€žLogitech G27“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu „Logitech G27“ nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės įtakoje T. P. pagal skelbimÄ nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino T. P. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu „Logitech G27“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. T. P. pervedė 130 eurų kaip susitarimo garantÄ (už prekę) į nurodytÄ jam priklausančiÄ banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam T. P. prekės neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam T. P. priklausančius 130 eurų.

2.3. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamÄ Å¾aidimų vairÄ â€žLogitech G27“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu „Logitech G27“ nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės įtakoje K. D. pagal skelbimÄ nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino K. D. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu „Logitech G27“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. K. D. pervedė 130 eurų kaip susitarimo garantÄ (už prekę) į nurodytÄ jam priklausančiÄ banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam K. D. prekės neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam K. D. priklausančius 130 eurų.

2.4. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 13 d. 13.09 val. iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamÄ kompiuterį „Sony playstation 4“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors kompiuteriu nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės įtakoje V. Å . pagal skelbimÄ nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino V. Å . informacija, kad disponuoja minėtu kompiuteriu „Sony playstation 4“ bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 13 d. V. Å . pervedė 125 eurų kaip susitarimo garantÄ (už prekę) į nurodytÄ jam priklausančiÄ banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam V. Å . prekės neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam V. Å . priklausančius 125 eurus.

2.5. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 14 d. 11.39 val. iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamas ausines „Sony WH1000XM4“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors ausinėmis nedisponavo ir jų neturėjo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės įtakoje A. P. pagal skelbimÄ nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino A. P. informacija, kad disponuoja minėtomis ausinėmis bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. A. P. pervedė 150 eurų kaip susitarimo garantÄ (už prekę) į nurodytÄ jam priklausančiÄ banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam A. P. prekės neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam A. P. priklausančius 150 eurų.

2.6. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal skelbimÄ , K. V. patalpintÄ internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. gegužės 14 d. susisiekęs su K. V. dėl jo ieÅ¡komo įsigyti žaidimų vairo „Logitech G27“ ir, panaudojęs apgaulę, - klaidino K. V., jog gali minėtÄ Å¾aidimų vairÄ â€žLogitech G27“ parduoti, bei sutarus dėl kainos (100 eurų), - nurodė pinigus pervesti į jam priklausančiÄ banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nors žaidimų vairu nedisponavo ir jo neturėjo. 2022 m. gegužės 14 d. K. V. pervedė 104 eurus į banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau žaidimų vairo „Logitech G27“ nukentėjusiajam K. V. neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam K. V. priklausančius 104 eurus.

2.7. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ , atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 14 d. 14.50 val. iÅ¡ IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamÄ vaizdo plokÅ¡tę „Sapphire Pulse Radeon RX580 8 GB GDDR5“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors vaizdo plokÅ¡te „Sapphire Pulse Radeon RX580 8 GB GDDR5“ nedisponavo ir jos neturėjo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės įtakoje V. B. pagal skelbimÄ nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino V. B. informacija, kad disponuoja minėta vaizdo plokÅ¡te „Sapphire Pulse Radeon RX580 8 GB GDDR5“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. V. B. pervedė 38 eurus kaip susitarimo garantÄ (už prekę) į nurodytÄ jam priklausančiÄ banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam V. B. prekės neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam V. B. priklausančius 38 eurus.

3. Kauno apylinkės teismas įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, konstatavo, kad M. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir jo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies požymius. Dėl antrojo epizodo, teismas sprendė, jog byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Teismas M. A. skirdamas bausmes atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, M. A. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, teismas sprendė, jog M. A. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. A. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nuosprendį ir paskirti jam mažesnę bausmę.

4.1. Skunde visų pirma nurodoma, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog antroji nusikalstama veika padaryta kaip tęstinė. Nuteistasis skunde teigia, jog jis padarė administracinius nusižengimus, kadangi nusikalstamos veikos padarytos ne vienu metu ir iš anksto nebuvo suplanuotos. Apelianto teigimu, būtina vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. Lietuvos baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje suformuluoti tęstinės nusikalstamos veikos požymiai, nėra visiškai tikslūs ir nevisiškai atspindi tęstines veikas ir jų esmę.

4.2. Skunde nurodoma, kad pagal BK 63 straipsnį, bausmės skiriamos už kelias nusikalstamas veikas. Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę, jas sudėdamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. Skunde teigiama, kad tęstinės nusikalstamos veikos klausimas yra itin svarbus, kadangi tęstine veika yra padaromas vienas nusikaltimas už kurį galima tik viena bausmė. Praktikoje kyla pavienio tęstinio nusikaltimo ir realios sutapties atribojimo problemų. Apeliantas teismo praÅ¡o skirti jam administracines nuobaudas dėl antrojo epizodo, t. y. nukentėjusiųjų T. P., E. K., A. P., K. V., R. Č., V. Å . atžvilgiu.

4.3. Apeliantas praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti, kadangi nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų ir paskirtoji bausmė yra per griežta.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacinio proceso tvarka, nuteistasis M. A. ir jo gynėjas advokatas Jaroslav Los palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nėra ginčijamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, tačiau nuteistasis M. A. nesutinka su pirmosios instancijos teismo veikos kvalifikavimu dėl antrosios nusikalstamos veikos, t. y. skunde nesutinkama, jog buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, teigiant, jog Å¡iuo atveju buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Apeliantas skundu taip pat praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę jam bausmę. Taigi, skundÄ nagrinėjantis teismas, Å¡iuo atveju patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ dalyje dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo dėl antrojo epizodo (sukčiavimas K. V., E. K., R. Č., T. P., K. D., V. Å ., A. P., V. B. atžvilgiu) bei paskirtos bausmės.

8. Be to, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimams (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), tarp jų ir naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, pakeitusiai nedidelės vertės turto ribas. Todėl apeliacinis teismas, skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«ri ir dėl naujos redakcijos taikymo.

Dėl tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje

9. Apeliaciniame skunde neginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės dėl nukentėjusiesiems K. V., E. K., R. Č., T. P., K. D., V. Å ., A. P., V. B. apgaulės bÅ«dų padarytos turtinės žalos. Bylos duomenimis, t. y. nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimais bei parodymais, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais (4 t., b. l. 191–199) bei paties nuteistojo M. A. parodymais bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad M. A. laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iki 2022 m. gegužės 14 d. 14.50 val. talpindamas internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimus, apgaulės bÅ«du, nurodžius, kad parduoda daiktus, kurių neturėjo ir neketino parduoti, savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiųjų K. V., E. K., R. Č., T. P., K. D., V. Å ., A. P., V. B. turtÄ â€“ pinigus, sumokėtus už neva parduodamus daiktus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡iuo atveju nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, dėl ko jo veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Visgi, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinusi skundžiamÄ nuosprendį konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuos veiksmus M. A. padarė turėdamas vieningÄ tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ ir tokius nuteistojo veiksmus vertino kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

10. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat bÅ«du, tokiomis pat aplinkybėmis, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats arba alternatyvÅ«s veikos požymiai. Nusikalstamų veikų pripažinimÄ tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iÅ¡ esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, Nr. 2K-322/2008, Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-84/2011, Nr. 2K-269/2011, Nr. 2K-77/2013, Nr. 2K-90/2013, Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2K-128/2013, Nr. 2K-438/2013, Nr. 2K-535/2013, Nr. 2K-51-648/2019). Pažymėtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

12. Sukčiavimas paprastai laikomas tęstiniu, jei, be kitų aplinkybių, nustatoma, kad turtas (turtinė teisė) apgaule per kelis kartus buvo įgytas iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žala padaryta tam pačiam asmeniui. Kita vertus, kelių nukentėjusiųjų nustatymas ne visais atvejais paneigia tęstinį sukčiavimo pobÅ«dį: dėl sukčiavimo tęstinumo sprendžiama atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , be kita ko, į padaryto sukčiavimo specifikÄ , veikos padarymo mechanizmÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustačius, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomos bendra tyčia, jos buvo nukreiptos iÅ¡vilioti kuo daugiau pinigų iÅ¡ patiklių klientų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, padaryta veika kvalifikuotina kaip vienas tęstinis sukčiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015).

13. Skunde nuteistasis savo veiksmų neteisingÄ kvalifikavimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį grindžia tuo, jog apelianto teigimu, jo neteisėti veiksmai padaryti ne vienu metu ir iÅ¡ anksto nebuvo suplanuoti. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas, su Å¡iais nuteistojo skundo motyvais nesutinka. Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis M. A. dar ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį interneto pagalba banke „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu atsidarė banko sÄ skaitÄ , tam, kad galėtų sukčiauti (5 t., b. l. 53–56, 65–66). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. A. laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. gegužės 14 d. į tÄ patį internetinį portalÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingus skelbimus apie neva parduodamus daiktus, nors tokių daiktų neturėjo ir neketino parduoti. Apylinkės teismo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ Å¾aidimų vairÄ â€žLogitech G 27“. Prie skelbimo nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, į šį nuteistojo patalpintÄ skelbimÄ , atsiliepė net keli nukentėjusieji – E. K., R. Č., T. P., K. D., kurie į nuteistojo nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė susitartÄ pinigų sumÄ už minėto žaidimų vairo pardavimÄ , tačiau Å¡ios prekės nei vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų neiÅ¡siuntė ir pinigų negrÄ Å¾ino. Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nuteistasis M. A. patalpindamas skelbimÄ apie parduodamÄ Å¾aidimų vairÄ , turėjo vieningÄ sumanymÄ pasipelnyti iÅ¡ asmenų kuo didesnę pinigų sumÄ .

14. Be to, kaip pirmosios instancijos teismo nustatyta, M. A. 2022 m. gegužės 13 d. patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ kompiuterį „Sony playstation 4“, 2022 m. gegužės 14 d. apie parduodamas ausines „Sony WH1000XM4“, 2022 m. gegužės 14 d. apie parduodamÄ vaizdo plokÅ¡tę „Sapphire Pulse Radeon RX580 8 GB GDDR5“ bei 2022 m. gegužės 14 d. pagal skelbimÄ susisiekė su nukentėjusiuoju K. V. dėl jo ieÅ¡komo įsigyti žaidimų vairo „Logitech G27“ ir pasiÅ«lė jam jį nusipirkti, nors minėtų daiktų neturėjo ir jais nedisponavo. Kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, nors nuteistasis skirtingu laiku apgaule užvaldė skirtingų nukentėjusiųjų pinigus, tačiau jo veiksmus jungė bendras sumanymas, apgaule įgyti neapibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ . Visais epizodais, nuteistasis M. A. naudojo tÄ pačiÄ apgaulės schemÄ , t. y. skelbimus patalpindamas į tÄ patį „(duomenys neskelbtini)“ internetinį tinklalapį, nurodydamas tÄ patį savo telefono numerį, bei tÄ pačiÄ savo banko sÄ skaitÄ , kuriÄ pats nuteistasis teigė, jog atsidarė dar tÄ patį mėnesį, t. y. 2022 m. gegužės mėn., jog galėtų vykdyti sukčiavimus. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog ir nukentėjusiojo K. V. atžvilgiu panaudojus apgaulę, nuteistasis jau turėjo susiformavusį sumanymÄ ir dėl tolimesnių nusikalstamų veikų. Be to, visi Å¡ie epizodai atlikti per pakankamai trumpÄ laikÄ , t. y. vos keletÄ dienų.

15. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikalstama veika gali bÅ«ti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika. Tai, kad nuteistasis M. A. turėjo susiformavusį sumanymÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti kuo didesnį nukentėjusiųjų turtÄ , patvirtina ir tai, kad nuteistasis patalpindamas skelbimus apie tariamai parduodamus daiktus, kiekvienu atveju nurodydavo ne didesnę kaip 150 Eur sumÄ , t. y. tokiÄ sumÄ , kuri kiekvienu atveju atitiko administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje.

SkundÄ nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, nuteistasis nurodė, jog vartojo narkotines medžiagas, dėl ko ir darė sukčiavimus. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, jog už analogiÅ¡kus neteisėtus veiksmus nuteistasis jau buvo baustas ir administracine tvarka (5 t., b. l. 92–124), todėl akivaizdu, kad M. A. žinojo Å¡iÄ aplinkybę, dėl ko M. A. sistemingai darė analogiÅ¡kus sukčiavimus, t. y. vykdydamas tÄ pačiÄ sukčiavimo schemÄ , talpindavo skelbimus į internetinį portalÄ apie parduodamus daiktus bei vienu epizodu ir pats susisiekė pagal nukentėjusiojo pateiktÄ skelbimÄ apie perkamÄ Å¾aidimų vairÄ .

Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog tai yra susiformavęs nuteistojo gyvenimo bÅ«das, bausmę atlikinėjant laisvės atėmimo vietų įstaigoje, siekiant apgaulės bÅ«tų įgyti neapibrėžtÄ pinigų sumÄ , asmeninių poreikių tenkinimui. Taigi, nors nuteistasis ir talpindavo skelbimus apie neva parduodamus daiktus, kurių suma nevirÅ¡ijo 150 Eur ir iÅ¡ nukentėjusiųjų nuteistasis apgaulės bÅ«dų įgydavo nedidesnę kaip 3 MGL sumÄ , ir apgaulės bÅ«du įgijo iÅ¡ ne vieno nukentėjusiojo tam tikrÄ pinigų sumÄ , akivaizdu, kad jo veiksmus jungė bendras sumanymas (tyčia) – apgaulė įgyti kuo didesnį svetimÄ turtÄ (pinigines lėšas).

Apeliantas turėjo susiformavusį sumanymÄ ir dėl tolimesnių analogiÅ¡kų neteisėtų veiksmų, nuteistojo neteisėti veiksmai buvo nenutrÅ«kstami, sistemingi, trukę trumpÄ laiko tarpÄ . Å ios aptartos aplinkybes, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad M. A. Å¡iuos savo veiksmus suvokė kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko jo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi nuteistasis, turėdamas vieningÄ sumanymÄ nuolat pasipelnyti, apgaulės bÅ«du savo naudai iÅ¡ nukentėjusiųjų viso įgijo 934 Eur pinigų sumÄ .

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. A. veiksmus kvalifikavo kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir Å¡ioje dalyje keisti skundžiamÄ nuosprendžio dalį, nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl paskirtos bausmės už tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje

17. Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

18. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Nuteistasis M. A. savo skunde praÅ¡o paskirti mažesnę jam bausmę. Už tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pirmosios instancijos teismas M. A. paskyrė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir už sukčiavimus, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, bÅ«damas laisvės atėmimo vietų įstaigose vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka, neskatintas, bausmę atlieka drausmės grupėje, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, sprendė, jog M. A. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį už bausmės vidurkį.

19. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei skundžiamu nuosprendžiu, sprendžia, kad iÅ¡ nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumos matyti, jog nuteistasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, o Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Kaip jau minėta, pagal BK 27 straipsnį, M. A. laikomas recidyvistu, o tai rodo, jog iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų apeliantas nedaro. Aptarti duomenys nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ar dydžio pagrįstumu bei teisingumu. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę gali suÅ¡velninti kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, kas nagrinėjamu atveju nenustatyta.

20. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad Å¡iuo atveju, įvertinus nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, nėra jokio pagrindo nuteistajam M. A., už nusikalstamÄ veikÄ skirti Å¡velnesnę nei su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju paskyrus Å¡velnesnę bausmę, tokia bausmės rÅ«Å¡is jam bÅ«tų per Å¡velni, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs anksčiau aptartas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , nelaikytina neteisinga ar per griežta.

Dėl baudžiamojo kodekso pakeitimų ir nuteistajam skirtinų bausmių

21. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Baudžiamojo kodekso pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, spręstina dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagal naujÄ redakcijÄ . Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomos iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumÄ asmenims.

22. Nuteistasis M. A. yra pagrįstai nuteistas, pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turto, kuris laikomas nedidelės vertės turtu, maksimali riba buvo padidinta nuo 5 MGL iki 10 MGL, todėl pagal naujÄ BK 182 straipsnio 1 dalį asmenys galės bÅ«ti traukiami atsakomybėn tik apgaulės bÅ«du įgijus turtÄ didesnį nei 10 MGL, o ne 5 MGL, kaip buvo pagal ankstesnę redakcijÄ . Taigi, naujas įstatymas nuteistojo M. A. atžvilgiu laikytinas Å¡velnesniu, todėl jo atžvilgiu taikytina bÅ«tent Å¡i ir jau Kauno apygardos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojanti įstatymo redakcija, dėl ko skundžiamas nuosprendis keistinas.

23. Nuteistasis M. A. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal pirmosios instancijos tesimo nuosprendžio priėmimo metu galiojusiÄ BK 182 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad M. A. nusikalstamais veiksmais padarė 380 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajai I. G.. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtinė žala laikytina nedidele, kai jos vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 (anksčiau 5) MGL dydžio sumos. Todėl nuteistojo atžvilgiu taikoma naujesnė redakcija. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (nauja redakcija), numatyta, kad tas, kas apgaule ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar jÄ panaikino, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo M. A. padaryta nusikalstama veika (nukentėjusiosios I. G.) atžvilgiu perkvalifikuotina pagal aktualiÄ Ä¯statymo redakcijÄ , dėl ko nuteistajam M. A. iÅ¡ naujo paskiriama ir bausmė.

24. Nagrinėjamu atveju, M. A., panaudodamas apgaulę, neteisėtai įgijo nukentėjusiajai I. G. priklausančius 380 Eur. Taigi, pagal naujÄ redakcijÄ , laikytina, jog M. A. apgaulės bÅ«du įgijo nedidelės vertės turtÄ , kuris nesiekia 10 MGL (500 Eur), kas pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio dienÄ galiojusios redakcijos metu buvo 5 MGL (250 Eur). Taigi, naujas įstatymas nuteistojo M. A. atžvilgiu laikytinas Å¡velnėsiu, todėl jo atžvilgiu taikytina Å¡i ir jau Kauno apygardos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojanti įstatymo redakcija ir M. A. nusikalstama veika (nukentėjusiosios I. G. atžvilgiu) iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kurioje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas apgaule ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar jÄ panaikino, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į tai, nuteistajam iÅ¡ naujo paskiriama bausmė.

25. BK 182 straipsnio 4 dalies (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų, baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

26. M. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ jų priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, o kita nesunkiems nusikaltimams. Nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistasis anksčiau yra teistas 8 kartus už įvairius nusikaltimus nuosavybei, tarp jų ir už sukčiavimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurioje yra charakterizuojamas neigiamai (5 t., b. l. 125–126), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 92–124), dėl ko M. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, parenkant maksimalų areÅ¡to bausmės dydį – 45 paras.

27. Be to, pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu, už tęstinės nusikalstamos veikos padarymÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , kaip jau anksčiau aptarta, buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri atsižvelgiant į nuteistojo charakterizuojančius duomenis yra teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. Todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, bausmės iÅ¡ dalies sudedamos. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino savo kaltę ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas paskirtÄ nuosprendžiu bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu ir tinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų bei nuteistųjų registro duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų bei nuteistųjų registro duomenų matyti, jog nuteistasis M. A. praeityje buvo teistas už nusikalstamų veikų padarymÄ , kurios yra susijusios su naujausiais baudžiamojo kodekso pakeitimais, įsigaliojusiais nuo 2023 m. birželio 1 d. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, jog ankstesni M. A. atžvilgiu priimti nuosprendžiai nebuvo peržiÅ«rėti dėl baudžiamojo kodekso pakeitimų bei nuteistajam skirtinų bausmių. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju bÅ«tų netikslinga skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu, šį klausimÄ paliekant spręsti vykdymo procese, todėl nuosprendžio dalis, dėl bausmių bendrinimo panaikinama.

Dėl proceso išlaidų

29. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme.

30. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, teikiant teisinę pagalbÄ nuteistajam M. A., kurias sudaro 143,33 Eur.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinumÄ skirti nuteistajam M. A. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Nors Å¡iuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundÄ , tačiau byloje nėra jokių aktualių duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ . Be to, M. A. ne kartÄ baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, Å¡iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, o skundžiamu nuosprendžiu jam taip pat paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam Å¡ioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už M. A. antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, M. A. nusikalstamus veiksmus (nukentėjusiosios I. G. atžvilgiu) iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo IX-2314 redakcija) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę pakeičiant į 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į M. A. paskirtÄ bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 29 d. nuosprendį.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nepriteisti iÅ¡ M. A. valstybės naudai 143,33 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Svetlana Jurgaitienė

Gytis Večerskas

Valdas Vitunskas