d6868ded-db39-40bb-9d9f-e7a08233c51b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2779-886/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08285-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 29.1.; 30.1.; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo bankrutavusios A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ atstovui advokatui Dainiui Baronui, atsakovui K.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams K. P., A. P., tretieji asmenys – Valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, N. Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas bankrutavusi A. Penkevičienės firma „Ketalda“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:1) pripažinti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine atsakovų A.

P. ir K. P. nuosavybe;2) įpareigoti atsakovus įregistruoti bendrosios nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini), atliekant Å¡iuos veiksmus:a) įpareigoti atsakovus pagal statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „statybos užbaigimas“ nuostatas su praÅ¡ymu kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių dėl statybos užbaigimo akto gavimo.

Kreipiantis dėl statybos užbaigimo akto gavimo, įpareigoti atsakovus pateikti Å¡io reglamento prieduose nurodytus dokumentus, tame tarpe užpildyti ir pateikti teisės aktuose nustatytos formos deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ;b) įpareigoti atsakovus kreiptis į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ su praÅ¡ymu įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , kartu įpareigojant VÄ® Registrų centrui Kauno filialui pateikti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. ir kituose teisės aktuose numatytus dokumentus;c) įpareigoti atsakovus įregistruoti baigtus statyti statinius (gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ ) ir daiktines teises į juos, Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikiant praÅ¡ymÄ dėl daiktinių teisių įregistravimo bei pateikiant kitus teisės aktuose numatytus dokumentus;d) įpareigoti atsakovus atlikti visus kitus veiksmus, jog gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas bÅ«tų suformuoti kaip nekilnojamieji daiktai bei įregistruoti bendrÄ ja jungtine atsakovų nuosavybe.4) nustatyti 60 d. terminÄ , per kurį atsakovai bÅ«tų įpareigojami atlikti minėtus veiksmus;5) suteikti teisę bankrutavusios A.

Penkevičienės firmos „Ketalda“ bankroto administratoriui UAB „Valnetas“ atlikti visus veiksmus tam, jog baigtas statyti gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas bÅ«tų suformuoti kaip nekilnojamieji daiktai bei įregistruoti bendrÄ ja jungtine atsakovų nuosavybe, jeigu atsakovai per 60 dienų neįregistruos minėtų nekilnojamųjų daiktų vieÅ¡ajame registre jų bendrÄ ja jungine nuosavybe.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo (1 t. 171-178 b.l., 2 tomas 27-29 b.l.), kad 2002-07-01 Kauno apygardos teismo nutartimi A.

Penkevičienės firmai „Ketalda“ iÅ¡kelta bankroto byla ir UAB „Valnetas“ paskirtas bankroto administratorius. 2006-03-14 Kauno apylinkės teismas sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1108-713/2006, dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, atmetė ieÅ¡kovės A. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį, paliko negrinėtu ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ savininkės A. Penkevičienės prievoles kreditoriams Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo pasibaigusiomis bei atmetė atsakovo K.

P. ir trečių asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, R. P. ir J. P. ieÅ¡kinius. Kauno miesto apylinkės teismas pripažino, kad Å¡alys, gyvendamos santuokoje ir vesdamos bendrų Å«kį sukÅ«rė bendrÄ jÄ dalinę - bendru darbu ir piniginiais įnaÅ¡ais bei bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę - gyvenamÄ jį narna ir Å«kinį pastatÄ , esančius Kauno r. (duomenys neskelbtini). Nebaigto statyti gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato vertė – 153 493 Lt. A. Penkevičienės firma „Ketalda“ yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, t.y. jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis.

Minėtas gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams A. P. ir K. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tačiau nuosavybės teisės ir nekilnojamieji daiktai neįregistruoti. Atsakovų santuoka 1995-04-05 nutraukta, tačiau santuokoje 1993-03-25, įregistruota A. Penkevicienės firma „Ketalda“. Minėtame teismo sprendime konstatuota, kad atsakovas neginčijo firmos registracijos ir to fakto, kad įmonė veikė atsakovams gyvenant santuokoje, bet o atsakovai iš firmos veiklos gavo pajamas, taip pat neginčijo ir firmos kreditorių įsipareigojimų.

Individuali įmonė įsteigta santuokos metu, tai buvo Å¡eimos verslas ir iÅ¡ jo gaunamos pajamos panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl iÅ¡ tokio individualaus verslo atsirandančios prievolės pripažįstamos bendromis sutuoktinių prievolėmis. Nustatyta santuokoje įgyto turto vertė – 207 183 Lt. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad A. Penkevičienės firma „Ketalda“ neturi jokio turto, todėl bankroto administratorius turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininko (savininkų) turimÄ turtÄ , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendra jungtinė nuosavybė.

A. Penkevičienės firmai „Ketalda“ bankroto byloje yra patvirtinti VMI 319 852,93 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (reikalavimo teisių perėmėjas AB „Turto bankas“) ir VSDFV 10 960 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. IeÅ¡kovas negali vykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes atsakovas K. P. neteisėtai valdo turtÄ ir atsakovai piktybiÅ¡kai neatlieka Å¡io turto teisinių registravimo procedÅ«rų, nes tokiu bÅ«du siekia iÅ¡saugoti turtÄ ir iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovui K.

P. 1989 m. iÅ¡duotas statybos leidimas, jo praÅ¡ymu 2001 metais atlikti gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato kadastriniai matavimai ir sudaryta kadastro duomenų byla, tačiau Å¡ie pastatai nebuvo suformuoti ir kartu neįregistruota nuosavybės teisė. Kadastrinių matavimų byloje nurodyta, jog gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, baigtumas - 100 proc. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių pastatų statybos yra užbaigtos ir jie gali bÅ«ti laikomi baigtais formuoti gavus statybos užbaigimo aktÄ ir kitus dokumentus. IeÅ¡kovas nėra praleidęs senaties termino, nes nekilnojamojo turto registre buvo nurodomas turto statusas „neįregistruotas“ ir nenurodytas nekilnojamojo turto savininkas.

Be to iki 2006 metų, kol buvo nagrinėjama byla dėl santuokoje įgyto turto padalinimo nebuvo žinoma ar minėti pastatai (gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas) bus pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe. IeÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-14 priimto sprendimo dienos (civ. b. Nr. 2-1108-713/2006). Atsakovas K. P. žinojo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į minėtus pastatus, todėl sÄ moningai iki Å¡iol neatlieka teisinės registracijos. Atsakovas K.

P. su pradiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepimuose nurodo (1 t. 128-129 b.l., 2 t. 12-15 b.l.), kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes A. Penkevičienės firmai „Katalda“ 2002 m. iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas tik 2013 m. Atsakovas niekada nebuvo Å¡ios įmonės bendrasavininku ir nevykdė komercinės veiklos, nes buvo policijos pareigÅ«nas, dėl ko galėjo užsiimti tik pedagogine veikla. Kauno miesto apylinkės teismas 2006-03-14 sprendimu nustatė tam tikras faktines aplinkybes, tačiau turto nepadalijo ir nenustatė, kokia dalis gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato pastatyta santuokos metu.

Santuoka nutraukta 1995 m. Nuo 1995 m. gyvena su N. Č., su kuria iÅ¡ bendrų lėšų užbaigta gyvenamojo statyba, taip pat 1999 m. savo vardu įsigijo žemės sklypÄ adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas, esantys Å¡iuo adresu, niekada atsakovei nepriklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ skolos iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto.Atsakovė Alvyra Penkevičienė į patikslintÄ ieÅ¡kinį atliepimo nepateikė, su pradiniu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime nurodo (1 t. 109-111 b.l.), kad 1986-05-21 Kauno rajono Karmėlavos apylinkės LDT VK sprendimu Nr. 23 suteiktas 0,15 ha ploto žemės sklypas skirtas gyvenamojo namo statybai. 1989-05-19 iÅ¡duotas statybų leidimas pagal suderintÄ projektÄ . Gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato duomenys nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2001-07-03. IeÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes Kauno apygardos teismui 2002-07-01 nutartimi iÅ¡kėlus A. Penkevičienės firmai „Ketalda“ bankroto bylÄ ir paskyrus bankroto administratorių, ieÅ¡kovas turėjo pasidomėti ne tik firmos, bet ir jos su atsakovu turtu.Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras į patikslintÄ ieÅ¡kinį atliepimo nepateikė, atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį (1 t. 79-81 b.l.) nurodo, kad atsakovui K.

P. nuosavybės teise priklausančiame 0,3038 ha dydžio žemės sklype, esantis nebaigtas statyti gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, Å¡iltnamis, garažas ir kiemo statiniai bei daiktinės teisės į juos Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Atsakovo praÅ¡ymu 2012-07-12 atlikti nauji Å¡ių pastatų kadastriniai matavimai, kurių metu užfiksuoti pastatų kadastro duomenų pakitimai, taip pat ir gyvenamojo namo baigtumas. Nustatyti nauji kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrÄ neįraÅ¡yti, atsakovai su praÅ¡ymu įregistruoti minėtus duomenis nesikreipė.

Minėti pastatai priskiriami neypatingiems ir nesudėtingiems statiniams, kuriems statybos užbaigimo aktas nesuraÅ¡omas, o suraÅ¡oma deklaracija apie statybos užbaigimÄ . PraÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį (1 t. 120-122 b.l.) nurodo, kad nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti.

Užbaigus naujo statinio statybÄ , statinio rekonstravimÄ , atnaujinus (modernizavus) daugiabutį namÄ ar negyvenamosios paskirties pastatÄ , suraÅ¡omas statybos užbaigimo aktas. Statytojas norėdamas gauti dokumentus, patvirtinančius, kad nekilnojamasis daiktas baigtas formuoti ir statybos užbaigimÄ patvirtinantį dokumentÄ , turi įstatymo nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymus ir atitinkamus dokumentus institucijai vykdančiai teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ . PraÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo N. Č. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka (2 t. 91-92 b.l.).

Atsiliepime nurodo, kad turtas, esantis Kauno r. (duomenys neskelbtini), įgytas bendrai K. P., V. P., R. P., J. P., K. P. ir trečiojo asmens N. Č.. Turto dalys nenustatytos ir turtas neatidalintas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Ä®siteisėjusiame Kauno apylinkės teismo 2006-03-14 sprendime (1 t. 16 b.l.) nurodyta, kad Å¡alys (A. P. ir K. P.) pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrÄ Å«kį 1989 m., 1992-05-07 Å¡alys Kauno miesto CMB įregistravo santuokÄ , kuri buvo nutraukta 1995-04-05 (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-1108-713/2006, 1 t. 7 ir 13 b.l.).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad individuali Alvyros Penkevičienės firma „Ketalda“ (j.a.k. 233637750, buveinė Marių g.16-116, Kaunas), įregistruota 1993-03-25, t.y. K. P. ir A. P. santuokos metu. Atsakovo K. P. ir trečiojo asmens N. Č. santuoka sudaryta 2005-09-02 (1 t. 130 b.l.).Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2002-07-01 nutartimi A. Penkevičienės firmai „Ketalda“ (j.a.k. 3363775, buveinė Marių g.16-116, Kaunas) iškelta bankroto byla (1 t. 12 b.l.), 2002-12-04 nutartimi (1 t. 65 b.l.) įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai:

Kauno apskrities VMI – 319 852,93 Lt, VSDFV Kauno skyriaus – 10 960 Lt. Kauno apygardos teismo 2006-10-20 nutartimi pakeistas bankroto administratorius: pradiniam bankroto administratoriui UAB „Ilas“ nutraukus veiklÄ dėl likvidacijos, nauju bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“ (1 t. 194 b.l.).IeÅ¡kiniu bankroto administratorius siekia užtikrinti kreditorių teisę į tinkamÄ kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ parduoto bankrutavusios įmonės savininkės turto.

Bankroto administratorius nurodo, kad negali vykdyti Ä®monių bankroto įstatymu numatytų pareigų parduoti atsakovei A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, nes nekilnojamasis turtas ir nuosavybės teisės į jį nėra įregistruotos (1 t. 23-25 b.l.).Atsakovo K. P. 2001-06-19 praÅ¡ymu atlikti statinių kadastro matavimai ir kadastro duomenų bylos sudarymas objektui adresu (duomenys neskelbtini), Neveronių sen., Kauno r. (1 t. 48, 49-50 b.l.).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 74 proc. baigtumo, ūkinis pastatas (unikalu Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas šiltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), Neveronių sen., Kauno r., nėra registruotas jokio asmens nuosavybės teise (NTR CDB duomenys, 1 t. 23-25, 30-33 b.l.).Atsakovė A.

P. 2013-12-19 parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2006 m. namas pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe (1 t. 151 b.l.). Teismo posėdžio metu buvo apžiÅ«rėtos Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1108-713/2006 (dėl turto padalijimo), 4 tomo gale, 1 priede, esančios gyvenamojo namo nuotraukos. Atsakovė A. P. paaiÅ¡kino, kad Å¡ios nuotraukos darytos dar 1995 m., kai buvo uždėtas areÅ¡tas. Nuotraukose matyti raudonų plytų namas, namo vidus garažas, už namo esantis Å«kinis pastatas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sprendžiant ginčus dėl turto padalijimo, ekspertai turėjo įvertinti namo bÅ«klę, daug kartų buvo nesėkmingai bandoma patekti į namo vidų, nes K. P. ekspertų neįsileido. Lietuvos Respublikos Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Juridinis asmuo yra pavadinimÄ turinti įmonė, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (CK 2.33 straipsnio 1 dalis).

Ji turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 straipsnio 1 dalis), todėl, kaip savarankiÅ¡kas civilinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 dalis). CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis).

Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

CPK 279 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Taigi bÅ«tina sÄ lyga, teismo sprendimui suteikianti prejudicinio fakto galiÄ , yra jo įsiteisėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2004 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2004, Teismų praktika 21, p. 41).Atsakovas teigė, kad jis nuo 1995 m. gyvena su N. Č., su kuria iÅ¡ bendrų lėšų užbaigė gyvenamojo statybÄ adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡ Å¡io turto negali bÅ«ti vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Šiuos atsakovo argumentus paneigia įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-14 sprendimu nustatytos aplinkybės, turinčios prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Minėtu sprendimu teismas nustatė, kad nebaigto statyti gyvenamojo namo 1A2p (baigtumas 74 proc.) ir ūkinio pastato 211p (baigtumas (100 proc.) vertė yra 153 493 Lt ir šis turtas yra įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės būdu (1 t. 13-22 b.l.). Teismas taip pat nustatė, kad 1993-03-25 atsakovams gyvenant santuokoje įregistruota A.

Penkevicienės firma „Ketalda“. Atsakovas neginčijo firmos registracijos ir to fakto, kad įmonė veikė atsakovams gyvenant santuokoje, atsakovai iš firmos veiklos gavo pajamas, taip pat neginčijo ir firmos kreditorių įsipareigojimų. Teismui nustačius, kad individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ir atsakovui nepaneigus, kad tai buvo šeimos verslas ir iš jo gaunamos pajamos panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, pripažino iš individualaus verslo atsiradusias prievoles bendromis sutuoktinių prievolėmis.

Minėtoje civilinėje byloje teismas išsamiai išsiaiškino aplinkybes ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad nebaigto statyti gyvenamojo namo 1A2p (baigtumas 74 proc.) ir ūkinio pastato 211p (baigtumas (100 proc.), esančių Kauno r., (duomenys neskelbtini), vertė yra 153 493 Lt ir šis turtas yra įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės būdu. Minėtu sprendimu teismas taip pat nustatė, kad kreditorinių reikalavimų suma viršija bendro sutuoktinių turto, iš kurio vykdytinos prievolės kreditoriams, vertę, ir konstatavo, kad atsakovai dalytino turto neturi (CK 3.118 straipsnis) (1 t. 13-22 b.l.).

Kauno apylinkės teismo 2006-03-14 sprendimas yra įsiteisėjęs, Å¡ioje byloje nustatyti faktai t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis, pripažintini prejudiciniais faktais nagrinėtinai bylai, todėl Å¡alys netenka teisės Å¡ioje byloje ginčyti ar įrodinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ar aplinkybių (CPK 182 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad minėtoje turto padalijimo byloje Kauno rajono apylinkės teismas 1995-04-04 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo nebaigtÄ statyti namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune rajone, uždraudžiant juos realizuoti.

Kauno miesto apylinkės teismo 1996-07-05 nutartimi uždrausta atsakovui K. P. vykdyti bet kokius statybos, rekonstrukcijos ir kitus darbus (duomenys neskelbtini), Kauno r. (1 t. 115 b.l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-06-30 nutartimi šios laikinosios apsaugos priemonės panaikintos (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Po arešto panaikinimo 2006-06-30 nutartimi, turtas buvo areštuotas A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ bankroto byloje: Kauno apygardos teismas 2006 m. liepos 25 d. nutartyje nurodė, kad neareštavus turto, gali nelikti A.

Penkevičienės firmos „Ketalda“ turto, reikalingo bankroto procedÅ«rai atlikti ir kreditorių skoloms padengti ir nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti visÄ A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ turtÄ , tame tarpe ir gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, prekybinį paviljonÄ , esantį Ateities pl. ir Palemono g. sankryžoje, kitÄ turtÄ , esantį įmonėje ir pas kitus asmenis, uždrausti įmonės savininkams perduoti įmonės turtÄ kitiems asmenims; teismas taikė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo (1 t. 183 b.l.).Firmos „Ketalda“ bankroto byloje K.

P. 2010-06-28 pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2006-07-25 nutartimi taikytÄ areÅ¡tÄ (LITEKO informacija Kauno apygardos teismo firmos „Ketalda“ bankroto byloje Nr. B2-652-153/2002, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kauno apygardos teismas 2010-07-01 nutartimi pareiÅ¡kėjo K. P. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo atmetė. Å iÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2010-07-25 nutartimi paliko nepakeistÄ (LITEKO informacija Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje 2-1698/2010). Lietuvos apeliacinis teismas 2010-07-25 nutartyje nurodė, kad buvę sutuoktiniai nebuvo sudarę sutarties dėl jiems priklausančio turto teisinio režimo, jų turtiniams santykiams taikomos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ ; buvusių sutuoktinių turto – individualios įmonės – bendrumo prezumpcija nėra paneigta, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas jo buvusios sutuoktinės A.

Penkevičienės firmos „Ketalda“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-07-25 nutartyje taip pat nurodė, kad „...Ä® kreditoriaus reikalavimÄ vykdyti prievolę iÅ¡ bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniÅ¡kai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę pareikÅ¡ti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis, įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų. Å iomis teisėmis asmuo visa apimtimi galės pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka kreditoriui pateikus ieÅ¡kinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams bei įrodinėjant CK 3.109 straipsnio taikymo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Taigi, pareiÅ¡kėjas, siekdamas, kad į, jo manymu, jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ nebÅ«tų nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ bankroto byloje, turi teisę bankroto byloje reikÅ¡ti materialinį teisinį reikalavimÄ dėl pripažinimo, jog verslu vertėsi iÅ¡imtinai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieÅ¡ jo valiÄ ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota Å¡eimos interesais, ir kad jis neturi pareigos atsakyti už įmonės skolas kaip juridinio asmens dalyvis ir taip paneigti sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijÄ , taip pat įrodinėti, jog tam tikras turtas pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Atitinkamai kiti asmenys (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo vaikai), taip pat turi teisę įstatymų nustatyta tvarka ginti jų pažeistas nuosavybės teises. <....> Materialiojo pobÅ«džio klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik iÅ¡kėlus ginÄÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio teisių ir pareigų“.Teismas pažymi, kad atsakovas K. P. reikÅ¡damas nesutikimÄ su bankroto administratoriaus ieÅ¡kiniu, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, kad gyvendamas su N. Č. užbaigė gyvenamojo statybÄ iÅ¡ bendrų lėšų, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kaip pagerino Å¡ių statinių bÅ«klę, kokiomis lėšomis, kada pagerino.

Atsakovas nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡kų materialiųjų reikalavimų, kad verslu vertėsi iÅ¡imtinai tik vienas sutuoktinis (A. P.) be kito sutuoktinio (K. P.) žinios ar prieÅ¡ jo valiÄ , ir kad jis neturi atsakyti už individualios įmonės skolas kaip juridinio asmens dalyvis, taip paneigdamas sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijÄ . Atsakovui K. P. yra žinoma Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-25 nutartis, nes ja buvo sprendžiamas jo atskirasis skundas dėl areÅ¡to ginčo turtui panaikinimo. Minėta nutartimi atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinti jo materialiųjų teisių gynybos bÅ«dai, tačiau atsakovas Å¡iomis teisėmis nepasinaudojo.

Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-25 nutarties motyvais, atsakovui neužkirstas kelias savo teises realizuoti, bankroto byloje pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kus materialinio pobÅ«džio reikalavimus.Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad bankroto administratorius, siekdamas apginti kreditorių interesus ir realizuoti įmonės „Ketalda“ savininkės turtÄ , kreipėsi į VÄ® Registrų centro su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ ir kitus statinius (Å¡iltnamį, kiemo statinius), esančius (duomenys neskelbtini), Neveronių sen., Kauno r., tačiau praÅ¡ymÄ atsisakyta tenkinti.

VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2007-06-22 sprendime nurodyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-14 sprendimas negali bÅ«ti daiktų įregistravimo pagrindu, nes jis nepatvirtina nei daikto suformavimÄ , nei daiktinių teisinių atsiradimÄ , jame nepasisakyta daiktų statybos teisėtumo klausimu, ir nepateiktas joks kitas tinkamas dokumentas, patvirtinantis statybos teisėtumÄ (2 t 30-31 b.l.). Ginčai pagal bankrutavusios A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ pareiÅ¡kimus dėl daiktinių teisių įregistravimo ir VÄ® Registrų centro sprendimų panaikinimo buvo nagrinėjami administraciniuose teismuose, skundai buvo atmesti.

Å ias aplinkybes patvirtina Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimas (1 t. 32-35 b.l.), Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. sprendimas (1 t. 36-38 b.l.), Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis (2 t. 53-57 b.l.).Kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimo ar iÅ¡registravimo turi teisę ir pareigÄ turtÄ ar jo dalį įgijęs asmuo, o registruojant daiktines teises į svetimÄ daiktÄ , taip pat teisių į daiktus suvaržymus, – Å¡ių teisių turėtojas, suinteresuotas jų įregistravimu asmuo arba notaras. (CK 4.256 straipsnio 2 dalis, Vyriausybės nutarimo Nr. 1129 „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ 11 ir 19 punktai).

Žyma apie sudarytÄ sandorį ar priimtÄ sprendimÄ , kurio pagrindu keičiasi nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ (ar jo dalį) turėtojas, panaikinama, kai nekilnojamojo turto registre įregistruojama asmens nuosavybės teisė, atsiradusi tuo pačiu teisiniu pagrindu kaip ir žyma (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 3 dalis, Vyriausybės nutarimo Nr. 1129 „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ 11 ir 19 punktai, 63 punktas). Bankroto administratorius negali vykdyti Ä®monių bankroto įstatymu numatytų pareigų parduoti ginčo turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, nes nekilnojamasis turtas ir nuosavybės teisės į jį neįregistruotos.

Tokiu savo neveikimu atsakovai A. P. ir K. P. iÅ¡ esmės pažeidžia ne tik imperatyvias įstatymų nuostatas, bet ir kreditorių įstatymų saugomas teises ir turtinius interesus, nes bÅ«tent dėl atsakovų neveikimo bankroto administratorius negali užtikrinti kreditorių teisių į tinkamÄ kreditorinių reikalavimų tenkinimÄ . Nuo Kauno apylinkės teismo 2006-03-14 sprendimo, taip pat Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-16 nutarimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, todėl atsakovai turėjo realiÄ galimybę sutvarkyti visus teisinius formalumus ir įregistruoti savo nuosavybės teisę į bendrai įgytÄ turtÄ .

Nekilnojamasis turtas ir bendrosios jungtinės nuosavybės teisių faktas dėl atsakovų kaltės nėra įregistruoti vieÅ¡ajame registre (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovai įpareigotini įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ ir nuosavybės teises į jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ .Atmestini atsakovų argumentai, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes Kauno apygardos teismui 2002-07-01 nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ A.

Penkevičienės firmai „Ketalda“ ir paskyrus bankroto administratorių, ieÅ¡kovas turėjo pasidomėti ne tik firmos, bet ir atsakovų turtu. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek kitÄ kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Sprendžiant, kada asmuo turėjo sužinoti apie pažeistÄ teisę, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada rÅ«pestingas ir apdairus žmogus, esant tokioms aplinkybėms, turėjo ir galėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Pažymėtina ir tai, kad teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t.y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau, tačiau pastarÄ jÄ aplinkybę jis turi įrodyti. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius aktyviai realizavo pareigas siekiant apginti kreditorių interesus.

Nors atsakovai nurodo, kad jų santuoka nutraukta 1995 m., tačiau atsakovų bendras turtas padalintas tik 2006-03-14 Kauno apylinkės teismo sprendimu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bankroto administratorius 2009-07-07 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl 2006-03-14 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, taip pat kreipėsi į su skundais 2008-05-20 ir 2010-05-28 į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo sprendimų, kuriais atsisakyta įregistruoti atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ (2 t. 30-31, 32-35, 36-38 b.l.), taip pat apeliaciniu skundu 2010-12-16 į Lietuvos VyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo (1 t. 53-62, 63-64 b.l.; 2 t. 39-44 b.l.).

Remiantis Å¡iais duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo 2006-03-14 teismo sprendimo priėmimo, nėra praleistas.IeÅ¡kovÄ bankrutavusiÄ A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ atstovaujamÄ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ atstovavo advokatas D. Baronas pagal 2013-03-21 sutartį dėl teisinės pagalbos (1 t. 66 b.l.). IeÅ¡kovas patyrė 3 600 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2 t. 64-72 b.l.), kurios priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 61,80 Lt (1 t. 4 b.l., 2 t. 2 b.l.), kurios valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, iÅ¡ kiekvieno po 30,90 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine atsakovų A.

P. ir K. P. nuosavybe.Ä®pareigoti atsakovus K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) įregistruoti bendrosios nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kauno r.Ä®pareigoti atsakovus K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pagal statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „statybos užbaigimas“ nuostatas su praÅ¡ymu kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių dėl statybos užbaigimo akto gavimo.

Kreipiantis dėl statybos užbaigimo akto gavimo, įpareigoti atsakovus pateikti Å¡io reglamento prieduose nurodytus dokumentus, tame tarpe užpildyti ir pateikti teisės aktuose nustatytos formos deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .Ä®pareigoti atsakovus K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) kreiptis į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ su praÅ¡ymu įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , kartu įpareigojant VÄ® Registrų centrui Kauno filialui pateikti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. ir kituose teisės aktuose numatytus dokumentus.Ä®pareigoti atsakovus K.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) įregistruoti baigtus statyti statinius (gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ ) ir daiktines teises į juos, Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikiant praÅ¡ymÄ dėl daiktinių teisių įregistravimo bei pateikiant kitus teisės aktuose numatytus dokumentus.Ä®pareigoti atsakovus K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atlikti visus kitus veiksmus, jog gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas bÅ«tų suformuoti kaip nekilnojamieji daiktai bei įregistruoti bendrÄ ja jungtine atsakovų nuosavybe.Nustatyti atsakovams K.

P. ir A. P. 60 dienų terminÄ Ä¯pareigojimams atlikti.Atsakovams nutartyje nustatytu terminu neatlikus įpareigojimų suteikti teisę bankrutavusios A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ bankroto administratoriui UAB „Valnetas“ atlikti visus veiksmus reikalingus nekilnojamajam turtui (gyvenamajam namui ir Å«kiniam pastatui) suformuoti ir įregistruoti bendrÄ ja jungtine atsakovų nuosavybe.Priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusios A. Penkevičienės firmos „Ketalda“ (juridinio asmens kodas 233637750) atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ (juridinio asmens kodas 135778275) iÅ¡ atsakovų K.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis 3 600 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Lt) už teisines paslaugas, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 1 800 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Lt). Priteisti iÅ¡ atsakovų K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei: iÅ¡ kiekvieno po 30,90 Lt (penkiolika Lt 14 ct). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j.a.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė