d686887b-8773-4bde-b249-cffe4c6ade20 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-13218-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12779-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4; 48.1; 50.1.1; 52.3; 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, n u s t a t ė:

G. K. 2014 m. rugsėjo 24 d., apie 18.20 val., Taurupės g., Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Taip G. K. padarė ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, G. K. vieÅ¡oje vietoje sulaikymo metu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, policijos pareigÅ«nui pareikalavus pasilikti vietoje ir ramiai stovėti, nevykdė teisėtų jo nurodymų, prisiartino prie policijos pareigÅ«no, bandydamas suduoti ranka. Taip G. K. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

G. K. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais bei prisiartinęs prie policijos pareigūno jam pasipriešino, bandydamas smūgiuoti ranka.Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku jis, F. M. ir dar du žmonės, kurių jis nepažįsta, nes jie yra Fausto draugai, F.

M. automobiliu važiavo link miÅ¡kelio Pilaitėje. Važiuojant jie prasilenkė su policininkais. Pastarieji jokių stabdymo ženklų nerodė, todėl jie nuvažiavo toliau. Jie sustojo prie futbolo aikÅ¡telės ir sėdėjo automobilyje. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Paskui atvažiavo policininkai. Du Fausto draugai puolė bėgti į miÅ¡kÄ , du pareigÅ«nai juos nusivijo, o vienas, nutaikęs, greičiausiai ginklÄ , ėjo link jų. PareigÅ«nas liepė jiems sėdėti vietoje. Jie taip ir darė, laukė grįžtančių pareigÅ«nų.

Grįžus kitiems pareigÅ«nams, vienas iÅ¡ jų priėjo prie Fausto, trenkė jam į veidÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir sumušė. Tada pareigÅ«nas priėjo prie jo, paklausė, kas jie čia veikia, liepė iÅ¡lipti ir prieiti prie kapoto. Daiktų patikrinimo metu pareigÅ«nas buvo jam užmynęs ant kojos, todėl jis paprašė patraukti kojÄ . Tuomet pareigÅ«nas pradėjo laužti jam rankÄ , o jam pasiteiravus kÄ jis daro, uždėjo antrankius ir pajuokavo, kad elektroÅ¡okas „patrauks“.

G. K. neatmeta galimybės, kad tuo metu, kai pareigÅ«nas laužė jam rankÄ , jis galėjo pasakyti kokį keiksmažodį. PareigÅ«nams pribėgus prie jų su ginklais, jis taipogi pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Prisipažįsta, jog kelias dienas iki Å¡io įvykio jis rÅ«kė marihuanÄ ir pats apie tai pasakė pareigÅ«nams. Jis nesimuistė ir smÅ«giuoti pareigÅ«nams nebandė, tik bakstelėjo pareigÅ«nui per petį, praÅ¡ydamas patraukti savo kojÄ nuo jo kojos. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas F.

M. paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ jis susitiko su savo draugu G. K. prie prekybos centro „Pupa“ Pilaitėje, važiavo į miÅ¡kÄ Å¾aisti futbolÄ . Stotelėje jis pamatė du pažįstamus, kurie taip pat mėgsta žaisti futbolÄ , todėl pakvietė juos prisijungi. Å ių vaikinų vardų jis neprisimena. Važiuojant jie prasilenkė su policijos automobiliu, pareigÅ«nai jų nestabdė. Atvykus prie aikÅ¡telės liudytojas iÅ¡lipo parÅ«kyti. Netrukus atvažiavo policijos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo policininkas ir iÅ¡ karto nusitaikė į juos su ginklu.

Kiti du policininkai nusivijo tuos du jo pažįstamus. Jis paprašė policininko leisti užsirÅ«kyti, teiravosi, ar nereikia parodyti dokumentų. Grįžus kitiems pareigÅ«nams, vienas iÅ¡ jų iÅ¡ karto trenkė jam į veidÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, pargriovė ant žemės, prispaudė ausį ir uždėjo antrankius. PareigÅ«nai jo klausė tų dviejų nubėgusių į miÅ¡kÄ vaikinų vardų, bet jis sakė, kad jų nepažįsta. Liudytojas pripažįsta, kad jis neleido policininkui narÅ¡yti jo telefone, todėl pareigÅ«nai vėl bandė jį sumuÅ¡ti.

Po to juos iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . F. M. nurodė, kad G. K. sulaikymo jis nematė, nes liudytojas buvo paguldytas už bagažinės. Jis taip pat negirdėjo, kad G. K. keiktųsi, nurodė, kad jie elgėsi normaliai. Liudytojas – policijos pareigÅ«nas A. G. teismo posėdyje palaikė savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b.l.

4) bei papildomai paaiškino, kad pastebėjus važiuojantį automobilį SUBARU, kuriame sėdėjo keturi vaikinai, buvo nutarta važiuoti jiems iš paskos, nes įtarė, kad vaikinai ne tik galėjo vartoti narkotines medžiagas, bet ir jų turėti su savimi. Be to, jų žiniomis, būtent prie Salotės ežero yra dažnai pardavinėjami narkotikai. Sulaikyti vaikinai buvo nepatenkinti pareigūnų veiksmais, kuriuos jie galėjo skųsti įstatymo numatyta tvarka. Jiems privažiavus miškelyje prie sustojusio automobilio, liudytojas vienas liko su dviem vaikinais, o kiti policijos pareigūnai – Ž.

A. ir N. R. nusivijo pabėgusius du vaikinus. Sulaikyto automobilio keleivis – G. K. buvo arÅ¡iausias, viskuo nepatenkintas. Automobilio vairuotojas buvo ramesnis. G. K. klausė kokiu pagrindu pareigÅ«nai prie jų priėjo ir reikalauja dokumentų, tačiau Å¡iame automobilyje sėdėję vaikinai suprato, kad sukėlė įtarimÄ ir Å¡i situacija buvo ne ta, kad pareigÅ«nai stovėtų ir maldautų asmens dokumentų. Be to, buvo baimintasi, kad likę du vaikinai taip pat bandys pasiÅ¡alinti. Su G. K. aiÅ¡kinosi Ž.

A., G. K. nevykdė jo nurodymų. Liudytojas nematė G. K. užsimojimo, nes tuo metu žiÅ«rėjo kitur. Iki fizinio kontakto nebuvo prieita, nes vaikinų bandymas prieÅ¡intis buvo nutrauktas. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigÅ«nas N. R. paaiÅ¡kino, kad G. K. jis neprisimena. Nurodė, kad patruliavimo metu pareigÅ«nai pastebėjo Subaru automobilį, kuriame sėdėjo 3 ar 4 asmenys. Kol pareigÅ«nai apsisuko, automobilis SUBARU nuvažiavo į Pilaitės parkÄ . Jiems privažiavus prie Å¡io automobilio, du jame buvę vaikinai nubėgo į miÅ¡kÄ .

Liudytojas iÅ¡leido kolegas, o pats automobiliu nuvažiavo ieÅ¡koti nubėgusių vaikinų. Jam grįžus į įvykio vietÄ , vienas vaikinas sėdėjo automobilyje su antrankiais, kitas taip pat su antrankiais stovėjo lauke. Jis pats nematė, kaip buvo sulaikytas G. K..Liudytojas – policijos pareigÅ«nas Ž. A. paaiÅ¡kino, kad patruliuojant protokole nurodytu laiku, prasilenkiant su važiuojančiu automobiliu jam pasirodė, kad jame sėdintis jaunuolis yra įtartinas, lyg pavartojęs narkotikų. Jie nusprendė sustabdyti nurodytÄ automobilį.

Visos įvykio aplinkybės yra detaliai nurodytos jo tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 5), kuriuo liudytojas prašė vadovautis. Papildomai liudytojas nurodė, kad įvykio dienÄ vaikinai Å¡oko muÅ¡tis, vienas iÅ¡ jų buvo apsvaigęs. Be to, 2014-12-04 teismo posėdžio iÅ¡vakarėse su narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikytas F. M. ir dabar jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. G. K. kaltė, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , yra įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2014-09-24, 21.45 val. paėmus G.

K. šlapimo, jame rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l.

14) bei paties G. K. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir teismo posėdžio metu. Jis prisipažino prieÅ¡ kelias dienas rÅ«kęs marihuanÄ . Å ie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ . Pirmuoju atveju policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006).

Antruoju atveju turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo iÅ¡ esmės neigia padaręs šį teisės pažeidimÄ , teigdamas, jog jis vykdė teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, tačiau neatmeta galimybės, kad tuo metu, kai pareigÅ«nas laužė jam rankÄ , jis galėjo pasakyti kokį keiksmažodį bei reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kai pareigÅ«nas pribėgo prie jų su ginklais, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

G. K. kaltę patvirtina tiesiogiai nagrinėjamame įvykyje dalyvavę policijos pareigÅ«nai A. G. ir Ž. A., kurie duodami parodymus teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, raÅ¡ytuose pažeidimo padarymo dienÄ , nurodytas aplinkybes (b. l. 4, 5). IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nams privažiavus prie automobilio SUBARU, kuriame sėdėjo keturi įtartini jaunuoliai, du iÅ¡ jų iÅ¡ karto pabėgo į miÅ¡kÄ .

Policijos pareigÅ«nui priėjus prie automobilio vairuotojo F. M. ir pareikalavus iÅ¡ jo dokumentų, Å¡is atsisakė tai padaryti, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bandė greitu žingsniu pasiÅ¡alinti ir iÅ¡vengti sulaikymo, todėl buvo sulaikytas ir paguldytas ant žemės. Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. K. ir keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo artintis prie sulaikyto F. M. ir liudytojo A. G., reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«nų veiksmais.

Ž. A. nurodė G. K. pasilikti vietoje, tačiau pastarasis į tai nereagavo ir artinosi toliau, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, G. K. buvo paguldytas ant žemės bei jam uždėti antrankiai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad savo tiesiogines pareigas vykdę policijos pareigÅ«nai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Tokių aplinkybių teismo posėdyje nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais policijos pareigÅ«nų parodymais.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad Å¡is ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ . Å io įstatymo 18 straipsnio 1 d. 2 p. numato, kad policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę: įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti.

Atsižvelgiant tai, kad privažiavus prie automobilio SUBARU, iÅ¡ jo iÅ¡ karto pabėgo du jaunuoliai, policijos pareigÅ«nai turėjo realų pagrindÄ Ä¯tarti, jog automobilyje buvę jaunuoliai gali bÅ«ti apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų turėti su savimi. Esant tokiai situacijai bei įvertinus pareigÅ«nų turimÄ informacijÄ , jog toje vietoje yra dažnai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, policijos pareigÅ«nai pagrįstai pareikalavo automobilyje likusių jaunuolių – F.

M. ir G. K. pateikti dokumentus bei apžiÅ«rėti jų daiktus. Kadangi G. K. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, keikdamasis reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«nų veiksmais, jo atžvilgiu pagrįstai buvo panaudotos prievartos priemonės. Pažymėtina tai, kad G. K. buvo nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo faktas, kÄ patvirtina jo paties prisipažinimas ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada (b. l. 14), todėl policijos pareigÅ«nų įtarimas dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo pasitvirtino.

Be to, liudytojo Ž. A. teigimu, F. M. 2014-12-04 buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis ir dabar jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å i aplinkybė taip pat netiesiogiai patvirtina faktÄ , jog policijos pareigÅ«nų įtarimai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis buvo realÅ«s. Nors liudytojas F. M. nepatvirtino policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų dėl jų teisėtų reikalavimų nevykdymo, teigdamas, jog G. K. elgėsi normaliai ir nesikeikė, tačiau Å¡iuo atveju teismas jais nesivadovauja, nes F.

M. yra G. K. draugas bei gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, juo labiau, kad jo atžvilgiu taipogi yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta teismas sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas. G. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo reiÅ¡kiami kaltinimai padarius ir ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, inkriminuojant jam tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 24 d. apie 18.20 val. vieÅ¡oje vietoje – Taurupės g. 20, Vilniuje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, prisiartinęs prie policijos pareigÅ«no pasiprieÅ¡ino jam, bandydamas smÅ«giuoti ranka.ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K. necenzÅ«rinius žodžius vartojo tik policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, kai pastarieji reikalavo vykdyti jų teisėtus nurodymus bei paguldę jį ant žemės dėjo antrankius. Visus Å¡iuos veiksmus vienijo vieninga tyčia ir tokie G. K. veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalies sudėtį. Todėl patraukus G. K. administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų akivaizdoje, bus pažeistas non bis in idem principas, nes už tÄ pačiÄ veikÄ jis bÅ«tų nubaustas du kartus.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad G. K. bÅ«tų keikęsis necenzÅ«riniais žodžiais ne policijos pareigÅ«nų, o kitų asmenų atžvilgiu ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeidęs tiek žmonių rimtį, tiek ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Atsižvelgus į tai, kad visos kilusios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai bei nesant byloje objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad G. K. neginčijamai padarė jam inkriminuotÄ ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, požymius G.

K. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).ATPK 187 straipsnio 1 dalyje be kita ko yra numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. ATPK nėra reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Byloje esančiuose policijos pareigÅ«nų A. G. ir Ž. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad policijos pareigÅ«nams paguldžius F. M. ant žemės, kad Å¡is negalėtų prieÅ¡intis, G. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais artinosi link sulaikyto F. M. ir pareigÅ«no A. G., reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«nų veiksmais. Ž. A. nurodė G. K. pasilikti savo vietoje, tačiau pastarasis nereagavo, atsistojo į kovinę stovėsenÄ ir bandė Ž.

A. smÅ«giuoti ranka (b. l. 4, 5). Tačiau apklaustas teismo posėdyje liudytoju A. G. nepatvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad G. K. buvo užsimojęs ant pareigÅ«no, norėdamas jam smÅ«giuoti ir teigė, jog G. K. užsimojimo nematė, nes tuo metu žiÅ«rėjo kitur. Be to, Å¡io liudytojo teigimu, iki fizinio kontakto nebuvo prieita, nes vaikinų bandymas prieÅ¡intis buvo nutrauktas. Liudytojas Ž. A. teismo posėdyje patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, teigdamas, jog kad įvykio dienÄ vaikinai Å¡oko muÅ¡tis, tačiau konkrečiai nedetalizavo kiekvieno iÅ¡ Å¡ių vaikinų veiksmų.

Pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neigė pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, liudytojas F. M. taip pat nematė, kad G. K. prieÅ¡intųsi pareigÅ«nams. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgus į policijos pareigÅ«no A. G. teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, jog G. K. užsimojimo, norint suduoti smÅ«gį, jis nematė, o iki fizinio kontakto su sulaikytais vaikinais prieita nebuvo, taip pat į tai, kad administracinėje teisėje nėra tokios sÄ vokos, kaip pasikėsinimas padaryti teisės pažeidimÄ , įvertinus prieÅ¡taringus liudytojų parodymus apie pasiprieÅ¡inimo faktÄ bei tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju byloje nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad G.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal šį straipsnį nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G.

K. (anksčiau baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ ). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, G. K. skirtini ATPK 44 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas n u t a r i a :

G. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skirti:- pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų, kas atitinka 72 EUR) baudÄ ;- pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 400 Lt (keturių Å¡imtų litų, kas atitinka 115 EUR) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę 400 Lt (keturių Å¡imtų litų, kas atitinka 115 EUR) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

K. atžvilgiu dėl teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys