d68639e6-a63e-4583-9182-dc2dcec5101e · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-14-856/2018                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00137-2017-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2017 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-478-671/2017 pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. dėl įpareigojimo perduoti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ dokumentus. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „TransRental“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ A. T. perduoti ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ ieÅ¡kovės dokumentus, nurodytus 2015 m. gruodžio 16 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akte Nr. 15/12/16-01, iÅ¡skyrus akte numeriais 118, 121, 122, 128, 132, 133, 134, 138 ir 142 pažymėtus dokumentus;

įpareigoti atsakovÄ A. T. perduoti ieÅ¡kovei apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 20 d. iki 2016 m. birželio 14 d., kurie iki Å¡iol nebuvo perduoti ieÅ¡kovei, ir kuriais buvo patvirtintos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ Å«kinės operacijos arba Å«kiniai įvykiai, ieÅ¡kovės Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestines, kuriomis buvo apibendrinti Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys, ieÅ¡kovės finansinių ataskaitų rinkinius, kuriuose buvo pateikti uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ finansiniai duomenys apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus, uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ metinius praneÅ¡imus bei sutartis; nustatyti atsakovui 7 dienų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos aukščiau minėtiems dokumentams pateikti ir nustatyti 29 Eur baudÄ , skaičiuojamÄ už kiekvienÄ Å¡io termino pažeidimo dienÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (I t. 1–4, 126–133 b. l., II t., 17–25 b. l.).

Nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „TransRental“ direktoriumi iki 2016 m. birželio 14 d. buvo atsakovas A. T.. 2016 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovės akcininkų sprendimu ieÅ¡kovės direktoriumi paskirtas K. V.. Atleidus atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus pareigų, jam atsirado pareiga naujajam ieÅ¡kovės direktoriui perduoti visus ieÅ¡kovės dokumentus. Naujasis ieÅ¡kovės direktorius ne kartÄ geranoriÅ¡kai ragino atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovės dokumentus ir turtÄ , siekiant užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ ir stabilumÄ .

Naujasis direktorius K. V. pasitelkė į pagalbÄ antstolį, kuris faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo, kad atsakovas buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovės dokumentus ir turtÄ K. V. perduoti iki 2016 m. liepos 4 d. Å io įsipareigojimo atsakovas neįvykdė iki Å¡iol. Neturint įmonės dokumentų ir turto, 2016 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovės akcininkai nusprendė ieÅ¡kovę pripažinti likviduojama, K. V. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir paskirtas ieÅ¡kovės likvidatoriumi.

Likvidatorius pakartotinai iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl ieÅ¡kovės dokumentų ir turto perdavimo, tačiau atsakovas nereagavo. IeÅ¡kovei svarbu turėti visus (arba kaip įmanoma daugiau) įmonės dokumentus, siekiant sudaryti įmonės likvidavimo pradžios balansÄ , atlikti likviduojamos įmonės auditÄ ir taip nustatyti įmonėje turimÄ (likusį) turtÄ , iÅ¡ kurio vėliau bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai, o likęs turtas (jo vertė) paskirstoma akcininkams. Atsakovas A.

T. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad visi su ieÅ¡kovės veikla susiję dokumentai yra ieÅ¡kovės pagrindinio akcininko E. Ž. ar ieÅ¡kovės likvidatoriaus K. V. žinioje bei uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“, vedančios ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , žinioje. Nuo 2015 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. gegužės 20 d. buvo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ direktoriumi.

Jis nepriimdavo savarankiÅ¡kų sprendimų, įmonės veiklai vadovavo E. Ž.. Neturi įmonės dokumentų, nes faktiÅ¡kai viskas buvo atiduota jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Jo tariamo vadovavimo metu dalis įmonės dokumentų buvo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Bilan“, kuri teikė ieÅ¡kovei buhalterinės apskaitos paslaugas, o kita dalis dokumentų, kurie buvo perduoti pagal dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ , 2015 m. sudarytÄ su E. S., buvo perduoti E. Ž.. Per tam tikrÄ laikÄ visi 141 segtuvai su dokumentais buvo pervežti į E. Ž. namus, kad bÅ«tų galima patikrinti, kiek ir ko yra pasisavinęs E. S..

Dalį dokumentų pervežė jis, dalį – E. Ž.. Kad dokumentai buvo pervežti E. Ž. gyvenamosios vietos adresu, gali paliudyti E. S. ir S. K.. Kai dokumentai buvo pervežti, jis pasiÅ«lė E. Ž. pasiraÅ¡yti perdavimo – priėmimo aktÄ , tačiau jam buvo atsakyta, kad ne jis čia vadovauja. E. Ž. analizavo nurodytus dokumentus, o jis fotografavo. Apie tai, kad dokumentai yra pas E. Ž., žinojo ir K. V.. Jo atleidimo dienÄ ieÅ¡kovei buvo perduoti raktai, antspaudai ir degalų kortelės. Dokumentų perdavimo – priėmimo aktų pasiraÅ¡ymas ieÅ¡kovės iniciatyva buvo nukeltas vėlesniam laikui.

Atleidimo iÅ¡ pareigų dienÄ , jam jokių pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta, ieÅ¡kovės dokumentai ir turtas buvo E. Ž. žinioje (I t., 34–43 b. l.).                               II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ atsakovui A. T. 3700,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 8,57 Eur valstybei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (II t., 128-138 b. l.).

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovės praÅ¡omų dokumentų neturi, nes juos perdavė ieÅ¡kovės akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kamjorda“ direktoriui E. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Bilan“. Nors byloje nėra tikslių duomenų, ar visi ieÅ¡kovės praÅ¡omi perduoti dokumentai yra jos akcininko E. Ž. žinioje, tačiau teismas konstatavo, kad remiantis vien tik Å¡ia aplinkybe nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovės dokumentus, kurių jis neturi.

Teismas nustatė, kad atsakovas A. T. iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų atleistas 2016 m. gegužės 20 d., o K. V. ieÅ¡kovės direktoriumi pradėjo dirbti 2016 m. birželio 14 d. Nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki 2016 m. birželio 14 d., ieÅ¡kovės vadovo pareigų oficialiai neužėmė joks asmuo, o atsakovas turimus ieÅ¡kovės dokumentus buvo perdavęs ieÅ¡kovės dalyviui – akcininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kamjorda“ direktoriui E. Ž.. Teismas laikė, kad atsakovas yra įvykdęs pareigÄ perduoti ieÅ¡kovės dokumentus, o dokumentų perdavimo – priėmimo akto nepasiraÅ¡ymas nelaikytinas pareigos perduoti dokumentus pažeidimu.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turėtų reikalauti įpareigoti E. Ž. perduoti turimus jos dokumentus. Be to, E. Ž. minėjo, kad pas jį yra ieÅ¡kovės dokumentų, tačiau K. V. nesiėmė aktyvių veiksmų perimti E. Ž. žinioje esančius ieÅ¡kovės dokumentus. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės atstovas, buvęs likvidatorius K. V., tiksliai nežinojo, kokie ieÅ¡kovės dokumentai yra pas E. Ž., todėl teikdamas teismui ieÅ¡kinį įgyvendino savo teisę į teisminę gynybÄ .

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir piktnaudžiavo procesu, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei atmetė. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , pateiktų procesinių dokumentų skaičių, bylos nagrinėjimo laikÄ , suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesinių pareigų atlikimÄ , teismas nemažino teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, priteistino iÅ¡ ieÅ¡kovės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „TransRental“ praÅ¡o priimti naujus įrodymus, skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , kviesti liudytojus, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, o atmetus apelianto reikalavimÄ dėl teismo sprendimo panaikinimo – sumažinti atsakovo naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 2000 Eur (III t., 136–155 b. l.).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Buvęs UAB „TransRental“ vadovas E. S. 2015 m. gruodžio 16 d. perdavimo - priėmimo aktu visus dokumentus perdavė atsakovui, vadinasi, nuo to momento dokumentai buvo atsakovo žinioje, o pirmosios instancijos teismas savo sprendime tÄ akivaizdžiai ignoravo, nepaisant to, kad Å¡i aplinkybė yra vienas iÅ¡ pagrindinių įrodymų tokio pobÅ«džio bylose. BÅ«tent atsakovas, kaip įmonės vadovas, jo vadovavimo laikotarpiu turėjo užtikrinti, kad visi įmonės dokumentai bÅ«tų jo ir įmonės žinioje, juos saugoti, o pasikeitus vadovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalimi, perduoti naujajam vadovui.

To atsakovas nepadarė, t. y. naujajam vadovui nenurodė, kur ir kokie tiksliai įmonės dokumentai yra, nepasirašė dokumentų priėmimo - perdavimo akto, dėl ko pažeidė savo, kaip įmonės vadovo, pareigas. Akcininkas turi teisę peržiÅ«rėti įmonės dokumentus, bet tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad tokie dokumentai nebėra įmonės vadovo žinioje. PrieÅ¡ingai, nepaisant to, kur fiziÅ¡kai dokumentai yra, jie ir toliau lieka įmonės vadovo žinioje ir jis privalo užtikrinti jų apsaugÄ bei tinkamÄ perdavimÄ pasikeitus įmonės vadovui. 10.2.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad tinkamas dokumentų perdavimas yra perdavimas naujam įmonės vadovui arba įmonės dalyviui, kai naujas įmonės vadovas nėra paskirtas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, atsistatydindamas iÅ¡ vadovo pareigų, UAB „TransRental“ dokumentus, esančius pas buhalterines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę UAB „Bilan“, perdavė tinkamai, juos tiesiog ten palikdamas, yra neteisinga. Net ir laikant, kad atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų metu naujas įmonės vadovas dar nebuvo paskirtas, tai tik reikÅ¡tų, kad atsakovas privalėjo dokumentus, esančius pas buhalterines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę UAB „Bilan“, perduoti įmonės dalyviui, o ne palikti pačioje įmonėje UAB „Bilan“. 10.3.

Jei laikyti, kad atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų dienÄ nebuvo iÅ¡rinktas naujas vadovas ir atsakovas privalėjo įmonės dokumentus perduoti įmonės dalyviui, tai jis turėjo padaryti tinkamai, t. y. tokių dokumentų perdavimÄ Ä¯forminti perdavimo - priėmimo aktu, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokie dokumentai lieka akcininko žinioje, o kokie – ne, kokių dokumentų trÅ«ksta. Tuo tarpu atsakovas, laikęs ir saugojęs dokumentus pas E. Ž. namuose, jį atÅ¡aukus iÅ¡ vadovo pareigų, ten juos ir paliko, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kinęs, kokie konkrečiai dokumentai ten yra ir galiausiai ar jie iÅ¡vis ten yra, kadangi dokumentus atsakovas į E. Ž. namus vežė dar 2016 m. sausio - kovo mėn. Toks atsakovo elgesys jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomas tinkamu vadovo pareigų atlikimu. 10.4.

Teismas sprendime patvirtino, kad E. Ž. buvo faktinis UAB „TransRental“ vadovas, o tokiÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ esmės padarė remdamasis tik liudytojų parodymais. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės remdamasis tik liudytojų parodymais aplinkybei, kad E. Ž. buvo UAB „TransRental“ faktinis vadovas, nustatyti, netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , suabsoliutindamas vienus įrodymus, t. y. subjektyvius liudytojų parodymus, iÅ¡ esmės nevertindamas jų patikimumo ir teisingumo, ir neatkreipdamas dėmesio, kad be minėtų liudytojų parodymų jokių kitų reikÅ¡mingų įrodymų, kad E. Ž. buvo faktinis UAB „TransRental“ vadovas, byloje nėra.

Visi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog E. Ž. nebuvo faktinis įmonės vadovas, o vienintelis ir tikrasis vadovas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. birželio 14 d. buvo atsakovas. 10.5. Apelianto vertinimu, už atsiliepimo rengimÄ 1210 Eur suma yra per didelė, kadangi nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga nei apimties, nei keliamų teisinių klausimų prasme. Atstovavimui tokioje byloje ypatingas teisinis pasirengimas nėra bÅ«tinas, keliami klausimai nebuvo nauji ar iÅ¡skirtiniai, jam nebuvo bÅ«tinumo atlikti didelės apimties teisės normų analizės, atsiliepime iÅ¡ esmės dėstomos tik faktinės aplinkybės, nepateikta aktualios teismų praktikos, nagrinėjant bylÄ nekilo bÅ«tinumo remtis specialiomis žiniomis.

Apelianto vertinimu, ši suma turėtų būti mažinama iki 500 Eur. Atsakovas, prašydamas priteisti 21 Eur kelionės išlaidas į teismo posėdį, nepateikė išsamaus šių išlaidų paskaičiavimo, t. y. kiek kilometrų buvo nuvažiuota, kiek laiko kelyje buvo praleista ir pan., atsakovo atstovas tiesiog apsiribojo bendru jo kelionės įkainojimu, t. y 21 Eur. Atsižvelgiant į tai, tokios išlaidos negali būti priteisiamos. Kadangi nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga nei apimties, nei keliamų teisinių klausimų prasme, todėl valandinis atstovavimo teisme/pasirengimo (parengiamajam) teismo posėdžiui (į kurį inter alia įeina ir patikslino ieškinio analizė bei susitikimas su klientu) įkainis turėtų siekti 80 Eur.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. T. praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimÄ , priteisti 2783 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡reikalauti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-1003-357/2017 (IV t., 51–70 b. l.). Nurodė, kad sprendime teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovė nesiekia ginti realiai pažeistas teises (gauti, perimti savo žinion dokumentus, kurių neturi), tačiau tesiekia įpareigoti atsakovÄ pasiraÅ¡yti nežinomo turinio dokumentų priėmimo-perdavimo aktus, kai faktiÅ¡kai dokumentai yra perduoti E. Ž. jau prieÅ¡ beveik dvejus metus - 2016 m. pradžioje.

Teismas konstatavo, kad neįrodytas byloje ieÅ¡kovės teisių pažeidimas, todėl pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė. Apeliantė nurodo, kad neva nėra perėmusi dokumentų, tačiau aplinkybę, kad Å¡ie dokumentai yra E. Ž. žinioje, patvirtino pats E. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei. Tai, kad ieÅ¡kovės dokumentai yra E. Ž. žinioje, pripažino ir pats E. Ž. 2017-05-29 teismo posėdyje. IeÅ¡kovės vadovas K. V. 2016 m. vasarÄ pripažino, kad yra perėmęs visÄ ieÅ¡kovės dokumentacijÄ .

Kad ieÅ¡kovės dokumentai buvo gabenami E. Ž., paliudijo ir liudytojas S. K., nurodydamas, kad fiziÅ¡kai krovė dalį dokumentų į E. Ž. automobilį. Tai pagrįstai nustatyta sprendime. Tai, kad ilgÄ laikÄ (mažiausiai iki 2016 m. liepos mėn., t. y. du mėnesius po atsakovo atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „TransRental“ vadovo pareigų) nebuvo keliamas klausimas dėl dokumentų perdavimo, parodo, kad ieÅ¡kovė savo žinioje turėjo dokumentus. Teismas sprendime pagrįstai sprendė, kad atsakovas savo žinioje ieÅ¡kovės dokumentų neturi.

Apeliantė 2017-04-10 teismo posėdyje pripažino, jog iÅ¡ UAB „TransRental“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Bilan” pati perėmė dokumentus ir tokių dokumentų iÅ¡ atsakovo perdavimo Å¡ioje byloje nereikalauja. Kai UAB „Kamjorda“ per E. Ž., pasinaudodama akcininko teise susipažinti su ieÅ¡kovės informacija, perėmė dokumentus ir tokių dokumentų nesugrÄ Å¾ino atsakovui, ėjusiam vadovo pareigas iki jo įgalinimų pabaigos, UAB „Kamjorda“, o ne atsakovas turi pareigÄ užtikrinti dokumentų perdavimÄ naujai į pareigas tos pačios UAB „Kamjorda“ paskirtam vadovui ar likvidatoriui.

Atsakovas nuo pat bylos nagrinėjimo teisme pradžios paaiškino, kad visi su ieškovės veikla susiję dokumentai, kurių ieškovė nurodo neva neturinti, yra E. Ž. žinioje, kur buvo pristatyti E. Ž. nurodymu. Dokumentų perdavimas pagrindinio ieškovės akcininko atstovui yra tinkamas pareigos perduoti dokumentus įvykdymas. Byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas buvo formaliai išrinktas eiti vadovo pareigas, ieškovės veiklai faktiškai vadovavo E. Ž., tai pagrįstai nustatyta sprendimu.

Kai atsakovas jau įvykdė UAB „TransRental“ faktinio vadovo įpareigojimÄ perduoti ieÅ¡kovės dokumentus E. Ž., neteisėtas ir nepagrįstas yra reikalavimas Å¡ioje byloje įpareigoti atsakovÄ dar kartÄ perduoti dokumentus jau kitam E. Ž. nurodytam asmeniui. Subjektyvi apelianto nuomonė dėl liudytojų patikimumo, nurodant su nagrinėjama byla nesusijusias aplinkybes, nėra pagrindas atsisakyti vadovautis nuosekliais liudijimais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje dėl apeliantės kaltės teko teikti didelį skaičių procesinių dokumentų ir analizuoti didelį skaičių apeliantės pateiktų dokumentų bei įrodymų, bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, atitinkanti rekomendacijas, priteista pagrįstai.

Apeliantės praÅ¡ymas apklausti liudytojus galėtų bÅ«ti svarstomas tik apeliantei ginčijant teismo atsisakymÄ Å¡iuos asmenis apklausti liudytojais pirmosios instancijos teisme, tačiau pirmosios instancijos teisme toks praÅ¡ymas nebuvo pareikÅ¡tas. Apeliantė praÅ¡yme nenurodo Å¡aukiamų liudytojų ryÅ¡io su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, nėra aiÅ¡ku, koks ryÅ¡ys yra tarp liudytojų, apeliantės ir byloje esančių įrodymų, apeliantės įrodinėjamų aplinkybių. Apeliantės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai žodiniame procese buvo įgyvendinta tinkamai.

Kai teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai nebuvo apribota, nėra pagrindų, dėl ko turėtų vykti bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, todėl praÅ¡ymas yra atmestinas. Atsakovas praÅ¡o iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo iÅ¡reikalauti apelianto į civilinę bylÄ Nr. e2-1003-357/2017 pateiktų procesinių dokumentų ir jų priedų nuoraÅ¡us, tikslu papildomai pagrįsti bylos aplinkybes, kad ieÅ¡kovė savo žinioje turi reikalaujamus dokumentus. Teismas k o n s t a t u o j a:                                  IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ apeliacinis skundas netenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliaciniame skunde apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – susiraÅ¡inėjimo ir atsakovo ruoÅ¡tų sutarčių kopijas, atsakovo užrašų kopijas, bankinių pavedimų kopijas, dokumentų, patvirtinančių atsakovo faktinį vadovavimÄ , kopijas, nurodė, jog pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad faktinis UAB „TransRental“ vadovas buvo E. Ž., pastarasis kartu su žodiniais paaiÅ¡kinimais apeliantei pateikė ir papildomus įrodymus, kurie patvirtina, jog jis nebuvo įmonės faktinis vadovas.

CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės naujai pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ aplinkybę, jog faktinis UAB „TransRental“ vadovas buvo E. Ž., atsakovas A.

T. nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį (I t., 34-35 b. l.), taigi, ieÅ¡kovė įrodymus, paneigiančius Å¡iÄ aplinkybę, galėjo teikti ir pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad naujai pateikti įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, teismas jų nevertino, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog teismas bÅ«tų atsisakęs juos priimti, apeliantės praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos teismas netenkina (CPK 314 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pateikti nauji įrodymai neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliantė praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, kad žodinis bylos nagrinėjimas bÅ«tinas tikslu nustatyti faktines bylos aplinkybes atsakovo A. T. vadovavimo laikotarpiu, bei tam, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų galimybę padaryti tinkamas ir pagrįstas iÅ¡vadas iÅ¡klausant dalyvaujančių byloje asmenų ir liudytojų parodymus. Atsakovas nesutiko su apelianto praÅ¡ymu, nurodydamas, jog apelianto teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam nebuvo apribota, todėl nėra pagrindų bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nustatyti faktai ir apklausti liudytojai nesuteikia pagrindo dar kartÄ apklausti liudytojus ir kviesti naujus asmenis, praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliantė naudoja tikslu padidinti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be to, iÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme buvo apklausti visi byloje dalyvaujantys asmenys bei Å¡alių kviesti liudytojai, Å¡alys pateikė iÅ¡samaus turinio ir didelės apimties procesinius dokumentus, iÅ¡ kurių apeliacinės instancijos teismas turi pakankamai duomenų spręsti apie pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Be to, apeliantė nenurodė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Apeliantas reiÅ¡kia reikalavimÄ apeliacinės instancijos teisme apklausti liudytojus: J. S., A. K. ir L. S.. Dalyvaujantis byloje asmuo, praÅ¡antis teismo Å¡aukti liudytojÄ , privalo nurodyti tas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, kurias Å¡is liudytojas gali patvirtinti (CPK 190 straipsnis).

PraÅ¡yme nenurodžius, kokias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes gali patvirtinti ar paneigti liudytojas, teismas turi teisę atsisakyti tenkinti tokį praÅ¡ymÄ . Kad bÅ«tų laikomasi proceso kooperacijos ir koncentracijos principų, Å¡auktinus į teismÄ liudytojus ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinyje (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokia teisė gali bÅ«ti įgyvendinama ir bet kuriame procesiniame ar paruoÅ¡iamajame dokumente (CPK 111 straipsnio 2 dalies 3, 5 punktai, 112 straipsnis). Kiekviena Å¡alis turi teisę ir pareigÄ savo nurodomas aplinkybes grįsti atitinkamais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui 2017-04-25 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytoju E. Ž., tačiau nei ieÅ¡kinyje, nei patikslintuose ieÅ¡kiniuose, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nereiÅ¡kė praÅ¡ymo apklausti liudytojais J. S., A. K. ir L. S. (CPK 190 straipsnis), t. y. nesinaudojo įstatymo suteiktomis įrodinėjimo priemonėmis reikÅ¡mingiems bylos iÅ¡nagrinėjimui faktams nustatyti (I t., 138–140 b. l.). CPK 265 straipsnis numato, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos, ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas.

Tuo tarpu apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taigi, aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas numato, kad apeliacinės instancijos teismas tik patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, nenustatinėja bylos aplinkybių ir iÅ¡ naujo nevertina Å¡alių pateiktų įrodymų, nes tai yra atliekama pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teisėjų kolegija nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, apelianto praÅ¡ymas apklausti liudytojus netenkinamas. Atsakovas A. T. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo ieÅ¡kovės UAB „TransRental“ į civilinę bylÄ Nr. e2-1003-357/2017 pateiktų procesinių dokumentų ir jų priedų nuoraÅ¡us, nurodydamas, jog Å¡ioje byloje pateikti duomenys papildomai pagrįstų aplinkybę, kad UAB „TransRental“ savo žinioje turi reikalaujamus iÅ¡ atsakovo dokumentus.

CPK 179 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Kadangi atsakovo nurodoma byla Nr. e2-1003-357/2017 (dabartinis Nr. e2-417-357/2018) yra Å iaulių apygardos teismo žinioje, byla yra elektroninė, apeliacinės instancijos teismas bet kuriuo momentu gali susipažinti su Å¡ioje byloje esančiais įrodymais, todėl atsakovo praÅ¡ymas į bylÄ iÅ¡reikalauti procesinius dokumentus ir jų priedų nuoraÅ¡us netenkinamas.

Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, jo vadovavimo laikotarpiu turėjo užtikrinti, kad visi įmonės dokumentai bÅ«tų jo ir įmonės žinioje, juos saugoti, o pasikeitus vadovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalimi, perduoti naujajam vadovui. To atsakovas nepadarė, t. y. naujajam vadovui nenurodė, kur ir kokie tiksliai įmonės dokumentai yra, nepasirašė dokumentų priėmimo - perdavimo akto, dėl ko pažeidė savo, kaip įmonės vadovo, pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAÄ®) 4 straipsnį, Å«kio subjektai apskaitÄ turi tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Å io įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Už apskaitos organizavimÄ pagal BAÄ® įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas (BAÄ® 21 straipsnis).

Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ (BAÄ® 19 straipsnio 1 dalis). Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis (BAÄ® 19 straipsnio 2 dalis). Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas (BAÄ® 19 straipsnio 4 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovas A. T. nuo 2015 m. gegužės 19 d. iki 2016 m. gegužės 20 d. buvo ieškovės UAB „TransRental“ vadovu. Aplinkybę, kad atsakovas A. T. iš UAB „TransRental“ vadovo pareigų buvo atleistas 2016 m. gegužės 20 d., patvirtina Sodros duomenys bei 2016-05-20 UAB „TransRental“ neeilinio visuotinio susirinkimo protokolas (I t., 28, 52–53 b. l.). Vadovaujantis BAĮ 19 straipsnio 4 dalimi, pasikeitus įmonės vadovui, apskaitos dokumentus, registrus, finansines ataskaitas, metinius pranešimus bei kitus dokumentus buvęs įmonės vadovas turi perduoti naujai paskirtam vadovui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas A. T. iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų buvo atleistas 2016 m. gegužės 20, naujasis bendrovės vadovas K. V. ieÅ¡kovės direktoriumi pradėjo dirbti 2016 m. birželio 14 d., todėl laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 20 d. iki 2016 m. birželio 14 d. UAB „TransRental“ vadovo pareigų oficialiai niekas neužėmė. Taigi, paskutinę atsakovo A. T. darbo dienÄ (2016-05-20) naujasis UAB „TransRental“ vadovas, kuriam turėjo bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovės dokumentai, nebuvo paskirtas.

Atsakovas A. T., net ir turėdamas UAB „TransRental“ dokumentus savo žinioje, jų nebÅ«tų galėjęs perduoti, nes naujasis direktorius jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nebuvo paskirtas. Naujasis vadovas K. V. ieÅ¡kovei UAB „TransRental“ pradėjo vadovauti 2016-06-14. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas, neperduodamas ieÅ¡kovės dokumentų ir nepasiraÅ¡ydamas priėmimo-perdavimo akto, pažeidė savo, kaip įmonės vadovo, pareigas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas A. T., nesutikdamas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamais reikalavimais, nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „TransRental“ dokumentų neturi, o neturėdamas Å¡ių dokumentų jų perduoti negali. Atsakovo teigimu, dalis ieÅ¡kovės dokumentų buvo buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Bilan“ žinioje, kita dalis dokumentų, kuriuos jis yra perėmęs pagal 2015 m. gruodžio 16 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ , buvo perduoti ieÅ¡kovės akcininkės UAB „Kamjorda“ vadovui E. Ž..

Kad dokumentai buvo perduoti buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai bendrovei UAB „Bilan“, patvirtina byloje pateiktas 2016-06-28 aktas Nr. 16/06/28-01 (I t., 134 b. l.). Minėtame akte UAB „Bilan“ įgaliotas asmuo Ž. G. patvirtino, kad 2016-06-28 buvęs UAB „TransRental“ direktorius A. T. perdavė Å¡iame akte nurodytus dokumentus (apskaitos dokumentai 2015 m., 2016 m., darbo santykių dokumentai). Apeliantė 2017-04-10 teismo posėdyje pripažino, jog iÅ¡ UAB „TransRental“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Bilan” pati perėmė dokumentus ir tokių dokumentų iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje nereikalauja (2017-04-10 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 18.30 iki 20.00).

Dokumentų buvimÄ pas ieÅ¡kovės akcininkę UAB „Kamjorda“ direktorių E. Ž. patvirtino liudytojai E. S., S. K., K. V., Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir pats E. Ž., nurodydamas, jog į jo namus buvo pervežti visi dokumentai, kuriuos E. S. perdavė A. T., jo namuose esančius dokumentus jis analizavo 4 mėnesius (2017-05-29 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 03.18.40). Be to, E. Ž. 2017-05-29 teismo posėdyje nurodė, kad po A. T. atleidimo praėjus mėnesiui, A. T. E. Ž. Plungės degalinėje „perdavė paskutinius 2 parduotuvinius maiÅ¡elius dokumentų“ (2017-05-29 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 03.08.01.).

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovės akcininko UAB „Kamjorda“ vadovui E. Ž. buvo perduoti dokumentai, patvirtina ir E. Ž. parodymai, duoti 2017-02-13 ikiteisminio tyrimo metu, nurodžius, jog jis asmeniÅ¡kai peržiÅ«rėjo bendrovės dokumentus ir pamatė, kad E. S. vadovavimo laikotarpiu buvo iÅ¡Å¡vaistytas ir pasisavintas įmonės turtas (I t., 80–82 b. l.). Neturėdamas įmonės dokumentų, ieÅ¡kovės akcininko vadovas E. Ž. nebÅ«tų turėjęs galimybių nustatyti įmonei padarytÄ Å¾alÄ bei įvertinti padarytos žalos dydį.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas A. T. neturi ieÅ¡kovės reikalaujamų dokumentų, nes ieÅ¡kovės dokumentus perdavė E. Ž.. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo ieÅ¡kovės UAB „TransRental“ dokumentų perdavimo akcininkės UAB „Kamjorda“ vadovui E. Ž., pagrįstai vadovavosi teismų praktika, kurioje nurodyta, kad po įmonės vadovo pasitraukimo iÅ¡ vadovo pareigų, jei Å¡ių pareigų oficialiai neužėmė kitas asmuo, bÅ«damas apdairus, rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas, įmonės vadovas, pasibaigus jos įgaliojimams, įmonės dokumentus ir turtÄ turėjo perduoti kitiems įmonės valdymo organams ar dalyviams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-621-180/2017).

Teismų praktikoje nustatyta, kad pareiga perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai. Dokumentų perdavimas juridinio asmens dalyviams tuo atveju, kai nėra paskirtas naujas įmonės vadovas, yra laikomas tinkamu dokumentų perdavimu. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės UAB „TransRental“ dokumentai buvo perduoti akcininkės UAB „Kamjorda“ vadovui E. Ž., kad atsakovas A.

T. nedisponavo įmonės dokumentais, todėl negalėjo įvykdyti jam tenkančios pareigos perduoti įmonės dokumentus, bei į tai, kad laikotarpiu nuo 2016-05-20 iki 2016-06-14 ieÅ¡kovės vadovo pareigų neužėmė joks kitas asmuo, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau minėta teismų praktika, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas A. T. yra įvykdęs pareigÄ perduoti UAB „TransRental“ dokumentus. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo minėtas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino pirmosios instancijos teismas.

Kad įmonės dokumentų perdavimas juridinio asmens dalyviui, Å¡iuo konkrečiu atveju E. Ž., kai naujasis vadovas nėra paskirtas, yra tinkamas, apeliaciniame skunde pripažino ir pati apeliantė, tačiau nurodė, kad atsakovas, perduodamas įmonės dokumentus įmonės dalyviui, turėjo tai padaryti tinkamai, t. y. tokių dokumentų perdavimÄ Ä¯forminti perdavimo-priėmimo aktu, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokie dokumentai lieka akcininko žinioje, o kokie – ne, kokių dokumentų trÅ«ksta ar netrÅ«ksta.

Pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai - 2016-05-20 dokumentų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 16/05/20-01 - patvirtina, kad atsakovas A. T. buvo pasiruošęs perduoti ieÅ¡kovės dokumentus pagal jo pateiktÄ perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau, atsakovo teigimu, jis nebuvo pasiraÅ¡ytas dėl paties ieÅ¡kovės akcininko E. Ž. pasikeitusio elgesio (II t., 73–83 b. l.). Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad E. Ž. buvo faktinis UAB „TransRental“ vadovas, nes tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas iÅ¡ esmės padarė remdamasis tik liudytojų parodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į tokių liudytojų tarpusavio ryšį ir galimÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu šį apeliacinio skundo argumentÄ , nes tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė vadovaudamasis ne tik liudytojų parodymais, tačiau ir atsakovo A. T. parodymais bei paties E. Ž. nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovas A. T. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovo funkcijos buvo labai aiÅ¡kiai apibrėžtos E. Ž.: atsakovas turės atlikti mokėjimus ieÅ¡kovės vardu, taip užtikrindamas, kad E. S. bei kiti ieÅ¡kovės darbuotojai nepasisavintų ieÅ¡kovei priklausančių lėšų, kontroliuoti ieÅ¡kovės pirkimus bei įvertinti, ar perkami daiktai ir paslaugos yra reikalingi ieÅ¡kovės vykdomai serviso veiklai, apie ieÅ¡kovės darbuotojų sudaromus įtartinus sandorius informuoti E. Ž. bei teikti visÄ E. Ž. reikalingÄ informacijÄ .

Atsakovo teigimu, nors jis buvo iÅ¡rinktas ieÅ¡kovės vadovu, tačiau faktinio ieÅ¡kovės vadovo funkcijas vykdė E. Ž.. Aplinkybę, kad atsakovas turėjo kontroliuoti, jog darbuotojai nepasisavintų įmonei priklausančių lėšų, tame tarpe ir E. S. darbÄ , pripažino ir pats E. Ž. 2017-05-29 teismo posėdžio metu. Aplinkybės, kad E. Ž. į darbÄ priėmė K. V., kad su S. K. derėjosi dėl darbo užmokesčio, kad bÅ«tent E. Ž. davė nurodymÄ K. V. vykti į komandiruotę Jungtinėje Karalystėje bei kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, patvirtina aplinkybę, kad faktinis UAB „TransRental“ vadovas buvo E. Ž., o ne atsakovas A.

T.. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas faktiniu vadovu E. Ž., vadovavosi subjektyviais liudytojų parodymais, tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

Net ir vertinant, kad parodymus davę liudytojai gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, aplinkybę, kad faktinis ieÅ¡kovės vadovas buvo E. Ž., o ne A. T. patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Darbo ginčų komisijos 2016-09-12 sprendime nurodyta, jog perėmus visÄ Ä¯monės (UAB „TransRental“) dokumentacijÄ paaiÅ¡kėjo, kad E. S. yra padaręs įmonei didelę žalÄ , dėl kurios UAB „TransRental“ planuoja kreiptis į teismÄ , o akcininko (E. Ž.) sprendimu su E. S. nebus atsiskaityta tol, kol nebus baigtas civilinis ginčas dėl žalos atlyginimo (I t., 44–47 b. l.).

IÅ¡ 2017-02-13 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad dėl galimo bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ kreipėsi bÅ«tent E. Ž., o ne tuo metu UAB „TransRental“ direktoriaus pareigas ėjęs asmuo. Å alių atstovų advokatų tarpusavio susiraÅ¡inėjimas taip pat įrodo, kad tariantis dėl taikaus bylos iÅ¡sprendimo bÅ«do, šį klausimÄ taip pat turėjo spręsti E. Ž. (II t., 87–90 b. l.). Taigi, aplinkybę, kad faktinis ieÅ¡kovės UAB „TransRental“ direktorius buvo E. Ž., patvirtina ne tik liudytojų parodymai, tačiau ir liudytojų parodymams neprieÅ¡taraujantys raÅ¡ytiniai bylos įrodymai.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nurodydama, jog už atsiliepimo rengimÄ 1210 Eur suma yra per didelė, kadangi nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga nei apimties, nei keliamų teisinių klausimų prasme, apeliantės vertinimu, Å¡i suma turėtų mažinama iki 500 Eur. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008;

Nr. 3K-3-212/2009; Nr. 3K-3-31/2011; Nr. 3K-3-156-701/2016). Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å ios paslaugos teikimo metu galiojo 2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 793,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį negali virÅ¡yti 1983,25 Eur. Taigi, nors nagrinėjamoje byloje iÅ¡ties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė iÅ¡skirtinė teisinė situacija, o byloje atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ atsakovas sumokėjo mažesnę sumÄ , nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio dydis.

Pastebėtina, kad advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , tai ne tik tam tikra suma už procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ . Tai visa eilė advokato veiksmų – susipažinimas su ginčo situacija ir pateiktais dokumentais, jų analizavimas, teisės aktų, reikalingų taikyti esamoje situacijoje, analizavimas, atsiliepimo rengimas, priedų surinkimas, jų kopijavimas ir pateikimas teismui. Tai patvirtina ir į bylÄ pateikta 2017 m. kovo 31 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, kurioje yra įvardintas teisinių paslaugų, suteiktų A.

T., pobūdis – atsiliepimo į ieškinį parengimas, dokumentų analizė, parengimas pateikti teismui, procesinių prašymų formulavimas ir pateikimas (I t., 96 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį, neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl šios išlaidos priteistos pagrįstai. Apelianto nurodoma 500 Eur suma laikytina neadekvačia atsakovo suteiktų paslaugų apimčiai.

Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad atsakovas nepateikė išsamaus kelionės išlaidų (21 Eur) paskaičiavimo, nenurodė, kiek kilometrų nuvažiavo, kiek laiko sugaišo kelyje ir pan. Pažymėtina, kad atsakovo atstovo kelionės išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais Lietuvos geležinkelių elektroniniais bilietais, iš kurių matyti kad atsakovo atstovas nesinaudojo nuosavu transportu, todėl patirtas kelionės išlaidas apeliacinės instancijos teismas vertina kaip minimalias (II t., 37, 38 b. l.).

VisiÅ¡kai pritartina atsakovo argumentui, jog aplinkybė, kad atsakovo atstovo darbo vieta yra Vilniuje, neturėjo esminės įtakos atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo atstovo advokato G. M. darbo vieta taip pat nėra TelÅ¡ių mieste, advokatas G. M. suteiktų paslaugų ataskaitoje taip pat paskaičiavo kelionės ir susitikimo paimti perdavimo akto kopijÄ iÅ¡laidas, kurios sudarė 80 Eur (II t., 43 b. l.). Apeliantė nesutinka su atsakovo atstovavimo teisme iÅ¡laidų paskaičiavimu, nurodydama, jog didžiausias rekomenduotinas tokių iÅ¡laidų dydis yra 82,28 Eur, tuo tarpu atsakovo atstovas taikė 100 Eur dydį.

Nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino atsakovui taikyto valandinio įkainio (100 Eur/1 val.) dydį, teisėjų kolegijos vertinimu, nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesinių pareigų atlikimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nemažintinos.

Ä®vertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista 3700,34 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįsta, adekvati ir proporcinga, nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, neprieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl apeliantės argumentas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jų nekartoja ir plačiau dėl jų nepasisako.

Atsakovas praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantei skirti maksimaliÄ 5000 Eur baudÄ , ½ baudos skiriant atsakovui A. T.. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal CPK 95 straipsnį, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė, kad apeliantė bÅ«tų sÄ moningai veikusi prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė apskundė procesinį sprendimÄ bei patikrinus Å¡io procesinio sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , konstatuota, jog nėra teisinio pagrindo jo panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais, patvirtina tik tai, kad ieÅ¡kovė pagrįstai naudojosi savo procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atmeta atsakovo praÅ¡ymÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti ieÅ¡kovei maksimaliÄ CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ . Atsakovas praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti 2783 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas įrodančius dokumentus. Atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas rekomendacijas, yra pagrįstos, adekvačios galimoms darbo ir laiko sÄ naudoms, iÅ¡skyrus 700 Eur (be PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidas už 2017-08-22 atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (atstovas nurodo, kad tai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ , maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dydis yra 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å ios paslaugos teikimo metu (2017-08-22) galiojo 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 817,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ negali virÅ¡yti 395,71 Eur, kuri ir priteistina atsakovui vietoj paskaičiuotos 847 Eur sumos. Atsakovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 2331,71 Eur (2783 Eur - 451,29 Eur = 2331,71 Eur). Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, nepažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir tuo pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2017 m. birželio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“, juridinio asmens kodas 300545345, A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2331,71 Eur (du tūkstančiai trys šimtai trisdešimt vienas euras 71 ct) bylinėjimosi išlaidas. Teisėjai                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                                                                                                                                             Lina Muchtarovienė                                                                                                                                                                                             Vilija Valantienė