d68630af-36a0-4182-a7eb-7d4fca8d7668 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1597-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00925-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „ITEMA ventures“, I. N. ir G. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniau apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ITEMA solutions“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ITEMA ventures“, I.

N. ir G. A. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ITEMA solutions“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti 2018 m. sausio 2 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės UAB „ITEMA ventures“ pasiraÅ¡ytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2018 m. sausio 2 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės I. N. pasiraÅ¡ytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2018 m. sausio 2 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovo G. A. pasiraÅ¡ytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2019 m. sausio 2 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės UAB „ITEMA ventures“ pasiraÅ¡ytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2020 m. sausio 2 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės UAB „ITEMA ventures“ pasiraÅ¡ytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, negaliojančiomis ab initio kaip apsimestinius sandorius;

2) pripažinti negaliojančiu 2018 m. sausio 2 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės UAB „ITEMA ventures“ sudarytÄ tikrÄ jį susitarimÄ ab initio kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms;

3) taikyti restitucijÄ : ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ nuosavybei grÄ Å¾inant 24 vnt. (24 proc.) bendrovės UAB „MailerLite“ (toliau – ir bendrovė) akcijų ir ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „ITEMA ventures“ priteisiant 20 000 Eur dydžio sumÄ ; ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ naudai iÅ¡ atsakovės I. N. priteisti 60 000 Eur dydžio sumÄ ; ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ naudai iÅ¡ atsakovo G. A. 40 000 Eur dydžio sumÄ ; taip pat atsakovės UAB „ITEMA ventures“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ priteisiant 360 Eur dydžio sumÄ ; atsakovės I. N. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ priteisiant 180 Eur dydžio sumÄ ; atsakovo G. A. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ priteisiant 120 Eur dydžio sumÄ ;

4) pripažinti negaliojančia 2019 m. gruodžio 2 d. tarp atsakovės I. N. ir atsakovės UAB „ITEMA ventures“ sudarytÄ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra atsakovės I. N. nuosavybei grÄ Å¾inant 6 vnt. (6 proc.) UAB „MailerLite“ akcijų, o atsakovės UAB „ITEMA ventures“ naudai iÅ¡ atsakovės I. N. priteisiant 180 Eur dydžio sumÄ ;

5) priteisti ieškovei UAB „ITEMA solutions“ iš atsakovės UAB „ITEMA ventures“ 6 proc. dydžio procesines palūkanas, o iš atsakovų I. N. ir G. A. 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6) priteisti ieškovei UAB „ITEMA solutions“ iš atsakovų UAB „ITEMA ventures“, I. N. ir G. A. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areštuoti 14 vnt. atsakovei UAB „ITEMA ventures“ nuosavybės teise priklausančių UAB „MailerLite“ akcijų bei 4 vnt. atsakovui G. A. nuosavybės teise priklausančių UAB „MailerLite“ akcijų, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims, sudaryti balsavimo teisių perleidimo sutartį ar kitokiu būdu suvaržyti šias akcijas ir iš jų kylančias teises);

2) areštuoti 6 vnt. atsakovei UAB „ITEMA ventures“ nuosavybės teise priklausančių UAB „MailerLite“ akcijų, įsigytų 2019 m. gruodžio 2 d. tarp atsakovės I. N. ir atsakovės UAB „ITEMA ventures“ sudarytos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims, sudaryti balsavimo teisių perleidimo sutartį ar kitokiu būdu suvaržyti šias akcijas ir iš jų kylančias teises);

3) uždrausti atsakovei UAB „ITEMA ventures“ balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose 20 vnt. UAB „MailerLiter“ akcijų, o atsakovui G. A. balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose 4 vnt. UAB „MailerLite“ akcijų.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2005 m. lapkričio 4 d. E. N. ir I. R. priėmė sprendimÄ kurti bendrÄ verslÄ , Å¡iuo tikslu įsteigė juridinį asmenį UAB „ITEMA“, taip pat kitus juridinius asmenis – valdymo įmones – per kurias faktiÅ¡kai buvo kontroliuojamas ir valdomas bendrÄ verslÄ vykdantis juridinis asmuo. 4. 2011 m. birželio 14 d. E. N. įsteigė UAB „ITEMA solutions“, o I. R. – UAB „ITEMA ventures“. 2012 m. gruodžio 27 d. UAB „ITEMA solutions“ ir UAB „ITEMA ventures“ įsteigė juridinį asmenį UAB „MailerLite“.

Ä®steigtos UAB „MailerLite“ akcijos lygiomis dalimis po 50 proc. priklausė steigėjams UAB „ITEMA solutions“ ir UAB „ITEMA ventures“. 5. 2015 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovė UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovė UAB „ITEMA ventures“ perleido po 1 vnt. UAB „MailerLite“ akcijÄ G. A.. 6. 2017 m. ieÅ¡kovė UAB „ITEMA solutions“ priėmė sprendimÄ pasitraukti iÅ¡ vykdyto verslo bei parduoti dalį UAB „MailerLite“ akcijų.

7. Derybų metu šalys susitarė, kad ieškovas UAB „ITEMA solutions“ perleis atsakovui UAB „ITEMA ventures“ 30 proc. UAB „MailerLite“ akcijų. Šalys susitarė sudaryti kelias bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Šalys taip pat susitarė, kad dalį akcijų UAB „ITEMA solutions“ parduos per I. N.. 8. 30 proc. UAB „MailerLite“ akcijų pardavimas buvo išskaidytas tokiomis proporcijomis: 2018 m. parduodama 12 vnt. bendrovės akcijų; 2019 m. – 6 vnt. bendrovės akcijų; 2020 m.

– 6 vnt. bendrovės akcijų; 2021 m. – 6 vnt. bendrovės akcijų. Tuo tikslu buvo sudarytos byloje ginčijamos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys: 1) 2018 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės UAB „ITEMA ventures“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 2 vnt. UAB „MailerLite“ akcijų pardavimo už 60 Eur kainÄ ; 2) 2018 m. ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir I. N. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 6 vnt. UAB „MailerLite“ akcijų pardavimo už 180 Eur kainÄ ; 3) 2018 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir G.

A. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 4 vnt. UAB „MailerLite“ akcijų pardavimo už 120 Eur kainÄ ; 4) 2019 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės UAB „ITEMA ventures“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 6 vnt. UAB „MailerLite“ akcijų pardavimo už 180 Eur kainÄ ; 5) 2020 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės UAB ‚ITEMA ventures“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 6 vnt. UAB „MailerLite“ akcijų pardavimo už 180 Eur.

9. Nustatydamos akcijų kainÄ Å¡alys susitarė, kad sutartyse nurodoma kaina, atitinkanti akcijų nominaliÄ vertę, o kita kainos dalis sudaro įprastai mokėtinus dividendus. Pavyzdžiui, 2018 m. perdavus 12 proc. bendrovės akcijų atsakovams, ieÅ¡kovei bus iÅ¡mokami 12 proc. dividendai. Susitarimo sudarymo metu bendrovės mokėtini dividendai sudarydavo 100 proc. bendrovės pelno. 10. 2019 m. sausio 21 d. atsakovė UAB „ITEMA ventures“ informavo ieÅ¡kovę, kad nuo Å¡iol mokėtini dividendai nebesudarys 100 proc. bendrovės pelno. 2020 m. kovo 27 d. įvyko visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas nemokėti dividendų už 2019 m. IeÅ¡kovei tapo aiÅ¡ku, kad sudarytos apsimestinės akcijų pirkimo–pardavimo sutartys nebus vykdomos.

11. Dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje nurodė teisinius argumentus bei faktines aplinkybes, kurie pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kinys laikytinas preliminariai pagrįstu. IeÅ¡kovės vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui – atsakovai gali perleisti bendrovės UAB „MailerLite“ akcijas tretiesiems asmenims. Be to, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju turėtų bÅ«ti taikoma restitucija, todėl tokio pobÅ«džio byloje yra itin svarbus status quo (esamos situacijos) iÅ¡saugojimas, nes prieÅ¡ingu atveju turto grÄ Å¾inimas natÅ«ra taptų faktiÅ¡kai neįvykdomas arba itin sudėtingas.

IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 16 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pagrindas apriboti atsakovų balsavimo teisę visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kai ginčijama jų nuosavybės teisė į akcijas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 12. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo 14 vnt. atsakovei UAB „ITEMA ventures“ nuosavybės teise priklausančių UAB „MailerLite“ akcijų; 4 vnt. atsakovui G.

A. nuosavybės teise priklausančių UAB „MailerLite“ akcijų, 6 vnt. atsakovei UAB „ITEMA ventures“ nuosavybės teise priklausančių UAB „MailerLite“ akcijų, įgytų 2019 m. gruodžio 2 d. sutartimi tarp atsakovės I. N. ir UAB „ITEMA ventures“. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas atmetė.

13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu teikiamais dokumentais nėra paneigta ginčo objekto perleidimo tretiesiems asmenims galimybė, kuri akivaizdžiai gali apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ (restitucijos natÅ«ra taikymÄ ). Ä®vykus akcijų perleidimui, galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju pasunkėtų, nes tokio sprendimo nebÅ«tų galima įvykdyti ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus papildomų reikalavimų dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, o restitucijos taikymÄ galėtų apsunkinti sÄ Å¾iningo akcijų įgijėjo buvimas. Pirmosios instancijos teismas papildomai nurodė, kad nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis apribojimų, egzistuotų Å¡ių akcijų įkeitimo ar kitokio apsunkinimo tikimybė, kas sumažintų jų vertę. Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė taikyti ginčo akcijų areÅ¡tÄ uždraudžiant jomis disponuoti.

14. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad praÅ¡ymas uždrausti atsakovei UAB „ITEMA ventures“ balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose 20 vnt. UAB „MailerLiter“ akcijų, o atsakovui G. A. balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose 4 vnt. UAB „MailerLite“ akcijų atmestinas. Teismas nurodė, kad nors ABÄ® 16 straipsnio 3 dalis numato teisės balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose uždraudimÄ ar apribojimÄ Ä¯statyme numatytais atvejais, taip pat ir ginčijant nuosavybės teises į akcijas, Å¡ios bei kitų akcininko teisių neproporcingas suvaržymas ar kitoks apribojimas pažeidžia akcininko nuosavybės teisę, įtvirtintÄ ir ginamÄ Konstitucijos 23 straipsnio bei kitų įstatymų.

Teismo vertinimu, tiesioginę įtakÄ Ä¯monės veiklai gali padaryti tik toks akcininko naudojimasis viena iÅ¡ neturtinių – balsavimo teise, kuomet kyla grėsmė, jog jis sÄ moningai priiminės įmonei nepalankius sprendimus, siekdamas iÅ¡vaistyti ar perleisti įmonės turtÄ bei perkelti / sukurti įmonei nepalankius finansinius įsipareigojimus. Tačiau balsavimo teisės turėjimas ir galėjimas ja disponuoti kitose srityse, kaip antai balsuoti dėl įmonės metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo ar kitas įmonės veikloje galinčiais kilti klausimais, tokios grėsmės buvimo pats savaime nelemia.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja reali grėsmė, jog tokie veiksmai bus atlikti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atsakovai UAB „ITEMA ventures“, I. N. ir G. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį.

16. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 16.1. Skundžiamoje nutartyje neatliktas joks ieškinio prima facie (preliminarus) patikrinimas, dėl to nebuvo nustatyta, kad ieškinio reikalavimai nėra grindžiami rašytiniais įrodymais ir ieškovės ieškinys yra aiškiai nepagrįstas. 16.2. Ieškinys dalyje dėl 2018 m. sausio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių tarp ieškovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės I. N. bei atsakovo G. A. nėra preliminariai pagrįstas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų apie tai, kad neketino perleisti akcijų atsakovams G. A. ir I. N.. IeÅ¡kovė pati priėmė sprendimÄ perleisti Å¡iems asmenims akcijas kaip motyvacinę priemonę už didelį indėlį UAB „MailerLite“ plėtroje. Motyvuoti darbuotojus perleidžiant jiems akcijas už nominaliÄ vertę yra įprasta UAB „MailerLite“ praktika. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovai G. A. ir I. N. yra nesÄ Å¾iningi ir dalyvavo susitarimuose dėl ieÅ¡kovės pasitraukimo iÅ¡ UAB „MailerLite“ veiklos.

Net jei bÅ«tų konstatuota, kad ieÅ¡kovė UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovė UAB „ITEMA ventures“ sudarė apsimestinį susitarimÄ , Å¡io fakto negalima panaudoti prieÅ¡ sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis G. A. ir I. N.. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutons“ ieÅ¡kinys atsakovų G. A. ir I. N. atžvilgiu yra prima facie (preliminariai) nepagrįstas. 16.3. IeÅ¡kinys dalyje dėl 2018 m. sausio 2 d., 2019 m. sausio 2 d., 2020 m. sausio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių tarp ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės UAB „ITEMA ventures“ pripažinimo apsimestiniais sandoriais taip pat yra prima facie (preliminariai) nepagrįstas.

Pačios ieškovės pareiškimai patvirtina, kad jos valia ir tikslas buvo pasitraukti iš UAB „MailerLite“ veiklos perleidžiant 30 proc. bendrovės akcijų, o ginčijamos sutartys yra tarp šalių vykusių derybų rezultatas. Ieškovei dar 2017 m. lapkričio 20 d. buvo nusiųstos nuorodos į ginčijamų sutarčių projektus ir sudarytos visos galimybės koreguoti ir keisti sutarčių tekstus, tačiau jokių pastabų dėl sutarčių teksto ieškovė neturėjo. Be to, ieškovė nurodytas sutartis ginčija iš esmės vienintele aplinkybe, kad 2020 m. kovo 27 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas nemokėti dividendų už 2019 m. laikotarpį, tačiau tai nėra įrodymas, kad ieškovė neturėjo ketinimo sudaryti ginčijamas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. 16.4.

IeÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ reikalavimai taikyti restitucijÄ taip pat nėra preliminariai pagrįsti. Restitucija neturi įtakos sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti dividendus, iÅ¡mokėtus atsakovams G. A. ir I. N.. Be to, restitucijos pagrindu ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti tik to, kÄ perdavė kitai Å¡aliai, o ne to, kÄ kita Å¡alis gavo ieÅ¡kovės perduoto daikto pagrindu (dividendų). IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai reikalavo taikyti areÅ¡tÄ 2019 m. gruodžio 2 d.

I. N. perleistoms akcijoms, nes taikant restitucijÄ dėl Å¡ios sutarties, ieÅ¡kovei niekas nebus grÄ Å¾inama. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė nieko neperleido ir nieko negavo. 16.5. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiančiam subjektui kyla pareiga jį įrodyti. Skundžiamame sprendime padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada ir nurodyta, kad atsakovai nepaneigė ginčo objekto tretiesiems asmenims perleidimo galimybės. 16.6.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų, liudijančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, nes tik tokie veiksmai vertintini kaip keliantys grėsmę sėkmingam teismo sprendimo įvykdymui bei lemiantys tokių itin griežtų ribojimų antrajai Å¡aliai, kaip jos turto areÅ¡tas, taikymÄ . IeÅ¡kovė grėsmę palankaus teismo sprendimo įvykdymui įrodinėja tik savo nuomone, kad atsakovai sužinoję apie ieÅ¡kinį gali siekti perleisti turimas akcijas.

17. Atsiliepimu į atsakovų atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „ITEMA solutions“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

18. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje teismas expressis verbis (tiesiogiai) nenurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas savaime nereiÅ¡kia, kad tariamai nebuvo atliktas ieÅ¡kinio prima facie (preliminaraus) pagrįstumo vertinimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos yra kumuliatyvios. Nenustačius bent vienos iÅ¡ sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos.

Aplinkybė, kad nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, patvirtina, kad ieÅ¡kinio ir juo pareikÅ¡tų reikalavimų preliminarus pagrįstumo vertinimas de facto (faktiÅ¡kai) buvo atliktas. 18.2. Preliminarus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ preliminarus ieÅ¡kinio vertinimas nėra pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, todėl atsakovai (apeliantai) nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, turėjo pareigÄ tirti kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų turinį. 18.3.

Atsakovai (apeliantai) pasisakydami dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo iÅ¡ esmės nurodo teiginius, kurių pagrįstumas galės bÅ«ti įvertintas tik civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Atliekant ieÅ¡kinio prima facie (preliminaraus) pagrįstumo vertinimÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai neturi reikÅ¡mės. 18.4. Vadovaujantis nuosekliai iÅ¡plėtota Lietuvos teismų praktika, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, bet jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, pirmosios instancijos teismas nesprendė, kad atsakovai turi paneigti grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 18.5. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tokio pobÅ«džio bylose kaip nagrinėjamu atveju, itin svarbus yra status quo (esamos situacijos) iÅ¡saugojimas, nes prieÅ¡ingu atveju, Å¡io turto grÄ Å¾inimas natÅ«ra, t. y. pareikÅ¡to reikalavimo, jeigu jis bÅ«tų tenkintas, įvykdymas faktiÅ¡kai taptų arba itin sudėtingu (tektų traukti naujus asmenis į bylÄ , ginčyti jų sudarytus sandorius) arba net neįmanoma.

Nagrinėjamos civilinės bylos faktinių aplinkybių kontekste, Lietuvos teismų praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo, kaip pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra aktualÅ«s. 18.6. Atsakovų po civilinės bylos iÅ¡kėlimo atliekami veiksmai paneigia jų teiginius apie grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui neegzistavimÄ . Praėjus vos vienam mėnesiui po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, 2020 m. rugpjūčio 20 d. UAB „MailerLite“ vadovas (atsakovas G.

A.) priėmė sprendimÄ Å¡aukti neeilinį bedrovės akcininkų susirinkimÄ , kurio vienas iÅ¡ darbotvarkės klausimų buvo bendrovės įstatinio kapitalo didinimas papildomais įnaÅ¡ais 1 002 016 Eur suma. Siekis padidinti UAB „MailerLite“ įstatinį kapitalÄ atitinka siekį dirbtinai sumažinti ieÅ¡kovės turimų bendrovės akcijų ir jų suteikiamų balsų dalį, o ne bendrovės poreikius ar deklaruojamus tikslus. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovės turimų bendrovės akcijų dalis nedidinant bendrovės įstatinio kapitalo sudarytų 49 proc., o padidinus bendrovės įstatinį kapitalÄ ir ieÅ¡kovei nedalyvaujant tokiame įstatinio kapitalo didinime, jos turimų akcijų dalis sumažėtų net iki 0,14 proc.

Taigi ieškovė net ir ieškinio tenkinimo atveju de facto faktiškai) neturėtų realios galimybės dalyvauti UAB „MailerLite“ valdyme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

20. Apeliacijos objektas nagrinėjamoje byloje – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutarties, kuria spręsta iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl apeliacinės instancijos teisme pateiktų naujų įrodymų 21. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ ir atsakovės UAB „ITEMA ventures“ akcininkų susiraÅ¡inėjimo dėl ginčijamų sandorių sudarymo ir vykdymo nuoraÅ¡Ä , ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ 2017 m. lapkričio 6 d. praneÅ¡imo apie pasitraukimÄ iÅ¡ UAB „MailerLite“ kopijÄ , ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ 2020 m. birželio 9 d. praÅ¡ymo dėl informacijos suteikimo kopijÄ , ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ 2020 m. rugpjūčio 9 d. pretenzijos kopijÄ ir UAB „MailerLite“ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä .

22. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė taip pat pateikė naujus įrodymus – 2020 m. rugpjūčio 20 d. UAB „MailerLite“ praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimo kopijÄ , ieÅ¡kovės UAB „ITEMA solutions“ 2020 m. rugsėjo 7 d. praÅ¡ymo dėl informacijos pateikimo kopijÄ , 2020 m. rugsėjo 11 d. UAB „MailerLite“ atsakymo kopijÄ , 2020 m. rugsėjo 15 d. UAB „MailerLite“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopijÄ .

23. Šalys nereiškė prašymų pridėti naujai teikiamus įrodymus prie bylos, tačiau savo procesiniuose dokumentuose šiais įrodymais remiasi, todėl jų priėmimo klausimas spręstinas.

24. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

25. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendė nepranešęs atsakovams. Atitinkamai, atsakovai pirmosios instancijos teisme neturėjo galimybės gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo ir teikti jų atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus. Be kita ko, atsakovų teikiami įrodymai yra aktualÅ«s nagrinėjamai bylai ir neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovų teikiamus įrodymus priimti.

27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia priimti ir ieÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus įrodymus. Pažymėtina, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, t. y. tik atsakovams pateikus atskirÄ jį skundÄ atsikertant į skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Teikiami įrodymai yra susiję su ginčo dalyku, rodo atsakovų galimai nesÄ Å¾iningus veiksmus siekiant ieÅ¡kovę eliminuoti iÅ¡ UAB „MailerLite“ valdymo. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia ieÅ¡kovės teikiamus įrodymus priimti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 28. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

29. Atskirajame skunde atsakovai nurodo, kad teismas neatliko ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimo. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, taip pat nėra jokios grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas toliau atskirai pasisako dėl kiekvienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo 30. Pažymėtina, kad teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieÅ¡kinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje e2-8-464/2017; 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

31. Atsakovai nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nėra atliktas ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas, t. y. pirmosios instancijos teismas apskritai nepasisakė dėl to, ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas ir sprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

32. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai įvardino savo reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykÄ ), paaiÅ¡kino faktines aplinkybes ir pridėjo įrodymus, jos vertinimu, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus (ieÅ¡kinio pagrindas). IeÅ¡kovės pasirinktas civilinių teisių gynybos bÅ«das nėra akivaizdžiai neleistinas ar neįmanomas, o praÅ¡omos taikyti (pritaikytos) laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje expressis verbis (tiesiogiai) ir nepasisakė dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, šis skundžiamos nutarties trūkumas gali būti ištaisomas apeliacinės instancijos teisme.

34. Atskirajame skunde atsakovai nurodo, kad atlikus ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimÄ , turi bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas. Atsakovų teigimu, byloje ginčijami UAB „MailerLite“ akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai negali bÅ«ti laikomi apsimestiniais, kadangi Å¡ie sandoriai atitiko ieÅ¡kovės valiÄ ir Å¡alių susitarimÄ , pasiektÄ tarpusavio derybų metu. Be to, UAB „MailerLite“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys su atsakovu G. A. ir atsakove I. N. buvo darbuotojų skatinimo ir motyvacijos priemonės – tokį ketinimÄ , sudarydama ginčijamas sutartis, turėjo ir pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių duomenų, kad Å¡ie asmenys (atsakovas G. A. ir atsakovė I. N.) bÅ«tų nesÄ Å¾iningi ir kaip nors dalyvavę apsimestinių sandorių sudarymo schemoje, todėl ieÅ¡kinys Å¡ių asmenų atžvilgiu yra nepagrįstas ir dėl nurodytos priežasties.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovų nurodomos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės tikrosios valios sudarant ginčijamus sandorius, atsakovų vertinimu, paneigiančios ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nėra nustatinėjama, ar Å¡alių (ieÅ¡kovės) valia, iÅ¡reikÅ¡ta ginčijamuose akcijų pirkimo–pardavimo sandoriuose, atitiko jų tikrÄ jÄ valiÄ , ar buvo apsimestinė, t. y. Å¡ios aplinkybės nulems bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės rezultatÄ , tačiau negali lemti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas.

36. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir dėl atsakovo G. A. bei atsakovės I. N. galimo dalyvavimo apsimestinių sandorių schemoje – bÅ«tent bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu bus nustatinėjamas Å¡ių asmenų sÄ Å¾iningumas sudarant ginčijamus sandorius. Kaip minėta, Å¡ių aplinkybių nustatymas gali turėti įtakos bylos nagrinėjimo baigčiai, tačiau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje minėtos aplinkybės nėra nustatinėjamos ir negali lemti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas.

37. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad analogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir dėl kitų atsakovų nurodomų aplinkybių, t. y. ginčijamų sandorių paskirties motyvuoti darbuotojus, tarp Å¡alių susiklosčiusios praktikos, restitucijos taikymo galimybių, formos ir kt. Å ios aplinkybės bus iÅ¡samiai tiriamos pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir turės įtakÄ bylos rezultatui, tačiau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepatvirtina atsakovų pozicijos dėl ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo.

Atsižvelgiant į nutarties 30-36 punkte iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 38. Atskirajame skunde atsakovai nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai preziumavo atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , ketinimÄ perleisti ginčo objektÄ tretiesiems asmenims. Teismas taip pat nepagrįstai vertino, kad atsakovai turi pareigÄ paneigti grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes Å¡iÄ grėsmę turi įrodyti ieÅ¡kovė.

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o tokių ribojimų tikslas – iÅ¡saugoti ginčo objektÄ bei jo teisinį statusÄ nepasikeitusius iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1541-330/2020).

40. Kartu pažymėtina, kad atsakovų nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo praktika pagal kuriÄ laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tuo atveju, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , yra suformuota bylose, kai laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama apsaugoti ne patį ginčo objektÄ , tačiau turtÄ iÅ¡ kurio ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju bÅ«tų tenkinamas ieÅ¡kovo turtinio pobÅ«džio reikalavimas. Kita vertus, bylose, kuriose yra ginčijama nuosavybės teisė, Lietuvos apeliacinis teismas pripažįsta galimybę taikyti tam tikrus apribojimus disponavimui ginčo objektu, siekiant užtikrinti status quo (esamos) situacijos nepasikeitimÄ iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1541-330/2020; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017 ir kt.).

41. Nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į UAB „MailerLite“ akcijas, t. y. tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams perleista UAB „MailerLite“ akcijų dalis restitucijos pagrindu bÅ«tų grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. Vadinasi, byloje yra poreikis iki bylos nagrinėjimo pabaigos užtikrinti ginčo objekto status quo (esamÄ padėtį). PrieÅ¡ingu atveju, atsakovams perleidus ginčo objektÄ tretiesiems asmenims, iÅ¡ esmės kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta ginčyti sudarytus ginčo objekto perleidimo sandorius, o jei ginčo objektÄ Ä¯giję tretieji asmenys bÅ«tų sÄ Å¾iningi, ieÅ¡kovės galimybės susigrÄ Å¾inti ginčo objektÄ taptų itin apsunkintos ir (ar) apskritai neįmanomos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo disponavimo teisę ginčo objektu ir tokiu bÅ«du užtikrina esamos padėties nepasikeitimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo buvo pritaikytos pagrįstai.

42. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias UAB „MailerLite“ akcijas iÅ¡ esmės grindė ne atsakovų nesÄ Å¾iningumu, tačiau poreikiu iÅ¡laikyti nepakitusį ginčo objekto statusÄ bylos nagrinėjimo teisme metu, taip siekiant iÅ¡vengti galimos teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, kai ginčo objekto statusas bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų pakeistas. Atsižvelgiant į tai, atmetami atsakovų argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas preziumavo atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovų sÄ Å¾iningumo aspektu.

Dėl procesinės bylos baigties 43. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai ir teisingai įvertino ginčo situacijÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o atsakovų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė