d685f53b-482e-4ff9-bd68-522d497e874e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-257-516/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00167-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.5; 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-241-459/2023 pagal ieÅ¡kovo V.

L. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ir A. T. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Aldomarko“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pradėti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ juridinio asmens veiklos tyrimÄ , taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje nustatytas priverstinio poveikio priemones – paÅ¡alinti atsakovÄ A.

T. iÅ¡ UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų, iki visuotinio UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo, kuriame bÅ«tų iÅ¡spręstas UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo iÅ¡rinkimo klausimas, suÅ¡aukimo paskirti UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratorių maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatyti laikino turto administratoriaus atlyginimÄ â€“ 500 Eur per mėnesį, priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ir A.

T. bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo įsiteisėjimo dienos nuÅ¡alinti atsakovÄ A. T. nuo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų ir paskirti laikinÄ UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratorių MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatant laikino turto administratoriaus atlyginimÄ â€“ 500 Eur per mėnesį, taip pat įpareigojant atsakovÄ A. T. ne vėliau kaip laikinojo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratoriaus pareikalavimo pateikimo dienÄ perduoti paskirtam turto administratoriui UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turtÄ ir dokumentus. Nutartį dėl UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administravimo prašė leisti vykdyti skubiai.

3. Nurodė, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo iÅ¡ esmės pasikeitė UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ padėtis: įmonės vadovo A. T. veiksmais UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ iÅ¡ esmės buvo palikta be pajamų, bendrovės turtas buvo iÅ¡Å¡vaistytas arba paslėptas, t. y. atsakovas A. T. atliko eilę veiksmų, laikytinų nesÄ Å¾iningais tiek ieÅ¡kovo, tiek UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ atžvilgiu, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

A. T. neteisėti, nesÄ Å¾iningi veiksmai tiek ieÅ¡kovo, kaip UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininko, tiek UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ atžvilgiu nebuvo nutraukti. Bendrovė nuosekliai ir kryptingai yra vedama prie nemokumo ir, labai tikėtina, prie bankroto. Atsakovui A. T. nuÅ¡alinus ieÅ¡kovÄ nuo dalyvavimo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veikloje ir realios bendrovės ir jos vadovo veiklos kontrolės, atsakovui A. T. įsteigus kitÄ , su UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ tiesiogiai konkuruojančiÄ bendrovę ir Å¡iai perkėlus UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ užsakovų užsakymų vykdymÄ , taip pat ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tapus žinoma atsakovui A. T., pastarasis ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į faktinį UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ krovinių gabenimo ekspedijavimo ir agentavimo veiklos rinkos.

Tai, atsižvelgiant į juridinio asmens veiklos tyrimo instituto taikymo tikslÄ , laikytina esminiu nesÄ Å¾iningu atsakovo A. T. veikimu, siekiant iÅ¡vengti galimo jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymo galimybės. Akivaizdu, kad juridinis asmuo, nebevykdantis veiklos, negaunantis pajamų, turi mažinti tiek ieÅ¡kovo suinteresuotumÄ siekti juridinio asmens veiklos tyrimo ir rezultatų, kaip pakankamai brangaus juridinio asmens dalyvio teisių užtikrinimo galimybės, o taip pat ir valdingų institucijų, įskaitant teismÄ , aktyvaus elgesio, užtikrinant juridinio asmens dalyvio teises, aktyvumÄ .

4. Nurodė, kad su praÅ¡ymu pateikti žiniaraščiai ir atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai liudija, kad pagrindinę veiklos apimtį nukreipęs į savo įkurtÄ UAB „Aldomarko“, atsakovas A. T. minimalios UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos palaikymui nukreipia ne daugiau nei 1 (vieno) užsakymo vykdymÄ . Toks veiklos organizavimas, vadovaujantis UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ 2021 m. veiklos rezultatais minimizavo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ pardavimus ir lėmė nuostolių atsiradimÄ ir fiksavimÄ finansinėse ataskaitose.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų informacijos Å¡altinių tapo žinoma, kad tuo pat laikotarpiu atsakovo A. T. vadovaujama UAB „Aldomarko“, fiksavusi ne mažesnę nei 80 342 Eur pardavimų apimtį, fiksavo 66 421 Eur dydžio grynÄ jį pelnÄ (atskaičius mokesčius). Tai patvirtina, kad atsakovas A. T., tuo pat metu veikdamas kaip dviejų tokia pat veikla užsiimančių (konkuruojančių) juridinių asmenų vadovas, abiejų bendrovių veiklos sÄ naudas perkėlė į UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, kas lėmė neigiamus bendrovės veiklos rezultatus, tuo tarpu kitoje jo paties kontroliuojamoje ir vadovaujamoje bendrovėje fiksavo esmingai dideles grynojo pelno (atskaičius mokesčius) sumas, tai reiÅ¡kia, kad UAB „Aldomarko“ 2021 m. veikė iÅ¡ esmės nepatirdama veiklos sÄ naudų.

DrastiÅ¡kai sumažinęs UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos ir pardavimų apimtis, atsakovas A. T. sau pasiliko tokio pat dydžio darbo užmokestį (1 005 Eur). Esmingų sÄ naudų nefiksavimas UAB „Aldomarko“ finansinėse ataskaitose liudija tai, kad, siekdamas maksimalios naudos iÅ¡ jam asmeniÅ¡kai priklausomos, kontroliuojamos ir vadovaujamos bendrovės, atsakovas sÄ moningai pastarosios veiklos kaÅ¡tus, susijusius su juridinio asmens vadovo darbo užmokesčio mokėjimu, perkėlė UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, taip esmingai nulemdamas neigiamus UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos rezultatus ir juos dar labiau blogindamas.

Vadovaujantis papildomai paaiÅ¡kėjusia informacija, antrojoje 2021 m. pusėje UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ apskaitoje buvo pradėti registruoti pradelsti mokėjimo įsipareigojimai kreditoriams. UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, nebeturėdama turto ir lėšų, ėmė skolintis lėšas iÅ¡ akcininko A. T.. Mano, kad sÄ moningai vesdamas bendrovę link nemokumo ir skolindamas bendrovei lėšas, atsakovas A. T. iÅ¡ anksto ruoÅ¡iasi galimam UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ bankrotui ir bankrutavusios bendrovės likvidavimo procedÅ«rų kontrolei per kreditoriaus teisių įgyvendinimÄ .

Tai sudaro pagrindÄ spręsti dėl bÅ«tinumo taikyti iÅ¡skirtinio ir griežčiausio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2023m. sausio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktų procesinių dokumentų turinį ir priedus, konstatavo, kad ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas atsakovams yra suformuluoti iš esmės tinkamai, pateikti įrodymai ir teisiniai bei faktiniai argumentai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad ieškovo reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymui pagrįsti pateikė UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, A. T. darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tį. Teismo nuomone Å¡ie įrodymai įrodo atsakovės UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ piniginius srautus, atsakovo A. T. darbo užmokesčio dydį, tačiau niekaip neįrodo atsakovų nesÄ Å¾iningumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

8. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , neįrodžius atsakovo nesÄ Å¾iningumo, kaip pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovas V. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovas nurodė ir pagrindė, kad elgdamasis nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo ir UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ atžvilgiu, atsakovas A. T., pažeisdamas imperatyvų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau –ABÄ®) reglamentavimÄ , negavęs UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo pritarimo, įsteigė su UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ tiesiogiai konkuruojančiÄ UAB „Aldomarko“, neinformavęs UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo ir negavęs jo pritarimo, tapo su UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ tiesiogiai konkuruojančios UAB „Aldomarko“ vadovu.

A. T., eidamas UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigas, neinformavęs UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo ir negavęs tam pritarimo, buvo susijęs komerciniais sandoriais su vienu iš pagrindinių UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ teikiamų agentavimo paslaugų užsakovų UAB KJKK „BEGA“. Šie bendrovei ir jos akcininkams neatskleisti atsakovo komerciniai ryšiai su pagrindiniu paslaugų užsakovu tapo nuoseklia UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ pajamų mažėjimo priežastimi. 9.2.

Dėl ieškovo nušalinimo nuo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos ir dalyvavimo bendrovės valdyme, yra paralyžiuotas bet kokių sprendimų, susijusių su UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos vykdymu ir bendrovės valdymu, priėmimas. Ieškovui ir atsakovui A. T. nuosavybės teisėmis turint po 50 proc. bendrovės akcijų, esant atviram konfliktui tarp akcininkų, jokių konstruktyvių sprendimų priėmimas nėra galimas. Kai vienas iš akcininkų yra ir juridinio asmens vadovas, jis atsiduria privilegijuotoje padėtyje lyginant su kitu akcininku.

Toks akcininkų padėties neproporcingumas, esant inicijuojamam procesui dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, pats savaime reikalauja neÅ¡aliÅ¡ko trečiojo subjekto juridinio asmens valdyme ir / ar disponavime juridinio asmens turtu. 9.3. Gauti dokumentai patvirtina, kad atsakovas A. T., veikdamas kaip UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovas, 2022 m. daugiau nei iki minimumo sumažino UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos apimtis, o Å¡iuo metu UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklÄ iÅ¡vis nutraukė. 2021 m. ir 2020 m. nepaskirstytÄ jį bendrovės grynÄ jį pelnÄ sudarė ne mažesnė nei 181 345Eur suma.

Tuo tarpu 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose jau fiksuotas 39 220 Eur nuostolis, tai liudija, kad iÅ¡ esmės per metus UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turtas atsakovo A. T. buvo sumažintas daugiau nei 220 000 Eur suma. Tuo tarpu iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų tapo žinoma, kad A. T. vadovaujama UAB „Aldomarko“, fiksavusi ne mažesnę nei 80 342 Eur pardavimų apimtį, fiksavo 66 421 Eur dydžio grynÄ jį pelnÄ (atskaičius mokesčius).

Tai patvirtina, kad atsakovas A. T., tuo pat metu veikdamas kaip dviejų tokia pat veikla užsiimančių (konkuruojančių) juridinių asmenų vadovas, abiejų bendrovių veiklos sÄ naudas perkėlė į UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, o tai lėmė neigiamus bendrovės veiklos rezultatus, tuo tarpu kitoje jo paties kontroliuojamoje ir vadovaujamoje bendrovėje fiksavo esmingai dideles grynojo pelno (atskaičius mokesčius) sumas. 9.4. UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, nebeturėdama turto ir lėšų, ėmė skolintis lėšas iÅ¡ akcininko A. T..

A. T. iÅ¡ anksto ruoÅ¡iasi galimam UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ bankrotui ir bankrutavusios bendrovės likvidavimo procedÅ«rų kontrolei per kreditoriaus teisių įgyvendinimÄ .

10. Atsakovai UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ir A. T. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydami Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovas pakartotinio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrindė jokiomis iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios sudarytų prielaidas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė tais pačiais motyvais ir įrodymais, dėl kurių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai jau buvo pasisakę ankstesniuose įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose.

Pakartotiniame praÅ¡yme ieÅ¡kovas pateikė tik papildomų naujų prielaidų, pavyzdžiui dėl sÄ moningo atsakovės vedimo prie bankroto arba atsakovės ir trečiojo asmens veiklos sÄ naudų perkėlimo vien tik atsakovei, kurių nepagrindė jokiais naujais įrodymais. 10.2. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo net preliminariai nėra pagrįstas, nes ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pažeidžiant CK 2.126 straipsnio 2 dalį ir teismų praktikoje suformuluotÄ taisyklę, draudžiančiÄ ieÅ¡kinyje dėl juridinio asmens tyrimo peržengti ikiteismine tvarka pateiktame reikalavime nurodytas konkrečias netinkamos veiklos pasireiÅ¡kimo ribas.

Pakartotiniame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas nurodė dar daugiau papildomų prielaidų, kurios nebuvo nurodytos nei 2021 m. birželio 30 d. ikiteismine tvarka bendrovės vadovui pateiktame reikalavime nutraukti netinkamÄ veiklÄ , nei ieÅ¡kinyje. 10.3. IeÅ¡kovas, naudodamasis laikinųjų apsaugos priemonių institutu, iÅ¡ esmės siekia paÅ¡alinti atsakovÄ A. T. iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų ir perimti bendrovės valdymÄ , o Å¡is tikslas nesusijęs su juridinio asmens veiklos tyrimo instituto tikslu – apginti paties juridinio asmens interesÄ Ä¯ tinkamÄ veiklos vykdymÄ .

Atsakovų į bylÄ pateikti dokumentai, t. y. 2022 m. balandžio 13 d. ir 2022 m. rugsėjo 22 d. UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ dokumentų kopijų perdavimo–priėmimo aktai patvirtina, kad apeliantui dar iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo buvo perduotos visų jo praÅ¡ytų UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos dokumentų už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. kopijos, o vėliau ir dokumentų kopijos už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB ,,Aldomarko“ neteikia agentavimo paslaugų, todėl, priešingai negu nurodyta atskirajame skunde, trečiasis asmuo UAB ,,Aldomarko“ laivų agentavimo paslaugų teikimo rinkoje nėra ir negali būti laikomas su atsakove UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ konkuruojančiu komercinės veikos subjektu. Nepagrįsta ir atskirojo skundo prielaida, kad agentavimo veikla buvo perkelta iš atsakovės UAB ,,Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ trečiajam asmeniui UAB ,,Aldomarko“. 10.4.

IeÅ¡kovas neįrodė grėsmės bÅ«simo jam galbÅ«t palankaus teismo sprendimo realiam įvykdymui ir nepagrindė bendrovei reikalingo apsaugos lygio, kurį garantuotų jo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės. 10.5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bendrovė ieÅ¡kovo atžvilgiu yra pradėjusi net 6 vykdomÄ sias bylas, kuriose bendra likusi iÅ¡ieÅ¡koti suma yra 63 264,13 Eur. IeÅ¡kovas yra linkęs į kenkėjiÅ¡kÄ veiklÄ bendrovės atžvilgiu, už kÄ pagrįstai buvo atleistas iÅ¡ darbo, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kiniu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo dubliuodamas kitÄ savo paties inicijuotÄ ir tomis pačiomis prielaidomis grindžiamÄ procesÄ dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2-228-618/2023, praÅ¡ydamas neva iÅ¡tirti veiklÄ juridinio asmens, kuriam jis pats sÄ moningais tyčiniais veiksmais darė žalÄ , praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo atleidusį atsakovės vadovÄ atsakovÄ A. T., ieÅ¡kovas juridinio asmens veiklos tyrimo institutÄ nesÄ Å¾iningai naudoja ne pagal paskirtį, o vedamas visai kitų motyvų. 10.6.

Apeliantas nepagrindė turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės skyrimo, bÅ«tinybės. Be to, apelianto laikinu administratoriumi praÅ¡omos paskirti MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ vadovas Ž. A. yra korupcine veikla įtariamas asmuo, kuriam 2021 m. gruodžio 15 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-276 už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 3 straipsnio 5 punkto ir 66 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimÄ skirta poveikio priemonė – teisės bÅ«ti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimas 2 metų laikotarpiui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

13. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tačiau teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1301-516/2020). Taigi pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. L. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pradėti atsakovės UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ juridinio asmens veiklos tyrimÄ , taikyti CK 2.131 straipsnyje nustatytas priverstinio poveikio priemones, t. y. paÅ¡alinti atsakovÄ A. T. iÅ¡ UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų, iki visuotinio UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo paskirti UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratorių, nustatyti jam atlyginimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nenustatė, kad ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas ar kad jis savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan. PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, ieÅ¡kinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovo pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais argumentais, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pateiktas ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

Kaip jau minėta, Å¡ioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, į klausimÄ , ar ieÅ¡kinys iÅ¡ tiesų buvo pareikÅ¡tas nepažeidžiant CK 2.126 straipsnio 2 dalies ir ar ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ tiesų yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , faktines aplinkybes), kaip minėta, nenustatė akivaizdžių duomenų dėl V. L. ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

15. Konstatavus, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas, toliau vertintina antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.

16. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, teigdamas, kad egzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, nurodė, jog UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovas A. T., pažeisdamas imperatyvias ABÄ® nuostatas ir negavęs įmonės akcininkų susirinkimo pritarimo, įsteigė su bendrove tiesiogiai konkuruojančiÄ kitÄ bendrovę – UAB „Aldomarko“, 2022 m. daugiau nei iki minimumo sumažino UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos apimtis, o Å¡iuo metu veiklÄ nutraukė, sumažino bendrovės turtÄ , sÄ naudas perkėlė į UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, kai UAB „Aldomarko“ fiksuojamos didelės grynojo pelno sumos, paskolino UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ lėšų, tokiu bÅ«du ruoÅ¡damasis bendrovės bankrotui ir likvidavimo procedÅ«rų kontrolei.

18. Pažymėtina, kad juridinio asmens veiklos tyrimo instituto tikslas – teismine tvarka iÅ¡tirti ir nustatyti, ar juridinis asmuo, jo valdymo organai ar jų nariai tinkamai vykdo veiklÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas Å¡ios kategorijos bylose – bylos nagrinėjimo metu nustatyti įmonės, jos valdymo organų ar jų narių veiklos apribojimus, kurie apsaugotų juridinį asmenį nuo turtinės padėties pabloginimo ar kitokių įmonės teisių ar teisėtų interesų pažeidimų.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – turto administratoriaus paskyrimas – teismų praktikoje vertinama kaip iÅ¡imtinė, itin griežta ir ribojanti kitų asmenų teises laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-542-302/2017; 2022 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-402-302/2021). Todėl sprendžiant dėl poreikio taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina nustatyti, ar byloje įrodytos tokios griežtos ir asmenų teises itin ribojančios laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ies, kaip turto administravimas, taikymo sÄ lygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020; 2022 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-402-302/2021).

19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tokių sÄ lygų nenustatė. Visų pirma pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurį iÅ¡ esmės grindė tokiomis pačiomis aplinkybės, kurios jau buvo įvertintos ir dėl jų pasisakyta tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose. Kartu su pakartotiniu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas pateikė UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir atsakovo A. T. darbo užmokesčio žiniaraščius. Tačiau Å¡ie duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, niekaip nepagrindžia ir neįrodo ieÅ¡kovo pakartotiniame praÅ¡yme nurodytų aplinkybių dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo (CPK 178 straipsnis).

20. Be to, pažymėtina ir tai, kad tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kurios praÅ¡o ieÅ¡kovas, t. y. atsakovo visiÅ¡kas nuÅ¡alinimas nuo bendrovės valdymo, paskiriant laikinÄ turto administratorių bei įpareigojant atsakovÄ perduoti paskirtam turto administratoriui bendrovės turtÄ ir dokumentus (iÅ¡ esmės taikant visiÅ¡kÄ turto administravimÄ ), negali bÅ«ti taikoma, ypač atsižvelgiant į tai, kad bendrovėje dirba tik vienas darbuotojas – vadovas (remiantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis), o pati bendrovė vykdo specifinę krovinių gabenimo, agentų ir ekspeditorių veiklÄ . Tai reiÅ¡kia, kad nuÅ¡alinus atsakovÄ nuo pareigų, bendrovėje neliktų ir jokio kompetentingo asmens, kuris galėtų tęsti bendrovės veiklÄ â€“ teikti paslaugas. Taigi tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebÅ«tų suderinamas dar ir su teisingumo bei proporcingumo principais.

21. IeÅ¡kovo pakartotiniame praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodytas argumentas apie juridinio asmens veiklos (sutarčių, klientų) perkėlimo ir konkuruojančio subjekto (juridinio asmens) įsteigimo buvo įvertintas ir dėl jo pasisakyta nagrinėjant dar pirmÄ jį V. L. praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad nors tokie veiksmai galėtų bÅ«ti laikomi neteisėtu bendrovės vadovo veikimu – fiduciarinių vadovo pareigų pažeidimu (CK 2.87 straipsnis), tačiau vien apelianto pakartotinių teiginių, nepateikiant jokių naujų papildomų įrodymų, nepakanka tokioms iÅ¡vadoms apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ padaryti. Be to, tokie ieÅ¡kovo tiek pakartotiniame praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde nurodyti atsakovo A. T. veiksmai gali sudaryti tik prielaidas pradėti patį juridinio asmens veiklos tyrimÄ , tačiau nėra pakankami konstatuoti grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui ir taikyti praÅ¡omas itin griežtas laikinÄ sias apsaugos priemones.

22. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovui neįrodžius grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė