d68504e9-c241-488b-a18f-ea2af5cc456d · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-402-280-2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03798-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.29.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės ir Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27-1137/2022 pagal ieÅ¡kovų A. B., T. B. ir M. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovei A. B. iÅ¡ atsakovo D. B. 12 761 eurų skolÄ , 314 eurus kompensacinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ skolos sumÄ nuo 2020-01-01 iki 2020-06-26, 5 procentų dydžio kompensacines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, skaičiuojamas nuo nesumokėtos skolos, priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, prašė priteisti ieÅ¡kovams M. B. ir T. B. iÅ¡ atsakovo D. B. lygiomis dalimis 12 761 eurų skolÄ , 314 eurus kompensacinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ skolos sumÄ nuo 2020-01-01 iki 2020-06-26, 5 procentų dydžio kompensacines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, skaičiuojamas nuo nesumokėtos skolos, priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2017-2018 metų laikotarpiu ieškovė A. B. bei V. B. (miręs (duomenys neskelbtini)) paskolino D. B. 25 522 Eur. Paskola atsakovui D. B. buvo suteikta dalimis, atskirais laikotarpiais, skirtingiems D. B. poreikiams užtikrinti, o būtent D. B. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos ir gerbūvio tvarkymo darbams 16 310 Eur, atsakovo verslui 4975 Eur, kitiems asmeniniams poreikiams tenkinti 4237 Eur, viso 25 522 Eur. Kreditoriai paskolos sumas su atsakovu suderino ir 2017-01-14 pasirašė rašytinės formos paskolos raštelį, kuris patvirtina paskolos sutartinius santykius.

Paskolos sutarties forma raÅ¡ytinė. A. B. ir V. B. pareikalavo, kad atsakovas skolÄ grÄ Å¾intų iki 2019-12-31. Atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovai A. B. bei T. B., M. B., V. B. įpėdiniai, kuriems 2019-04-16 testamentu V. B. paliko visÄ savo turtÄ lygiomis dalimis, reikalauja atsakovo grÄ Å¾inti skolÄ bei sumokėti palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo: A. B. 12 761 eurų skolÄ ir 5 procentų dydžio kompensacines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, skaičiuojamas nuo nesumokėtos skolos; ieÅ¡kovams M. B. ir T. B. lygiomis dalimis 12 761 eurų skolÄ ir 5 procentų dydžio kompensacines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, skaičiuojamas nuo nesumokėtos skolos; ieÅ¡kovams lygiomis dalimis 2377,67 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų, 437,54 eurus ekspertizės iÅ¡laidų ieÅ¡kovui T.

B., valstybei 51,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat teismas lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisė 68,24 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų D. B.. Teismas grÄ Å¾ino T. B. 212,46 eurų sumÄ iÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo specialiosios sÄ skaitos. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. balandžio 14 d. papildomu sprendimu papildomai priteista iÅ¡ atsakovo lygiomis dalimis 1180,96 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams.

4. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės siekia įrodyti, jog atsakovui jo tėvai paskolino 25 522 pinigų sumÄ , kurios ieÅ¡kovai ir reikalauja iÅ¡ atsakovo. Atsakovas gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio įrodinėjo, jog jis su tėvu dar iki jo mirties atsiskaitė gražindamas jam 26 000 eurų sumÄ .

5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. B.. Po jo mirties palikimÄ priėmė M. B. ir T. B., kuriems paveldėjimo liudijimas dar nėra iÅ¡duotas. 2019 m. balandžio 16 d. buvo sudarytas testamentas, kuriuo V. B. visÄ jam priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko besusidarytų ir kada beatsirastų ir kuris priklausys jam jo mirties dienÄ , jis palieka lygiomis dalimis savo sÅ«nui T. B. ir sÅ«nui M. B..

6. Nustatė, kad 2017 m. sausio 14 d. V. B., A. B. ir D. B. sudarė skolos raÅ¡telį (toliau tekste - paskolos sutartis), kuriame Å¡alys susitarė, jog D. B. yra skolingas tėvams 25 522 eurus, detalizuojant skolų susidarymÄ . PrieÅ¡paskutiniu sakiniu, Å¡alys skolos raÅ¡telyje susitarė, jog skolos atidavimas bus įformintas pinigų priėmimo – perdavimo kvitais. Byloje nėra ginčo jog Å¡ie skolos raÅ¡teliai buvo suraÅ¡yti D. B. ranka. Šį skolos raÅ¡telį teismui pateikė ieÅ¡kovas M. B., nurodydamas, kad jį tėvas perdavė M. D. B. neginčija, jog sudarė Å¡iÄ paskolos sutartį, tačiau nurodo, jog paskolÄ jis yra grÄ Å¾inęs tėvui, Å¡iai aplinkybei pagrįsti, pateikė teismui 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo sutartį (toliau tekste – paskolos grÄ Å¾inimo sutartis), kuriÄ surašė D. B.. Å ioje paskolos grÄ Å¾inimo sutartyje nurodoma, kad D. B. 2017 m. V. B. grÄ Å¾ino 6000 eurų, 2018 m. 15 600 eurų, 2019 m. sausio 5 d. 4400 eur.

7. Teismas vadovavosi paskolos sutarties sampratÄ , sudarymÄ , pakvitavimo apie įvykdytÄ prievolę reikÅ¡mę reglamentuojančiomis Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo, pažymėjo, kad, jeigu paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, tai bÅ«tent raÅ¡ytinis turi bÅ«ti ir skolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinantis dokumentas, kuriame kreditorius (paskolos davėjas) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai užfiksavęs prievolės jam įvykdymo faktÄ .

8. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo pateiktos 2019 m. sausio 5 d. paskolos grÄ Å¾inimo sutarties, pažymėjo, kad 2021 m. sausio 11 d. Lietuvos Teismo ekspertizės centras ekspertizės aktu nurodė, jog nustatyti, ar 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo dokumente „Skolos grÄ Å¾inimas“, deÅ¡inėje lapo pusėje V. B. vardu pasirašė V. B. ar D. B., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Viena iÅ¡ priežasčių yra pateikto dokumento dirbtinis sendinimas. Ekspertams nepatvirtinus fakto, jog paskolos grÄ Å¾inimo sutartį pasirašė V. B., teismas sprendė, jog atsakovas neįrodė, jog 2019 m. sausio 5 d. paskolos grÄ Å¾inimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta V. B., o tuo pačiu neįrodė ir paskolos grÄ Å¾inimo fakto.

9. Teismas pasisakė dėl byloje esančių netiesioginių įrodymų, vertino, kad aplinkybę, jog skolÄ grÄ Å¾ino tėvams atsakovas įrodinėjo ir 2021 m. kovo 10 d. teismui į bylÄ pateiktais keturiais (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderiais. Å iais kasos iÅ¡laidų orderiais (duomenys neskelbtini) savininkas, sau 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡davė 7000 eurų, 2018 m. vasario 28 d. 9000 eurų, 2018 m. kovo 30 d. 3800 eurų, 2019 m. sausio 4 d. 5000 eurų. Viso 24 800 eurų. Kilus abejonių dėl Å¡ių (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų realumo, teismas Å¡alims skyrė laiko patiekti papildomus įrodymus pagrindžiančius arba paneigiančius Å¡ių finansinių operacijų realumÄ , Å¡alys kreipėsi į buhalterinės apskaitos specialistus, siekiant pagrįsti arba paneigti pateiktų kasos iÅ¡laidų orderiais atliktų operacijų tikrumÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovai savarankiÅ¡kai neteikė visų tam aktualių dokumentų.

10. Teismas vertino ieÅ¡kovų 2021 m. rugsėjo 10 d. pareiktÄ (duomenys neskelbtini) parengtÄ specialisto iÅ¡vadÄ su priedais dėl pateiktų (duomenys neskelbtini) dokumentų, kurioje pagrindžiama, kad atsakovo nurodomi paskolos grÄ Å¾inimas nėra užfiksuotas finansinėje (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Taip pat teismas nurodė, jog 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovas pateikė (duomenys neskelbtini) ataskaitÄ apie atliktÄ patikrinimÄ . Teismas pažymėjo, jog atsakovų ataskaitoje aiÅ¡kiai nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) darbo apimtis buvo ribojama atsižvelgiant į užduoties tikslÄ ir nebuvo suderinta su tarptautiniais audito standartais.

Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) atliko vertinimÄ vadovaudamasi Tarptautiniais susijusių paslaugų standartais, taikomais sutartų procedÅ«rų užduotims. (duomenys neskelbtini) nėra pateikusi Juridinių asmenų duomenis apie fiziniams asmenims suteiktas, iÅ¡ jų gautas ir grÄ Å¾intas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis. Nors (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje nurodoma, kad kasos iÅ¡laidų orderiai buvo įraÅ¡yti į atitinkamų metų 4422 sÄ skaitos „kitos skolos“ apyvartÄ , tačiau kaip 2022 m. kovo 16 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (duomenys neskelbtini) atstovė, 4422 eilutėje tokio pobÅ«džio skolos negali atsispindėti.

PaaiÅ¡kino, kad tiksliai patvirtinti, kokie tai yra koresponduojančių sÄ skaitų pavadinimai negali, tačiau įprastai sÄ skaitoje 443 apskaitomi įsipareigojimai tiekėjams, sÄ skaitoje 1671 apskaitomos suteiktos ilgalaikės paskolos, sÄ skaitoje 2440 apskaitomos trumpalaikės suteiktos paskolos, sÄ skaitoje 4220 apskaitomi ilgalaikiai įsipareigojimai pagal paskolų sutartis, sÄ skaitoje 4410 apskaitomis įsipareigojimai pagal trumpalaikių paskolų sutartis o sÄ skaitoje 2435 – iÅ¡ atskaitingų asmenų gautinos / mokėtinos sumos.

Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog kasos išlaidų orderiais (duomenys neskelbtini) savininkas, sau 2017 m. lapkričio 30 d. realiai perdavė 7000 eurų, 2018 m. vasario 28 d. 9000 eurų, 2018 m. kovo 30 d. 3800 eurų, 2019 m. sausio 4 d. 5000 eurų, o šios finansinės operacijos buvo tinkamai apskaitytos (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Pažymėjo, kad net jei atsakovas būtų įrodęs kasos išlaidų orderiai atspindėjo realias (duomenys neskelbtini) finansines operacijas, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad jis minėtas pinigų sumas kokiu nors būdu būtų perdavęs paskolos davėjams.

Šalys skolos raštelyje susitarė, jog skolos atidavimas bus įformintas pinigų priėmimo – perdavimo kvitais, tačiau byloje nėra nei vieno kvito.

11. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovams priminus apie skolos egzistavimÄ 2019 m. gegužės 16 d. Å¡eimos susitikimo metu atsakovas jiems nieko neužsiminė apie Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimÄ (2021 m. kovo 10 d. garso įraÅ¡o 1 val. 27 min. 50 sek.), audringai reagavo į šį priminimÄ , susipyko su broliais, nors neįtikėtina ir nelogiÅ¡ka, jog skolÄ grÄ Å¾inusiam skolininkui priminus apie skolos egzistavimÄ , pastarasis neatsikirstų paskolos grÄ Å¾inimo faktu, ar jos grÄ Å¾inimo aplinkybėmis.

Pripažino, kad aplinkybės, jog D. B. grÄ Å¾ino paskolÄ ar jos dalį tėvams nepatvirtino ir D. B. žmona E. B.. IeÅ¡kovė A. B., viena iÅ¡ sutarties Å¡alių, neigė paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ , ne kartÄ pažymėdama, kad pinigų atsakovas nėra grÄ Å¾inęs. Apie tai, kad skola nebuvo gražinta 2019 m.. balandžio mėnesį, metu paliudijo ir J. Ž.. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai įrodė, jog atsakovui paskolÄ suteikė V. B. ir A. B., o atsakovas neįrodė, jog Å¡iÄ paskolÄ grÄ Å¾ino.

12. Nors ieÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 314 eurų kompensuojamųjų palÅ«kanų nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 26 d. t. y. pirmo kreipimosi į teismÄ dienos, teismas Å¡io reikalavimo netenkino, kadangi ieÅ¡kovai neginčytinÄ reikalavimÄ atsakovui grÄ Å¾inti paskolÄ pateikė tik 2020 m. liepos 20 d. teismo priimtame ieÅ¡kinyje.

13. Kadangi paskolÄ atsakovui suteikė sutuoktiniai V. B. ir A. B., jų dalys paskolos sutartyje nebuvo aptartos, todėl teismas vertino, jog paskolÄ abu paskolos davėjai suteikė lygiomis dalimis (CK 3.117 str. 1 d.). Po V. B. mirties jo palikimÄ priėmė M. B. ir T. B., kuriems paveldėjimo liudijimas dar nėra iÅ¡duotas. 2019 m. balandžio 16 d. testamentu V. B. visÄ jam priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų, iÅ¡ ko besusidarytų ir kada beatsirastų ir kuris priklausys jam jo mirties dienÄ , jis palieka lygiomis dalimis savo sÅ«nui T.

B. ir sÅ«nui M. B.. Teismas A. B. iÅ¡ atsakovo priteisė 12 761 eurų skolÄ , o ieÅ¡kovams M. B. ir T. B. iÅ¡ atsakovo lygiomis dalimis 12 761 eurų skolÄ . IeÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pripažintas pagrįstu vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi. Taip pat teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovas D. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

15. Teigia, kad teismas klaidingai nurodė, jog viena iÅ¡ priežasčių, kodėl negalima nustatyti, ar 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo dokumente „Skolos grÄ Å¾inimas“, deÅ¡inėje lapo pusėje V. B. vardu pasirašė V. B. ar D. B., ar kitas asmuo, yra pateikto dokumento dirbtinis sendinimas. PrieÅ¡ingai, 2021-01-11 ekspertizės akte nurodyta, kad labiausiai iÅ¡blukę įraÅ¡ai lapo centrinėje dalyje ir kairiajame kraÅ¡te rodo, kad tiriamasis 2019-01-05 skolos grÄ Å¾inimo dokumentas lokaliai buvo veikiamas Å¡viesos, t. y. arba buvo atvirai laikomas Å¡viesoje su pridengta lapo virÅ¡utine ir deÅ¡iniojo kraÅ¡to dalimi arba buvo dirbtinai sendintas netolygiai apÅ¡vietus jį Å¡viesos Å¡altiniu.

Nors atsakovas ir liudytoja E. B. nurodė, kad skolos grÄ Å¾inimo dokumentÄ kartu su kitais dokumentais laikė virtuvėje ant palangės, kur jį paveikė Å¡viesa, tačiau teismas kaip faktÄ pateikia skolos grÄ Å¾inimo dokumento dirbtinį sendinimÄ . Tokia iÅ¡vada nėra pagrįsta nei vienu įrodymu. Dokumentas Å¡viesos paveiktas lokaliai, todėl dirbtinis dokumento sendinimas bÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas. Å is dokumentas patvirtina atsakovo skolos grÄ Å¾inimo tėčiui faktÄ , todėl bet koks tokio dokumento gadinimas, įskaitant dirbtinį sendinimÄ , neatitiktų atsakovo interesų, todėl yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas.

16. Teigia, kad, nors ekspertai negali nustatyti, ar skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telį pasirašė V. B., tačiau tokiu atveju skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telis nėra nuginčytas ir yra galiojantis raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis apie V. B. grÄ Å¾intÄ skolÄ . Skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telyje Å¡alys nurodė, kad „suderiname skolos grÄ Å¾inimÄ Å¡iuo raÅ¡tu, kadangi neturime pinigų priėmimo – perdavimo kvitų“. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telio sudarymo ir jo pasiraÅ¡ymo iÅ¡ V. B. pusės faktÄ . Atsakovas pritarė teisminės raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimui siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telyje esančio paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ ir pasiraÅ¡ymo laikÄ , taigi, atsakovas įsitikinęs ir garantuotas faktu, kad skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telį suderino ir pasirašė jo tėvas.

17. Nurodo, kad teismas pažodžiui vadovaujasi (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada, motyvuodamas tuo, kad skirtingai nuo (duomenys neskelbtini), Å¡ioje iÅ¡vadoje yra nurodyta, jog buvo vadovaujamasi Tarptautiniais susijusių paslaugų standartais. Teismas nedetalizavo ir netyrė, ar (duomenys neskelbtini) realiai taikė Å¡iuos standartus, kadangi pačioje (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad „iÅ¡vardintos procedÅ«ros nėra nei auditas, nei peržvalga, atliekami pagal Tarptautinius audito standartus ir Tarptautinius peržvalgos standartus, jokio užtikrinimo dėl apskaitos tvarkymo mes nepareiÅ¡kiame“. (duomenys neskelbtini) specialistė, parengusi 2021 m. rugsėjo 9 d. specialisto iÅ¡vadÄ , 2022-03-16 teismo posėdyje patvirtino, kad jei ji bÅ«tų gavusi papildomos informacijos ir dokumentus, pagrindžiančius (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus, iÅ¡vada galimai pasikeistų.

Taigi (duomenys neskelbtini) parengė iÅ¡vadÄ , neturėdama dokumentų, kurių pagrindu yra susidarę (duomenys neskelbtini) debitoriniai ir kreditoriniai įsiskolinimai ar jų grÄ Å¾inimai, tačiau dėl tariamo Tarptautinių susijusių paslaugų standartų taikymo (nors iÅ¡vadoje nurodoma prieÅ¡taringai), teismas citavo ir vadovavosi iÅ¡imtinai (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada. 18. (duomenys neskelbtini) parengtoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad „patikrinimo metu nustatėme, kad per 2017 – 2019 m. Bendrovė grynaisiais pinigais D.

B. pagal 5 kasos iÅ¡laidų orderius, kurie užregistruoti kasos knygose ir kituose apskaitos registruose, grÄ Å¾ino 31 800 Eur.“ (duomenys neskelbtini) buhalterės nuomonė dėl sÄ skaitų kodų ir operacijų priskaitymui pagal kodus, nepaneigia (duomenys neskelbtini) parengtų iÅ¡vadų. (duomenys neskelbtini) buhalterijÄ tvarko buhalterė, ne atsakovas. (duomenys neskelbtini), skirtingai nuo (duomenys neskelbtini), įvertinusi visus (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus, pateikė aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kuri patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes dėl tėvui grÄ Å¾intų pinigų kilmės. 19. 2021 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoja E. B. nurodė, kad jai yra žinoma apie skolos grÄ Å¾inimo faktÄ , todėl neteisinga iÅ¡vada, kad ji nepatvirtino aplinkybės, jog D.

B. grÄ Å¾ino paskolÄ ar jos dalį tėvams. Sutinka, kad atsakovas audringai reagavo į priminimÄ dėl skolos, netgi buvo susipykta su broliais, tačiau teismas ignoravo atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad susipykta buvo dėl to, jog ieÅ¡kovai tėčio laidotuvių dienÄ pradėjo „turtų dalybas“ ir pradėjo reikalauti tėčio skolos, kuriÄ jis jau buvo padengęs.

20. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o jo netenkinti, praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Nurodo, kad paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, jog jis paskolÄ grÄ Å¾ino, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka bÅ«tent paskolos gavėjui. Jeigu paskolos sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, tai bÅ«tent raÅ¡ytinės formos turi bÅ«ti ir kreditoriaus pakvitavimas, kuris patvirtintų paskolos (ar jos dalies) grÄ Å¾inimo faktÄ . Skolos grÄ Å¾inimo dokumentas „Skolos grÄ Å¾inimas“ suraÅ¡ytas paties apelianto, suraÅ¡ytas pirmuoju asmeniu (,,IÅ¡ viso grÄ Å¾inau 26000 eur“). GrÄ Å¾inimo dokumente esantys žodžiai ,,V. B.“ paraÅ¡yti, taip pat, apelianto ranka. Jokių kitų duomenų, jog paraÅ¡as, esantis Å¡alia apelianto ranka paraÅ¡ytų žodžių ,,V. B.“, yra velionio V. B. paraÅ¡as, nėra.

22. Ekspertizės iÅ¡vada, taip pat, nepatvirtina, kad deÅ¡inėje lapo pusėje prie žodžių „V. B.“ jis ir pasirašė. Apelianto teismui duoti paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi patikimais, kadangi atsakovas procesiniuose dokumentuose nevengė pateikti aiÅ¡kiai melagingų paaiÅ¡kinimų. Atsakovas klaidino teismÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo 2018 metais, teigdamas, neva ieÅ¡kovai T. B. ir M. B. apie atsakovo skolų tėvui grÄ Å¾inimÄ Å¾inojo, neva atsakovui 2018 m. grÄ Å¾inus tėvui dalį skolos (15 600 eurų), pastarasis Å¡iuos pinigus ir dar pridėjęs apie 10 000 eurų, paskolino ieÅ¡kovui T. B. sunkvežimio MAN pirkimui.

23. Ieškovai pateikė įrodymus, paneigiančius atsakovo teiginius ir priešingai pavirtinčius, kad ieškovui T. B. velionis V. B. automobilio MAN pirkimui pinigų neskolino. Automobilis MAN nupirktas 2017 m. ir įregistruotas velionio V. B. vardu. 2017-03-01 nupirkus automobilį MAN, automobilis nedelsiant, t. y 2017-04-27 buvo perduotas naudotis panaudos pagrindu apelianto valdomai (duomenys neskelbtini).

24. Atsakovas klaidino teismÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo 2018 m., nurodydamas, jog M. B. velionis iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾intos paskolos paskolino 30 000 eurų sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimui. Tačiau žemės sklypÄ M. B. įsigijo dar 2016-02-25. Atsakovas klaidino teismÄ dėl paskolos sutarties egzempliorių kiekio.

25. Pažymi, kad ekspertizės akte nurodyta, jog nustatyti, ar 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo dokumente „Skolos grÄ Å¾inimas“, deÅ¡inėje lapo pusėje V. B. vardu pasirašė V. B. ar D. B., ar kitas asmuo, negalima. Viena iÅ¡ priežasčių yra pateikto dokumento dirbtinis sendinimas, kuri tiesiogiai susijusi su apeliantu, nes bÅ«tent jis surašė (pagamino), laikė ir teismui pateikė skolos grÄ Å¾inimo dokumentÄ . Sutuoktinės liudytojos E. B. parodymai nepaaiÅ¡kina, kodėl įraÅ¡ai skolos grÄ Å¾inimo dokumente iÅ¡blukę netolygiai.

IeÅ¡kovai T. B. ir M. B. paaiÅ¡kino, jog buvo susitarimas, jog paskolos raÅ¡telį savo ranka surašė apeliantas, todėl paskolos grÄ Å¾inimo dokumentas (kvitai) bus raÅ¡omi paskolos davėjo, t. y. V. B. ranka, tačiau dokumentas pilnai suraÅ¡ytas D. B.. Skolos grÄ Å¾inimo dokumente nurodytus teiginius, neva D. B. nupirko medžiagas gerbÅ«vio darbams ir juos atliko, taip pat nupirko medžiagas namo remonto ir virtuvės baldams, paneigė ieÅ¡kovai T. B. ir M. B.. Jie nurodė, kad trinkelių pagrindai tėvų namui jau buvo paruoÅ¡ti (įrengti) dar 2016 m., o baldai tėvų name nupirkti ir pastatyti dar 2015 m.

Skolos gražinimo raÅ¡telyje nurodyti teiginiai nesutampa laike su faktiÅ¡kai įvykusiais, dėlto manytina, kad dokumentas yra suklastotas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, jog skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telyje nurodytus 15600,00 Eur 2018 m. grÄ Å¾ino tėvui, o pastarasis Å¡iuos pinigus ir dar pridėjęs apie 10 000 eurų, paskolino ieÅ¡kovui T. B. sunkvežimio MAN pirkimui. Tačiau byloje pateikti įrodymai paneigia Å¡iuos teiginius, automobilis buvo nupirktas už 24 000 Eur, iÅ¡ kurių 10 000 Eur tėvui paskolino T.

B..

26. M. B. patvirtino, kad tėvas prieÅ¡ mirtį jam nurodė, kad atsakovas skolos negrÄ Å¾ino. Atsakovas jokių pinigų negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, nors paskolos sutartyje 4500 Eur nurodyta kaip asmeninės jos lėšos. Apeliantas nepaaiÅ¡kina, kodėl neva tai grÄ Å¾inta suma yra didesnė, t. y. 26000 Eur, nors paskolinta suma yra 25 522 Eur. Atsakovas neneigia audringai reagavęs į priminimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , jis nepaaiÅ¡kino ekspertų nustatytos aplinkybės, jog paskolos grÄ Å¾inimo dokumente yra įspaudas, ,,V. B. neturi pretenzijų dėl skolos“, bet pačiame raÅ¡telyje esančiame byloje tokio įraÅ¡o nėra. Nurodytas įraÅ¡as leidžia manyti, jog pagaminti buvo keli neva tai skolos grÄ Å¾inimÄ turėję patvirtinti dokumentai.

27. Nors atsakovas, siekdamas įrodyti pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ remiasi sutuoktinės E. B. parodymais, pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti. Be to, ji nematė, jog atsakovas pinigus grÄ Å¾intų, ji skolos grÄ Å¾inimo raÅ¡telio sudarymo aplinkybių nežino.

28. Kadangi atsakovas neįrodė pinigų grÄ Å¾inimo (perdavimo) fakto, todėl kiti netiesioginiai įrodymai nelemia teismo sprendimo, tačiau teismas pasisakė ir dėl jų. Teisingai konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) darbo apimtis buvo ribojama atsižvelgiant į užduoties tikslÄ ir nebuvo suderinta su tarptautiniais audito standartais. Å i iÅ¡vada pateikta ne pagal pirminius apskaitos dokumentus, bet pagal pateiktus (duomenys neskelbtini) sudarytus apskaitos žiniaraščius. Atliekant šį patikrinimÄ apsiribota tik Sutarties užduotimi, todėl užtikrinimo dėl apskaitos tvarkymo ar finansinių ataskaitų teisingumo nereiÅ¡kiama. 2021-12-14 ataskaita pateikta be priedų, iÅ¡vadų patikrinti nėra galimybės, juos atsakovas atsisakė pateikti. (duomenys neskelbtini) ataskaitoje nurodyta, kad informacija apie kitus Bendrovės įsipareigojimus pateikiama pagal (duomenys neskelbtini) apskaitos registrus ir finansinių ataskaitų duomenis“ <…> iÅ¡orinių kitų tiekėjų, tame tarpe kredito įstaigos ir lizingo bendrovės, patvirtinimų skolos dydžiui patvirtinti mes neprašėme.

Pirminiai dokumentai yra D. B. parengti ir pasirašyti kasos išlaidų orderiai. Tačiau (duomenys neskelbtini) neanalizavo kasos knygos, nevertino ar orderiai atitinka nustatytus reikalavimus, t. y. jų nevertino teisingumo aspektu. Kasos knyga apskritai nebuvo atsakovo pateikta. Taigi (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės įvertinti, kad 2018 m. vasario mėnesio kasos knyga nėra pasirašyta vyriausiojo buhalterio, kasos knygoje nėra nurodyti kasos išlaidų orderių numeriai. Kasos išlaidų orderio Nr. 18/04 numeris kasos knygoje nurodytas netiksliai, t. y. 1804.

Kasos iÅ¡laidų orderiu D. B. iÅ¡mokant pinigus nurodoma koresponduojanti sÄ skaita – 443, tuo tarpu kasos knygoje pagal tÄ patį iÅ¡laidų orderį nurodoma koresponduojanti sÄ skaita 2435. (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės įvertinti, kad 2018 m. kovo mėnesio kasos knygoje nenurodyti kasos iÅ¡laidų orderių numeriai, kad 2019 m. sausio mėnesio kasos knyga nėra pasiraÅ¡yta vyriausiojo buhalterio, kasos knygoje nėra nurodyti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai. Neįvertinta, jog kasos iÅ¡laidos orderių numeracija, lyginant su 2017 m., yra nenuosekli. (duomenys neskelbtini) nevertino VMI informacijos, jog (duomenys neskelbtini) 2017-06-14 yra pateikusi Juridinių asmenų duomenis apie fiziniams asmenims suteiktas, iÅ¡ jų gautas ir grÄ Å¾intas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie iÅ¡mokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas FR0711 formÄ su priedais FR0711C ir FR0711E už 2016 ataskaitinius metus.

Už 2017, 2018, 2019, 2020 ataskaitinius metus (duomenys neskelbtini) minėtos formos neteikė. IÅ¡vada parengta pagal pačios (duomenys neskelbtini) parengtus registrus (apskaitos žiniaraščius), o pirminiai dokumentai, kurių pagrindu parengiami registrai (apskaitos žiniaraščiai) (duomenys neskelbtini) pateikti nebuvo, kaip ir nebuvo pateikti pirminiai duomenys apie trečiųjų asmenų, t. y. banko ir lizingo bendrovės paskolų suteikimÄ . Atsakovui tyčia neteikiant praÅ¡omų įrodymų, nėra galimybės vertinti (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ kaip objektyviÄ ir pagrįstÄ . (duomenys neskelbtini) ataskaitoje minimi dokumentai, kurių pagrindu padaryta iÅ¡vada apie paskolos (jos dalies) grÄ Å¾inimÄ apeliantui nei su iÅ¡vada nei vėliau nebuvo pateikti, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad (duomenys neskelbtini) ataskaita kaip tinkamu įrodymu nėra pagrindo remtis.

Apeliantas nepaneigė (duomenys neskelbtini) išvadoje nustatytų aplinkybių, 2021 m. birželio 23 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte nurodytos informacijos.

29. Nurodo, kad keturi (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiai ir kasos knyga negali būti vertinami kaip patikimi. 2018 m. balanso 11 eilutėje užfiksuota, jog pinigų likutis 2018-12-31 kasoje yra 4868 Eur, tuo tarpu kasos knygoje (už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-01-31) užfiksuota, jog pinigų likutis kasoje 2019-01-01 yra 7148,06 Eur. Grynųjų pinigų kiekis kasoje 2019-01-01, neatlikus jokių kasos operacijų, negalėjo būti didesnis nei nurodytas balanse 2018-12-31 dienai. Taigi, kasos knyga už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-01-31 galimai yra suklastota.

Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog kasos išlaidų orderiais (duomenys neskelbtini) savininkas, sau 2017 m. lapkričio 30 d. realiai perdavė 7000 eurų, 2018 m. vasario 28 d. 9000 eurų, 2018 m. kovo 30 d. 3800 eurų, 2019 m. sausio 4 d. 5000 eurų, o šios finansinės operacijos buvo tinkamai apskaitytos (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 30. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

31. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo priteista skola, palÅ«kanos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Byloje kilo ginčas dėl paskolos grÄ Å¾inimo fakto nustatymo. Atsakovas byloje laikėsi pozicijos, kad skolÄ yra grÄ Å¾inęs, tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovas neįrodė, kad 2019 m. sausio 5 d. paskolos grÄ Å¾inimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta V. B., o tuo pačiu neįrodė ir paskolos grÄ Å¾inimo fakto. Su tokia iÅ¡vada nesutinka atsakovas, kuris pateikė apeliacinį skundÄ .

32. Byloje nustatyta, kad 2017 m. sausio 14 d. V. B. (ieškovai M. B. ir T. B. yra jo įpėdiniai), A. B. ir D. B. surašė skolos raštelį, kuriame šalys susitarė, jog D. B. yra skolingas tėvams 25 522 eurus.

33. Atsakovas D. B., teigdamas, kad paskolÄ jis yra grÄ Å¾inęs tėvui, Å¡iai aplinkybei pagrįsti, pateikė teismui 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo sutartį, kuriÄ surašė pats D. B.. Å ioje paskolos grÄ Å¾inimo sutartyje nurodoma, kad D. B. 2017 m. V. B. grÄ Å¾ino 6000 eurų, 2018 m. 15 600 eurų, 2019 m. sausio 5 d. 4400 Eur, viso grÄ Å¾inta 26000 Eur. Dokumente taip pat nurodyta, kad skolos grÄ Å¾inimas suderinamas raÅ¡tu, kadangi Å¡alys neturi pinigų priėmimo-perdavimo kvitų. Dokumente taip pat nurodyta, kad V. B. atsisako trinkelių klojimo darbų, D. B. nupirko medžiagas pagrindams, visiems kitiems gerbÅ«vio darbams ir juos atliko, taip pat nupirko medžiagas namo remonto ir virtuvės baldams.

34. Byloje siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar skolos grÄ Å¾inimo sutartyje V. B. vardu pasirašė V. B. ar D. B., ar kitas asmuo, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė. 2021 m. sausio 11 d. Lietuvos Teismo ekspertizės centras ekspertizės aktu nurodė, jog nustatyti, ar 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo dokumente „Skolos grÄ Å¾inimas“, deÅ¡inėje lapo pusėje V. B. vardu pasirašė V. B. ar D. B., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Taip pat nurodyta, kad negalima nustatyti, ar dokumente suraÅ¡ytas rankraÅ¡tinis tekstas ir dokumente esantys paraÅ¡ai pasiraÅ¡yti 2019-01-05, ar vėliau.

35. Ekspertizės iÅ¡vados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad lyginant tiriamÄ jį paraÅ¡Ä V. B. vardu su lyginamajam tyrimui pateiktais V. B. parašų pavyzdžiais buvo nustatyti tam tikri bendrųjų parašų požymių sutapimai bei skirtumai, kurie nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai. Taip pat negalima nustatyti tikslios pasiraÅ¡ymo sekos ir eiliÅ¡kumo. Ekspertizės metu nustatytas netolygus įrašų iÅ¡blukimas, labiausiai iÅ¡blukę įraÅ¡ai lapo centrinėje dalyje ir kairiame kraÅ¡te, kas rodo, jog dokumentas lokaliai buvo veikiamas Å¡viesos, t.y. arba buvo atvirai laikomas Å¡viesoje su pridengta lapo virÅ¡utine ir deÅ¡iniojo kraÅ¡to dalimi arba buvo dirbtinai sendintas netolygiai apÅ¡vietus jį Å¡viesos Å¡altiniu.

Ekspertų taip pat nustatyta, kad dokumente yra įsispaudusių rašant ant viršaus padėtame lape skaitmeninių ir tekstinių įrašų fragmentų, ilgų brūkšnių. Nustatyti kai kurie pavieniai lengvai įskaitomi įrašai: „2019 02 08“ „6 (0), „500“, paskutinis įspaustas sakinys „V. B. nebeturi jokių pretenzijų dėl skolos!“.

36. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). 37.

Kaip minėta, atlikus teismo ekspertizę patikimai nenustatyta, kad 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo sutartyje yra pasirašęs paskolos davėjas V. B.. Apeliantas neginčija teismo ekspertizės iÅ¡vadų, tik siekia jas interpretuoti sau naudinga linkme, teigdamas, kad teismo ekspertizės iÅ¡vados nepaneigia to, jog dokumente pasirašė pats V. B. ir byloje tuo įrodyta, kad skola yra grÄ Å¾inta.

38. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ paskolos gavėjo prievolių pagal paskolos sutartį pasibaigimo bÅ«dų yra pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ Ä¯vykdymas CK  6.123 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). CK 6.873 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita, paskolos suma pripažįstama grÄ Å¾inta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sÄ skaitÄ banke momento. Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.65 straipsnio 1 dalis). CK 6.65 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ grÄ Å¾inamame skolos dokumente (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69-690/2016).

39. Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, jog jis paskolÄ grÄ Å¾ino, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka bÅ«tent paskolos gavėjui. Be to, paskolos sutarties atveju svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rÅ«Å¡ies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013 kt.). Taigi, jeigu paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, tai bÅ«tent raÅ¡ytinis turi bÅ«ti ir skolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinantis dokumentas, kuriame kreditorius (paskolos davėjas) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai užfiksavęs prievolės jam įvykdymo faktÄ . 40.

Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi ekspertizės metu pateiktos iÅ¡vados, jog negalima nustatyti, ar dokumente už kreditorių tikrai pasirašė pats V. B., ar koks kitas asmuo, pateikta 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo sutartis savaime negali patvirtinti tinkamo prievolės įvykdymo fakto.

41. Pripažintina, jog nenustačius, kad V. B. tikrai pasirašė nurodytame dokumente, tokiu bÅ«du tinkamo prievolės įvykdymo prezumpcija yra paneigta. Kadangi byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog skolos grÄ Å¾inimo sutartį pasirašė V. B., tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų apie savo prievolės įvykdymÄ V. B.. Tam tikrų aplinkybių preziumavimas įstatyme (pvz, pakvitavimo turėjimas) nepakeičia bendrųjų įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių, o nagrinėjamu atveju - pareigos atsakovui įrodyti prievolės įvykdymÄ . 42.

Apeliantas kritikuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kuriomis pabrėžiama, jog viena iÅ¡ priežasčių, kodėl negalima nustatyti, ar 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo dokumente „Skolos grÄ Å¾inimas“, deÅ¡inėje lapo pusėje V. B. vardu pasirašė V. B. ar D. B., ar kitas asmuo, yra pateikto dokumento dirbtinis sendinimas. Tačiau pastebėtina, kad ekspertai taip pat nurodė, jog dokumentas lokaliai buvo veikiamas Å¡viesos, t.y. arba buvo atvirai laikomas Å¡viesoje su pridengta lapo virÅ¡utine ir deÅ¡iniojo kraÅ¡to dalimi arba buvo dirbtinai sendintas netolygiai apÅ¡vietus jį Å¡viesos Å¡altiniu.

Taigi, ekspertizės iÅ¡vadose aiÅ¡kiai nurodomos galimos priežastys, kodėl dokumentas netolygiai iÅ¡bluko, vienų jų – ir galimas dokumento sendinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nebuvo pagrindo aiÅ¡kintis, ar bÅ«tent atsakovas Å¡iuos veiksmus atliko, kokios tiksliai priežastys nulėmė dokumento iÅ¡blukimÄ . Nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga tik ta aplinkybė, jog dėl ekspertizės akte nurodytų priežasčių liko nenustatyta, kad kreditorius V. B. paraÅ¡u patvirtino gavęs iÅ¡ atsakovo 26 000 Eur.

Juk pagal atsakovÄ skola buvo grÄ Å¾inta ne vienu momentu, o skolos grÄ Å¾inimo dokumente yra tik vienas skolos davėjo paraÅ¡as, o apie skolos grÄ Å¾inimÄ jam niekas iÅ¡ jo artimųjų nežino.

43. Be to, pagal CK 6.65 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas kreditoriui yra iÅ¡davęs prievolės įvykdymui patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o jeigu tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Nagrinėjamu atvejus nustatyta, kad skolos raÅ¡telis buvo pas V. B., vėliau – jo įpėdinius, taigi, jis nebuvo atsakovui grÄ Å¾intas. 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo sutartyje taip pat nebuvo nurodytos skolos raÅ¡telio negrÄ Å¾inimo skolininkui priežastys. Todėl atsakovo pateiktos 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo sutarties tekstas taip pat nepatvirtintų jo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui įvykdymo fakto.

44. Taip pat byloje reikÅ¡minga, kad paskola buvo suteikta abiejų sutuoktinių V. B. ir A. B. (iÅ¡skirtinai nurodant, jog 4500 Eur mamos paskola namui), tačiau 2019 m. sausio 5 d. skolos grÄ Å¾inimo dokumente A. B. paraÅ¡o nėra, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl paskolos grÄ Å¾inimo fakto. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė A. B. neigė žinojusi apie skolos grÄ Å¾inimÄ , to jai nebuvo pasakęs sutuoktinis V. B..

45. Pažymėtina, kad pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti. Todėl aplinkybė, jog apelianto sutuoktinė, liudytoja E. B. nurodė, kad jai iÅ¡ kalbų su atsakovu yra žinoma apie skolos grÄ Å¾inimo faktÄ , jis raÅ¡telį parsinešė namo ir laikė ant palangės, negalėtų patvirtinti aplinkybės, jog D. B. grÄ Å¾ino paskolÄ ar jos dalį tėvams. Be to, liudytoja nurodė nežinanti skolos raÅ¡telio sudarymo aplinkybių, pati nedalyvavo atsakovui grÄ Å¾inant pinigus.

46. Pastebėtina, kad atsakovui neįrodžius pinigų grÄ Å¾inimo (perdavimo) V. B. fakto, visgi, pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl kitų netiesioginių įrodymų. Teismas vertino, kad aplinkybę, jog skolÄ grÄ Å¾ino tėvams atsakovas įrodinėjo ir 2021 m. kovo 10 d. teismui į bylÄ pateiktais keturiais (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderiais. Å iais kasos iÅ¡laidų orderiais (duomenys neskelbtini) savininkas, sau 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡davė 7000 eurų, 2018 m. vasario 28 d. 9000 eurų, 2018 m. kovo 30 d. 3800 eurų, 2019 m. sausio 4 d. 5000 eurų.

Viso 24 800 eurų. Teismas pasisakė dėl ieÅ¡kovų 2021 m. rugsėjo 10 d. pareiktos (duomenys neskelbtini) parengtos specialisto iÅ¡vados bei dėl 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovo pateiktos (duomenys neskelbtini) ataskaitos. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog kasos iÅ¡laidų orderiais (duomenys neskelbtini) savininkas sau perdavė pinigus, o finansinės operacijos buvo tinkamai apskaitytos (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Apelianto teigimu, (duomenys neskelbtini) parengė iÅ¡vadÄ , neturėdama dokumentų, kurių pagrindu yra susidarę (duomenys neskelbtini) debitoriniai ir kreditoriniai įsiskolinimai ar jų grÄ Å¾inimai, tačiau dėl tariamo Tarptautinių susijusių paslaugų standartų taikymo (nors iÅ¡vadoje nurodoma prieÅ¡taringai), teismas citavo ir vadovavosi iÅ¡imtinai (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada.

Tuo tarpu (duomenys neskelbtini), įvertinusi visus (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus, pateikė aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kuri patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes dėl tėčiui grÄ Å¾intų pinigų kilmės.

47. Nustatyta, kad minėtose ataskaitose buvo vertinama, ar atsakovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gavo kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas sumas, buvo pateiktos skirtingos iÅ¡vados. Atsakovas nurodė, jog buvo suteikęs paskolÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 1 d. pasiraÅ¡ytos paskolos sutartimi. Pagal (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ paskola buvo atspindėta 2016 metų finansinių ataskaitų balanso 22 eilutėje, tačiau paskolos grÄ Å¾inimas nebuvo užfiksuotas apskaitoje ir atspindėtas metinėse 2017-2019 metų finansinėse ataskaitose. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje nurodoma, kad VMI pateiktoje už 2016 ataskaitinius metus formoje FR0711C priede (Duomenys apie iÅ¡ fizinių asmenų gautas paskolas) duomenų apie (duomenys neskelbtini) gautas paskolas bÅ«tent iÅ¡ fizinio asmens D.

B. nėra, o FR0711E priede (Juridinių asmenų duomenys apie fizinių asmenų įsiskolinimus už atsiskaitytinai gautas iÅ¡mokas, įsiskolinimus atskaitingiems fiziniams asmenims bei duomenys apie juridinio asmens dalyvių (fizinių asmenų) gautas pinigines įmokas) (duomenys neskelbtini) deklaravo (E8 laukelyje) įmokos kodu 02 (juridinio asmens įsiskolinimÄ už atskaitingo fizinio asmens patirtas iÅ¡laidas), nurodydamas (E9 laukelyje) įsiskolinimo/įmokos sumÄ 54 000 EUR D. B.. Už 2017, 2018, 2019, 2020 ataskaitinius metus (duomenys neskelbtini) nėra VMI pateikusi Juridinių asmenų duomenis apie fiziniams asmenims suteiktas, iÅ¡ jų gautas ir grÄ Å¾intas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie iÅ¡mokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas FR0711 formų su priedais FR0711C ir FR0711E. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje nurodė, jog kasos knyga nėra pasiraÅ¡yta vyriausiojo buhalterio, nėra visų rekvizitų, 2018 m. vasario mėnesio pateiktas kasos iÅ¡laidų orderis su netikslumais. (duomenys neskelbtini) ataskaitoje nurodoma, kad pirminiai apskaitos dokumentai, apskaitos registrų ir finansinių ataskaitų duomenys patvirtina paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ , pinigų iÅ¡mokėjimÄ pagal kasos pajamų orderius patvirtinantys apskaitos registrai: 2017-2019 m. kasos knygos, 2018-2019 m. didžiosios knygos, 2017-2019 m. 4422 sÄ skaitos „kitos skolos“ apyvarta; bendrovės 2016-2019 m. finansinėse ataskaitose iÅ¡ D.

B. gauta paskola buvo atvaizduojama balanso G dalyje, prie „Po vienų metų mokėtinų sumų“ kartu su kitais finansiniais įsipareigojimais. 2017-12-31 po vienerių metų mokėtinas sumas sudarė 54000 Eur, iÅ¡ jų 47000 Eur pagal paskolÄ , 2018-12-31 atitinkamai 55638 Eur, iÅ¡ jų 34200 Eur pagal paskolÄ , 2019-12-31 atitinkamai 62948 Eur, iÅ¡ jų 22200 Eur pagal paskolÄ . Bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) atstovė paaiÅ¡kino, kad kasos iÅ¡laidų orderiai įraÅ¡yti į atitinkamų metų 4422 sÄ skaitos „kitos skolos“ apyvartÄ , tačiau 4422 eilutėje tokio pobÅ«džio skolos negali atsispindėti.

48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi (duomenys neskelbtini) turėjo iÅ¡samesnę informacijÄ , pirminius apskaitos dokumentus, jiems buvo žinomi tiekėjai, įsiskolinimai, paskolos sutarties pakeitimas, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog pinigai atsakovui pagal kasos iÅ¡laidų orderius nebuvo iÅ¡mokėti. Nors (duomenys neskelbtini) atitinkami duomenys buvo pateikti (duomenys neskelbtini), tačiau bet kuriuo atveju, manytina, kad Å¡iai bendrovei buvo pateikta daugiau duomenų nei (duomenys neskelbtini).

Aplinkybių dėl duomenų VMI savalaikio pateikimo, galimų buhalterinės apskaitos tvarkymo trÅ«kumų nustatymas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, net ir atsakovui įrodžius, kad kasos iÅ¡laidų orderiai atspindėjo realias (duomenys neskelbtini) finansines operacijas, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad jis minėtas pinigų sumas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų perdavęs paskolos davėjams. Vien tik faktas, jog atsakovas sau 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡davė 7000 eurų, savaime nepatvirtintų, jog per 2017 m. jis grÄ Å¾ino 6000 Eur skolÄ , atitinkamai faktas, kad per 2018 m. atsakovas sau iÅ¡davė 12800 Eur, nesudarytų pagrindo spręsti, jog 2018 m. buvo grÄ Å¾inta 15600 Eur suma, taip pat faktas, kad 2019 m. sausio 4 d. atsakovas sau iÅ¡mokėjo 5000 Eur, savaime nepatvirtintų, jog 2019 m. sausio 5 d. grÄ Å¾ino tėvui 4400 Eur.

Minėtos aplinkybės galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos tik esant raÅ¡ytiniams įrodymams, patvirtinantiems paskolos grÄ Å¾inimÄ paskolos davėjui. Å iuo atveju negalima konstatuoti, jog atsakovo sau iÅ¡simokėti pinigai, kuriais jis savo nuožiÅ«ra disponavo, buvo panaudoti bÅ«tent ginčo paskolos grÄ Å¾inimui.

49. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino surinktus įrodymus, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo.

50. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ jo priteistinos ieÅ¡kovo M. B. patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Priteisti iÅ¡ D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. B. 1210 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti. Teisėjai Eigirdas Činka Rita Dambrauskaitė Laimutė Sankauskaitė