d684d8cc-0959-46f0-82a8-e34cb9ca5ec7 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-118-880/2012(Proceso Nr. 95-1-00282-10)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9; (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant kaltinamajam D.

S., jo gynėjui advokato padėjėjui Rimantui Bieliniui,prokurorui Dainiui Dambrauskui, nukentėjusiajam P. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, iÅ¡silavinimas vidurinis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

D. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:D. S. 2010 m. rugsėjo 17 d., Å¡viesiu paros metu, Å irvintų r., Gelvonų sen., BagaslaviÅ¡kio k., pagrobė prie P. K. sandėlio paÅ¡iÅ«rėje buvusius grÅ«dų juostinį transporterį 2000 litų vertės ir grÅ«dų juostinį transporterį be variklio, kurio vertė 1500 litų. IÅ¡ viso pagrobė P. K. turto už 3500 litų.Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ P. K. pagrobė du transporterius, dėl kurių pirkimo su nukentėjusiuoju nebuvo susitarę.

Dėl pagrobtų transporterių labai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis P. K. nurodė, kad jam sūnus pranešė, kad iš P. K. priklausančios pašiūrės šalia sandėlio, esančio Širvintų r., Bagaslaviškio k., pavogti du juostiniai grūdų transporteriai. Vienas buvo be variklio, jo vertė 1500 litų, o kitas veikiantis, su elektros varikliu, jo vertė 2000 litų. 2010 m. rugpjūčio 3 d. (duomenys neskelbtini) direktorius D. S. nupirko iš jo 4 grūdų bokštus, kurie buvo prie to paties sandėlio.

Jų iÅ¡ karto neiÅ¡sivežė, o vežė kelis kartus, paskutinį kartÄ 2010 m. rugsėjo 17 d. KitÄ dienÄ P. K. pasigedo transporterių. IÅ¡ traktorininko R. B. jis sužinojo, kad Å¡is vakare matė vis dar prie sandėlio stovintį automobilį, į kurį padėjo krauti bokÅ¡to dalis. Kadangi bokÅ¡tas jau buvo senai pakrautas, todėl P. K. mano, kad tuo metu ir buvo pagrobti transporteriai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 18 d. ryte nuvažiavo prie savo tėvo P. K. sandėlio ir pastebėjo, kad prie grÅ«dų valomosios nėra grÅ«dų juostinio transporterio.

Be to, nebuvo dar vieno transporterio, kuris gulėjo prie to paties sandėlio paÅ¡iÅ«rėje. Abu transporteriai buvo pavogti. Apie tai jis pranešė tėvui, o tėvas kreipėsi į policijÄ . Vėliau sužinojo, kad transporterius pavogė tas pats žmogus, kuris pirko iÅ¡ tėvo keturis grÅ«dų bokÅ¡tus. Apie transporterių pardavimÄ niekada nebuvo kalbama, nes jie buvo reikalingi Å«kyje ir buvo naudojami (b.1. 12-13, 46-47).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad jos vyras P. K. norėjo parduoti 4 grÅ«dų bokÅ¡tus ir apie tai buvo duotas skelbimas. 2010 m. liepos mėnesį atvyko D.

S., kuris apžiÅ«rėjo grÅ«dų bokÅ¡tus ir pasakė, kad juos pirks. Apie transporterių pirkimÄ nebuvo jokios kalbos. Po keleto dienų atvyko D. S. ir sudarė su vyru sutartį dėl bokÅ¡tų pardavimo ir sumokėjo 6000 litų. Vėliau ji matė, kad bokÅ¡tai buvo ardomi, vežami per keletÄ kartų. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 17 val. ji važiavo pro sandėlį BagaslaviÅ¡kio kaime ir matė stovintį D. S. sunkvežimį, kuriame buvo pakrautas paskutinis bokÅ¡tas. R. K. atgal važiavo po 1,5 valandos ir matė, kad sunkvežimis vis dar stovi.

KitÄ dienÄ paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ sandėlio pavogti transporteriai (b.1. 42-43).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. F. parodė, kad su D. S. planuodavo UAB (duomenys neskelbtini) pirkinius. 2010 m. rugpjūčio mėnesį D. S. pasakė, kad pagal skelbimus pas Å«kininkÄ Å irvintų rajone rado pirkti keturis grÅ«dų bokÅ¡tus. Be to, sakė, kad pas tÄ patį Å«kininkÄ matė juostinius transporterius, kuriuos paims. Dar O. F. paklausė D. S., ar jis juos pirks, bet D. S. atsakė, kad ne, tik taip įsidės prie grÅ«dų bokÅ¡tų.

D. S. kalbėjo, kad transporteriai yra apie 6 m ilgio ir 0,4 m pločio bei bus tinkami granulių gamybos procese. GrÅ«dų bokÅ¡tai ir transporteriai buvo atvežti į UAB (duomenys neskelbtini) teritorijÄ bendrovės automobiliu. O. F. yra matęs grÅ«dų bokÅ¡tų pirkimo sutartį, bet ten nebuvo paminėti transporteriai. Dar pirmo pokalbio metu D. S. sakė, kad jei kils kokių problemų, transporterius grÄ Å¾ins Å«kininkui. Jo žiniomis D. S. grÄ Å¾ino transporterius tik tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.1. 53-54, 58-59).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

B. parodė, kad 2010-09-17 apie 15 val. pas jį į namus atvažiavo nepažįstami vyriškiai, kurie prašė pagalbos ištraukti grūdų bokštų dalis. Sakė, kad nupirko P. K. priklausančius grūdų bokštus. Jis ir anksčiau yra matęs, pravažiuodamas prie gyvulių, kad vyriškiai demontavo bokštus. Savo traktoriumi nuvažiavo Bagaslaviškio kaime prie P. K. grūdų sandėlio. Vyriškiai negalėjo savo automobiliu privažiuoti prie bokštų dalių. Jis tas dalis, prikabinęs traktoriumi, ištempė arčiau jų automobilio, kuris buvo su krautuvu.

Tada vyriÅ¡kiai jau krautuvu patys krovėsi dalis. Jis kartu dirbo iki 16 val. ir iÅ¡važiavo - darbo darbininkams buvo likę maždaug pusvalandžiui. Apie 19 val. pro šį sandėlį važiavo į ganyklÄ prie gyvulių. Matė, kad vyriÅ¡kiai dar krovėsi į savo automobilį bokÅ¡to dalis, nors neatkreipė dėmesio, kÄ jie tiksliai krovėsi. Grįžtant maždaug po valandos prie sandėlio jau nieko nebuvo. Apie jokius transporterius kalbos nebuvo, niekas neprašė padėti jų krauti (b.1. 14-15, 48-49).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V.

V. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku. 2010 m. rugsėjo mėn. direktoriaus D. S. nurodymu jis iÅ¡ BagaslaviÅ¡kio k., Å irvintų r., gabeno grÅ«dų bokÅ¡tus ir du juostinius transporterius. ViskÄ iÅ¡gabeno per 5 kartus. Transporterius vežė paskutiniu reisu (b.1. 16-17).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad jis 2010 m. rugsėjo mėn. D. S. paliepimu iÅ¡ Å irvintų r., tikslios vietovės pavadinimo nežino, ardė grÅ«dų bokÅ¡tus ir juostinius transporterius bei pervežė juos į (duomenys neskelbtini).

Visame procese dalyvavo ir D. S., kuris rodė iÅ¡ kur kÄ imti ir kur vežti (b.1. 55-56).IÅ¡ Sandėlio technikos (grÅ«dų bokÅ¡tų 4 vienetų) pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiojo nusipirko sandėlio technikÄ už 6000 Lt (b.1. 20-21).IÅ¡ byloje esančio daiktų pateikimo protokolo ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad D. S. pateikė du juostinius grÅ«dų transporterius ir jų dalis. Å iuo metu daiktai atiduoti nukentėjusiajam (b.l. 22 - 23).Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad D.

S. nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 1 d. yra įrodyta. Svetimo turto pagrobimas įrodytas kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų V. V., R. B. ir O. F. parodymais bei kita bylos medžiaga, t.y. byloje įrodyta, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nebuvo susitarimo perleisti kaltinamajam transporterius ir kaltinamasis pagal sutartį nupirko tik bokÅ¡tus, o transporterius jis paėmė prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ .Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ D.

S. atžvilgiu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatomis. Nukentėjusysis Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, prokuroras prašė atleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.Vertinant pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ atleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti, teismas konstatuoja, kad byloje yra visi pagrindai taikyti D. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatas. D. S. anksčiau neteistas, t.y. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ .Byloje taip pat nustatyta, kad D.

S. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å ios aplinkybės buvimas leidžia konstatuoti, kad D. S. atitinka Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. 2 p. nuostatas.Byloje nustatyta, kad D. S. ėmėsi priemonių visiÅ¡kai atlyginti žalÄ ir iÅ¡ dalies atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , t. y. grÄ Å¾ino pagrobtus transporterius nukentėjusiajam, nors žalos atlyginimo klausimas priimant šį nuosprendį nėra sprendžiamas. Vertinant D. S. asmenybę, jo darbo pobÅ«dį, Å¡eimyninę padėtį, iÅ¡silavinimÄ ir jo elgesį ir iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ bylos nagrinėjimo metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad D.

S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant laiduotojos – D. S. žmonos V. S. asmenybę, jos asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį, galimybę daryti D. S. teigiamÄ Ä¯takÄ , teismas konstatuoja, kad V. S. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti laiduoti, nes ji dirba, nėra teista ir nei karto nebausta administracine tvarka. PraÅ¡ant atleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja nurodė, kad, esant teismo sprendimui, įsipareigoja įneÅ¡ti užstatÄ .Esant tokioms aplinkybėms ir nustačius, kad yra visos sÄ lygos atleisti D.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas taiko D. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 40 str. atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas įvertina tai, kad D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl yra pagrindas manyti, jog laidavimas 1 metams yra pakankama poveikio priemonė Å¡iam kaltininkui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė: D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, laidavimo terminÄ nustatyti 1 metus, šį terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Laiduotoja paskirti V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini).Paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 10 MGL (1300 Lt) dydžio, įmokÄ sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Panaikinti D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad tuo atveju, jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 7 d.).

Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 8 d.).V. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                    Linas Zinkevičius