P-438-19-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. P438-19/2013

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01166-2010-3

Procesinio sprendimo kategorijos 80.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo T. V. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-490/2012.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarimu T. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 10 000 Lt bauda su 945 pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu dėl to, kad 2010 m. lapkričio 12 d., apie 16 val. 22 min., automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje ji gabeno 945 vienetus pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 6 822,90 Lt.

Apeliaciniu skundu T. V. prašė sumažinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarimu skirta baudą arba jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Apeliantės nuomone, skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, jog ji turi mažametį vaiką, taip pat į tai, jog jos pajamos, kurias sudaro gaunama išmoka už vaiką, yra nedidelės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-490/2012 T. V. apeliacinį skundą tenkino iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu T. V. skirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, kurioje inter alia įtvirtinta, kad jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog apeliaciniame skunde buvo keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, jog T. V. pirmosios instancijos teismo nutarimu skirta minimali bauda. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Kaip konstatavo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nusprendė, kad tokių aplinkybių šioje byloje nustatyta. T. V. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši aplinkybė jau buvo tinkamai įvertinta pirmosios instancijos teisme, individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, todėl dar kartą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nebevertinama. Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, T. V. nurodytos aplinkybės, kad ji turi mažametį vaiką bei gauna mažas pajamas, šiuo atveju nesudaro pagrindo išvadai, jog skirta minimali bauda būtų aiškiai neteisinga ir neprotinga nuobauda, nes apeliantės padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantis žalą valstybės finansų sistemai. Todėl, kaip konstatavo apeliacinės instancijos teismas, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą šioje byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog T. V. taip pat prašo skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė pateikė dokumentus, patvirtinančius gaunamas mažas pajamas (b. l. 28), apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas paskirtos 10 000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, nurodant, kad asmuo turi kas mėnesį mokėti po ne mažiau kaip 500 Lt iki visiško baudos sumokėjimo.

III. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. V. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. N575-490/2012. Prašyme nurodo, kad jai pritaikytos administracinės baudos dydis yra per didelis ir ji neišgalės sumokėti šios baudos, kadangi yra vieniša motina, augina du mažamečius vaikus ir jos gaunamų pajamų vos užtenka šių vaikų poreikiams patenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus sprendžiant bylą) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ABTĮ IV skyriuje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuotas ABTĮ III skyriaus normomis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas. Proceso atnaujinimo pagrindai išvardyti ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 1-12 punktuose. Iš minėtoje įstatymo normoje išvardytų proceso atnaujinimo pagrindų visumos matyti, kad jie yra susiję su administracinės bylos išsprendimu iš esmės. Minėtoje įstatymo normoje nurodytų pagrindų sąrašas yra baigtinis. Pažymėtina, jog reikalavimas nurodyti proceso atnaujinimo pagrindą reiškia, kad pareiškėjas turi nurodyti bent vieną įstatyme įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. V. prašyme dėl proceso atnaujinimo jokių konkrečių ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 1-12 punktuose išvardintų proceso atnaujinimo pagrindų nenurodo, tačiau teigia, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jai buvo paskirta per didelė administracinė nuobauda – 10 000 Lt bauda, kurios mokėjimas išdėstytas po 500 Lt per mėnesį. Papildomai patikrinus bylą, akcentuotina, jog T. V. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios už šio pažeidimo padarymą nustato baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju T. V. buvo pritaikyta minimali ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyta sankcija (10 000 Lt ), todėl papildomai jos mažinti (švelninti) nėra jokio teisinio pagrindo. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, jog įstatymo numatytas administracinės nuobaudos dydis, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. pvz. administracines bylas Nr. vyriausiojo administracinio teismokurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės.aktinių aplinky N5-1647/2006, N16-1481/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007 ir kt.). Taip pat pabrėžtina, jog tokių duomenų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo nustatyta (b. l. 48). Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos baudos mokėjimas jau buvo išdėstytas ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Tuo tarpu ATPK nenumato galimybės pratęsti paskirtos baudos, kurios mokėjimas buvo išdėstytas, sumokėjimo terminą. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, jokių objektyvių pagrindų, kurie leistų konstatuoti, kad skiriant T. V. administracinę nuobaudą bei parenkant jos dydį, taip pat išdėstant paskirtos administracinės baudos mokėjimą, buvo pažeistos materialinės ir(ar) procesinės normos nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, T. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo yra netenkintas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsisakyti atnaujinti procesą T. V. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-490/2012.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė

.