d682c622-5baa-4396-ac68-e73b00548393 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2KT-78-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01157-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.6.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su trečiojo asmens M. K. praÅ¡ymu perduoti Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-1113-560/2022 nagrinėti kitam apygardos teismui, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniam teismui yra perduotas spręsti trečiojo asmens M. K. praÅ¡ymas perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1113-560/2022. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovių interesams Å¡ioje byloje atstovauja advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“. Å ioje advokatų kontoroje dirba advokatė (duomenys neskelbtini), buvusi ilgamete Vilniaus apygardos teismo teisėja, taip pat dar 5 asmenys, skirtingais laikotarpiais dirbę Vilniaus apygardos teisme teisėjo padėjėjais.

Net 4 iÅ¡ nurodytų asmenų nutraukė darbo santykius su Vilniaus apygardos teismu mažiau nei prieÅ¡ trejus metus. Nurodytos aplinkybės, trečiojo asmens vertinimu, sudaro objektyvų pagrindÄ suabejoti, ar Vilniaus apygardos teismas galės neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Trečiasis asmuo nurodė, kad byloje jau buvo pateiktas praÅ¡ymas nuÅ¡alinti jÄ nagrinėjantį teisėjÄ ir su Å¡iuo praÅ¡ymu sutiko visi dalyvaujantys byloje asmenys, iÅ¡skyrus ieÅ¡koves, tačiau teismas jo netenkino.

2. IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pilaitės Investicijos“ ir UAB „Vilmstata“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o jo netenkinti. IeÅ¡kovės nurodė, kad advokatų profesinėje bendrijoje „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ dirbančių asmenų nesieja giminystės, santuokos ar kitokie ryÅ¡iai su bylÄ nagrinėjančiu teisėju, todėl nėra pagrindo vertinti, kad Å¡is teisėjas ir visas teismas negalėtų objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos.

Klausimas dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo jau buvo iÅ¡spręstas ir atmestas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi, kuria taip pat buvo iÅ¡samiai įvertintos ir pastarajame trečiojo asmens praÅ¡yme nurodytos aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovėms atstovauja ne advokatė (duomenys neskelbtini), buvusi Vilniaus apygardos teismo teisėja, o advokatas D. P.. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo įstatymÄ , minėtai advokatei Å¡iuo metu taip pat nėra taikomi jokie atstovavimo Vilniaus apygardos teisme ribojimai.

Prašymas netenkinamas.

3. Asmens teisė, kad jo ginÄÄ iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas – tai viena iÅ¡ tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir pasitikėjimo teismu sÄ lyga (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimÄ ).

4. Teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nuÅ¡alinimo institutÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas yra iÅ¡dėstyti CPK 65 straipsnyje.

Vis dėlto Å¡is nuÅ¡alinimo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis; pagal CPK 66 straipsnį teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ir kitais, CPK 65 straipsnyje nenustatytais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Asmuo, formuluodamas praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo teisėjÄ ar visÄ teismÄ , turi nurodyti tokį savo praÅ¡ymÄ pagrindžiančias aplinkybes, t. y. konkrečiu atveju egzistuojančius teisėjo ar teismo nuÅ¡alinimo pagrindus.

5. Tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi teismo teisėjai, o byla bÅ«tų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, neužtenka nurodyti argumentus dėl bylÄ nagrinėti paskirto teisėjo galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

6. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ trečiojo asmens pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad trečiasis asmuo nepasitiki visu Vilniaus apygardos teismu, todėl jis praÅ¡o, kad civilinė byla, kurioje jis dalyvauja, bÅ«tų perduota nagrinėti kitam apygardos teismui. Grįsdamas savo pozicijÄ , trečiasis asmuo remiasi aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovėms atstovaujantis advokatas dirba toje pačioje advokatų kontoroje, kurioje dirba buvusi Vilniaus apygardos teismo teisėja ir keli Å¡iame teisme teisėjo padėjėjais dirbę asmenys. Tokios aplinkybės, trečiojo asmens vertinimu, sudaro objektyvų pagrindÄ abejoti, kad Vilniaus apygardos teismas, kuriam yra teisminga byla, galėtų jÄ neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti. Vis dėlto su tokia trečiojo asmens pozicija sutikti nėra pagrindo.

7. Nors trečiasis asmuo nurodo, kad keli advokatų kontoroje „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ dirbantys asmenys anksčiau yra dirbę bylÄ nagrinėjančiame Vilniaus apygardos teisme, pats trečiasis asmuo pripažįsta, kad jo nurodytų asmenų darbo santykiai su Vilniaus apygardos teismu Å¡iuo metu yra nutrÅ«kę. Byloje nėra pateikta duomenų, kad Å¡iuos asmenis ir Vilniaus apygardos teismo teisėjus ar kitus Å¡io teismo darbuotojus Å¡iuo metu sieja kokie nors asmeniniai ar profesiniai ryÅ¡iai, kurie galėtų turėti įtakos teismo objektyvumui ir jo galimybei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat nėra duomenų, kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas ar kiti Vilniaus apygardos teisme dirbantys teisėjai turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl ginčo baigties, vertina situacijÄ tendencingai ir pan.

Nėra duomenų, kad trečiojo asmens nurodyti asmenys atliktų kokius nors atstovavimo veiksmus nagrinėjamoje byloje. Taigi, trečiojo asmens nuogÄ stavimai dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo yra pagrįsti tik jo subjektyviu vertinimu ir prielaidomis, todėl paÅ¡aliniam stebėtojui neturėtų kilti abejonių, kad byla galėtų bÅ«ti tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme, kuriam ji yra teisminga.

8. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuÅ¡alinti nuo civilinės bylos Nr. e2-1113-560/2022 nagrinėjimo visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų ir tenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ perduoti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti kitam apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Netenkinti trečiojo asmens M. K. praÅ¡ymo perduoti kitam teismui Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1113-560/2022. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras