d6814589-e98d-4af9-8994-9b2ebed718f0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-286-823/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00224-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų M. K. ir L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3387-781/2017, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MDS Investicijos“ bankrotas pripažintas tyčiniu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė BUAB „MDS Investicijos“ bankroto administratorė VÅ¡Ä® „Nacionalinis teisės centras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti BUAB „MDS Investicijos“ bankrotÄ tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktuose nurodytais pagrindais.Nurodė, kad BUAB „MDS Investicijos“ valdymo organai iki Å¡iol nėra perdavę bankroto administratorei bendrovės turto ir visų dokumentų. Buvęs bendrovės vadovas M.

K. pateikė dokumentus, pagal kuriuos L. K. ir V. K. pardavė, o I. Z. (I. Z.) nupirko 100 proc. UAB „MDS Investicijos“ akcijų, taip pat I. Z. buvo paskirtas bendrovės vadovu ir jam buvo perduoti bendrovės dokumentai, vėliau bendrovės vadovu paskirtas A. E. (A. E.). Tačiau I. Z. pateikė administratorei raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad E. B. 2016 m. jam pasiÅ«lė užsidirbti, pasiraÅ¡ant tam tikrus dokumentus, už pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ pas notarÄ jis gavo 100 Eur, tačiau visi jo pasiraÅ¡yti dokumentai buvo fiktyvÅ«s, jam nebuvo perduoti jokie bendrovės dokumentai.

Bankroto administratorės vertinimu, faktinis bendrovės vadovas M. K. ir akcininkė L. K., siekdami iÅ¡vengti jiems, kaip bendrovės savininkei ir vadovui, tenkančių pareigų ir atsakomybės, sudarė fiktyvius sandorius. Suinteresuoti asmenys neiÅ¡saugojo bendrovės dokumentų ir turto (bei neperdavė jų administratorei). Å i aplinkybė patvirtina apgaulingÄ ir netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Suinteresuoti asmenys taip pat nevykdė įstatyme nustatytos pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, nors jau 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y.

įmonė buvo nemoki.Suinteresuoti asmenys L. K. ir M. K. su bankroto administratorės pareiškimu dėl BUAB „MDS Investicijos“ bankroto pripažinimo tyčiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad, jiems būnant bendrovės akcininke ir vadovu, bendrovė laiku ir tinkamai VĮ Registrų centrui teikė visas finansines ataskaitas, buhalterinė apskaita buvo vedama ir organizuojama laikantis visų įstatymuose numatytų kriterijų. Po akcijų pirkimo – pardavimo sutarties su naujuoju bendrovės akcininku I.

Z. sudarymo visi bendrovės dokumentai buvo perduoti naujajam vadovui, todėl suinteresuoti asmenys negali bÅ«ti laikomi atsakingais už tolimesnius naujojo akcininko (vadovo) veiksmus (neveikimÄ ). Dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties fiktyvumo nėra priimtas joks teismo sprendimas. Perleidžiant bendrovės akcijas I. Z., bendrovė buvo moki, pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. UAB „MDS Investicijos“ balansÄ bendrovė turėjo turto už 56 317 Eur, tuo tarpu įsipareigojimai kreditoriams sudarė 19 506 Eur. 2017 m. rugsėjo 11 d. specialisto UAB „Audata“ iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad bendrovė 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo moki.

BUAB „MDS Investicijos“ bankroto administratorė VÅ¡Ä® „Nacionalinis teisės centras“ papildomai paaiÅ¡kino, kad specialisto UAB „Audata“ iÅ¡vada parengta remiantis vieninteliu dokumentu – balansu, be to, net ir vertinant minėtÄ iÅ¡vadÄ , bendrovė 2016 m. rugsėjo 30 d. vis tiek buvo nemoki, nes teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų bendra suma (31 781,62 Eur) virÅ¡ija pusę į nurodytÄ balansÄ Ä¯raÅ¡yto bendrovės turimo turto vertės (56 317 Eur). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi pripažino BUAB „MDS Investicijos“ bankrotÄ tyčiniu.Teismas nustatė, kad, remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, BUAB „MDS Investicijos“ vadovu nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. spalio 2 d. buvo M.

K., nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. spalio 8 d. – I. Z., o nuo 2016 m. spalio 9 d. iki bankroto bylos iškėlimo – A. E.; įmonės akcininke nuo 2016 m. sausio 28 d. iki 2016 m. spalio 2 d. buvo L. K., nuo 2016 m. spalio 2 d. iki 2016 m. spalio 9 d. – I. Z., o nuo 2016 m. spalio 9 d. iki bankroto bylos iškėlimo – A. E.. Tačiau Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl, be kita ko, bendrovės akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, akcininkų sprendimo dėl vadovo pakeitimo, dokumentų perdavimo – priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais.Teismas pažymėjo, kad iš bendrovės 2015 m. balanso, teikto VĮ Registrų centrui, matyti, jog bendrovė 2015 m. pabaigoje deklaravo turto už 51 396 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 114 432 Eur, t. y. bendrovė faktiškai buvo nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, nors suinteresuoti asmenys L. K. ir M. K. nurodė, jog iki 2016 m. rugsėjo 30 d. bendrovė atsiskaitė su didžiÄ ja dalimi kreditorių ir jos įsipareigojimai siekė tik 19 506 Eur, kaip minėtÄ aplinkybę patvirtinantį įrodymÄ jie pateikė tik UAB „MDS Investicijos“ 2016 m. rugsėjo 30 d. balansÄ . Teismo vertinimu, vien suinteresuotų asmenų deklaratyvių teiginių bei balanso, sudaryto paties suinteresuoto asmens M. K., nepakanka minėtai suinteresuotų asmenų pozicijai įrodyti.

Be to, remiantis UAB „MDS Investicijos“ balansais, teiktais VÄ® Registrų centrui, bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos kiekvienais metais nuo 2012 m. virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Teismas nurodė, kad, nors suinteresuoto asmens M. K. pateiktoje UAB „Audata“ 2017 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡vadoje teigiama, jog bendrovė 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo moki, nes tiek 2016 m. rugsėjo 30 d. balanse nurodyta įsipareigojimų suma (19 506 Eur), tiek bendrovės bankroto byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma (25 970,29 Eur) nevirÅ¡ijo pusės į jos 2016 m. rugsėjo 30 d. balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau minėta iÅ¡vada parengta iÅ¡ esmės remiantis tik 2016 m. rugsėjo 30 d.

įmonės balansu, neanalizuojant pirminių bendrovės dokumentų, kurie patvirtintų balanse nurodytų duomenų teisingumÄ , todėl nepaneigia argumentų dėl bendrovės nemokumo dar iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Be to, teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 31 781,62 Eur, ji virÅ¡ija pusę į minėtÄ 2016 m. rugsėjo 30 d. balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (56 317 Eur).Teismas pažymėjo, kad BUAB „MDS Investicijos“ nemokia tapus jau 2015 m. pabaigoje (vėliausiai – 2016 m. pradžioje), dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo buvo kreiptasi tik 2017 m. sausio 31 d., be to, į teismÄ kreipėsi įmonės kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius.

Teismo vertinimu, minėtų aplinkybių pakanka konstatuoti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ vienÄ iÅ¡ tyčinio bankroto požymių.Teismas nurodė, kad buvę BUAB „MDS Investicijos“ valdymo organai (nei vienas iÅ¡ jų) nėra perdavęs bankroto administratorei visų bendrovės dokumentų (iÅ¡ esmės perduota tik dalis dokumentų, kurie yra ginčijami), todėl bankroto administratorė dėl jų trÅ«kumo negali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, kas sudaro pagrindÄ pripažinti BUAB „MDS Investicijos“ bankrotÄ tyčiniu ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuoti asmenys M. K. ir L. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir BUAB „MDS Investicijos“ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä® bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtina, kad paskutiniojo bendrovei vadovavusio asmens A. E. gyvenamoji (buvimo) vieta – Rusijos Federacija, todėl pačios bankroto administratorės iniciatyva surinkti duomenys (neva šį asmenį asmeniÅ¡kai pažįstančio D.

K. parodymai), nepaneigia fakto, kad iki bankroto bylos bendrovei vadovavęs A. E. negyvena Lietuvos Respublikoje, o įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai gali bÅ«ti jo žinioje. Ä® bylÄ pateikti I. Z. ir D. K. parodymai neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų, kadangi liudytojų tapatybes gali nustatyti tik teismas, be to, liudytojai byloje iÅ¡klausomi jiems prisiekus. Taigi, teismo nutartis, kuria BUAB „MDS Investicijos“ bankrotas pripažintas tyčiniu, priimta byloje nesant duomenų, kad Å¡ios bylos baigtimi suinteresuotiems asmenims I.

Z. bei A. E., kurių teisėms ir pareigoms priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos, buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pradėtÄ procesÄ bei teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).Bendrovės valdymo organams praneÅ¡imai dėl dokumentų perdavimo buvo siųsti tik bendrovės registracijos adresu bei elektroniniu paÅ¡tu. Toks praneÅ¡imų siuntimo bÅ«das nėra priimtinas tol, kol neįsitikinta dėl siuntos įteikimo asmens gyvenamosios vietos adresu arba nepatvirtinta, kad elektroninis laiÅ¡kas buvo gautas asmens, kuriam jis buvo siųstas.

Atsižvelgiant į tai, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad bendrovės valdymo organai neperduoda (vengia perduoti) bankroto administratorei bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis – įmonės dokumentų neperdavimas, Å¡iuo atveju nebuvo įrodytas.Bylos duomenys nepatvirtina bendrovės nemokumo jau 2015 m. gruodžio 31 d. Be to, pagal 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovės balansÄ , 2015 m. pabaigoje įmonės įsipareigojimai sudarė 114 432 Eur, kai tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtinta bendra įmonei pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų suma sudaro 31 781,62 Eur.

Taigi, net jei pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo bendrovės nemokumÄ dar 2015 m. gruodžio 31 d., akivaizdu, kad iki 2017 m. rugsėjo 8 d. bendrovės įsipareigojimai ne tik nepadidėjo, tačiau ir reikÅ¡mingai sumažėjo. VSDFV pažyma patvirtina, kad bendrovei tik nuo 2016 m. pradžios pradėtos taikyti priverstinės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės, o dalis įsipareigojimų VSDFV buvo įvykdyta. Antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimui sprendimas perduotas tik 2016 m. rugpjÅ«tį.BUAB „MDS Investicijos“ bankroto administratorė VÅ¡Ä® „Nacionalinis teisės centras“ atsiliepimu į suinteresuotų asmenų M.

K. ir L. K. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:I. Z. ir A. E. nėra byloje dalyvaujantys asmenys. Suinteresuotų asmenų nurodymas bankroto pripažinimo tyčiniu byloje yra bankroto administratoriaus diskrecija. Å ioje byloje I. Z. ir A. E. nebuvo įtraukti suinteresuotais asmenimis, kadangi minėti asmenys nepriėmė jokių sprendimų, kurie bÅ«tų lėmę bankroto situacijÄ bendrovėje. Be to, minėta aplinkybe, t. y.

įtvirtinta CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, galėtų remtis tik I. Z. ir A. E., bet ne apeliantai.Nepagrįstai teigiama, kad A. E. nebuvo tinkamai informuotas apie pareigÄ perduoti UAB „MDS Investicijos“ dokumentus. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4671-852/2017 pagal BUAB „MDS Investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovams M. K., L. K., V. K. ir I. Z., tretieji asmenys – A. E., D. B., dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, dokumentų perdavimo akto, vienintelio akcininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, žalos (nuostolių) atlyginimo.

BÅ«tent Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas buvo įpareigotas atlikti procesinių dokumentų vertimÄ Ä¯ rusų kalbÄ . Ä®pareigojimÄ Ä¯vykdžius, dokumentai (kuriuose buvo ne kartÄ akcentuota pareiga perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus) buvo iÅ¡siųsti į Rusijos FederacijÄ , A. E. gyvenamosios vietos adresu. Apeliantai elgiasi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai nutylėdami minėtas aplinkybes. Be to, suinteresuotų asmenų vengimÄ perduoti bendrovės dokumentus pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie taip pat patvirtina, kad A.

E. niekada bendrovės dokumentų neturėjo.IÅ¡ UAB „MDS Investicijos“ 2016 m. kovo 31 d. balanso už 2015 m., matyti, kad tuo metu bendrovė turėjo turto iÅ¡ viso už 51 396 Eur, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 114 432 Eur – bendrovė buvo nemoki (bendrovės įsipareigojimai net du kartus virÅ¡ijo jos turtÄ (neįrodžius prieÅ¡ingai, preziumuotina, kad bendrovės įsipareigojimai pradelsti). Bendrovės valdymo organams laiku nesikreipus dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, byloje nustatytų aplinkybių pakanka konstatuoti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ vienÄ iÅ¡ tyčinio bankroto požymių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu, teismui sprendus, kad egzistuoja Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis (įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu) bei Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis (teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl įmonių tyčinio bankroto, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 ir joje nurodoma kasacinio teismo praktika).Kasacinio teismo praktikoje taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad Ä®BÄ® 20 straipsnyje detalizuoti kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu.

Taigi, jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).Pirmosios instancijos teismas dėl UAB „MDS Investicijos“ tyčinio bankroto sprendė konstatavęs, kad:

1) UAB „MDS Investicijos“ dar 2015 m. pabaigoje (vėliausiai – 2016 m. pradžioje) buvo nemoki, tačiau jos valdymo organai nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir 2) bankroto administratorei nebuvo perduoti UAB „MDS Investicijos“ veiklos dokumentai. Pasisakant dėl pirmojo pagrindo, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas sprendė dėl UAB „MDS Investicijos“ tyčinio bankroto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , jeigu įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai jos vadovas nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, tai tokia įmonės vadovo veikla gali bÅ«ti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto.

Tačiau savaime aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galbÅ«t nemoki, nereiÅ¡kia tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vien pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti. Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcija įpareigoja teismÄ konstatuoti ne tik įstatymo nustatyto reikalavimo dėl privalomo bankroto bylos inicijavimo pažeidimÄ , bet ir atsiskaitymų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdymÄ pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ bei tai, kad daugiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos.

Kitų atvejų, teikiančių pagrindÄ teismui konstatuoti tyčinio bankroto požymius vien dėl aplinkybės, jog buvęs įmonės vadovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, įstatymas nenustato, o teismų praktika Å¡iÄ sÄ lygÄ sieja su tuo, kad, neinicijavus bankroto bylos, taip didinamos įmonės skolos ir didėja kreditorių įsipareigojimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl BUAB „MDS Investicijos“ bankroto pripažinimo tyčiniu padaryta remiantis vien BUAB „MDS Investicijos“ valdymo organų pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymu, nenustačius, ar dėl to iÅ¡ esmės padidėjo BUAB „MDS Investicijos“ kreditorių reikalavimų suma ir bendrovės skolos, todėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados negalima pripažinti pagrįsta. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad vien faktas, jog vienas ar kitas asmuo trumpÄ laiko tarpÄ buvo bendrovės direktorius iki bendrovei iÅ¡keliant bankroto bylÄ , savaime nėra pagrindas šį ar Å¡iuos asmenis įtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis.

Jų procesinę padėtį lemia tai, ar buvusiam direktoriui (direktoriams) gali bÅ«ti priskirti konkretÅ«s veiksmai ar sprendimai, lėmę bankroto situacijÄ bendrovėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-686/2015). Tačiau, vertinant pirmosios instancijos iÅ¡vadas, kurių pagrindu teismas konstatavo Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio egzistavimÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).Nagrinėjamu atveju pagal Juridinių asmenų registro duomenis paskutiniu BUAB „MDS Investicijos“ vadovu buvo A.

E.. Viešųjų registrų duomenys laikomi teisingais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nors Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2468-852/2018 pagal BUAB „MDS Investicijos“ bankroto administratorės ieÅ¡kinį, kurioje, be kita ko, yra praÅ¡oma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. rugsėjo 29 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp L. K. ir V. K. bei I. Z., kuria I. Z. buvo perleista 100 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „MDS Investicijos“ akcijų; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2016 m. rugsėjo 30 d.

UAB „MDS Investicijos“ dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo M. K. perdavė, o I. Z. priėmė UAB „MDS Investicijos“ dokumentus; pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2016 m. spalio 2 d. UAB „MDS Investicijos“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo I. Z. nusprendė atleisti M. K. iÅ¡ UAB „MDS Investicijos“ direktoriaus pareigų ir nuo 2016 m. spalio 3 d. paskyrė direktoriaus pareigas eiti I. Z.; pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2016 m. spalio 8 d.

UAB „MDS Investicijos“ vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo I. Z. nusprendė atleisti I. Z. iÅ¡ UAB „MDS Investicijos“ direktoriaus pareigų ir nuo 2016 m. spalio 9 d. paskyrė eiti direktoriaus pareigas A. E., tačiau nurodyta byla Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nagrinėta, o tuo pačiu aptartos sutartys, aktai ir sprendimai nėra nuginčyti. Atsižvelgdamas į nutarties 21 punkte nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų teiginiais, kad klausimas dėl BUAB „MDS Investicijos“ bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu nepagrįstai buvo iÅ¡spręstas į Å¡io klausimo nagrinėjimÄ Ä¯traukus tik vienÄ buvusį BUAB „MDS Investicijos“ vadovÄ M.

K. bei buvusiÄ bendrovės akcininkę L. K., tačiau neįtraukus paskutiniųjų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei vadovavusių bei jos akcininkais buvusių asmenų – I. Z. ir A. E., kuris, pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis, bÅ«tent ir turėjo pareigÄ perduoti bankroto administratorei bendrovės dokumentus ir turtÄ .Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo BUAB „MDS Investicijos“ bankroto administratorė, suinteresuotų asmenų įtraukimas į bylÄ nėra ir negali bÅ«ti paliktas pareiÅ¡kėjo diskrecijai.

Nustatęs, kad byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos į bylÄ neįtrauktų asmenų teisėms ir pareigoms, pareigÄ Ä¯traukti Å¡iuos asmenis į bylÄ turi bylÄ nagrinėjantis teismas. Å iuo atveju, kol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, pripažįstantis BUAB „MDS Investicijos“ vadovų kaitos fiktyvumÄ , asmenys, vieÅ¡uosiuose registruose nurodyti kaip paskutiniai bendrovei vadovavę asmenys, laikytini esančiais suinteresuotais Å¡ios bylos baigtimi, kadangi bÅ«tent jiems įstatymu priskirtos pareigos nevykdymu grindžiamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas panaikina ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl BUAB „MDS Investicijos“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoda spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

         Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl BUAB „MDS Investicijos“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                       Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė