d6807597-3fa9-4ab7-a033-74effdb5fe0d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-94-287/2018Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00048-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4.; 21.10.3; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 20 d.Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D. L., nutarimÄ priėmusios institucijos,- Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) atstovui R.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), senatvės pensininko, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, naÅ¡lio,skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio G. L. 2018 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 75-ANR_N-1758-2018 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : V. D. L. 2018 m. kovo 9 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio G.

L. nutarimu Nr. 75-ANR_N-1758-2018 buvo paskirta 100 eurų bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 484 straipsnio 2 dalyje, tai yra, už tai, kad jis 2018 m. kovo 9 d., 12.40 val., Pakruojo rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), 30,00 km, - vieÅ¡oje vietoje, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ANK 484 straipsnį, bÅ«damas neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

D. L. teismui pateikė skundÄ (praÅ¡ymÄ ), kuriame nurodė, jog Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio G. L. nutarimas yra nepagrįstas ir praÅ¡o Å¡iuo nutarimu paskirtÄ baudÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad tÄ dienÄ alaus bare iÅ¡gėrė pusę bokalo alaus (0,250 lito) ir jautėsi normaliai, iÅ¡ vakaro ar naktį alkoholio nebuvo vartojęs. Kai prie jo, laukiančio pravažiuojančio transporto, privažiavo policijos pareigÅ«nai, jis nesutiko jų pareikalavimu nusistatyti girtumÄ , nes iÅ¡ praktikos jam žinoma, kad alkotesteris ne visada parodo teisingus parodymus.

Tačiau policijos pareigÅ«nai vis tiek jį nuvežė į Å iaulius, jis buvo sulaikytas ir jis buvo nubaustas 100 eurų bauda dėl to, kad (duomenys neskelbtini) kelyje stovėjo girtas. Ant dokumentų pasiraÅ¡yti buvo priverstas, nes policijos pareigÅ«nai pagrasino, kad jei nepasiraÅ¡ys,- laikys policijoje per naktį. Prašė panaikinti skirtÄ baudÄ , nes sumokėjęs baudÄ nebeiÅ¡gyvens: yra 80 metų amžiaus, gauna tik 232 Eur senatvės pensijos, santaupų neturi. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimo į skundÄ nepateikė, tačiau skundo siuntimo lydraÅ¡tyje nurodė, kad su V.

D. L. praÅ¡ymu nesutinka. V. D. L. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė ir patikslino skundo reikalavimÄ , nurodydamas, jog praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ arba visai jos neskirti. Nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs tik stiklinę alaus - pusę plastmasinio „bokaliuko“. Ä®vykio dienÄ buvo gavęs pensijÄ , kaimynas važiuodamas į darbÄ jį atvežė į (duomenys neskelbtini), kur alaus bare jis iÅ¡gėrė alaus, nusipirkęs maisto produktų, išėjo ant savo kelio, stovėjo pakelėje, laukė, tikėdamasis, kad kas nors važiuos ir parveÅ¡ į namus.

Prie jo privažiavo policijos automobilis, sustojo, paklausė ko stovi, pasakė, kad laukia, jog kas nors jį parvežtų į namus, pasiÅ«lė nusistatyti girtumÄ , tačiau jis atsisakė. Policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į Å iaulius ir uždarė, ten iÅ¡buvo visÄ dienÄ . Nesutinka su baudos dydžiu. Atsisakė nusistatyti girtumÄ , siÅ«lė duoti kraujÄ , kadangi prieÅ¡ kelis metus yra buvę, kad važiavo su dviračiu, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, vežėsi butelį, policijos pareigÅ«nai matė, kad iÅ¡ butelio buvo nugerta trys ar keturi gurkÅ¡neliai alaus, o jam nustatė 0,91 promilės girtumÄ , nežino, kodėl nuo kelių gurkÅ¡nelių toks girtumas.

Tiesiog pabijojo, kad vėl bus nustatytas girtumas apie vienÄ promilę. PraÅ¡o panaikinti baudÄ , o jeigu jau nėra kitokios galimybės, tai baudÄ bent jau kiek sumažinti. Daugiau pažada, iÅ¡gėręs alaus, neiti net iÅ¡ savo kiemo arba iÅ¡ viso nė kiek nevartoti alkoholio. Su padarytu pažeidimu sutinka, tik praÅ¡o sumažinti arba iÅ¡ viso neskirti baudos, arba baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Jam paskyrė 100 eurų baudÄ , tai yra pusė jo pensijos. PraÅ¡o atsižvelgti į jo amžių, sveikatÄ , nes geria vaistus, už viskÄ reikia mokėti, santaupų neturi, pragyvena iÅ¡ pensijos, kurios gauna 200 su kažkiek eurų.

Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į žmogiÅ¡kumÄ , gyvena vienas, žmona mirusi, reikia nusipirkti maisto, praÅ¡o pasigailėti. Užsiaugina bulvių, turi vienÄ kitÄ viÅ¡telę, daugiau nieko neturi. Yra baustas dėl neblaivumo, atsigeria stiklinę ar pusantros alaus, nes mano, kad tai yra tiesiog nekenksminga. Kad Å iauliuose jam bÅ«tų tikrinę ir nustatę girtumÄ neatsimena ir teigia, jog netikrino. Institucijos, priėmusios nutarimÄ ir paskyrusios nuobaudÄ , atstovas R. V. teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir paaiÅ¡kino, jog V.

D. L. padarytas nusižengimas yra visiÅ¡kai įrodytas, nes jį nuvežus į Å iaulius, jam buvo nustatytas 1,3 promilės girtumas, stovėdamas ant kelio jis nesiorientavo aplinkoje ir svirduliavo. PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ , paskirtos baudos nemažinti, nes V. D. L. nepateikė jokių įrodymų dėl savo sunkios padėties. Teismask o n s t a t u o j a : Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.V. D. L., kaip matyti iÅ¡ jo skundo (praÅ¡ymo), iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ esmės du alternatyvius praÅ¡ymus: panaikinti jo atžvilgiu 2018 m. kovo 9 d. priimtÄ nutarimÄ arba Å¡iuo nutarimu paskirtÄ 100 eurų baudÄ panaikinti, o teismo posėdžio metu patikslinęs pastarÄ jį reikalavimÄ , - baudÄ sumažinti arba iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ .IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos Nr. 18079347847 medžiagos matyti, kad V.

D. L. 2018 m. kovo 9 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 2 dalį, kuriame užfiksuota, jog V. D. L. 2018 m. kovo 9 d. 12.40 val., Pakruojo rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), 30,00 km, - vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ANK 484 straipsnį. Skundžiamu 2018 m. kovo 9 d.

Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio G. L. nutarimu už šį administracinį nusižengimÄ V. D. L. buvo paskirta 100 eurų bauda, nustačius jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nors V. D. L. faktiÅ¡kai neigė, padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , teigdamas, kad jis nebuvo girtas, kaip nurodyta protokole ir skundžiamame nutarime, nesvirduliavo, nes nuo iÅ¡gerto alaus kiekio – pusės bokalo alaus tokios bÅ«senos negali bÅ«ti, o ant minėtų procesinių dokumentų pasirašė, nes policijos pareigÅ«nai pagrasino laikyti jį areÅ¡tinėje per naktį, tačiau teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ :

Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. D. tarnybinį praneÅ¡imÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolÄ , administracinio sulaikymo protokolÄ , o taip pat administracinio nusižengimo protokolÄ bei paties V. D. L. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o V. D. L. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 484 straipsnio 2 dalyje yra tinkamai kvalifikuotas ir pilnai įrodytas visa bylos medžiaga.

Tuo tarpu V. D. L. skundo teiginiai bei teismo posėdžio metu pateikti paaiÅ¡kinimai neatitinka objektyvios aptariamo įvykio situacijos, nes minėtas policijos pareigÅ«no A. D. tarnybinis praneÅ¡imas neginčijamai patvirtina, kad Å¡is policijos pareigÅ«nas betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai matė V. D. L. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o administracinio nusižengimo protokole nurodytas V. D. L. vėliau nustatytas girtumo laipsnis – 1,3 promilės neginčijamai patvirtina, kad V. D. L., bÅ«damas beveik vidutinio girtumo laipsnio, padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

Atmestini kaip visiÅ¡kai jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti V. D. L. skundo argumentai ir teismo posėdžio metu pateikti paaiÅ¡kinimai dėl jo nedidelio iÅ¡gerto alaus kiekio, nevartoto alkoholio anksčiau ir jo negalėjimo bÅ«ti tokios bÅ«senos, kuri nurodyta tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime. Tas faktas, kad V. D. L. pakartotinai padarė analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , o jo pozicija, kad atsigėrimas alaus – nieko bloga, tik patvirtina aplinkybę, jog jo girtumas nėra atsitiktinis, ir jeigu, kaip teigia V.

D. L., jis nebuvo girtas, nesvirduliavo ir pilnai orientavosi aplinkoje, jam nebuvo jokio pagrindo nesutikti su policijos pareigÅ«nų reikalavimu įvykio vietoje pasitikrinti blaivumÄ . Jokių duomenų, pagrindžiančių, jog policijos pareigÅ«nų naudojamų alkoholio matavimo prietaisų parodymai neteisingi, nepateikta. NežiÅ«rint į tai, kad vėliau, t.y. policijos komisariate, jam nustatytas girtumas – 1,3 promilės, tačiau Å¡io fakto jis teisme patvirtinti negalėjo, kas rodo, kad visų įvykio aplinkybių dėl girtumo galimai jis ir nepamena.

Todėl teismo vertinimu, V. D. L. teiginiai yra tik objektyviai tikrovei prieÅ¡taraujanti įvykių interpretacija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nes tokie pasiteisinimai paneigti byloje surinktų patikimų duomenų visuma. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, kaip nors kitaip prieÅ¡ingai nusiteikę jo atžvilgiu ar dėl kitokių priežasčių yra suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi.

Kartu pažymėtina, jog V. D. L. neva neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus ar neveikimÄ , susijusius su netinkamai atliekamomis pareigomis ir funkcijomis, gali skųsti įstatymų nustatyta tvarka policijos įstaigai, kurioje dirba pareigÅ«nai, vadovui.Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. D. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisingai ir teisėtai, įvertinus bylos įrodymus ir padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis padarė ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes jo veiksmai visiÅ¡kai atitinka Å¡io nusižengimo sudėtį ir jo kaltė, padarius šį nusižengimÄ , pilnai įrodyta.

Vertinant V. D. L. praÅ¡ymÄ dėl baudos neskyrimo, jos sumažinimo ar jos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V.

D. L. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, įvertinus tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio nusižengimo byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro liudija, kad jis ne tik kad pakartotinai padarė tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , tačiau jis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ir už tai, kad vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,91 promilių girtumas).

Ir nors paskirtÄ jÄ baudÄ V. D. L. už pastarÄ jį nusižengimÄ yra sumokėjęs, tačiau tai neatgrasė jo nuo nusižengimų darymo. Be to, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo, kad Å¡iuo atveju nagrinėjamas nusižengimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o yra iÅ¡ esmės nulemtas nepagarbos įstatymui ir visuomenėje priimtinoms tinkamo ir teisėto elgesio taisyklėms. Todėl teismas sprendžia, jog visai neskirti administracinės nuobaudos Å¡iuo atveju nėra pagrindo.

Tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas įvertinus V. D. L. argumentus dėl sunkios jo materialinės padėties skirti mažesnę baudÄ , nei paskirta skundžiamu nutarimu minimali 100 eurų bauda. IÅ¡ skundo, paties V. D. L. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu ir teismo gautais duomenimis nustatyta, kad V. D. L. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 2 dalyje, padarė sulaukęs 78 metų amžiaus, kas, beje, taip pat yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įtvirtinta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad jis jokio turto neturi, yra naÅ¡lys, senatvės pensininkas, o jo pensija - labai maža – tik 265,78 Eur per mėnesį, pasižadėjo daugiau alkoholio nevartoti ir ateityje nusižengimų nebedaryti.

Taigi, teismo vertinimu, paskirtoji nors ir minimali sankcijoje numatyta 100 eurų bauda Å¡iuo nagrinėjamu atveju pripažintina per griežta. Atsižvelgiant į V. D. L. turtinę padėtį ir visus aukščiau iÅ¡dėstytus byloje nustatytus duomenis, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Todėl skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant V. D. L. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ 50 eurų baudÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :

V. D. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio G. L. 2018 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. 75-ANR_N-1758-2018 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, V. D. L. už ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ sumažinti iki 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                              Rima Razumienė