d67f7b0a-1f99-4e9d-b49b-a381262ca42d · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. 1-175-630/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19785-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 1.1.4.2; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 1.1.8.1.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 30 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Gintarei Duobienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam D.

M., jo gynėjui advokatui O. R., kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui A. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994 m. rugsėjo 20 d. Å akių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, 91 straipsnio 2 dalį, 99 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojanti iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, pritaikius 1995 m. gruodžio 12 d.

įstatymo Nr. I-1153 “Dėl amnestijos” 4 straipsnio 1 dalį bausmė sumažinta vienu trečdaliu; 2) 1996 m. vasario 29 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojanti iki 2003 m. gegužės 1 d) 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, 1996 m. gegužės 15 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas, 1997 m. sausio 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Kauno apygardos teismo nuosprendis ir Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis pakeisti, pripažintas kaltu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 6 metams laisvės atėmimo (BK redakcija, galiojanti iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu pridėta dalis bausmės pagal 1994 m. rugsėjo 13 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendį – 1 metai 3 mėnesiai ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 9 mėnesiams su turto konfiskavimu, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria teismas panaikino 1994 m. rugsėjo 13 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ; 3) 2005 m. sausio 27 d. Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu; 4) 2005 m. birželio 30 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 6 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. sausio 27 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. gegužės 31 d., Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 790,86 Eur bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė basumė 527,24 Eur bauda, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. M. pasikėsino neteisėtai disponuoti nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2020 m. gegužės 22 d., 14.18 val., JokÅ«bonių kaime, KriÅ«kų seniÅ«nijoje, Å akių rajone, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. P. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. paprašė, už sutartÄ vėliau sumokėti 15,00 Eur sumÄ , per M.

K., perduoti jam asmeniniam suvartojimui vienos dozės – apie 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, tai yra 2020 m. gegužės 22 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jurbarko mieste, A. P. M. K. perdavus 0,171 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir M. K. šį psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekį gabenant automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Jurbarko miesto į Å akių rajonÄ jam perduoti, 2020 m. gegužės 22 d., 20.00 val.

SÅ«duvos gatvėje, Kidulių kaime, Kidulių seniÅ«nijoje, Å akių rajone, M. K. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigÅ«nų ir automobilio priekinėse vairuotojo pusės durelėse rasta ir paimta 0,171 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. M. K. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti ir pasikėsino jas platinti, tai yra, 2020 m. gegužės 22 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jurbarko mieste, iÅ¡ A.

P. įgijo 0,171 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslÄ jÄ perduoti D. M., už sutartÄ 15,00 Eur atvežimo sumÄ , 2020 m. gegužės 22 d. šį psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekį gabeno D. M. perduoti iÅ¡ Jurbarko miesto į Å akių rajonÄ jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau psichotropinės medžiagos neperdavė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2020 m. gegužės 22 d., 20.00 val., SÅ«duvos gatvėje, Kidulių kaime, Kidulių seniÅ«nijoje, Å akių rajone, jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigÅ«nų ir automobilio priekinėse vairuotojo pusės durelėse rasta ir paimta 0,171 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Bylos nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys, jog A. P. 2021 m. sausio 28 d. mirė, tÄ patvirtino ir registro duomenys LITEKO sistemoje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas, turi bÅ«ti nutrauktas. Teisinių pasekmių, kylančių nustačius BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytÄ aplinkybę, reikÅ¡mė – baudžiamųjų procesinių teisinių santykių neatsiradimas arba jų nutrÅ«kimas – lemia tinkamo Å¡io straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo svarbÄ .

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , mirus asmeniui, baudžiamasis procesas jam nutraukiamas, nepriklausomai nuo proceso stadijos. Nagrinėjimo teisme metu byla nutraukiama BPK 254 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Teismas nenustatė teisinių pagrindų, kuriems esant baudžiamasis procesas turėtų bÅ«ti tęsiamas, todėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi baudžiamosios bylos dalis, kurioje A. P. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nutraukta jam mirus ir panaikintos A. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimas.

Nutraukiant bylÄ pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , asmens kaltė nenustatoma, todėl bylos nutraukimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintai asmens nekaltumo prezumpcijai. Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tai buvo dienos metas, apie 14.00 val., iÅ¡ darbo KriÅ«kuose paskambino A.

P. į JurbarkÄ ir paprašė jo parduoti „vienetÄ â€œ. Psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ Ä¯vardijo „vienas“, kas reiÅ¡kė vienÄ gramÄ amfetamino. A. P. sutiko. Tada paskambino M. K. ir pasakė, kad už atlygį nuvažiuotų į JurbarkÄ ir paimtų „vienetÄ â€œ. Nelabai atsimena, kokius žodžius vartojo – tiesiog pasakė, kad paimtų „vienetukÄ â€œ. M. K. sutiko, kadangi jis žinojo, ko reikia važiuoti paimti. Pinigus už narkotinę medžiagÄ ir narkotinės medžiagos atvežimÄ turėjo sumokėti vėliau – gavus darbo užmokestį.

M. K. kelis kartus yra jam vežęs narkotines medžiagas. Po to jis ėjo dirbti. Tada naktį skambino M. K., bet niekas nekėlė telefono ragelio. KitÄ rytÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Gailisi dėl savo poelgio, pripažino, kad turi priklausomybę narkotinėms – psichotropinėms medžiagoms, tačiau Å¡iuo metu narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Pasibaigus pandeminei situacijai (Covid-19), ketina pradėti lankyti nuo narkotikų priklausomų asmenų reabilitacijÄ . Prašė paskirti bausmę – baudÄ , kadangi kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra dirbantis, dėl to galėtų sumokėti.

Paskyrus bausmę – baudÄ , praÅ¡o leisti jÄ mokėti dalimis, kadangi jo darbo užmokestis nėra didelis (5 t., b. l. 2–4). Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d. paskambino D. M. ir paprašė, kad nuvažiuotų paimti „į skolÄ vienetÄ â€œ (psichotropinės medžiagos – amfetamino). IÅ¡ pradžių jis nesutiko – sakė, kad neturi laiko, reikia iÅ¡važiuoti, tačiau D. M. ilgai prašė ir galiausiai jis sutiko.

Jis suprato apie kokios medžiagos paėmimÄ Ä—jo kalba. Taip pat su D. M. susitarė, kad už atvežimÄ jis turės jam sumokėti 15,00 Eur. D. M. telefonu buvo nurodęs į kokiÄ vietÄ reikia važiuoti paimti „vienetÄ â€œ. Po to jis nuvažiavo į D. M. nurodytÄ vietÄ (Jurbarke, netoli parduotuvės „Maxima“, tikslios gatvės nežino), gatvėje susitiko su A. P. ir iÅ¡ jo į „skolÄ â€œ paėmė psichotropinę medžiagÄ , kuri buvo suvyniotÄ Ä¯ laikraščio skiautę.

Nujautė, kas gali bÅ«ti laikraščio skiautėje. Po to laikraščio skiautę su joje įvyniota medžiaga įdėjo į automobilio dureles. Tuo metu kartu automobilyje buvo sutuoktinė ir jo vaikai, nieko jiems nesakė. Buvo suplanavęs, kad laikraščio skiautę su joje įvyniota medžiaga vakare nuveÅ¡ D. M.. Po to jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jis jiems iÅ¡ karto parodė automobilio durelėse esančiÄ laikraščio skiautę su psichotropine medžiaga. Taip pat nurodė, kad kelis kartus yra vežęs savo automobiliu D.

M., tačiau narkotinių medžiagų jam niekada nėra vežęs, šitas buvo pirmas kartas. Kadangi buvo seni pažįstami, norėjo draugiškai jam padėti. Gailisi dėl savo veiksmų (5 t., b. l. 4–6). Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai bei prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Be kaltinamųjų D. M. ir M. K. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo jų kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu duotais A. P. parodymais, kur jis 2020 m. lapkričio 19 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d., apie 14.00 val., į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas D., lyg M., kurį pažįsta apie 2 metus.

IÅ¡ kokio numerio skambino D. M. neatsimena, bet Å¡is jo numeris įvestas telefono adresų knygoje pravarde „Gudrius“. Jo žiniomis D. M. gyvena Å akiuose, tikslaus jo adreso nežino. Paskambinęs D. M. klausė, ar gali jam paimti „ko nors“, jis suprato, kad D. M. reikalingas metamfetaminas ar amfetaminas, nes žinojo, kad D. M. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ vartoja ir yra ne kartÄ atvažiavęs pirkti į JurbarkÄ . BÅ«davo, kad D. M. pas jį atsiveždavo jau nusipirkęs narkotikų. Jis pats taip pat kartais vartoja amfetaminÄ arba metamfetaminÄ .

D. M. pasakė, kad vakare į JurbarkÄ atvažiuos M., kuriam jis turėsi paduoti „amfÄ â€œ. M. K. jis yra matęs 1-2 kartus, pažįsta jį iÅ¡ matymo, kur jis gyvena nežino, pavardės taip pat nežino, jo telefono numerio neturi. Tuomet jam bedirbant pas M. P., berods (duomenys neskelbtini) g., Jurbarke, prieÅ¡ teismo pastatÄ , apie 19.00 val., atėjo pažįstamas vyriÅ¡kis pravarde „vaikas“, gyvenantis Naujamiestyje, Jurbarke, tikslaus adreso ir jo telefono numerio nežino, kurio jis paklausė, ar turi „gaidžio“, t. y.

„amfos“. „Vaikas“ su savimi turėjo 1 pakelį, kuriame buvo apie 1 gramas „amfos“, kurį jis iÅ¡ Å¡io asmens nupirko už 10,00 Eur. Dar jiems bendraujant privažiavo M. K., kuriam jis padavė Å¡virkÅ¡tÄ , kurį buvo paėmęs iÅ¡ pažįstamo A. S. ir pusę narkotinės medžiagos, o kitÄ pusę pasiliko sau ir kiek vėliau suvartojo. Pinigų iÅ¡ M. K. neėmė, kadangi D. M. vaiÅ¡ino narkotine medžiaga ir iÅ¡ D. M. už jÄ pinigų negavo. IÅ¡ minėto asmens – „vaiko“ yra pirkęs ne vienÄ kartÄ narkotinės medžiagos.

Su M. K. daugiau nebendravo, kiek žino, jam D. M. pasakė privažiuoti į tÄ vietÄ , kur jis dirbo. 2020 m. gegužės 22 d., Jurbarko mieste, M. K. – D. M. draugas privažiavo automobiliu ir jis jam padavė maÅ¾Ä užspraudžiamÄ plastikinį perÅ¡viečiamÄ maiÅ¡elį su „gaidžio“, vadinamo amfetamino milteliais ir Å¡virkÅ¡tÄ . Taip pat nurodė, kad jo paminėti daiktai paduodami M. K. nebuvo kaip nors supakuoti – abu buvo atskirai. Tuos daiktus M. K. padavė į rankas. M. K. tikrai turėjo žinoti, kÄ ima – psichotropines medžiagas, jis – M.

K. dėl to ir atvažiavo (3 t., b. l. 40–43; 51–53; 78–80); sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojo Ž. Å . apklausos protokolu, kuriame liudytojas parodė, kad dirba vyriausiuoju tyrėju Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje. 2020 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, gavus kriminalinės žvalgybos informacijÄ , kad A. P., gyvenantis Jurbarko mieste, tikslaus adreso neatsimena, platina narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, jo atžvilgiu buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas, sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai, kurių dalis yra iÅ¡slaptinta, ar iÅ¡ dalies iÅ¡slaptinta ir pateikta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Realizuojant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie anksčiau minėto mėnesio 20–22 d., buvo sulaikytas M. K., įsigijęs iÅ¡ A. P. psichotropinės medžiagos, kaip jau žinoma – amfetamino. M. K. tÄ dienÄ vyko pas A. P. paimti amfetamino D. M. užsakymu, praÅ¡ymu. (duomenys neskelbtini).gatvėje, Jurbarko mieste, A. P. perdavus amfetaminÄ M. K., Å¡is savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantis ir gabenantis Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ buvo sustabdytas jo kaip pareigÅ«no ir jo kolegų, daugumoje to paties skyriaus pareigÅ«nų.

Procesinius veiksmus – automobilio apžiÅ«rÄ , fotografavimÄ Ä¯vykio vietoje atliko jis. Taip pat jis pranešė apie įtarimus M. K., jį apklausė įtariamuoju. Labai gerai atsimena, kad įvykio vietoje, sustabdžius automobilį ir M. K. kažkuriam iÅ¡ jo kolegų paklausus, ar neturi prie savęs automobilyje draudžiamų disponuoti įstatymu daiktų, M. K. iÅ¡ karto parodė dėtuvę, kuri buvo automobilio priekinėse vairuotojo pusės durelėse. M. K. tik parodė į Å¡iÄ vietÄ , bet nieko neaiÅ¡kino, kažkÄ trumpai sureplikavo parodydamas vietÄ durelėse.

M. K. parodytose automobilio durelėse jis rado ir paėmė maiÅ¡elį – nedidelį, užspaudžiamÄ , permatomo polietileno, su jame vizualiai matomais milteliais bei pakuotę su nauju vienkartiniu Å¡virkÅ¡tu su adata. Å ie objektai buvo padėti durelių dėtuvėje. Ten dar buvo kažkokių daiktų, tačiau neatsimena kokių – nereikÅ¡mingų tyrimui. MaiÅ¡elis su milteliais – amfetaminu ir Å¡virkÅ¡tas supakuoti nebuvo, buvo padėti atskirai, palaidi. Durelių dėtuvėje, kur buvo rastas maiÅ¡elis su amfetaminu, objektų panaÅ¡ių į laikraÅ¡tį, laikraščio dalis, kitokius spaudinius tikrai nebuvo.

Tai turėtų matytis iÅ¡ nuotraukų, darytų fiksuojant automobilio apžiÅ«rÄ ir tÄ vietÄ durelėse, kur buvo rasti minėti objektai. Kaip buvo fiksuota, taip tie objektai automobilio durelių dėtuvėje ir buvo padėti. ReiÅ¡kiant M. K. įtarimus, apklausiant įtariamuoju, buvo fiksuota tai, kÄ pasakojo ir nurodė įtariamasis M. K.. Jei gerai atsimena, nurodė apklausoje, kad suprato ir matė, kad D. M. iÅ¡ A. P. veža narkotikus, nes matė, kaip A. P. jam paduoda maiÅ¡elį su milteliais ir Å¡virkÅ¡tÄ .

M. K. po įtariamojo apklausos perskaitė savo parodymus, protokole pažymėjo, kad juos perskaitė ir kad jie suraÅ¡yti teisingai. Atliekant kriminalinę žvalgybÄ Å¡iuo atveju buvo nustatinėjama, kaip, kokiu bÅ«du, ar per kÄ D. M. įsigyja iÅ¡ A. P. narkotinių, ar psichotropinių medžiagų. Atliekant Å¡iuos veiksmus buvo gauti duomenys, kad kartais D. M. į JurbarkÄ pas A. P. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų nuveždavo M. K.. Kadangi jis, atliekant savo tarnybines funkcijas, buvo ne kartÄ susidÅ«ręs su M.

K., su juo bendravęs, tai dėl jo specifinio balso, kalbos manieros, viename iÅ¡ pokalbių, vykdant kriminalinę žvalgybÄ , atpažino jo balsÄ . Tai yra prieÅ¡ sulaikant M. K. gabenant amfetaminÄ iÅ¡ A. P. – D. M., kelios dienos iki to, D. M. kalbantis mobiliuoju telefonu su A. P. ir Å¡ifruotai sakant, kad negauna pinigų už narkotines medžiagas, pokalbio pasiklausymo metu fone buvo iÅ¡girstas dar vieno asmens balsas, kurį atpažino kaip M. K. balsÄ . Vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus D. M. ne kartÄ kalbėdamas su A.

P. minėjo M. K., iÅ¡ pokalbių buvo galima suprasti, kad pas A. P. į JurbarkÄ D. M. iÅ¡ Å akių rajono veža M. K. (3 t., b. l. 28–31); 2020 m. gegužės 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl narkotinių medžiagų platinimo ir gabenimo, kuriuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus antrojo poskyrio (toliau – Kriminalinės policijos ONTS) vyriausiasis tyrėjas Ž. Å . informuoja, kad Kriminalinės policijos ONTS pareigÅ«nai disponuoja kriminalinės žvalgybos informacija, kad M.

K. neteisėtai disponuoja psichotropinėmis medžiagomis, kurias 2020 m. gegužės 22 d., apie 19.00 val. įgijo iš A. P. Jurbarko mieste, atvykęs jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir būtina su įkalčiais M. K. ir A. P. sulaikyti (1 t., b. l. 155); 2020 m. gegužės 22 d. apžiūros protokolu, fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 22 d., 20.00 val., kelyje Sūduvos gatvėje, Kidulių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, sustabdyto automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio kaltinamajam M.

K. apžiÅ«ra, kurios metu, vairuotojui M. K. parodžius, automobilio priekinėse vairuotojo pusės durelėse rastas ir paimtas maiÅ¡elis su baltos spalvos, galimai psichotropine, medžiaga ir vienkartinis Å¡virkÅ¡tas, kurie supakuoti į paketÄ Nr. 482022. Ä® minėtÄ paketÄ supakuojamas automobilyje rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Xiomi“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10–11; 12–14); 2020 m. gegužės 28 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, fotolentele, kuriuose užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 22 d. kaltinamojo M.

K. automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimtų objektų – maiÅ¡elio su milteliais galimai psichotropinės medžiagos, vienkartinio (nenaudoto) Å¡virkÅ¡to su adata gamyklinėje pakuotėje ir mobilaus ryÅ¡io telefono „Xiomi“ iÅ¡orinė apžiÅ«ra, iÅ¡pakuojant juos iÅ¡ paketo Nr. 482022, fiksuojant objektų individualius požymius, dydį ir kt, bei po apžiÅ«rios paketÄ su milteliais galimai psichotropinės medžiagos paliekant tame pačiame pakete Nr. 482022, jį vėl naujai užklijuojant, užantspauduojant, o likusius objektus supakuojant į naujas pakuotes: vienkartinį Å¡virkÅ¡tÄ su adata – Nr. 119301, telefonÄ â€žXiomi“ – vokÄ Nr. 1 (1 t., b. l. 17–19; 20–24); 2020 m. gegužės 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas paėmimas mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ ir pinigų – 31,73 Eur iÅ¡ kaltinamojo A.

P. (3 t., b. l. 105–106); 2020 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-1974465-20, kurioje konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, supakuoto į paketÄ Nr. 482022 (vokas Nr. 2), paimtų automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,171 g (1 t., b. l. 29–32); 2020 m. gegužės 20 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl duomenų pateikimo, kuriuo kreiptasi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialių užduočių poskyrį (toliau – Marijampolės apskr.

VPK KP SUP), pateikiant 2020 m. gegužės 22 d. įvykio vietos – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu SÅ«duvos g., Kidulių k., Å akių r., rastÄ ir paimtÄ kaltinamojo M. K. naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiomi“ su SIM kortele ir 2020 m. gegužės 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iÅ¡ kaltinamojo A. P. paimtÄ jo naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele, praÅ¡ant iÅ¡ Å¡ių objektų nustatyti, nukopijuoti ir prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikti duomenis galimai susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (1t., b. l. 39); 2020 m. birželio 9 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl duomenų pateikimo, kuriuo Marijampolės apskr.

VPK KP SUP prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė iš viso 9 (devynias) kompiuterines laikmenas (DVD-R diskus) su iš kaltinamojo M. K. mobilaus ryšio telefono „Xiomi (duomenys neskelbtini)“ ir jo SIM1 ir kaltinamojo A. P. mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G360F Galaxy Core Prime“ ir SIM nuskaityta informacija, bei minėtus tyrimo objektus (1 t., b. l. 40); 2020 m. rugpjūčio 4 d. – 2020 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo M.

K. mobilaus ryšio telefono „Xiomi (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Xiomi), SIM1 ir kaltinamojo A. P. mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM- G360F Galaxy Core Prime“ (toliau – Samsung), SIM nuskaitytos informacijos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad:

1) kaltinamojo M. K. mobiliojo ryÅ¡io telefono „Xiomi“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). SIM numeris (duomenys neskelbtini), IMSI1 – (duomenys neskelbtini). SIM 2 MRT nebuvo. Å io abonento naudojamas numeris (duomenys neskelbtini), tai yra, kaip gauta duomenų ikiteisminiame tyrime – kaltinamojo M. K. naudojamas abonentas. Nustatyta, kad M. K. ne kartÄ bendravo, kontaktavo su kaltinamuoju D. M. dviem D. M. telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) (adresatų knygoje „D.“) ir (duomenys neskelbtini) (į adresatų knygÄ nesuvestas).

Nr. (duomenys neskelbtini) „D“ M. K. kontaktavo 52 skambučiais (laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. gegužės 22 d.), 33 SMS praneÅ¡imais (nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. gegužės 16 d.). IÅ¡ SIM praneÅ¡imų tekstų galima manyti, kad kaltinamasis D. M. ne kartÄ , netiesiogiai – užuominomis, kalbasi apie judviejų su M. K. vykimÄ , galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo tikslais. Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. su M. K. kontaktavo 15 skambučių metu ir 6 SMS žinutėmis.

Pokalbiai (sujungimai) vykę tik 7 skambučių metu ir tik 2020 m. gegužės 22 d. IÅ¡ jų 5 skambučiai įeinantys, 2 – iÅ¡einantys, 8 – praleisti. SMS žinutės visos raÅ¡ytos D. M.. 6 SMS raÅ¡ytos 2020 m. gegužės 23 d., 1 – 2020 m. gegužės 22 d. SMS žinute siųsta kaltinamajam M. K. 2020 m. gegužės 22 d., 22.50.32 val., D. M., kaip suprantama, M. K. informuoja, kad užtruko valandÄ ilgiau darbe. 2020 m. gegužės 23 d. 5 SMS žinutėmis D. M. M. K. raÅ¡o, kaip suprantama: 00.09.39 val.– jog jau važiuoja iÅ¡ darbo, 00.58.00 val.

– keikiantis klausia M. K., jo nesulaukęs su psichotropine medžiaga, kur Å¡is yra, 01.33.31 val. – M. K. keikdamasis raÅ¡o praÅ¡ydamas jo nenervinti, nes jam bloga, kaip suprantama D. M. buvo reikalinga sulaukti ir suvartoti amfetamino dozę, kuriÄ vežė jam M. K.;

2) kaltinamojo A. P. mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G360F Galaxy Core Prime“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM numeris – (duomenys neskelbtini), IMSI- (duomenys neskelbtini). Naudojamas A. P. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (adresatų knygoje išsaugotas vardu „Mano“). Šio kaltinamojo telefono adresatų knygoje yra du adresatai, su jiems priskirtais telefono numeriais: „Gudrius“ – Nr. (duomenys neskelbtini) bei „D“ – Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra vieno ir to paties asmens – D.

M.. Numeriu (duomenys neskelbtini) („Gudriaus“) D. M. su A. P. kontaktavo 14 skambučių metu, 4 SMS žinutėmis. 2020 m. gegužės 23 d. SMS žinutėse D. M. A. P. rašė: 00.56.26 val. – klausė kas atsitiko, kaip suprantama, nesulaukiant jam M. K. parvežant iÅ¡ A. P. paimtos psichotropinės medžiagos – amfetamino („seniik kas per cp“); 00.56.48 val. ir 00.58.01val. – praÅ¡o atraÅ¡yti; 00.58.22 val. – raÅ¡o, kaip suprantama, jog buvo sulaikymas gabenant amfetaminÄ („sake abla www a buvo“).

Numeriu (duomenys neskelbtini) („D.“) D. M. su A. P. kontaktavo 28 kartus skambučiais ir 1 SMS žinute (1 t., b. l. 41–43; 44–62); 2020 m. gegužės 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl kriminalinės žvalgybos duomenų iÅ¡slaptinimo ir pateikimo prie ikiteisminio tyrimo bylos, kuriuo Kriminalinės policijos ONTS praÅ¡oma pateikti prijungimui prie bylos iÅ¡slaptintÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ , reikÅ¡mingÄ ikiteisminiam tyrimui (1 t., b. l. 156); 2020 m. spalio 27 d. raÅ¡tu „Dėl iÅ¡slaptintos medžiagos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19785-20, kuriuo prie ikiteisminio tyrimo pateikiama iÅ¡slaptinta (ar dalinai iÅ¡slaptinta) kriminalinės žvalgybos medžiaga“: 1) 2020 m. gegužės 5 d. praÅ¡ymas dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka bei sekimo naudojant technines priemones specialia tvarka Nr. 64- 7(DS)- 528-RN; 2) 2020 m. liepos 7 d. lydraÅ¡tis Nr.3S-5529 ir jo priedas – 2020 m. gegužės 5 d. teikimas dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka bei sekimo naudojant technines priemones specialia tvarka Nr. 02-210RN iÅ¡raÅ¡as; 3) 2020 m. liepos 30 d. lydraÅ¡tis Nr.(1.51)-E2-2924 ir jo priedas – 2020 . gegužės 5 d. nutarties Nr. RS4-277RN iÅ¡raÅ¡as); 4) 2020 m. gegužės 6 d nutarimas pradėti slapta kontroliuoti per teismo sankcionuotÄ laikotarpį nustatytus asmens naudojamus telefono ryÅ¡io numerius, tinklo galinius įrenginius, sÄ skaitas, finansines ir (ar) mokėjimo priemones Nr. 64- 7(DS)-540-RN; 5) 2020 m. spalio 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 64-7(DS)-1218-RN ir jo priedai: 2020 . rugsėjo 18 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos suvestinės nuo Nr. 64-6(DS)-128-RN iki 64-6(DS)-180-RN ir 2020 m. liepos 22 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos suvestinės nuo Nr. 64-7(DS)-906-RN iki 64- 7(DS)-984-RN (2 t., b. l. 1–2; 3–4; 5–7; 8–10; 11–13; 14–38; 39–174); 2020 m. gegužės 5 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi RS4-277RN sankcionuotomis techninėmis priemonėmis, panaudotomis specialia tvarka kriminalinės žvalgybos objekto – A. P. atžvilgiu, galimai vykdančio nusikalstamas veikas, slapta kontroliuoti ir fiksuoti Å¡io asmens pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, vykdomas nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. kontroliuojant Å¡io kaltinamojo mobilaus telefono ryÅ¡io numerį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3–4; 6–7; 9–10; 11–13); 2020 m. spalio 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, jo priedais – elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos suvestinėmis, kuriame Kriminalinės policijos ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiasis tyrėjas Ž.

Å . apraÅ¡o atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų, kriminalinės žvalgybos objekto – kaltinamojo A. P. atžvilgiu, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 14–38; 39–186); 2020 m. lapkričio 19 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuoti duomenys reikÅ¡mingi ikiteisminiam tyrimui apžiÅ«rint prie ikiteisminio tyrimo bylos pateiktÄ kriminalinės žvalgybos iÅ¡slaptintÄ medžiagÄ , taip pat ir 2020 m. spalio 8 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu (jo priedus – elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos suvestines), bei fiksuojant tai, kad kaltinamasis A.

P. – kriminalinės žvalgybos objektas savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu (toliau – MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su kriminalinės žvalgybos metu nustatytais ir nenustatytais asmenimis, nesusijusiais su Å¡iuo ikiteisminiu tyrimu, galimai dėl narkotinių – psichotropinių medžiagų platinimo –įgijimo, tai darydamas užšifruotai, apie tai tiesiogiai nekalbant, naudojant raktinius žodžius, kuriais paprastai vadinamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos –„cigaretės”, „gaidys”, kas tarp narkotikus vartojančių asmenų reiÅ¡kia psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ arba metamfetaminÄ (2020 m. gegužės 15 d., 15.47.39 val.

A. P. pokalbis telefonu, /ID 1950/2020-09-18 suvestinė Nr. 64-6(DS)-178-RN/) (2 t., b. l. 95); Taip pat buvo nustatyta, kad kaltinamieji A. P. ir D. M. 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. gegužės 22 d. laikotarpiu mobiliuoju ryšiu kontaktavo (skambinosi ir kalbėjo telefonu) iš viso 16 kartų, A. P. naudojant MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o D. M. naudojant MRT, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir būtent visus kartus galimai dėl narkotinių–psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo, D.

M. galimai jas įgyjant iÅ¡ A. P., tarpininku atvežti iÅ¡ A. P. D. M. galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pasitelkiant kaltinamÄ jį M. K. ar M. K. vežant D. M. iÅ¡ A. P. Jurbarke jų pasiimti (2 t., b. l. 179–186) o bÅ«tent: 1) 2020 m. gegužės 7 d., 12.05.34 val. A. P. paskambinus D. M. Å¡ifruotai kalbasi apie galimai narkotinių – psichotropinių medžiagų pirkimÄ iÅ¡ jo. Svarsto, ar spės atvykti jų pirkti iki darbo pradžios. D. M. galiausiai nusprendžia atvykti pas A.

P. jų įgyti tÄ pačiÄ dienÄ („Nu kÄ tu gero?“, „Kaip visada“, „man bÅ«tų gerai žinai, bÅ«t gerai pasitaisyt žinai vairiukÄ â€œ, „Nu tai atvaryk“, „Dvylika, pusė pirmos, pirma. ... jo“, „Davai laukiu“( /ID 70/2020 m. rugsėjo 18 d. suvestinė Nr. 64-6(DS)-128-RN/”) ir tÄ pačiÄ dienÄ D. M. pas A. P. atvyksta ir galimai įvyksta nenustatyto kiekio narkotinių – psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandoris, kur galimai pardavėjas yra A.

P., o pirkėjas D. M. (/ID 74/2020 m. gegužės 18 d. suvestinė Nr. 64-6(DS)-131-RN/) (2 t., b. l. 39; 42); 2) 2020 m. gegužės 13 d., 19.31.22 val. A. P. paskambinęs D. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ifruotai klausia, kada Å¡is atvyks galimai įgyti narkotinių–psichotropinių medžiagų iÅ¡ jo („Sakau ar greitai tu“, „Nu dabar jau ValenčiÅ«nai“, „AiÅ¡ku supratau“), Å¡ifruotai sutaria susitikimo vietÄ , kurioje anksčiau susitikdavo („toj pačioj vietoj atvažiuot“, „Jo.

Kaip visada“), ir kur galimai įvyksta nenustatyto kiekio narkotinių–psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandoris, kur galimai platintojas yra A. P., o pirkėjas D. M. (/ID 1274/2020 m. rugsėjo 18 d. suvestinė Nr. 64-6(DS)-171-RN/”) (2 t., b. l. 87); 3) 2020 m. gegužės 14 d., 17.51.07 val. A. P. iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina D. M. ir Å¡ifruotai praneÅ¡a, kad po 15 minučių pas jį atvyksta galimam narkotinių–psichotropinių medžiagų įgijimui („eismas pas tave į vienÄ pusę“), sutaria susitikimo vietÄ („Pas StaskÄ â€œ), kur 18.06.59 val. atvykęs D.

M. dar kartÄ paskambina A. P., kuris Å¡ifruotai pasako, kad tuoj prieis prie D. M., ten galimai D. M. iÅ¡ A. P. įgijo nenustatytÄ kiekį narkotinių–psichotropinių medžiagų (/ID 1690 ir 1692/2020 m. rugsėjo 18 d. suvestinės Nr. 64-6(DS)-173-RN ir 64-6(DS)-179-RN /) (2 t., b. l. 89;90); 4) 2020 m. gegužės 16 d., 15.48.41 val. A. P. į jo naudojamÄ MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambina D. M. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. Å¡ifruotai praÅ¡o narkotinių–psichotropinių medžiagų pardavimui į skolÄ .

A. P. parduoti į skolÄ atsisako, nes jam į skolÄ taip pat niekas jų neduoda, nutaria laukti trečiadienio, kada D. M. turi gauti atlyginimÄ („norėjau užsitikslinti dėl paskolos“, „Bus tvarkoj?“, „Į skolÄ ?“, „Jo“, „Ne“, „Į skolÄ nebeina“, „Iki trečiadienio,....“, „AÅ¡ tau sakau, kad negaliu“, „Blogai“, „Manęs irgi niekas nelaukia“, „Nors kažkiek ieÅ¡kok“, „niekas neturi pinigų dabar, visi atlyginimų laukia“, „D., aÅ¡ kÄ galėjau ir taip į skolas lendu“) ( /ID 2240/2020 m. liepos 22 d. suvestinė Nr. 64-7(DS)-909-RN/);

TÄ pačiÄ dienÄ 16.38.08 val. A. P. paskambina D. M., kuris A. P. Å¡ifruotai pasako, kad negauna pinigų narkotinėms medžiagoms iÅ¡ jo įgyti. A. P. paaiÅ¡kina, kad narkotikai ne jo, todėl negali jų duoti į skolÄ , tačiau vėliau sutaria, kad 10 Eur vis tiek D. M. gaus, tada A. P. sutinka jų parduoti D. M. („kelis žmones praÅ¡iau, nu nieks“, „nieko negaliu padėt, ne mano yra“, „kokiÄ deÅ¡imt eurų vis tiek sureguliuosiu“, „Gerai, atvaryk“), sutaria, kad D.

M. vėliau atvažiuos pas A. P. jų pirkti Å io pokalbio metu fone prie D. M. girdėti kito vyro balsas. IÅ¡ balso atpažįstamas M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), galimai su juo D. M. ir vyks pirkti narkotikų iÅ¡ A. P. (/ID 2258/2020 m. liepos 22 d. suvestinė Nr. 64-7(DS)-910-RN/”). 17.19.01 val. A. P. paskambina D. M. ir Å¡ifruotai praneÅ¡a, kad jau yra atvykęs į anksčiau sutartÄ vietÄ galimai įgyti iÅ¡ jo narkotinių–psichotropinių medžiagų už anksčiau nurodytÄ kiekį eurų („Lįsk lauk“, „Jo“), ten galimai įvyksta nenustatyto kiekio už 10,00 Eur narkotinių – psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandoris, kur galimai pardavėjas yra A.

P., o pirkėjas D. M. (/ID 2276/2020 m. liepos 22 d. suvestinė Nr. 64-7(DS)-913-RN/)(2 t., b. l. 97–98; 99;102); 5) 2020 m. gegužės 17 d., 13.04.04 val. A. P. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambina D. M. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris A. P. Å¡ifruotai klausia, ar Å¡is turi parduoti galimai narkotinių–psichotropinių medžiagų („kaip reikalai pas jus“, „kaip visada, kaip prie vokiečio“), tada D. M. dar pasitikslina, kokių Å¡is turi narkotikų – ir amfetamino, ir kanapių bei užsako po 1 dozę ir amfetamino ir kanapių („Arbatos, kavos turėsite?“, „Turėsim“, „Mums su draugu po puodelį užvirsi, jisai arbatÄ geria, aÅ¡ kavÄ â€œ, „Nu, užvaryk“), praneÅ¡a, kad po 10–15 minučių jis su draugu atvyks pas A.

P. („už deÅ¡imt penkiolika minučių“), ir 13.15.08 val. dar kartÄ paskambina A. P., kad Å¡is jau ateitų į sutartÄ vietÄ („Ateinu“, „Jo, lįsk“), ten galimai įvyksta 1 dozės narkotinių–psichotropinių medžiagų, galimai amfetamino, ir 1 dozės narkotinių medžiagų, galimai kanapių, pirkimo-pardavimo sandoris, kur galimai pardavėjas yra A. P., o pirkėjai D. M. ir jo draugas, kurio tapatybė nenustatyta (/ID 2622 ir 2636/2020 m. liepos 22 d. suvestinės Nr. 64-7(DS)-928-RN ir 64-7(DS)-929-RN/”) (2 t., b. l. 117; 118); 6) 2020 m. gegužės 20 d., 09.23.45 val.

A. P. iš savo naudojamo MRT parašo SMS žinutę D. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam šifruotai praneša, kad jo laukia atvykstant pas jį pirkti galimai narkotinių–psichotropinių medžiagų ir galimai atiduoti skolos už jau nupirktus narkotikus („laukiu taves i svecius siandien“), bet D. M. nieko neatsako jam (/ID 3721/2020 m. liepos 22 d. suvestinė Nr. 64-7(DS)-977-RN/). 17.24.55 val. A. P. paskambina D. M., kurio šifruotai klausia, kodėl šis neatvažiuoja pas jį pirkti galimai narkotinių–psichotropinių medžiagų ir galimai atiduoti skolos už jau nupirktus narkotikus, šis atsako, kad dirba naktinėje pamainoje, sutaria, kad kitos dienos ryte šis atvyks pas A.

P. su galimai M. K., galimai įgyti narkotinių–psichotropinių medžiagų iÅ¡ jo ir galimai atiduoti skolÄ („Kaip čia sakau man su tavim rytoj susibėgt“, „Tai iÅ¡ pačio ryto gali atvažiuot“, „nu, jo, M. paskambinsiu, atvarysim tada“) (/ID 3964/2020 m. liepos 22 d. suvestinė Nr. 64-7(DS)-948-RN/) (2 t., b. l. 132; 140); 7) 2020 m. gegužės 21 d., 09.37.59 val. A. P. paskambina D. M. ir Å¡ifruotai praneÅ¡a, kad po pusės valandos pas jį atvyks su kaimynu (galimai M. K., gimusiu (duomenys neskelbtini)) galimai įgyti narkotinių–psichotropinių medžiagų iÅ¡ jo bei galimai grÄ Å¾inti skolÄ už anksčiau iÅ¡ jo įgytas narkotines–psichotropines medžiagas („kaimyniukas grįžta iÅ¡ Kauno, už pusvalandžio bÅ«siu pas tave“, „Jo, tvarkoj“) ir 10.31.11 val. dar kartÄ D.

M. paskambina A. P., kuriam Å¡ifruotai pasako, kad jau po 15 minučių atvažiuoja pas jį, sutaria vietÄ â€žKur esi, namie?“, „Ne, čia kaip visada“, „bÅ«siu už penkiolikos minučių“, „Ateik čia į viršų“, „gerai“, „lauksiu“) (/ID 4211 ir 4230/2020 m. liepos 22 d. suvestinės Nr. 64-7(DS)-954-RN ir 64-7(DS)-955-RN/). 14.18.53 val. A. P. iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambina D. M., kuris A. P. pasisako, kad skambina iÅ¡ naujos SIM kortelės ir toliau su A.

P. Å¡ifruotai kalbasi apie narkotinių–psichotropinių medžiagų pirkimÄ iÅ¡ jo. D. M. Å¡ifruotai pasako, kad narkotinių –psichotropinių medžiagų pas A. P. atvažiuos paimti jo draugas M. K., o pinigus už jas D. M. atveÅ¡ kitÄ dienÄ , A. P. sutinka („jo, tvarkoj“, „Atlėks M. į pavakarę, paduok jam, aÅ¡ tau rytoj atveÅ¡iu. AÅ¡ dabar darbe“, „Gerai“, „Gerai?“, „Tvarkoj, jo“), ir D. M. Å¡ifruotai dar patikslina narkotinių–psichotropinių medžiagų kiekį, kurį M.

K. paims iÅ¡ A. P. – 1 dozę („VienÄ , vienÄ , vienÄ â€œ, „Jo, davai, jo, iki“) ( /ID 4894/2020 m. liepos 22 d. suvestinė Nr. 64-7(DS)-971-RN/) (2t., b. l. 146; 147; 168); 8) 2020 m. gegužės 22 d., 14.28.16 val. A. P. paskambina D. M. (iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡ifruotai A. P. dar papraÅ¡o, kad Å¡is M. K., kai Å¡is atvažiuos pas A. P. paimti narkotinių – psichotropinių medžiagų iÅ¡ jo, kartu su jomis dar paduotų ir Å¡virkÅ¡tÄ , galimai toms narkotinėms – psichotropinėms medžiagoms susileisti („seniukai, bÅ«k žmogus, ėėė paduok jam dar nupirkęs bajanÄ , nes aÅ¡ tokiu laiku niekur negausiu“), A.

P. sutinka nupirkti ir paduoti Å¡virkÅ¡tÄ („Gerai“, „Gerai, tvarka,aciū“) (/ID4969/2020 m. liepos 22 d. suvestinė Nr. 64-7(DS)-972-RN/). 18.51.30 val. A. P. vėl paskambina D. M. ir Å¡ifruotai praneÅ¡a, kad į JurbarkÄ jau atvykęs M. K. paimti iÅ¡ jo narkotinių–psichotropinių medžiagų ir jo jau laukia sutartoje vietoje („Seneli, tavęs laukia autokaristas jau“). Tačiau A. P. liepia važiuoti į kitÄ vietÄ â€“ prie Jurbarko teismo, esančio (duomenys neskelbtini), nes jis ten kažkur Å¡alia dirba („čia prie teismo tegul atvaro“, „KÄ ?“, „Prie teismo, nes aÅ¡ dirbu, žinai“, „Prie teismo?‘, „Jo“).

Kadangi Å¡ios vietos D. M. nežino, tai A. P. jam paaiÅ¡kina, kaip iki ten nuvažiuoti („Kur ten važiuot?“, „čia pro maÅ¾Ä jÄ â€žMaximÄ â€œ link, link didžiosios „Maximos“ čia“, „A“, „Čia pro Å¡viesoforÄ prie mažos „Maximos“ į kairę“), D. M. pasako, kad M. K. pasakys, jog jis važiuotų ten („Gerai, pasakau, kad važiuotų pas tave“) (/ID 5066/2020 m. liepos 22 d. suvestinė Nr. 64-7(DS)-973-RN/). 18.53.15 val. A. P. vėl paskambina D.

M. ir A. P. Å¡ifruotai praneÅ¡a, kad M. K. nežino, kur yra teismas Jurbarke, todėl jo lauks parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje („aÅ¡ nežinau sako to teismo, aÅ¡ į didžiosios „Maximos“ aikÅ¡telę važiuoju ir viskas, tegul jis ateina sako“, „Kurioj jis vietoj dabar?“, „Didžiosios „Maximos“ aikÅ¡telėje, dabar jis iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės kÄ tik“, „Nesupratau“, „Jis atvažiuoja į didžiÄ jÄ â€žMaximÄ â€œ aikÅ¡telę“), tačiau A.

P. nesutinka, liepia M. K. važiuoti nuo Å¡viesoforo, esančio Dariaus ir Girėno gatvėje, Jurbarke, link parduotuvės „Maxima“, esančios Algirdo g. 1A, Jurbarke, V. D. gatve link žiedo ir ten ant Å¡aligatvio jo lauks jis – A. P. („Ne, čia kaip pro miestÄ važiuosi į tÄ link „Maximos“, nu kur Å¡viesoforas, va, tuo keliu aÅ¡ ir stoviu, stovėsiu čia, mane matys nu“, „Ai tu stovi, ane, vis tiek?“, „Nu“, „Nu, gerai, tada sakau“, „Pro Å¡viesoforÄ â€œ, „Link žiedo važiuoja, nu, davai“), ten įvyksta 1 dozės narkotinių–psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandoris, kur pardavėjas yra A.

P., pirkėjai D. M. perduodant šias uždraustas medžiagas M. K. (/ID 5069/2020 m. liepos 22 d. suvestinė Nr. 64-7(DS)-974-RN/). 19.53.33 val. A. P. iš savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambina D. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir jau po įvykusio narkotinių –psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorio, šifruotai kalbasi ar nieko neatsitiko, ar viskas gerai. D. M. pasako A. P., kad viskas gerai („Nu, tvarkoj viskas, vaikas?“, „Jo, viskas gerai“, „Tvarkoj“) (/ID 5132/2020 m. liepos 22 d. suvestinė Nr. 64-7(DS)-976-RN/) (2 t., b. l. 169; 171; 172; 174);\ Iš protokole pateiktų aprašytų kriminalinės žvalgybos veiksmų matyti, kad A.

P. ir D. M. 7 pokalbiuose MRT yra 7 kartus minimas galimai M. K., vieno A. P. ir D. M. pokalbio metu apie galimÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimÄ , fone prie D. M. girdimas, Kriminalinės policijos ONTS 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. Å . atpažintas M. K. balsas (2 t., b. l. 179–186); valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto iÅ¡vada Nr. T- N 1183/2020(01), kurioje konstatuota, kad kaltinamojo A. P. Å¡lapime rasta amfetamino (3 t., b. l. 92). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Kai asmeniui inkriminuojamas BK straipsnis, apibrėžiantis formaliÄ jÄ nusikalstamos veikos sudėtį, pasikėsinimo stadija gali bÅ«ti konstatuota, jeigu kaltininkas suvokė savo veikos pavojingumÄ , norėjo taip veikti ir pabaigti veikÄ , bet to nesugebėjo padaryti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui bÅ«dinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismų praktikoje pasikėsinimui bÅ«dingos tyčios elementu laikomas jos apibrėžtumas (konkretumas, neabstraktumas), nes tik tai sudaro pagrindÄ sieti asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę su padariniais, kurių buvo tik siekiama ir kurie tikrovėje nekilo. Tais atvejais, kai kaltininkas savo veikimo ar neveikimo galimų žalingų padarinių sÄ monėje nesukonkretina, jo veika kvalifikuojama pagal realiai kilusius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-13-976/2018, 2K-12-942/2018, 2K- 212-303/2018 ir kt.).

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kadangi Å¡iame straipsnyje numatytos veikos objektyvieji požymiai iÅ¡vardinti kaip alternatyvÅ«s, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje iÅ¡vardintų alternatyvių veiksmų. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Å ioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių Å¡io nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vienÄ iÅ¡ nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvÅ«s, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas.

Å ios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios, parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieÅ¡ tai jas įgijus. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį svarbiausiÄ reikÅ¡mę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Tikslas parduoti (atlygintinai) ar kitaip platinti (neatlygintinai) narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja Å¡ias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rÅ«Å¡ys, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panaÅ¡ios veikos, Å¡ių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys:

Nr. 2K-781/2007, 2K-294/2008, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-281/2009, 2K- 166/2010, 2K-618/2010, 2K-113/2011 ir kt.). Kadangi Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino šias medžiagas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys:

Nr. 2K-426/2009, 2K-516/2011 ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, jomis grÄ Å¾inant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti iÅ¡bandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K- 95- 489/2018).

Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

Kaltinamojo D. M. veika dėl pasikėsinimo įgyti nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti atitinka BK 22 staipsnio 1 dalies ir BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis D. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamojo D.

M. padarytos nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Bylos nagrinėjimo teisme metu prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ M. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 22 straisnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį ir suformulavo naujÄ kaltinimÄ , pagal kurį M. K. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti ir pasikėsino jas platinti, tai yra, 2020 m. gegužės 22 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jurbarko mieste, iÅ¡ A.

P. įgijo 0,171 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslÄ jÄ perduoti D. M. už sutartÄ 15,00 Eur atvežimo sumÄ , 2020 m. gegužės 22 d. šį psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekį gabeno D. M. perduoti iÅ¡ Jurbarko miesto į Å akių rajonÄ jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau psichotropinės medžiagos neperdavė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2020 m. gegužės 22 d., 20.00 val., SÅ«duvos gatvėje, Kidulių kaime, Kidulių seniÅ«nijoje, Å akių rajone, jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigÅ«nų ir automobilio priekinėse vairuotojo pusės durelėse rasta ir paimta 0,171 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Teismas pažymi, kad BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje atlikus bent vienÄ iÅ¡ nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvÅ«s, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. K. įgijo ir gabeno psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , turėdamas tikslÄ jas platinti ir pasikėsino jas platinti, tačiau psichotropinės medžiagos neperdavė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Dėl to kaltinamojo M. K. veika dėl psichotropinių medžiagų neteisėto laikymo, gabenimo turint tikslÄ jas platinti ir pasikėsinimo jas platinti atitinka BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis M. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamojo M.

K. padaryta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinamajam D. M. skirtinos bausmės BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę D. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pasikėsino padaryti tyčinį (tiesiogine tyčia) baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusi su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis), į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 48–50), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 52–53), anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras siÅ«lė skirti D.

M. 45 parų areÅ¡to bausmę, neatidedant bausmės vykdymo ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamojo D. M. gynėjas prašė skirti D. M. baudÄ , iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ , o teismui nusprendus skirti areÅ¡to bausmę, atidėti bausmės vykdymÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis D. M. baudžiamojo nusižengimo padarymo metu teistas nebuvo (teistumas iÅ¡nykęs), ankščiau už analogiÅ¡kas veikas taip pat nėra teistas, yra dirbantis, be to, kaip pats teismo posėdžio metu nurodė, kad psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ pasikėsino įgyti asmeniniam vartojimui, kadangi tuo metu vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau kaip pats kaltinamasi D.

M. nurodė, kad Å¡iuo metu narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja ir ketina pradėti lankyti nuo narkotikų priklausomų asmenų reabilitacijÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ . Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BPK 352 straipsnio 1, 2 dalys teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminÄ , per kurį nuteistasis turi savanoriÅ¡kai sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Tokiu bÅ«du nuteistasis privalo sumokėti baudÄ iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudÄ mokės dalimis ar visÄ sumÄ vienu kartu, teismui jokios reikÅ¡mės neturi.

Per teismo nustatytÄ laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriÅ¡kai, ji vykdoma priverstinai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis D. M. nors ir dirba, tačiau kaip pats nurodė teismo posėdžio metu jo darbo užmokestis – nedidelis, taip pat siekdamas suteikti realiÄ galimybę savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ bei iÅ¡vengti neproporcingai neigiamų priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pasekmių, į baudos dydį, tenkina kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustatydamas kaltinamajam dvylikos mėnesių terminÄ savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ .

Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina. Dėl kaltinamajam M. K. skirtinos bausmės Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Teismas pažymi, kad prokuroras prašė M. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę pripažinti tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, jis padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

Teismas pažymi, jog BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas įvardija dvi atskiras sunkinančias aplinkybes, iÅ¡ kurių viena yra savanaudiÅ¡kos paskatos. SavanaudiÅ¡ka paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba iÅ¡vengti materialinių iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad kai kuriose BK specialiojoje dalyje įtvirtintose nusikalstamų veikų sudėtyse savanaudiÅ¡kos paskatos ar turtinė nauda yra nustatytos kaip pagrindinis nusikalstamos veikos sudėties požymis, kurį bÅ«tina įrodyti kvalifikuojant veikÄ pagal atitinkamÄ straipsnį.

Tokiu atveju teismas į tokiÄ aplinkybę, kuri numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis, skirdamas bausmę neatsižvelgia (BK 60 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu kitos nusikalstamos veikos savo esme yra savanaudiÅ¡kos, jas darydamas asmuo siekia praturtėti, gauti turtinę naudÄ , todėl asmeniui skiriant bausmę už Å¡ias veikas savanaudiÅ¡kų paskatų kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės papildomai nustatyti nereikia. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog narkotinių medžiagų platinimas, kaip nusikaltimas, pats savo esme yra daromas dėl materialinės naudos, paprastai siekiant gauti neteisėtÄ atlygį už padarytÄ nusikaltimÄ .

Todėl laikytina, kad kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas kaltinamosjo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ? padarytas vienas sunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas;

į kaltės formÄ ir rūšį ? nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ â€“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas, nusikaltimo padarymo metu neteistas, teistas vienÄ kartÄ 2015 m. gegužės 22 d.

Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 527,24 Eur dydžio bauda, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras siÅ«lė skirti M. K. 3 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamojo M. K. gynėjas prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti M. K. Å¡velnesnę bausmę nei numato įstatymas – laisvės apribojimÄ .

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-222/2018). Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018).

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 204- 942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bausmės kaltinamajai M.

K. skyrimo klausimÄ , nustatė, jog kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas (teistumas iÅ¡nykęs), dirba, taip pat iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad Å¡iuo metu jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, kuris iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, kadangi jo sutuoktinė yra registruota Užimtumo tarnyboje, be to policijos pareigÅ«nams sustabdžius M. K. vairuojamÄ automobilį, jis iÅ¡ karto parodė policijos pareigÅ«namas turimÄ narkotinę – psichotropinę medžiagÄ (amfetaminÄ ) – nesistengė jos paslėpti.

Teismo nuomone, net ir minimalios minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo M. K. Å¡eima netektų vienintelio Å¡eimos maitintojo, tai padarytų neigiamÄ Ä¯takÄ ne tik pačiam kaltinamajam, bet ir jo Å¡eimai. Nors bausmė, numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su vienu iÅ¡ bausmės tikslų, t. y. kaltininko nubaudimu, todėl sprendžia suteikti kaltinamajam M.

K. likti laisvėje, pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , draugus ir tuo pačiu apgavoti kylančius padarinius dėl nuskalstamų veikų padarymo ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai. Kaltinamojo M. K. atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas dvejiems metams (BK 48 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiÅ«ros, skiriant draudimÄ naudoti narkotines ar psichotropines medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). BK 48 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti BK IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemone.

Tarp BK IX skyriuje nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra numatyta ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . BK 71 straipsnyje numatyta, kad teismas gali skirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismas, atsižvelgęs į veikos padarymo aplinkybes ir nusikaltimo sunkumÄ , į kaltinamojo vaidmenį, sprendžia skirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 MGL (BBND) dydžio (2 000 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant kaltinamÄ jį sumokėti paskirtÄ Ä¯mokÄ per vienerius metus. 40 MGL (BBND) dydžio (2 000 Eur) dydžio įmokÄ teismas laiko proporcinga (adekvačia), atitinkančia siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ , priemone Kadangi kaltinamasis M.

K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina. Dėl turto konfiskavimo BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Prokuroras prašė teismo konfiskuoti 2020 m. gegužės 23 d. iÅ¡ A. P. paimtus 31,30 Eur, kurie galimai buvo gauti iÅ¡ prekybos narkotinėmis medžiagomis. Nors kaltinamasis A. P. yra miręs ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , kaltinamųjų parodymus, liudytojo parodymus, esančius balso įraÅ¡us, manytina, kad A. P. prekiavo narkotinėmis medžiagomis ne pirmÄ kartÄ (telefoninio pokalbio metu buvo vartoti Å¡ifruoti terminai – „vienetas”, „gaidys” ir kt.), todėl atsižvelgiant į tai, kas ankščiau minėta, konfiskuotina 31,30 Eur suma valstybei, kuri buvo paimta iÅ¡ A.

P.. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti 0,735 g bendro kiekio, 0,150 g grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino (1 pakuotė) likusios po atlikto tyrimo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre 2020 m. rygpjūčio 20 d. specialisto išvadoje specialisto išvada Nr. IBPS-V-1974465-20, priduoti saugoti ir saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilnius (2020 m. rugpjūčio 20 d.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 18906) (1 t., b. l. 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos. Vokas su objektais – pakuotėmis, likusiomis po cheminio psichotropinių medžiagų tyrimo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, pagal pateiktÄ 2020 m. rugpjūčio 20 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. IBPS-V-1974465-20, perduotas saugoti ir saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2020 m. lapkričio 4 d. kvitas B Nr. 0013627) (1 t., b. l. 34; 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Paketas su vienkartiniu švirkštu ir adata, paimtas 2020 m. gegužės 22 d. automobilio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, perduotas saugoti ir saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2020 m. birželio 3 d. kvitas B Nr. 0012413) (1 t., b. l. 36–37; 38), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Vokas su 9 laikmenomis – DVD-R diskais su nuskaityta kaltinamųjų M. K. ir A. P. mobilaus ryšio telefonų „Xiomi” ir „Samsung” bei SIM kortelių informacija perduotas saugoti ir saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė (2020 m. lapkričio 4 d. kvitas B Nr. 0013628) (1 t., b. l. 63;64), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos. 31,73 Eur, paimti 2020 m. gegužės 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš kaltinamojo A.

P., galimai gauti iÅ¡ prekybos narkotinėmis medžiagomis 2020 m. gegužės 28 d. priduoti saugoti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ , J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė (2020 m. gegužės 29 d. kvitas A Nr. 003039) (3 tomas, b. l. 107– 108; 109), konfiskuotini ir perduotini valstybei. Vokas su iÅ¡slaptinta (dalinai iÅ¡slaptinta) kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga kaltinamojo A. P. atžvilgiu 2 optiniuose diskuose (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Proceso iÅ¡laidos, susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam D. M., atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nepriteistinos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę 15 MGL (750 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 MGL (500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, D. M. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, laisvės apribojimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 MGL (BBND) dydžio (2 000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 1 (vienerių) metų terminÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad jis privalo savanoriÅ¡kai sumokėti Å¡iÄ Ä¯mokÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ banke, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį.

SavanoriÅ¡kai sumokėjus įmokÄ , banko kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinės tarnautojui. M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Konfiskuoti iÅ¡ A. P. paimtus 31,73 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ septyniasdeÅ¡imt tris cemtus) valstybei. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,735 g bendro kiekio, 0,150 g grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino (1 pakuotė), vokÄ su objektais – pakuotėmis, paketÄ su vienkartiniu Å¡virkÅ¡tu ir adata, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ su 9 laikmenomis – DVD-R diskais, vokÄ su iÅ¡slaptinta (dalinai iÅ¡slaptinta) kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga kaltinamojo A. P. atžvilgiu 2 optiniuose diskuose (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė