d67ee430-18bb-4b86-bace-07df92c1ff31 · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5339-377/2018; Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01886-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Tauragė Tauragės apylinkės T. T. rÅ«mų teisėja Gražina GudžiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės OÜ A. F. ieÅ¡kinį atsakovui T. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė OÜ A. F. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo T. Z. 245,87 Eur skolÄ , 8,85 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. lapkričio 12 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

UAB „TELE2“ ir atsakovas T. Z. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį (toliau Sutartis), pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas - Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus UAB „TELE2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas/įrangÄ . Pagal teismui pateiktus įrodymus matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ( CK 6.2 str., 6.154 str. 1 d.).

Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei triÅ¡ale reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2018 m. sausio 15 d. pasiraÅ¡yta tarp UAB „Tele2“, OŪ A. F. ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Tele2“ perleido OŪ A. F. reikalavimo teisę, o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovas OŪ A. F. pavedimo sutartimi sutarė su UAB „Julianus Inkaso” (toliau - ieÅ¡kovo atstovas), kad ieÅ¡kovo atstovas atliks reikiamus veiksmus, susijusius su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ ieÅ¡kovo skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat suteikė ieÅ¡kovo atstovui atitinkamus įgalinimus veikti ieÅ¡kovo vardu iÅ¡ieÅ¡kant skolas, įskaitant teisę pavedimo sutartyje nurodytų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimui pasitelkti trečiuosius asmenis, t. y. advokatÄ .

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo iÅ¡raÅ¡e matyti, kad reikalavimo teisė perleista bÅ«tent į atsakovÄ . Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovas tinkamai neatsiskaitė, laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 245,87 Eur skola ir 8,85 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.101 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ; 100,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui OÜ A. F., į. k. 10746479, buveinės adresas Weizenbergi 20,10151 Tallinn, Estija, banko sÄ skaita priteistoms sumoms gauti: AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, a/s LT957300010089539434 UAB „Julianus Inkaso” iÅ¡ atsakovo T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 245,87 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 87 ct) skolÄ , 8,85 Eur (aÅ¡tuonis eurus 85 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį; 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ; 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ ) už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ .

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T.

T. apylinkės T. T. rūmus. Teisėja Gražina Gudžiūnienė