d67ec671-97aa-4a4d-8c5a-e42972794a92 · Kauno apygardos teismas

                                                         Administracinė byla Nr. ATP-223-317/2011                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00415-2009-2  Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

Å . skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarimo M. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :2009-10-05 Å akių rajono apylinkės teismo nutarimu M. Å . už padarymÄ administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje paskirta 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.M. Å . kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Nurodė, kad atėmimas teisės vairuoti transporto priemones riboja jo pomėgius ir galimybę nuvykti į sportines varžybas, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Šakių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutarimu M. Å . praÅ¡ymo netenkino ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpino atsižvelgęs į tai, kad M. Å . anksčiau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgęs ir į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , teismas konstatavo, kad neturi pagrindo manyti, jog nubaustasis pasitaisė ir daugiau nedarys naujų pažeidimų, o paskirtoji nuobauda jau pasiekė savo tikslus.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, M. Å . skunde praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį- sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino tai, kad per laikÄ , kai iÅ¡ jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis tinkamai elgėsi, nepadarė jokių pažeidimų, charakterizuojamas teigiamai, atestuotas pagal Alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui programÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad jis įsidarbino, gyvena kaime, o visuomeninis transportas iki jo gyvenamosios vietos važiuoja retai, todėl jis patiria didelių nepatogumų vykstant į darbÄ ir iÅ¡ jo. Taip pat jam reikia prižiÅ«rėti ligotus artimus giminaičius, kuriems nuolat reikia vykti į gydymo įstaigas ne tik Å akiuose, bet ir Kaune. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o M. Å . praÅ¡ymo netenkinti.M.

Å . apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog M. Å . padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Be to, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 9-12), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Å . sistemingai daro pažeidimus ir yra reguliariai traukiamas atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie palaipsniui peraugo į vairavimÄ transporto priemonės esant neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimÄ . Tai labai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, kÄ pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas.

Aptartos aplinkybės rodo, kad M. Å . pirmiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. M. Å ., darydamas itin grubų administracinės teisės pažeidimÄ , turėjo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, bei atsakingai jas prisiimti.

Skundo argumentai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pareiÅ¡kėjas patiria didelių nepatogumų vykstant į darbÄ ir iÅ¡ jo, nes visuomeninis transportas iki jo gyvenamosios vietos važiuoja retai, bei, kad M. Å . prižiÅ«ri ligotus artimus giminaičius, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , kelti nepatogumus vykstant į darbÄ ir iÅ¡ jo, apsunkinti materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgęs į tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. Å . atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai. Pirmos instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a :M.

Å . apeliacinio skundo netenkinti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                Algirdas Jaliniauskas