2023-10-11 Nr. AB-17846-3-61-3-07086-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-529-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07086-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) neteisėto atsisakymo pradėti prašymo nagrinėjimo procedūrą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. liepos 4 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti skundo pagrindą ir dalyką, reikalavimą, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, pateikti jį patvirtinančius įrodymus, patikslinti proceso šalis, nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, sumokėti žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nustatytu terminu, t. y., iki 2023 m. liepos 4 d. nepašalino teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartyje nustatytų trūkumų, 2023 m. liepos 5 d. nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

2023 m. liepos 7 d. pareiškėjas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį, motyvuodamas tuo, kad jis negavo teismo 2023 m. birželio 20 d. nutarties, kuria buvo nustatyti skundo trūkumai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas negavo teismo 2023 m. birželio 20 d. nutarties, kuria jam buvo nustatyti skundo trūkumai, 2023 m. liepos 10 d. nutartimi panaikino teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. liepos 24 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas, šalindamas teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2023 m. liepos 20 d. teismui pateikė patikslintą skundą dėl VVTAT sprendimo atsisakyti pradėti prašymo nagrinėjimo procedūrą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Stova“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningo komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimo (byloje nėra duomenų apie VVTAT sprendimo priėmimo ir jo išsiuntimo pareiškėjui datą) ir dėl UAB „Stova“ veiksmų, be kita ko, 2022 m. gruodžio 12 d. pranešimo Nr. UYPN9E, kuriuo prašoma, kad pareiškėjas sumokėtų 30 Eur automobilio stovėjimo mokestį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl VVTAT sprendimo, kuriuo atsisakyta pradėti pareiškėjo prašymo nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „Stova“ galimo Įstatymo pažeidimo. Teismas nustatė, kad ši skundo dalis neatitiko ABTĮ įtvirtintų reikalavimų, keliamų skundo formai ir turiniui, ir pareiškėjas nepašalino jų per teismo nustatytą terminą (pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio, nepateikė žyminio mokesčio kvito arba pagrįsto prašymo atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo). Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas nurodė, kad jis gina viešąjį interesą, tačiau iš VVTAT sprendimo matyti, kad tai yra individualus administracinis aktas, priimtas pagal pareiškėjo pateiktą skundą, todėl jis yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Teismas taip pat atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl UAB „Stova“ pranešimo, kuriuo prašoma, kad pareiškėjas sumokėtų nustatyto dydžio automobilio stovėjimo mokestį, kadangi ši skundo dalis nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad skundai dėl neviešojo administravimo institucijų veiksmų priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams.

III. Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą, iš kurio turinio matyti, kad jis nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi.

Pareiškėjas tvirtina, kad jis neprivalo mokėti žyminį mokestį už skundą, kadangi jis yra pateiktas dėl pareiškėjui paskirtos neteisėtos baudos ir ginant viešąjį interesą. Pareiškėjas nesutinka, kad jo skundas nenagrinėtinas administraciniame teisme, kadangi pareiškėjo pateiktame VVTAT sprendime nurodoma, kad sprendimas yra skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl VVTAT sprendimo ir UAB „Stova“ pranešimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 12 d. UAB „Stova“ išrašė pareiškėjui pranešimą Nr. UYPN9E, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog jis nesumokėjo nustatyto automobilio stovėjimo mokesčio (30 Eur), pastatęs automobilį mokamoje automobilių stovėjimo zonoje, todėl turi sumokėti nustatyto dydžio mokestį per 72 valandas nuo šio pranešimo gavimo dienos.

Pareiškėjas, nesutikdamas su UAB „Stova“ 2022 m. gruodžio 12 d. pranešimu, 2023 m. vasario 7 d. kreipėsi į VVTAT su prašymu, kuriame nurodė, kad UAB „Stova“ ragina pareiškėją sumokėti baudą už automobilio stovėjimą aikštelėje, kurioje, anot pareiškėjo, yra pastatyti neteisėti kelio ženklai bei nepastatytos kelio užtvaros. Pareiškėjas nurodė, kad jis nesutinka su jam paskirta bauda. 2023 m. gegužės 3 d. pareiškėjas kreipėsi į VVTAT su patikslintu prašymu dėl galimo vartotojų klaidinimo.

VVTAT, atsakydama į pareiškėjo 2023 m. gegužės 3 d. prašymą, sprendime nurodė, kad pasisakys tik dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, susijusių su galimu vartotojų klaidinimu, o apie ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka rezultatus informuos pareiškėją papildomai. VVTAT, įvertinusi pareiškėjo 2023 m. gegužės 3 d. prašyme nurodytas aplinkybes, UAB „Stova“ pateiktus paaiškinimus, padarė išvadą, kad informacija apie tai, jog automobilių stovėjimo aikštelėje galima būti tik ribotą laiką ir užsiregistravus greito maisto restorane „McDonald‘s“, buvo nurodyta įvažiuojant į aikštelę bei ant „McDonald‘s“ durų bei restorano viduje. VVTAT, atsižvelgusi į tai, jog automobilių stovėjimo aikštelė skirta restorano „McDonald‘s“ klientams, pažymėjo, kad toks vartotojas gali pastebėti, jog aikštelėje taikomos tam tikros stovėjimo taisyklės, o, jų neįgyvendinus, taikomas papildomas mokestis. Tarnyba atsisakė pradėti tyrimą dėl galimo Įstatymo pažeidimo, motyvuodama tuo, kad nurodyti faktai dėl galimo pažeidimo yra mažareikšmiai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl VVTAT sprendimo, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartyje nustatyto skundo trūkumo, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio, nepateikė šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento arba pagrįsto prašymo atleisti pareiškėją nuo šio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog jis neprivalo mokėti žyminį mokestį, kadangi skundas pateiktas dėl pareiškėjui paskirtos neteisėtos baudos ir ginant viešąjį interesą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundo dalį nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. ABTĮ 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, išskyrus šio įstatymo 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. Pagal ABTĮ 34 straipsnį, skundai administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. ABTĮ 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą, nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose; ABTĮ 35 straipsnyje nurodytus skundus paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl prokurorų, viešojo administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų kreipimųsi įstatymų nustatytais atvejais dėl viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo (ABTĮ 36 str. 1 d. 7 p.).

Pareiškėjas, teikdamas teismui skundą ir patikslintą skundą, nesumokėjo žyminio mokesčio, nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento bei neprašė atleisti jį nuo šio mokesčio mokėjimo, tvirtindamas, kad skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, nes pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl jam neteisėtai paskirtos baudos ir gindamas viešąjį interesą.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, o 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą įstatymų nustatytais atvejais pagal prokuroro, viešojo administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų pareiškimą dėl viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo (2 p.).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, nesutikdamas su VVTAT sprendimu, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl Įstatymo pažeidimo pagal pareiškėjo VVTAT pateiktą prašymą. Taigi pareiškėjas siekė apginti savo galbūt pažeistas teises ir įstatymų saugomą interesą, tačiau ne viešąjį interesą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo skundas patenka į ABTĮ 36 straipsnyje nurodytų neapmokestinamų skundų sąrašą, todėl pirmosios instancijos teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi pagrįstai įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumą ir sumokėti žyminį mokestį. Kadangi pareiškėjas nepašalino šio skundo trūkumo, nebuvo teisinio pagrindo priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl VVTAT priimto sprendimo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartyje nustatyto skundo trūkumo, t. y., nesumokėjo žyminio mokesčio, nepateikė šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento arba pagrįsto prašymo atleisti jį nuo šio mokesčio mokėjimo, nepagrįstai skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atsisako priimti nagrinėti skundo dalį dėl VVTAT sprendimo, kadangi iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas skundą šioje dalyje laikė nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, keičiama skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis dėl šios skundo dalies.

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 2 straipsnio 1 dalį, administraciniu ginču laikomas asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas. ABTĮ 18 straipsnyje išvardintos bylos, kurios nėra priskirtos administracinių teismų kompetencijai. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtos bylos, kurios yra priskirtos, be kita ko, bendrosios kompetencijos teismams.

Iš byloje pateikto UAB „Stova“ 2022 m. gruodžio 12 d. pranešimo matyti, kad šiuo pranešimu pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog jis nesumokėjo nustatyto dydžio automobilio stovėjimo mokesčio, pastatęs automobilį mokamoje automobilių stovėjimo zonoje, todėl turi sumokėti šį mokestį.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra susiklostę ne administraciniai, o civiliniai teisiniai santykiai, susiję su atlygintinų paslaugų teikimu, kurie yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse. UAB „Stova“ ginčo teisiniame santykyje veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, todėl reikalavimas dėl UAB „Stova“ veiksmų, reikalaujant, kad pareiškėjas sumokėtų nustatyto dydžio automobilio stovėjimo mokestį, kurio pareiškėjas nesutinka sumokėti, kyla ne viešojo administravimo, o civilinių teisinių santykių srityje, toks skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl UAB „Stova“ veiksmų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dalyje dėl UAB „Stova“ pranešimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, tačiau nepagrįstai nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atsisako priimti nagrinėti ir pareiškėjo skundą dėl VVTAT sprendimo, kadangi iš motyvuojamosios nutarties dalies matyti, kad teismas laikė šią skundo dalį nepaduota. Nustačius skundžiamos nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių neatitikimus, nutartis keistina.

Pareiškėjui išaiškintina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ skundui keliamus reikalavimus, be kita ko, sumokėjus žyminį mokestį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties rezoliucinę dalį pakeisti ir ją išdėstyti taip:

„Pareiškėjo A. B. skundo dalį dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo, kuriuo atsisakyta pradėti prašymo nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „Stova“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo, laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjui.

Išaiškinti pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo.

Pareiškėjo A. B. skundo dalį dėl UAB „Stova“ veiksmų atsisakyti priimti.

Išaiškinti pareiškėjui, kad dėl UAB „Stova“ veiksmų jis gali kreiptis į bendros kompetencijos teismą.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis