d67e3ef4-3b8b-4df0-82b4-e091cd621c71 · Å iaulių apygardos teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-25-354/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-8-00004-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.14.10.1; 1.2.22.1.2; 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, sekretoriaujant Irenai Skaringienei, Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, gynėjams advokatams Sauliui Alysui, Andriui Kazakevičiui, kaltinamiesiems M.

B., A. S., civilinio ieÅ¡kovo B. medžiotojų bÅ«relio atstovui A. U., ekspertui V. B., nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du per Zoom programÄ , teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, einantis (duomenys neskelbtini) pareigas, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, ir A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis, neteistas, 2019-02-28 prokuroro nutarimu (patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. S. neteisėtai laikė ir realizavo sprogmenį, kurio sudėtyje yra didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, tai yra, apie 2018 gruodžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas apleistoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), su savimi laikė puolamÄ jÄ rankinę granatÄ ,,OffHGR85“ – pramoninės gamybos, karinės paskirties, draudžiamÄ civilinėje apyvartoje sprogmenį, skirtÄ prieÅ¡ininko gyvosios jėgos ir objektų žalojimui (naikinimui), kurios sudėtyje yra apie 50 gramų didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos PETN, taip pat jis puolamÄ jÄ rankinę granatÄ ,,OffHGR85“ su savimi laikė 2018 m. gruodžio 7 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), iki jÄ realizavo – perdavė M.

B.. Kaltinamasis M. B. neteisėtai įgijo sprogmenį, kurio sudėtyje yra didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, tai yra, 2018 m. gruodžio 7 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) rajone, A. S. perdavus, jis (M. B.) įgijo puolamÄ jÄ rankinę granatÄ ,,offHGR85“ – pramoninės gamybos, karinės paskirties, draudžiamÄ civilinėje apyvartoje sprogmenį, skirtÄ prieÅ¡ininko gyvosios jėgos ir objektų žalojimui (naikinimui), kurios sudėtyje yra apie 50 gramų didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos PETN, ir granatÄ ,,offHGR85“ metė į (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui priklausančios pavėsinės vidų.

M. B. ir A. S. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra, 2018 m. gruodžio 7 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ sugadinti svetimÄ turtÄ , A. S. perdavus M. B. granatÄ ,,OffHGR85“, po to M. B. įmetė granatÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui priklausančios pavėsinės vidų ir taip sukėlė sprogimÄ , kurio pasėkoje buvo sugadinta pavėsinė – iÅ¡daužti pavėsinės langai, 374 eurų vertės, sugadinta stogo danga, 1936 eurų vertės, taip iÅ¡ viso sugadino 2310 eurų vertės svetimÄ turtÄ .

Įrodymai Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., apie 8 val. vakaro, jau buvo tamsu, (duomenys neskelbtini) garažuose susitiko jis, A. S., P. P., V. L. ir D. U.. V. L. su P. P. gal ir vartojo alkoholį, nematė, jis alkoholio nevartojo. Bebūnat, sugalvojo pasivažinėti. Kieno iniciatyva, nepamena. Važiavo su D. U. ir A. J., buvusios bendradarbės, mašinomis. A. S. vairavo A. J. „Opel Astra“. Pradžioje šiaip norėjo pasivažinėti, po to sumanė važiuoti į medžiotojų namelį.

Jis žinojo miÅ¡ke namelį, kiti nežinojo, namelis buvo netoli (duomenys neskelbtini) miestelio. Žinojo, kieno tas pastatas, – medžiotojų pavėsinė. MiÅ¡ko pavadinimo nežino, gali bÅ«ti toks, kur nurodytas kaltinime. Važiuojant nebuvo niekur sustoję. Kiek pamena, jis D. U. maÅ¡inoje važiavo. Kas važiavo su A. S., nepamena. Matėsi, kad P. P. su V. L. buvo girti. Ar gėrė D. U., nematė. Sumanė pabÅ«ti kompanijoje, tai nuvažiavo į miÅ¡kÄ . Tik pabÅ«ti važiavo, nesiruošė nieko daryti.

Prisiminė, kad turi petardų kiÅ¡enėje. Petardas turbÅ«t įsigijo, kaip įprastai, ginklų parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Petardos vadinosi „Dum Bum“, jų buvo trys, ar keturios, su lipnia juosta apvyniotos į vienÄ , ir knatai į vienÄ suvynioti, kad visi vienu metu užsidegtų. SumÄ stė susprogdinti. Uždegė knatus, nuėjo prie namelio ir įmetė. Nematė videoįraÅ¡e, kaip uždegė, nes vaizdas prastos kokybės. Apsisukdamas paslydo, lūžo koja. Kai įmetė, kiti tuo metu buvo prie maÅ¡inų.

Petardas uždegė žiebtuvėliu. Kai įmetė, įvyko sprogimas. Gal buvo vienas sprogimo garsas, gal porÄ , nelabai girdėjo, nes koja lūžo, labai skaudėjo, nekreipė dėmesio, kas vyksta aplink. Ir anksčiau yra sprogdinęs petardas, apie 5 sek. dega knatas iki sprogimo. Nežinojo, kad filmuoja. Po sprogimo atėjo visi draugai ir jį D. U. maÅ¡ina nuvežė į ligoninę, prieÅ¡ tai pas mamÄ užsuko. Ligoninėje ir mamai sakė, kad paslydo ir lūžo koja. A. S. jam nieko neperdavė, pats turėjo „bombeÅ¡kes“.

Å iuo metu atlieka tarnybÄ pajÅ«rio miestelyje, yra skyriaus vadas. PrieÅ¡ tai tarnavo tame pačiame batalione, tik batalionas vietas keitė, pradžioje buvo (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 7 d. kariuomenės dislokacijos vieta buvo (duomenys neskelbtini). Žino, kaip atrodo granata ,,offHGR85“, jam rodė, yra baigęs saugos tarnybos kursÄ , labai seniai jas mėtė. Ar 2018 m. vyko pratybos, nepamena, bet yra mėtęs granatas, tik netvirtina, kad tokias. Å itos lyg ir puolamosios yra. Reikia iÅ¡traukti granatos saugiklį, mesti ir tada sprogsta.

Per pratybas taip daro, iÅ¡trauki saugiklį ir meti. (duomenys neskelbtini) su A. S. tarnybos metu bendraudavo. Nėra matęs, kaip A. S. mėto granatas, bet visi yra metę granatÄ , kas tarnyboje dirba. Jam buvo žinoma, kad buvo nustatytas granatų trÅ«kumas, visi žinojo. Nežino, kaip atsirado trÅ«kumas. Su A. S. apie esančias (duomenys neskelbtini) granatas nėra kalbėję. Buvo neseniai įvykio vietoje, po įvykio nebuvo nuvykęs. Sutinka, kad namelio langai iÅ¡dužo. Pripažįsta, kad padarė žalÄ , bet ne tokia kaina.

Langai gali kainuoti apie 100 eurų ir montavimas. To, kad sugadino stogo dangÄ , nepripažįsta. Su draugais apie namelį nekalbėjo. Vaizdo įraÅ¡as prastos kokybės, gal ir nesimato, kaip žiebtuvėliu uždega petardÄ . Negalvojo, kad padarys žalÄ . Turėjo petardÄ , manė, bus sprogimas per Naujus Metus. Nepamena, kodėl metė į namelį, gal kad aidas bÅ«tų geresnis. Jokios granatos A. S. jam neperdavė. Buvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuo 2017 metų tarnauja kariuomenėje, jau 4 metai bus pavasarį.

Nepamena, kaip, su kuo atvyko prie garažų, jis Å¡alia gyvena, galėjo pėstute ateiti. Nepamena gerai visų to vakaro įvykių aplinkybių dėl praėjusio laiko. Petardas turėjo kiÅ¡enėje, visi tuo metu petardas sprogdino, prekyba jau buvo pradėta. IÅ¡ seniau buvo apvyniojęs petardas su izoliacija. Nepamena, kad važiuojant į miÅ¡kÄ bÅ«tų kur daugiau sustoję. Lyg ir nebuvo autodrome. Dvi maÅ¡inos viena paskui kitÄ važiavo. Kas pirmi važiavo, nepamena. Jis alkoholio nevartojo. Su A.

S. santykiai buvo normalÅ«s. Su D. U. santykiai tokie pat, kaip ir su kitais, nesusipykę. Nežino, kodėl D. U. sako, kad matė granatÄ . Nežino, kiek laiko buvo medžiotojų namelyje, bet trumpai, gal valandÄ , gal pusvalandį, tiesiog stovėjo, Å¡nekėjo. TurbÅ«t niekas nesiÅ«lė susprogdinti petardÄ , rado kiÅ¡enėje ir sugalvojo susprogdinti. PrieÅ¡ metant girdisi spragtelėjimo garsas, gal nuo žiebtuvėlio. Ir dabar tÄ Å¾iebtuvėlį turi, jau daug metų jį naudoja, gali parodyti. (duomenys neskelbtini) dalinyje buvo granatos.

Yra buvęs, kur ginklai laikomi. Nematė, kur dėžės su granatomis laikomos, yra seifas, kur laikoma, ten nelenda. Ginklinėje visi būna, dėžės nematė. Nepripažįsta, kad žala stogui buvo padaryta, nes buvo nuvažiavęs pažiūrėti, matosi, kad stogas nuo laiko susikraipęs, supuvęs, ne nuo sprogimo pažeidimų. Iš lauko pusės stogas identiškai sugadintas kaip ir viduje, iškraipytos lentelės ir lauke. Nebėgo, neplanavo kristi ant žemės, nugriuvo, nes lūžo koja.

Nepamena, kad kÄ bÅ«tų klausęs draugų, tik įraÅ¡e girdisi, pats nepamena. Petardas pasiėmė iÅ¡ namų ir laikė kiÅ¡enėje iki nuvažiavo prie medžiotojų namelio, gal ir buvo iÅ¡sitraukęs, gal ir parodė kam, kad turi petardas. Trys, gal keturios petardos buvo suriÅ¡tos į krÅ«vÄ . Nepamena, kad maÅ¡inas bÅ«tu patraukę. Ä® namelį sumanė mesti, nes jis buvo atokiau nuo visų. Petardos yra juodos spalvos, ant jų paraÅ¡ytas pavadinimas „Dum Bum“, dydžio – kaip nykÅ¡tys, aukÅ¡tis apie 10 cm, skersmuo apie 2 cm.

Jos buvo susuktos į vienÄ vietÄ lipnia juosta. Nepamena, ar trumpino knatus. Petardų knatai buvo apie 3–4 cm ilgio. Naudoja benzininį metalinį žiebtuvėlį, jo dangtelį reikia atidaryti su pirÅ¡tu, galima atidaryti viena ranka ir uždegti viena ranka, atidarant girdisi spragtelėjimas. D. U. jį apkalba, gal kerÅ¡tauja, nes pastarÄ jį pažemino pareigose, pradžioje D. U. buvo Å¡tabe, o ,,iÅ¡metė“ į vairuotojus, į pačias žemiausias pareigas. Buvo kalbos, jog pažemino pareigose dėl to, kad bendravo su A.

S.. Dėl langų pakeitimo kalbėjo su įmone (duomenys neskelbtini). Sutiktų atlyginti žalos apie 100 eurų. Ä®vykio metu stogui žala nebuvo padaryta. Medžiotojų namelyje dabar yra didelis metalinis ugniakuras, jis yra pritvirtintas prie stogo. Nemano, kad įvykio metu bÅ«tų buvęs tas ugniakuras. 2018 metais naudojo tÄ patį žiebtuvėlį, kurį Å¡iandienÄ rodė. Yra ir anksčiau sprogdinęs susuktas petardas. Susuktų petardų yra didesnis sprogimo garsas, smÅ«gis, ugnies pliÅ«psnis pasidaugina kelis kartus.

Sprogdinant petardas, kartais bÅ«davo vienas sprogimas, kartais du, įvairiai. IÅ¡ medžiotojų pastato lauko pusės taip pat yra apgadinimai, stogas tęsiasi už sienų, ten lygiai taip pat pažeista, kur neturėjo bÅ«ti paveikta sprogimo. V. L. gal ir galėjo petardas matyti padėtas prie pavarų svirties. Yra mėtęs, turbÅ«t, gynybines granatas. Kažkiek panaÅ¡Å«s yra granatų ir susuktų petardų sprogimai, abi stipriai „kala“. D. U. buvo pažemintas pareigose dar prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį.

Nežino, kas darė vaizdo įraÅ¡Ä . Neigia, kad sugadino svetimÄ turtÄ ir kad sprogdino sprogmenį, kurį jam perdavė A. S.. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. B. parodė įvykio vietoje, kaip jis įmetė sprogstamÄ užtaisÄ (2 t., b. l. 99–104). Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., vakare, apie 8 val., garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) susitiko jis, M. B., V. L., D. U. ir P. P.. Jie bendravo, V.

L. ir P. P. gėrė, gal alų. Jis vairavo A. J., su kuria kartu tarnavo kariuomenėje, automobilį „Opel Astra“, nes jo automobilis buvo sugedęs. Prie (duomenys neskelbtini) medžiotojų namelio pavėsinės nuvažiavo, nes važiavo tiesiog pasivažinėti į gamtÄ . Kas pasiÅ«lė važiuoti, nežino. Dar automobilį turėjo D. U., pastarasis vairavo „WV Passat“. Kuris, su kuriuo automobiliu važiavo į miÅ¡kÄ , nepamena, bet visi vyko dviem automobiliais. Pakeliui niekur nebuvo sustoję.

Nuvykę prie medžiotojų pavėsinės bendravo, leido laikÄ , alkoholio nevartojo. M. B. iÅ¡sitraukė fejerverkÄ ir įmetė į namelį. Niekas neatsitraukė, stovėjo, kur buvo sustoję, nes nepravažiavo toliau, buvo sniego. Nepamena, ar buvo namelio viduje. M. B. sakė, kad yra fejerverkas, reikia susprogdinti. Nepamena, kas sakė ,,Davai“ ar kitus žodžius. Jis neturėjo granatos. NesiÅ«lė M. B. mesti granatos, neragino jo mesti. Kaltės nepripažįsta, jokios žalos nepadarė. D.

U. yra melagis, pastarasis supykęs ant jo dėl to, kad pastarÄ jį pažemino pareigose. D. U. bendraudavo su juo, o jis vadams nepatikdavo, tai jie dėl to pykdavo ant D. U.. Jam pasakė vadai, kad per jį žmogus neteko pareigų. Kada D. U. neteko pareigų, nepamena. Pažįsta A. T. ir R. T., valgyti jiems nuveždavo. Nelaikė ten savo daiktų, nerodė R. T. granatos, nieko nerodė. Pratybų metu mėtydavo kovines granatas, nežino, kokias mėtydavo, kovines ar puolamÄ sias. Sprogdinant granatÄ reikėjo kažkokį metalÄ iÅ¡traukti ir mesti granatÄ , po kiek laiko sprogdavo.

Nepamena, gal vienÄ kartÄ teko mesti granatÄ . Tarnavo (duomenys neskelbtini) batalione. Nepamena, ar galėjo patekti į ginklinę, ten Å¡autuvai yra. Nežinojo, kur laikomos granatos. Ä®vykio dienÄ buvo blaivus, nes vairavo automobilį. D. U. automobilis yra keturių durų, lengviau buvo įkelti M. B.. Jokių daiktų nelaikė (duomenys neskelbtini) kaime, su karine technika ten nebuvo nuvažiavęs. Yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tai nesusiję su kariuomene. T. parodymai, kad buvo atvaręs karinę technikÄ , yra nesÄ monės. Jis vienas atvažiavo į garažus.

Vėliau nutarė važiuoti į miÅ¡kÄ . IÅ¡ T. Č. sužinojo, kad yra dingusios granatos. Tai buvo, kai daiktus pridavinėjo kariuomenėje, kelyje. T. Č. jam sakė, kad apskaitÄ blogai vykdė, dabar ,,batai“. Apie to pokalbio su T. Č. aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu tiesÄ sakė, kai buvo apklaustas 2019 m. liepos mėnesį. PrieÅ¡ tai apie granatų dingimÄ nieko nežinojo. Nepamena pokalbio su E. P. apie granatas. Ketino iÅ¡eiti iÅ¡ kariuomenės, nepamena, ar su E. P. bendravo. Nepamena, kada, apie kÄ su pastaruoju kalbėjo.

Apie apleistÄ aerodromÄ nežino. Nežino, apie kÄ kalbėjo D. U.. Nepamena, ar važiavo į aerodromÄ . Po įvykio nebendravo su D. U. apie granatas. Greičiausiai, kad su D. U. susiraÅ¡inėjo žinutėmis apie maÅ¡inos važiuoklės dalis, kurios maunasi į greičių dėžę ir į ratÄ , kalbėjo apie automobilio „gronkes“, lietuviÅ¡kai vadinasi granata. Kalbėjo, kad „gronkėm senaties terminas suėjo. Kariniai džipai sulūždavo, pastatydavo atgal, galvodavo, kad jau sutvarkė.

Kalbėdamas, kad „prieÅ¡ metus dingo, jau nebėra“, gal turėjo omenyje, kad maÅ¡ina sulūžus. Pasakymas, kad visi lėktų į „P.“, o ne į „D.“, turbÅ«t reiÅ¡kia, kad vadai, sužinoję, kad nepraneÅ¡a, jog automobilis sulūžo, tikrai nepaglostytų. „IÅ¡lystu“ reiÅ¡kia, kad maÅ¡ina yra sugadinta. Nepamena, kÄ paslėpęs turi, gal maÅ¡ina paslėpta. Ne viena maÅ¡ina bÅ«davo. MaÅ¡inÄ pastatydavo, kad vadai nematytų. Nepamena, ar iÅ¡davinėdavo ginklus.

Nematė ginklinėje dėžės. Neturi dėl ko gailėtis. Nepamena, kas su juo kartu važiavo į miÅ¡kÄ prie pavėsinės. M. B. pavėsinėje susprogdino fejerverkÄ . Nepamena, ar matė petardas iki tol, kol susprogdino. Nepamena, ar M. B. turėjo petardas prieÅ¡ vykstant į miÅ¡kÄ . Nėra įsitikinęs, kad T. Č. apie dingusias granatas jam pasakė 2019 m. birželio 25 d., gal anksčiau buvo susitikę. Nepamena, kad slidinėjo su automobiliais. KategoriÅ¡kai tvirtina, kad nesustojo pas T., nes jis vairavo, niekur nestojo.

Gal žiebtuvėlį matė R. T., pastarasis geria nuo tada, kai dar jis vaikas buvo, su kitu pasauliu jau bendrauja. Gali parodyti, kaip atrodo žiebtuvėlis-granata. Ä®sideda cigaretė, užsidega. Å is žiebtuvėlis-granata labai senas, nepamena, kur pirko. Jei sugenda automobilis, turi praneÅ¡ti vadams, tada gresia papeikimai, pasiaiÅ¡kinimai, jie tai slėpdavo. BÅ«davo kaltinami už technikos sugadinimÄ . Jei kitas pasiims automobilį, kurį sugedusį pastatė, tai kitas bus kaltas. Gan dažnai taip bÅ«davo.

Kai apie „gronkes“ kalba, reiÅ¡kia ne apie sprogmenis. Yra matęs, kaip sprogsta granatos, nelabai panaÅ¡us sprogimas, nes jei granatÄ sprogdintų, bÅ«tų namas susprogęs. Negirdėjo kojos lūžio garso. KÄ veikė ir kur buvo D. U., kai įvyko sprogimas, nežino, nematė. D. U. ne primÄ kartÄ jį apkalba. Pagarsinus D. U. ir A. S. susiraÅ¡inėjimÄ per Facebook Messenger programÄ (3 t., b. l. 76–83), kaltinamasis A. S. parodė, kad „gronkėm“ vadino automobilių detales. Nepamena, kas ten prieÅ¡ metus dingo ir apie kÄ susiraÅ¡inėjo su D.

U.. Nežino, kÄ yra paslėpęs, gal maÅ¡inÄ . Nemažai buvo maÅ¡inų, buvo jas atokiau pastatęs. Kariniams džipams tiko vienas raktas, buvo galimybė juos pasiimti, kai vadai miegodavo, tada kariÅ¡kiai imdavo ir naudodavo. Nepamena, ar filmavo, ar atsiuntė įraÅ¡Ä D. U.. Civilinio ieÅ¡kovo B. medžiotojų bÅ«relio atstovas A. U. parodė, kad už (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke yra pastatytas namelis ir pavėsinė. Namelis yra jų susirinkimų vieta. Kai nuvyko į namelį, buvo iÅ¡daužyti visi langai, stogas apgadintas, papÅ«stas.

Stogas dengtas medinėmis čerpelėmis. Jie suprato, kad namelį nusiaubė chuliganai. Vienas langas buvo priešais duris, du – iš šonų. Stiklų buvo ir viduje, ir lauke. Jis ieškojo akmenų, su kuo galėjo būti išdaužti langai, bet nerado. Nuo stogo buvo nukritę čerpių, jos suskilusios, perlūžusios. Viduje buvo mediniai stalai, apgadinimų kaip ir nesimatė. Kai jie nuvažiavo, buvo prietema. Židinys yra dabar pastatytas, tada jo nebuvo. Pagarsinus civilinį ieškinį (1 t., b. l. 161), civilinio ieškovo atstovas A.

U. parodė, jog namelis yra aptvarkytas, stiklai sudėti. Jie užklausė įmones, kurios galėtų sutvarkyti namelį. Prie ieÅ¡kinio yra įmonių pasiÅ«lymai. Stiklus jie patys susidėjo. (duomenys neskelbtini) langų nesudėjo. StogÄ patys aptvarkė, bet pažiÅ«rėjus, visur Å¡viečia. Jeigu atvažiuos ir iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ , tai reikės mokėti pinigus, kadangi jie žino Å¡itÄ situacijÄ , laukia, kokia bus bylos baigtis, civilinio ieÅ¡kinio baigtis, bus pinigai, tada sudės langus.

Čia yra pasiÅ«lymai, kaina gali keistis, didėti, nes kainos kyla. Kai gaus pinigus, tada tvarkys. StogÄ reikia keisti. Jeigu 2019 m. jie ieÅ¡kojo tų pasiÅ«lymų, tai galėjo bÅ«ti, kad 2018 m. gruodžio mėnesį pamatė suniokotÄ namelį. Namelyje buvo Å¡iukÅ¡lių, stiklų viduje, jas suÅ¡lavė. Galėjo bÅ«ti ir sniego, nes tada sniego buvo. Å iukÅ¡lės galėjo bÅ«ti iÅ¡ anksčiau. Jis ieÅ¡kojo akmens ar kokio įrankio, su kuriuo galėjo iÅ¡daužti langus, bet nerado. Buvo prietema, kai Å¡lavė.

Kaltinamieji A. S. ir M. B. jam nematyti. Grasinimų bÅ«reliui nebuvo. Per 10 metų yra buvę, kad koks stiklas iÅ¡daužtas, bet ne visi. Jie viduje apskritai kažko ieÅ¡kojo, su kuo galėjo bÅ«ti iÅ¡daužyta. Nerado granatų dalių. Jeigu bÅ«tų apžiÅ«rėję Å¡iukÅ¡les, gal ir bÅ«tų kažkÄ radę. Ten languose viengubas stiklas. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lyme yra laminuotas stiklas. „Stiklo paketo pasiÅ«lymas“, tai čia įmonės standartinis blankas. Vadovautis reikia, kas paraÅ¡yta lentelėje.

Stogas yra dengtas prieÅ¡ 8–10 metų. Anksčiau jo neteko remontuoti. Dabar stogas yra apremontuotas. Tos čerpelės, kurios nukritusios, yra uždėtos ir prikaltos, bet, pažiÅ«rėjus iÅ¡ vidaus, Å¡viečia kaip rėtis. Stogas yra medinis, mano, kad negalima pataisyti, reikia keisti. (duomenys neskelbtini) sutiko jiems pakeisti stogÄ , o neremontuoti. SiÅ«loma dėti skardinį stogÄ . Stogas buvo geros bÅ«klės, nėra buvę, kad nukristų čerpės. Nameliui yra apie 15 metų. Prie jo buvo keistas stogas.

Kai jis atėjo į būrelį, namelis jau buvo. Į būrelį atėjo 2006-2007 metais, o pirmininku tapo prieš 6 metus. Namelis nėra apskaitytas kaip turtas, jis būrelio narių ,,suneštinis“ turtas, nėra įteisintas, nėra nustatyta jo likutinė vertė. Namelis pastatytas ūkio būdu, patys medžiotojai statė. Stiklai sudėti, tai žmonių atneštas turtas, kurį gali bet kada pasiimti. Šiai dienai būrelis nepatyrė išlaidų, bet yra langai pasiskolinti iš medžiotojų.

Būrelis sutarčių su bendrovėmis dėl langų ir stogo keitimo nėra sudariusi, jie turi tik pasiūlymus. Potencialiai dėl langų ir stogo darbų su darbų atlikėjais yra kalbėta, kad darbai bus daromi tik po apmokėjimo. Dėl langų ketina sudaryti sutartis su (duomenys neskelbtini) ir su (duomenys neskelbtini) dėl stogo keitimo. Kokio storio anksčiau buvo langų stiklai, negali pasakyti, nematavo. Gali būti, kad stiklai buvo 4 milimetrų. Dabar pasiūlymas yra 6 milimetrų. Manytų, kad yra galimybė susidėti 4 milimetrų storio stiklus.

Kadangi 6 milimetrų yra stipresni ir juos norėtų susidėti, tai kainos skirtumÄ pasidengtų patys. Supranta, kad civilinį ieÅ¡kinį turi teisę reikÅ¡ti už realiai padarytÄ Å¾alÄ . Mano, kad bÅ«tina keisti stogo dangÄ , kadangi stogo čerpelės yra pažeistos. Jei ne tas įvykis, jos bÅ«tų dar ilgai tarnavusios. Tas „rėtis“ atsirado, nes sutrÅ«kinėjo čerpelės. Tos čerpelės medinės, kaip lentelės. Nėra matęs niekur, kad tokių čerpelių bÅ«tų pirkti.

Dabar planuoja stogÄ uždengti skarda. Mano, kad skarda yra pigiausias variantas. Po sprogimo dalį čerpelių keitė, nes dalis jų buvo nukritusios, kÄ rado, dalį jų prikalė. Naujų čerpelių nepirko, nes jų nėra prekyboje. Pacitavus civilinio ieÅ¡kovo atstovo A. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 152), civilinio ieÅ¡kovo atstovas A. U. parodė, kad Å¡iuose parodymuose sakė, jog prikalė tas pačias čerpeles, kurios po sprogimo buvo nukritusios. Pavėsinė yra pastatyta iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio narių surinktų pinigų.

Nėra jokios jos registracijos, nei inventorizacijos. Ten buvo rekreacinė zona, joje buvo sulūžęs eigulio tvartas, likę pamatai, jie atstatė, sutvarkė ir turi tokį namelį. TeisiÅ¡kai namelis neegzistuoja jokiuose dokumentuose ir dėl namelio negali pateikti teismui jokių dokumentų. Po to įvykio jis pats tvarkė namelį, Å¡lavė Å¡iukÅ¡les. Pagal tarnybines pareigas yra policijos tyrėjas. Kai jie tvarkė, Å¡lavė, jau buvo tamsus paros metas. ViskÄ suÅ¡lavė. Nežinojo, nuo ko iÅ¡dužo langų stiklai, ir nieko neieÅ¡kojo.

Buvo tarp tų Å¡iukÅ¡lių stiklų Å¡ukių ir lapų, aplink tÄ namelį smulkios skaldos gruntas. Ä®vairių Å¡iukÅ¡lių buvo, jie jas suÅ¡lavė ir iÅ¡metė. Tos Å¡iukÅ¡lės buvo iÅ¡vežtos į sÄ vartynÄ . Po to įvykio matėsi medinių sienų tokių žymių, kaip kad bÅ«tų pabadyta. Iki to įvykio to nebuvo. Medienos pažeidimai atsirado po to, kai rado suniokotÄ namelį. Jei stiklas sudužta, jis krinta žemyn, o čia Å¡ukių buvo po visÄ erdvę. Namelis yra miÅ¡ke, ten kažkada buvo eigulio sodyba.

Su girininkija yra sutarę prižiÅ«rėti tÄ teritorijÄ , ten yra rekreacinė zona, nėra aptverta, gali visi atvažiavę ja naudotis ir pabÅ«ti, gali naudotis Å¡aÅ¡lykine, pastoge, niekam nėra draudžiama. VisÄ tÄ poilsio zonÄ Ä¯rengė jų (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis. Dėl namelio statymo jų bÅ«relis raÅ¡tiÅ¡ko leidimo neturi, jie jį pastatė ant senų pamatų. Turėjo žodinį girininkijos leidimÄ , tiksliau vadinasi – (duomenys neskelbtini) urėdija.

Tas namelis gal prieÅ¡ 20 metų buvo pastatytas, galėjo bÅ«ti pradėtas statyti 1995 metais, tvarkoma aplinka. Pradžioje buvo vienas stogas, paskui buvo pakeistas tomis čerpelėmis prieÅ¡ 10 ar 15 metų. (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio lėšomis tÄ teritorijÄ sutvarkė. Dabar veda lėšų apskaitÄ , o tada ar vedė, negali prisiminti. Nebuvo reikalavimo tada turėti sÄ skaitÄ , kadangi yra visuomeninė organizacija su supaprastinta buhalterija. Tuo metu, kai tÄ namelį statė, buvo supaprastinta buhalterija ir nereikėjo apskaityti tų lėšų, visos lėšos buvo ,,suneÅ¡tinės“, ir jie patys savarankiÅ¡kai sprendė, kur jas panaudoti, ir niekas jų dėl tų lėšų netikrino. 2019 m. rugsėjo 26 d. apklausoje nurodė, kad stogas buvo padengtas čerpelėmis 2006 metais.

Galima vadovautis tais parodymais. Žemė, ant kurios stovi namelis, priklauso valstybei. Nuomos sutarties nėra. Namelio teisinės registracijos nėra. Namelio statybai buvo naudojami nauji sienojai. Nėra specialistas, bet stogo danga buvo impregnuota. Čerpelės yra gamintos staklėmis, jos visos vienodos ir turėjo tarnauti apie 50 metų. Stogo keitimas skarda (duomenys neskelbtini) paskaičiuotas su medžiagomis ir darbu, su 10 metų garantija. Iki to įvykio gal kuris lango stiklas ir buvo sudurtas, dabar neprisimena. (duomenys neskelbtini) sÄ matoje nurodytas laminuotas stiklas.

Gal koks stiklas iki įvykio buvo laminuotas. Faktas, kad languose buvo stiklai ir jų neliko. Kaip būrelio pirmininkas neprieštarautų, kad kaltinamųjų pasirinkti meistrai atvažiuotų, apžiūrėtų, įvertintų. Po įvykio pastebėjo ant sienų išskirtinius pažeidimus, sienoms apie 20 metų. Iš išorės sienos pažeidžiamos saulės, pablukinamos ir kažkiek skiriasi nuo vidinių. Kad sienų pažeidimai atsirado po to įvykio, tai faktas. Po to įvykio buvo pastebėta netradicinių medinių sienų sužalojimų, medienos pažeidimų.

Kuo jie padaryti, kada padaryti, jis gali įtarti tik, kad po to įvykio. Prieš tai jis nežiūrėjo į tas sienas. Iš bendro išprusimo gali pasakyti, kad mato, kada pažeidimai atsirado, ne prieš metus, ne prieš du, ne prieš dešimt. Pastebėjo sienų pažeidimus, bet kategoriškai negali teigti, kad jie atsirado po 2018 m. gruodžio 7 d., gal tie pažeidimai iki to įvykio buvo. Po to, kai pasiekė informacija, kad, galimai, buvo kažkoks sprogmuo, tai po to jie apžiūrėjo namelį ir pastebėjo sienų pažeidimus.

Iki tol nebuvo pastebėjęs tų pažeidimų. Tuo metu policijai neteikė skundo dėl namelio apgadinimo, jį tik apklausė byloje liudytoju dėl ieÅ¡kinio. Remontuojant namelį po 2018 m. gruodžio 7 d. naudojo savo darbo jėgÄ , reikėjo vinių ir formaliai patyrė žalÄ , bet pagal buhalterija – ne. BÅ«relis iÅ¡ savo kasos iÅ¡laidų nepatyrė. Medžiotojų bÅ«relis nieko nepirko, nemokėjo nieko už paslaugas, nepatyrė iÅ¡laidų remontuojant stogÄ . Stiklus po to įvykio susidėjo, medžiotojų bÅ«relis dėl to nepatyrė iÅ¡laidų.

Å iai dienai tenkina tie stiklai, kuriuos po įvykio susidėjo. Su kaina – 20 eurų už kvadratÄ , tikrai nesutiktų. Jei pristatytų 4 milimetrų stiklus, juos įmontuotų kaltinamieji savo pajėgomis, su tokiu nuostolių kompensavimu galima susitarti. Kai nuims stogÄ , tada pasimatys, kas dar pažeista. Dabar dėl stogo laikančiosios konstrukcijos negali pasakyti. Metalinio ugniakuro įvykio metu nebuvo, jis įrengtas 2019 m. vasarÄ , negali pasakyti, kiek jis sveria, gali sverti nuo 50 iki 100 kilogramų.

Jis yra prisuktas prie stogÄ laikančių konstrukcijų. TurbÅ«t 2019 m. pavasarį sužinojo, kokiu bÅ«du apgadintas namelis. Nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. pavasario jie bÅ«davo tame namelyje. Jo vidiniu įsitikinimu, sienų pažeidimai atsirado po to įvykio, sutapo laikas, kada pastebėjo, o ne prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį. Nuo 2018 m. gruodžio iki 2019 m. pavasario jie vizualiai sienų pažeidimų nepastebėjo, kol nepasakė, kad buvo sprogdinta. Jei bÅ«tų pamatęs granatos sprogdiklį, be abejo, bÅ«tų kilęs susidomėjimas.

Jei bÅ«tų pastebėjęs kokį objektÄ , kurio bÅ«tų iÅ¡likę koks 80 procentų dalies, pavyzdžiui, sprogdiklio, bet, jei buvo sutraiÅ¡kytas, tai suÅ¡lavė su visomis Å¡iukÅ¡lėmis. PanaÅ¡ių į sprogdiklio dalių nebuvo. Kai tvarkė namelį ir aplinkÄ , buvo tamsu, pasiÅ¡vietė prožektoriais. Nepastebėjo kažkokių daiktų, bÅ«dingų pirotechnikos įrenginiui ar granatos sprogdikliui. Nepastebėjo, nes buvo tamsu. Tokį dalykÄ , kaip granatos žiedÄ , sprogdiklį, galėjo suÅ¡luoti jų nepastebėjęs. Kad tokių daiktų nebuvo, teigti negalėtų, nes atidžiai neperžiÅ«rėjo visų Å¡iukÅ¡lių.

SuÅ¡lavė viskÄ Ä¯ „šiupelį“ ir iÅ¡pylė lauk. Didžioji dalis Å¡iukÅ¡lių buvo namelio viduje, bet jų buvo ir iÅ¡orėje. Jei bÅ«tų kÄ Å¾inoję, gal bÅ«tų ieÅ¡koję kokio objekto, bet jie paprasčiausia tamsoje Å¡lavė Å¡iukÅ¡les, žiÅ«rėjo, kad nebÅ«tų Å¡iukÅ¡lių, Å¡ukių, kad bÅ«tų iÅ¡Å¡luota patalpa. Supylė Å¡iukÅ¡les į kibirÄ , buvo pusė kibiro tų Å¡iukÅ¡lių. Nunešė ir iÅ¡kratė. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas A.

U., apklaustas kaip liudytojas, nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 151–152). Liudytojas E. P. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Batalionas anksčiau buvo (duomenys neskelbtini). A. S. ir M. B. žino pagal tarnybÄ . A. S. nebetarnauja, o M. B. tebetarnauja. Jie tarnavo baterijose, kopose. Jie profesinės karo tarnybos kariai. Jam žinoma tiek, kad, kai A. S. buvo apsisprendęs nebetęsti tarnybos, jis buvo atvykęs į batalionÄ , kai dar buvo (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yti dokumentų dėl sutarties nutraukimo.

A. S. užėjo pas jį, sakė, kad norėtų, jog netrukdytų iÅ¡eiti. Niekas A. S. nesiruošė laikyti. A. S. sakė, kad, jeigu jo neiÅ¡leis, tai žino, kad yra problemų su granatomis. Jis A. S. paklausė, kokios problemos, pastarasis tik pasakė, kad nieko. Kadangi buvo paminėta, kad yra problemų su granatomis, tai jis ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ dienÄ jų ginklininko T. Č. paklausė, ar viskas tvarkoje su granatomis. T. Č. pasakė, kad viskas tvarkoje, situacija kontroliuojama. A. S. neįvardijo, kokios problemos su granatomis.

Su A. S. jis yra mažai kontaktavęs, nes A. S. yra iÅ¡ eilinių kategorijos, su pastaruoju daugiau dirbo jo tiesioginiai vadai, skyrių vadai, baterijos vadas, bÅ«rių vadai. M. B. yra skyriaus vadas, jis (E. P.) dirba su skyrių vadais, yra atsakingas už jų rengimÄ , mokymÄ , tai kaip ir neblogas karys. Pagarsinus liudytojo E. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 177–178), liudytojas E. P. parodė, kad, kai granatos iÅ¡duodamos, kiekvienas karys pasiraÅ¡o už jas. A. S. kažkÄ minėjo, kad ar T.

Č. jam davė pasiraÅ¡yti už kažkokias granatas, ar kažkÄ . Buvo toks trumpas epizodas, jis neatkreipė dėmesio. Dėl to pakalbėjo su T. Č., bet pastarasis patikino, kad viskas tvarkoje. T. Č. jam tiesiogiai nepavaldus. Granatos yra saugomos, užantspauduotos, koviniam mėtymui iÅ¡duodamos. IÅ¡ pradžių kariai mėto muliažus, treniruojasi, o paskui jiems priklauso kartÄ per metus mėtyti granatas, bent po granatÄ kiekvienam. Jis neklausė T. Č., ar pastarasis davė pasiraÅ¡yti, nes tai ne jo kompetencija.

Yra nustatyta tvarka, kaip iÅ¡leisti karį. Labai gerus karius bando įkalbėti, kad liktų kariuomenėje tarnauti, o A. S. nebuvo kažkoks labai svarbus karys. A. S. norėjo iÅ¡eiti, tai ir iÅ¡leido. Jam nieko nežinoma apie vagystes iÅ¡ kariuomenės. Buvo jų pokalbis ir A. S. tiesiog pasakė, kaip „ale“ argumentÄ . A. S. galbÅ«t buvo įsitikinęs, kad jie jo neiÅ¡leis, bet, kadangi jis nebuvo iÅ¡ labai reikalingų karių, nebuvo jų tikslas jį sulaikyti, todėl pokalbis buvo trumpas.

A. S. pasakė: „Jei manęs neiÅ¡leisit, tai aÅ¡ apie nesÄ mones su granatomis, T. Č. kažkÄ â€œ. Buvo epizodiÅ¡kai paminėta, negali teigti, kad bÅ«tų konkrečiai kas pasakyta. Jis Lietuvos kariuomenėje jau 27 metai. Nėra buvę granatų vagysčių. Mano, kad vykdant apskaitÄ , kažkas kažko neužrašė, kažkokių nesusipratimų su ginkluote nebuvo, gal kokios techninės klaidelės ir įvyksta, bet kad jos kažkÄ Ä¯takotų, tokių klaidų nebÅ«na, nes yra ginklininkai, jie tikrinasi viskÄ periodiÅ¡kai, yra apraÅ¡ai, dokumentacija, antspaudai.

Viskas yra reglamentuota. Bet kuris karys negali atėjęs pasiimti. Yra dienos tarnyba, yra atsakingi asmenys, yra padalinio vadas, kas duoda leidimÄ atidaryti ginklinę, uždaryti ginklinę. Yra budėtojas, kuris atidaro, gavęs leidimÄ , uždaro, užantspauduoja, yra atsakingas visÄ parÄ . Po granatos sprogimo kariai randa granatos fragmentÄ . Granatos yra kelių tipų: ginamosios, puolamos. Å ita buvo puolamoji, kada karys, eidamas į atakÄ , jÄ meta. Jos pažeidžiamumas yra 25 metrai. Jų mėtymas ir vyksta.

Po sprogimo lieka fragmentai, sprogdiklis apdega, dalinai susiplėšo, bet pats liežuvėlis, rankenėlė lieka sveiki. Sprogdiklio lieka tik dalis, dažniausiai virÅ¡utinė dalis. ŽiedÄ kai iÅ¡trauki, kertama kapsulė, kuri uždega, sakykime, pirminį parakÄ , nuo kurio įvyksta mažas sprogimas, kuriuo uždega pagrindinį granatos užtaisÄ . Rankenėlės virÅ¡utinė dalis lieka, o tas vamzdelis dažniausiai susiplėšo, susprogsta kartu. Bet bÅ«na įvairiai, priklauso, kaip sprogimo epicentras pasiskirsto pačioje granatoje.

Po granatų metimo visada yra randamos skeveldros. Liežuvėlis ir sprogdiklis yra iÅ¡ metalo. Å ios granatos korpusas yra metalinis, kaip skarda, plonesnis. Tiesioginis vadovas sprendžia dėl granatų iÅ¡davimo, čia ne jo kompetencija. T. Č. gali atsakyti, kiek granatų iÅ¡duoti kariui, nes jis ginklininkas. Kai granata iÅ¡duodama kareiviui, kareivis pasiraÅ¡o už jÄ . Karys turi iÅ¡mesti granatÄ , nes instruktorius Å¡alia stovi. IÅ¡traukto žiedo apskaitos nėra, jis lieka pas karį. BÅ«na, kad granata nesprogsta, bet dabar Å¡ios visos sprogsta.

T. Č. asmeniÅ¡kai nuraÅ¡yti granatų negali, nes yra kiekis nurodomas: kiek karių, tiek ir granatų. Kas yra sandėlyje, yra ginklininko atsakomybėje, bÅ«tent T. Č.. Kai granatos paimamos iÅ¡ sandėlio, įraÅ¡oma, kiek paimama, tiek ir iÅ¡mėtoma, nes kariai pasiraÅ¡o asmeniÅ¡kai už kiekvienÄ granatÄ . Ginklininkai turi sutikrinti, kuris paims dėžę, nežinodamas, kas joje yra. Jie viskÄ perskaičiuoja. Jeigu jie atsiveža iÅ¡ arsenalo ar iÅ¡ kur kitur kažkokiÄ ginkluotę, Å¡audmenis, granatas, jie privalo sutikrinti.

Pats ginklininkas aiÅ¡ku to nedarys, bet pavogti galima kažkaip tai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, jog kalbant apie A. S., kuris tarnavo tame pačiame batalione kaip ir jis, gali pasakyti tik tiek, kad pagal turimÄ informacijÄ iÅ¡ pastarojo tiesioginių vadų bei kitų karių jis yra nepatikimas ir nelojalus Lietuvos kariuomenei karys. AsmeniÅ¡kai jo nepažįsta, keletÄ kartų su juo yra bendravęs tarnybiniais klausimais. Prisiminus 2019 m. gegužės 31 d., gali papasakoti apie A. S. apsilankymÄ (duomenys neskelbtini).

Pamena, kad tai buvo vidurdienis, prie savo kabineto durų sutiko A. S. su (duomenys neskelbtini) budėtoju. Kario jis paklausė, kokiu tikslu jis atvyko į batalionÄ . Bekalbant abu užėjo į jo kabinetÄ ir A. S. pasakė, kad atvyko paraÅ¡yti praÅ¡ymo dėl išėjimo iÅ¡ tarnybos. Jis atsakė, jog tokiÄ teisę pastarasis turi ir pasakė, jog detalesnę informacijÄ dėl praÅ¡ymo paraÅ¡ymo suteiks personalo skyrius. Tuomet A. S. jo paklausė, ar greitai jis bus atleistas, kai paraÅ¡ys praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos.

Jam atsakė, kad viskas priklausys nuo priežasčių svarbumo, kurias jis įvardins praÅ¡yme. Tada A. S. užsiminė, kad, jeigu jo praÅ¡ymas nebus patenkintas, tai jis pavieÅ¡ins jam žinomÄ informacijÄ apie vykstančias visokias nesÄ mones. Pasiteiravus, kÄ jis turi omenyje, A. S. pasakė, kad žino, jog yra problemų su kažkokiomis granatomis ir kitais reikalais, tarstelėjo, kodėl jam T. Č. davė pasiraÅ¡yti už kažkokias tai granatas, kurių jis net nebuvo matęs. Daugiau nieko konkrečiai apie tai A.

S. nebekalbėjo, tad jam liepė eiti ir rašyti prašymo, dėl kurio jis atvyko. Kitos savaitės pradžioje, pirmo susitikimo su (duomenys neskelbtini) vadu metu, jis vadui užsiminė, kad buvo atvykęs A. S. rašyti prašymo dėl išėjimo iš kariuomenės ir kad A. S. paminėjo, jog yra kažkokių problemų su granatomis. Tos pačios savaitės eigoje, prisiminęs A. S. išsakytus žodžius, pasikvietė vyr. eil. T. Č., kuris yra materialiai atsakingas už granatas, ir paklausė, ar viskas tvarkoje su granatomis, už kokias granatas jis yra davęs A.

S. pasiraÅ¡yti. Vyr. eil. T. Č. jam atsakė, kad su granatomis yra viskas tvarkoje ir niekam nieko jis nedavė už niekÄ pasiraÅ¡yti (1 t., b. l. 177–179). Liudytoja A. J. parodė, kad Å¡iuo metu nebetarnauja, buvo profesinės tarnybos karė. Tarnavo (duomenys neskelbtini) du metus pagal sutartį. A. S. pažįsta kaip buvusį bendradarbį, kartu tarnavo (duomenys neskelbtini) batalione. Batalionas buvo (duomenys neskelbtini). M. B. pažįsta kaip draugės antrÄ pusę, pastarÄ jį žino iÅ¡ anksčiau, jis karys.

A. S. nutraukė tarnybÄ , kai ji dar dirbo. Ji draugavo su A. S.. Ji iÅ¡ minėtų asmenų dėl granatų nieko nesužinojo, sužinojo iÅ¡ D. U., pamatė vaizdo medžiagÄ . D. U. tada buvo karys. Tai buvo 2019 m. žiemÄ . D. U. atvažiavo iki jos namų ir parodė filmuotÄ medžiagÄ , įvardijo, kad M. B. metė granatÄ . Vaizdo medžiaga buvo telefone. Ji matė, kad stovėjo žmogus, kažkÄ metė ir įvyko sprogimas, tas žmogus nukrito, lyg ir paslydo. KÄ metė, nesimatė. D. U. pasakė, kad M.

B. metė granatÄ . M. B. ir D. U. buvo draugai. Žino, kad pastarieji jos maÅ¡inoje sėdėjo, kai metė, nes ji tuo metu buvo pratybose (duomenys neskelbtini), A. S. buvo paskolinusi maÅ¡inÄ . A. S. jai asmeniÅ¡kai nepasakė, jai pasakė D. U., kad važiavo su jos automobiliu. Veiksmas buvo miÅ¡ke. D. U. sakė, kad buvo jis, M. B. ir A. S.. Po to D. U., atrodo, karo policijai atidavė vaizdo medžiagÄ . Labai greitai visas batalionas sužinojo, kad yra dingusios granatos. Jų ieÅ¡kojo. Dingo 4 granatos. Bataliono vadovybė apie tai pranešė visiems.

Su T. Č. apie tai buvo kalbėję per Å¡audymus. Batalione visi apie tai kalbėjo. Ji T. Č. pasakė, kad geriau bÅ«tų pasitikrinti ginklinę. Pradžioje buvo taip, kad T. Č. visos granatos kaip ir buvo suskaičiuotos, viskas buvo gerai, ir ji per Å¡audymus, juoko formoje, pasakė, kad jis dar kartÄ persiskaičiuotų granatas. T. Č. sakė, kad pas jį viskas gerai, viskas suskaičiuota, užplombuota. Ji patarė pasitikrinti. Ji yra mėčiusi granatas. BÅ«na instruktorius, kai meti granatÄ .

Už granatas ir saugumÄ pasiraÅ¡ai. Tarnybos metu buvo ir gerų, ir blogų santykių su A. S.. Dabar jie nebendrauja. Ji nepamena jokio A. S. raÅ¡to, ne viena dirbo, gal jos kolegė užregistravo. Jeigu raÅ¡tas užregistruotas, jis turėtų bÅ«ti. Galėtų bÅ«ti paaiÅ¡kinimas. Dėl granatų trÅ«kumo, kiek žino, kad atidarė tas dėžes, kurios yra užplombuotos, ir trÅ«ko granatų. Ji nedalyvavo, kai viskas vyko, žino iÅ¡ kalbų. Dėžės laikomos ginklinėje. A. S. apie granatas jai nieko nesakė.

Ji buvo nustebusi, sužinojusi apie tokį dalykÄ . Jokių aplinkybių dėl tų granatų, susijusių su A. S., nežino. D. U. pasakė, kad A. S. pavogė 4 granatas iÅ¡ bataliono. D. U. nesakė, kur buvo laikomos granatos po vagystės, leido suprasti, kad buvo susprogdinta viena granata iÅ¡ pavogtų. D. U. nepasakojo, kaip buvo pavogtos granatos, kada, kaip iÅ¡vežtos, gal jis pats nežinojo. M. B. buvo susilaužęs kojÄ , po kojos lūžio, po susprogdinimo granatos praėjo porÄ mėnesių, kai susitiko su D.

U. prie jos namų. Gal ir klausė dėl granatų, bet abejoja, ar prisimintų, kÄ jis atsakė. Su M. B. drauge yra pažįstamos. Su M. B. nebendravo. Jo draugė apie tai nežinojo kurį laikÄ . Draugė pasakojo, kad M. B. buvo kažkur užlipęs, nukrito ir lūžo koja. Granatos buvo laikomos ginklinėje (duomenys neskelbtini). Yra joje buvusi. Granatos buvo sudėtos į dėžes. Granatų dėžės metalinės. Ginklinėje be granatų buvo ginklai. Baterijos budintis atsakingas, jeigu reikėtų Å¡auktiniams ginklus iÅ¡davinėti.

Jis turi raktus. Budintys kiekvienÄ dienÄ keisdavosi, jie persiima ginklinę, viskÄ susiskaičiuoja ir perduoda. A. S. gal ir buvo budintis, nes visi bÅ«na, o dėl M. B., neatsimena. Budintis atsirakina duris ir patenka į patalpÄ . Raktai perduodami iÅ¡ vieno budėtojo kitam arba baterijos, bataliono budėtojas prižiÅ«ri. Pradžioje raktai bÅ«davo pas atsakingÄ baterijos, o po to pas artilerijos budėtojÄ . Jai atrodo, artilerijos budėtojui reikdavo pasiskambinti ir praneÅ¡ti, kad atidarai ginklinę. Ginklinę atrakindavo priklausomai nuo to, kaip vykdavo pratybos.

Dažniausiai jos vyksta, kai bÅ«na Å¡auktiniai. Ji toje veikloje nelabai dalyvavo, nedaug kÄ gali pasakyti. IÅ¡orinės durys buvo plombuojamos. PlombÄ turėjo artilerijos budėtojas, jeigu ji neklysta, arba atsakingas baterijos. Spaudas buvo prie raktų. Pradžioje bÅ«davo dažnai neužrakinta ta ginklinė. Ne vienÄ kartÄ buvo radę jÄ atrakintÄ , tada pradėjo plombuoti. Galėjo bÅ«ti neužrakinta gal 2018 metais, kol viskas kÅ«rėsi. D. U. gal iÅ¡ A. S. žinojo, kad A. S. pavogęs granatas. Pagarsinus liudytojos A.

J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 166–168), liudytoja A. J. parodė, kad D. U. jai papasakojo 2019 m. žiemÄ . D. U. su A. S. buvo draugai. Dabar gal susipykę, tada ne. D. U. supyko ant A. S., nes jį iÅ¡metė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skyriaus dėl to, kad bendravo su A. S., valdžiai nepatiko, todėl jį perkėlė į baterijÄ . D. U. galvojo, kad dėl A. S.. Gal A. S. turėjo blogÄ reputacijÄ . D. U. vairuotojas. Ji niekam nepranešė apie tai, kÄ sužinojo, nes nenorėjo kiÅ¡tis.

A. S. su D. U. dabar yra susipykę. 2019 m. žiemÄ iÅ¡ A. S. pusės santykiai su D. U. buvo geri. GranatÄ kariai gauna jau lauke prieÅ¡ metimÄ , jos nesiveža. 2018 m. ginklinė keletÄ kartų buvo neužrakinta. Bet kas galėjo įeiti ir pasiimti dėžutę su granatomis. Nuo tada pradėjo plombuoti. Mano, kad kažkas kalbėjo iÅ¡ valdžios, kad reikia bÅ«ti atidesniems ir užrakinti. Buvo dvi ginklinės viena prieÅ¡ais kitÄ . Viena buvo žvalgų ginklinė ir viena artilerijos – bataliono.

Pas juos, artilerijos batalione, gal vienÄ kartÄ buvo neužrakinta. Tai buvo pačioje pradžioje, kai jie pradėjo kurtis. IÅ¡ pykčio galėjo D. U. apkalbėti A. S., daug kÄ galima iÅ¡ pykčio padaryti. Matėsi, kad D. U. tai buvo svarbu, laikė esminiu įvykiu perkėlimÄ . Jis greitai užsidegantis žmogus. Filmuota buvo pro jos maÅ¡inos langÄ . Jai pasakė, kad tai jos maÅ¡ina. Ji pati susidarė nuomonę, kad filmuojama iÅ¡ maÅ¡inos. KažkÄ jie ten kalbėjo. Kai metė, girdėjo: „Granata“.

Tai sakė M. B.. TrakÅ¡telėjimÄ sieja su kojos lūžiu. Jai D. U. sakė, kad tuo metu lūžo koja. Jai D. U. viskÄ paaiÅ¡kino, kas ten įvyko. Ji iÅ¡ pradžių neatpažino, kad ten buvo M. B., nes buvo tamsu. D. U. pasakė, kad M. B. Å¡aukė: „Granata“. Dabar negali pasakyti, kad matė raudonų plytų apgriuvusį pastatÄ . Ji dabar nepamena ir to vaizdo įraÅ¡o. Jeigu parodymuose taip raÅ¡oma, tai reiÅ¡kia jais galima tikėti. Ji girdėjo, kaip mesdamas sprogmenį asmuo Å¡aukė „granata“.

Šaukė tas žmogus, kuris metė. Vaizdo įraše buvo pakankamai tamsu. Buvo filmuota iš mašinos, įjungtos šviesos, stovi žmogus, apgriuvęs pastatas, kažkokie riksmai: „Davai, mesk“ ir panašiai. Žmogus meta sprogmenį, šaukia „granata“, bėga, užkliūva ir pargriūna, ir įrašas baigiasi. Kai D. U. pasakė, kad jis buvo, buvo A. S. ir M. B., tai gal ir atpažintų jų balsus. Kadangi filmavo iš toli, buvo tamsu, tai nepasakys, kad tai buvo granata. Ji nematė to veiksmo, kad būtų atlenkiami ūseliai, žiedas.

Kai sprogdindavo granatas, po sprogimo toje vietoje rasdavo skeveldras. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J., be kita ko, parodė, jog su eil. A. S. nuo pažinties pradžios santykiai buvo draugiÅ¡ki, jokių pykčiu nebuvo. KeletÄ kartu su juo bendravo ir po tarnybos laiko bendrų draugų kompanijoje, bet su juo poroje nebuvo, kartu su juo negyveno. 2018 m. vasarÄ , matydama, kad A. S. charakteris ir elgesys jai netinka, su pastaruoju ėmė mažiau bendrauti. Po to, kai ji susirado kitÄ draugÄ , ėmė su juo nebendrauti, A.

S. toliau rodė jai dėmesį, o kai ji jam nerodė dėmesio, buvo nepatenkintas, tačiau nieko apie tai nesakė. 2018 m. pabaigoje A. S. buvo perkeltas tarnauti į (duomenys neskelbtini) ir jų santykiai visiÅ¡kai nutrÅ«ko. 2019 m. žiemÄ , dabar datos neatsimena (detalius parodomus davė ikiteisminio tyrimo tyrime dėl ,,Mercedes Benz GD“ iÅ¡ bataliono), buvo susitikusi A. S. (duomenys neskelbtini) mieste ir Å¡is jai papasakojo apie minėtÄ Ä¯vykį su maÅ¡ina ,,Mercedes Benz GD“. 2019 m. vasario mėnesį vyr. eil.

D. U. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini). Vyr. eil. D. U. buvo geras A. S. draugas. Kai vyr. eil. D. U. buvo perkeltas į vairuotojo pareigas, A. S. ėmė Å¡aipytis iÅ¡ vyr. eil. D. U.. Kaip Å¡aipėsi nežino, bet kad toks įvykis buvo, pasakojo vyr. eil. D. U. telefonu. Vyr. eil. D. U. minėtÄ dienÄ buvo neramus, visÄ dienÄ rašė žinutes, norėjo susitikti. TÄ pačiÄ dienÄ vakare, apie 23.00 val., vyr. eil. D. U. atvyko prie jos namų pokalbiui, buvo su maÅ¡ina ,,Passat“, tamsiai pilkos spalvos.

Pakvietė jÄ pasikalbėti, tada įsėdo į jo maÅ¡inÄ , jis pavažiavo kažkiek metrų nuo jos namų, sustojo ir ėmė pasakoti, kad jis yra piktas, kad buvo perkeltas iÅ¡ personalo į vairuotojus tik dėl to, kad buvo A. S. draugas, pats nieko nėra nusikaltęs, o A. S. terorizavo kitus karius, buvo įtarimas dėl vagystės, o už jo darbus turi atsakyti kiti. Vyr. eil. D. U. papasakojo, kad A. S. jam pasakojo, kad jis apgadino jos maÅ¡inÄ , padėjo žvakes prie jos namų. Klausė, ar žino, kaip M.

B. lūžo koja. Jos žiniomis M. B. kojÄ pats susilaužė krisdamas iÅ¡ aukščio, nes taip pasakojo M. B. draugė G. U.. Tada vyr. eil. D. U. su nuostaba dar sykį paklausė, ar tikrai nieko nežinanti apie tai, o kai jam atsakė, kad nieko nežino ir negirdėjo, tada jis pasakė, jog A. S. jam pasakojo, kad pats A. S. pavogė iÅ¡ bataliono ginklinės keturias granatas. Detalių, kaip A. S. pavogė granatas ir kokias, – nepasakojo. Po to vyr. eil. D. U. parodė videoįraÅ¡Ä savo telefone. VideoįraÅ¡e buvo nufilmuota, kaip kažkoks asmuo, apsirengęs civiliais rÅ«bais, stovi lauke prieÅ¡ais apleistÄ pastatÄ .

Kažkas Å¡aukė: „Davai mesk, davai mesk“, po to girdėjosi, kad kitas asmuo Å¡aukia: ,,Granata“. Po to asmuo, stovintis lauke prieÅ¡ais pastatÄ , kažkuria ranka, dabar, kuria ranka, neatsimena, kažkÄ meta į apleistÄ , raudonų plytų apgriuvusį pastatÄ , be langų. VideoįraÅ¡e užfiksuota aplinka buvo miÅ¡kinga, aplinkui daug sniego, pastatas buvo apÅ¡viestas automobilio Å¡viesomis, paroms metas tamsus. Po to, kai asmuo kažkÄ numetė į pastatÄ , įraÅ¡e pasigirdo sprogimo garsas, panaÅ¡us į granatos, ar matėsi blykstė, neatsimena.

Filmuota buvo iÅ¡ automobilio per priekinį langÄ , filmavimo atstumas ne daugiau kaip 50 m. iki pastato. Dar papildo, kad asmuo, kuris kažkÄ iÅ¡metė į pastatÄ , iki sprogimo garso traukėsi bėgte, pasigirdus sprogimui, po kelių akimirkų paslydo ir pargriuvo, girdėjosi kažkoks trakÅ¡telėjimas ir įraÅ¡as baigėsi. Balsai įraÅ¡e buvo A. S., D. U. ir M. B.. Metiko, užfiksuoto įraÅ¡e, iÅ¡ įraÅ¡o neatpažino, bet peržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä D. U. pasakė, kad įraÅ¡e užfiksuota, kaip M.

B. meta granatÄ ir susilaužo kojÄ . Ä®raÅ¡Ä matė vienÄ kartÄ , detaliai visų smulkmenų nepamena, nurodė tai, kas iÅ¡likę atmintyje. 2019 m. birželio 10 d., apie 20 val., vykstant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡audyklos kartu su M. P. artilerijos bataliono kariais į nuolatinę dislokacijos vietÄ , bendravo su vyr. eil. T. Č., pokalbio metu kalbėjo apie ginklinę, granatų mėtymÄ . Vyr. eil. T. Č. papasakojo, kad buvo iÅ¡kviestas pas puskarininkį, kuris klausė, ar pas jį nėra granatų trÅ«kumo.

Vyr. eil. T. Č. jai pasakojo, kad jis neseniai tikrino jo žinioje esančias granatas, jokio trÅ«kumo nepastebėjo. Ji, tikėdama D. U. pasakojimu bei prisiminusi videoįraÅ¡Ä , T. Č. pasakė, kad jis įdėmiai pasitikrintų, kiek jis turi granatų (1 t., b. l. 166–168). Liudytojas P. P. parodė, kad kaltinamuosius A. S. ir M. B. pažįsta, jie draugai. Su M. B. pažįstami nuo vaikystės. V. L. – jo draugas nuo mokyklos laikų. D. U. nepažįsta. Žino, kad kaltinamieji tarnauja ar tarnavo.

Po įvykio nelabai bendrauja. Su A. S. nepiktuoju. Sprogdinimas vyko 2018 m. žiemÄ , gruodžio mėnesį. TÄ dienÄ jis buvo namie, iÅ¡gėrinėjo. Paskui susitiko su M. B. ir V. L.. IÅ¡ pradžių iÅ¡gėrinėjo automobilyje, po to jo kieme. Automobilyje buvo M. B., V. L. ir jis. M. B. negėrė, nes vairavo. Gal jie kažkur ir važiavo, bet jis neatsimena, nes prisigėrė. IÅ¡ videoįraÅ¡o sužinojo, kad kažkur nuvažiavo, bet tiksliai pasakyti negali. Gaisro nematė, sprogimÄ matė videoįraÅ¡e. Jis prisigėrė ir nieko neatsimena, neatsimena, kaip namo grįžo.

Jis nevairavo, nes teisių neturi. A. S. ryte nebuvo, o vėliau, nežino. Jis toje vietoje, kur namelis, yra buvęs 2–3 kartus. Ten du nameliai. Su draugais ten yra buvę atsigerti. Jis žinojo, kad namelis medžiotojų. Jis nėra vairuotojas, todėl negali pasakyti, per kur ten nuvažiuoti. VideoįraÅ¡Ä matė, kad įmetė ir sprogo. Jam videoįraÅ¡Ä Ä¯kėlė į Facebook. M. B. metė kažkÄ ir sprogo, kitų nesimato. Jo balso įraÅ¡e nėra, neatsimena. Jis tÄ Ä¯raÅ¡Ä iÅ¡trynė.

Jis negali pasakyti, kas tÄ Ä¯raÅ¡Ä jam atsiuntė. Jis neatsimena, ar A. S. ten buvo. Ä®raÅ¡Ä pamatė kitÄ dienÄ . Negali pasakyti, ar kitÄ dienÄ važiavo pasižiÅ«rėti. Jis jau 10 metų dirba (duomenys neskelbtini). Gal tÄ dienÄ buvo iÅ¡eiginės. Buvo įdomu, kas ten įvyko, bet nelabai kÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, nes buvo pametęs telefonÄ . „Dum Bum“ yra petarda, žaidimuose ji dabar uždrausta. Buvo „Dum Bum“ petarda, nes matė prie „ryčago“ M. B. maÅ¡inoje suklijuotas kelias.

Matė tos dienos ryte ar per pietus. Petardos buvo suklijuotos kelios, kad bÅ«tų stipresnis efektas. Kai metė, nematė kÄ , nes didelis atstumas buvo. Ten buvo ne granata. Pagarsinus liudytojo P. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 6–7), liudytojas P. P. parodė, jog tuos dalykus žino iÅ¡ „youtube“. Yra gaminęs sprogmenis, nieko nesprogdino, tiesiog žiÅ«rėjo efektÄ . Sprogdindavo stadione ar kokiame miÅ¡kelyje. Gamindavo iÅ¡ petardų. Jis sprendžia, kad sprogo petardos, nes matė maÅ¡inoje, o kas buvo susprogdinta, nematė.

Jis nežino, kodėl M. B. metė. IÅ¡ videoįraÅ¡o matė, kad M. B. susižalojo, nes bėgo, paslydo. Jis nežino, kas videoįraÅ¡Ä darė. Nežino, ar A. S. turi granatų, bombų. Pagarsinus liudytojo P. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 15–17), liudytojas P. P. parodė, kad yra girdėjęs, kad kariuomenėje dingo granatos ir bando jiems ,,pripaiÅ¡yti“. Jis kažkada buvo petardų nusipirkęs, bet organizatoriai uždraudė jas sprogdinti, turėjo likutį, tai gal buvo davęs M.

B., neatsimena. IÅ¡ ryto vartojo alkoholį vienas namie. Paskui ar susiskambino, ar susirašė, ir susitiko kieme, neatsimena, ar jo kieme, ar M. B. kieme. Å nekėjo, nuėjo dar alkoholio, neatsimena. Susitiko apie pietus. Gėrė M. B. automobilyje. Tikslai negali pasakyti, ar buvo V. L., nes neatsimena. „Dum Bum“ atsimena, nes dar nebuvo prigėręs, matė maÅ¡inoje. Po tiek laiko negali tiksliai pasakyti, ar tÄ dienÄ matė automobilyje, turėtų bÅ«ti ta diena, bet nėra įsitikinęs. Galima „Dum Bum“ uždegti degtukais.

Galima tokį dalykÄ padaryti su žiedeliu dėl iÅ¡vaizdos. Kur automobilyje matė „Dum Bum“, tiksliai negali pasakyti, koks buvo uždegimo mechanizmas. Jis neatsimena, ir kas susirinko kieme, ir kas kaip iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo. Susitiko jis, M. B. ir V. L., turbÅ«t. M. B. buvo tikrai, nes jo automobilis. Jis „Dum Bum“ matė, kai jie sėdėjo automobilyje ir iÅ¡gėrinėjo. Jis sėdėjo priekyje. Jis žaidžia karinį žaidimÄ â€žÅ¡ratasvaidį“. Å iuo sportu domisi 2 metai, gal daugiau.

Tam žaidimui gamindavosi sprogmenis iÅ¡ parduotuvėje parduodamų „Dum Bum“ arba kitų petardų. Gal ir gali jos stiklÄ sudaužyti, nes sprogimas bÅ«na stipresnis, pats nebandė, nežino. Po sprogimo bÅ«na daug dÅ«mų, nei karto nežiÅ«rėjo tos vietos po sprogimo. Turėtų likti kažkokie fragmentai, nežino. Visi sprogimai panaÅ¡Å«s. Ä®raÅ¡e buvo pagarsintas ir dar pritrauktas vaizdo įraÅ¡as. Per apklausas pats pasakojo aplinkybes. Jo niekas neprašė, kÄ sakyti. Dabar yra dar labiau primiršęs. Galima vadovautis parodymais.

Neatsimena, gal M. B. davė pavienes petardas, gal jau pagamintÄ . Kartu su M. B. nėra sprogdinęs anksčiau. Jis greičiausiai dalyvavo Å¡iame įvykyje. Petardas įsigydavo (duomenys neskelbtini) arba ginklų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Å iuo metu nebeleidžia įsigyti. Žaidimo organizatoriai nebeleidžia jų naudoti, nes galinga, gali sužeisti žaidėjus. Jam yra tekę sprogdinti minėtÄ petardÄ , sujungus kelias į vienÄ . Sprogimas galingesnis. TÄ vakarÄ apie granatas kalbos nebuvo, neatsimena.

Kelionės metu granatos ar granatų nematė. Po įvykio rečiau susitinka. Susitikdavo gimtadieniuose, ar prie ežero važiuodavo, bet tų susitikimų mažiau. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. parodė, kad pažįsta A. S., M. B., T., jo pavardės nežino (pasivadinęs T. T. T.), V. L., su jais geri draugai, nesusipykę. A. S. pažįsta jau seniai, susipažino bendrų draugų kompanijoje, kada nepamena. M. B. ir V. L. pažįsta nuo pat vaikystės. D. U. nepažįsta, girdėjęs tik pavardę, vardÄ girdi pirmÄ kartÄ , kažkas iÅ¡ draugų jį pažįsta geriau, kažkas iÅ¡ draugų yra minėjęs jo pavardę, gal jį matęs, nepamena, netvirtina.

Turi Facebook susikÅ«ręs P. P. P., minėti draugai yra Facebook drauguose. Su jais bendrauja per Facebook ir telefonu. Facebook drauguose yra A. C., kur anketoje nurodyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), ta anketa yra sukurta specialiai naudojant kito vardo duomenimis, kad žmogus gyvena (duomenys neskelbtini), tik vietoje A. C. paraÅ¡yta A. C., tokia pavarde žmogaus nepažįsta, tačiau žino, kad tÄ paskyrÄ sukÅ«rė A. S., į Å¡iÄ paskyrÄ kelia visokias nesÄ mones, specialiai. Toje paskyroje yra visokių nesÄ moningų foto, užraÅ¡ai ,,aÅ¡ už mentÄ nebalsuosiu“ ir taip toliau. 2019 m. birželio 1 d. yra iÅ¡ Å¡ios paskyros siųstos 4 jo foto su alumi, kurį gėrė prie (duomenys neskelbtini), tÄ kartÄ buvo su M.

B., T. (T.) bei jo drauge, G. U. ir A. S.. M. B. sakė, kad jis (P. P.) gali bÅ«ti kviečiamas apklausti dėl sprogdinimo medžiotojų namelyje. Nieko daugiau nesakė, nieko neliepė slėpti. Prisimena tÄ Ä¯vykį, kai M. B. metė sprogstamÄ užtaisÄ Ä¯ medžiotojų namelį, datos negali prisiminti, bet buvo žiema, 2018 m., galėjo bÅ«ti gruodžio mėnuo. Prie to namelio nuvažiavo su draugais: M. B., A. S., V. L. (tiksliai netvirtina, ar jis tikrai buvo, gal), ar kas daugiau buvo, nepamena, buvo girtas, nes tÄ vakarÄ gėrė daug alkoholio.

Su kuo ten nuvažiavo – neprisimena, pats automobilio neturi, kažkas iÅ¡ draugų vežė, kas – taip pat negali pasakyti. TÄ vietÄ galėtų atpažinti bÅ«damas vietoje, ten buvęs gal 1–2 kartus, medžiotojų namelis miÅ¡ke už (duomenys neskelbtini). Yra du mediniai nameliai, viename iÅ¡ jų susprogdino M. B. sprogstamÄ užtaisÄ . Ä® kitÄ namelį deÅ¡inėje nėjo, nežiÅ«rėjo, kas viduje. Sprogdinimas buvo filmuotas, kas filmavo, nepamena, tačiau sprogdinimo videoįraÅ¡Ä yra matęs, jis buvo atsiųstas į jo telefonÄ per Messenger, bet telefone nesaugojo įraÅ¡o, jį iÅ¡trynė, kad atlaisvintų telefone atmintį.

Kas pasidalino įraÅ¡u su juo konkrečiai, nežino, tačiau kažkas iÅ¡ ten dalyvavusių draugų. Turi vienÄ telefonÄ Samsung S9+, jį naudoja nepilnus metus laiko. PrieÅ¡ tai turėjo Samsung S6, nebeturi, pametė. Kas tÄ vakarÄ pagamino ir iÅ¡ kur paėmė sprogstamÄ užtaisÄ , neprisimena. Mano, kad tÄ vakarÄ pametė mobilųjį telefonÄ Samsung S6, kurio pasigedo ryte. Nevažiavo telefono ieÅ¡koti prie medžiotojų namelio. Gali klysti dėl telefono pametimo datos, nes sunku atsiminti, ar tikrai tÄ vakarÄ pametė.

Per Google paskyrÄ iÅ¡ telefono viskÄ iÅ¡trynė nuotoliniu bÅ«du. Patvirtina, kad M. B. 2018 m. gruodžio mėn., dienos nepamena, tÄ vakarÄ susprogdino sprogstamÄ užtaisÄ ,,Dum Bum“ minėtame medžiotojų namelyje. Petardas galima nusipirkti parduotuvėje. IÅ¡ kelių petardų sulipdoma į vienÄ ir padegus sprogdinama tokiu bÅ«du. Koks konkrečiai ten buvo padarytas užtaisas, negali pasakyti, nežino, ar matė, neneigia, kad galėjo ir prisidėti gaminant sprogmenį, tačiau to netvirtina, nes neatsimena.

Žino, kad mesdamas sprogstamÄ užtaisÄ M. B. susilaužė kojÄ ir buvo iÅ¡vežtas į priėmimo skyrių (duomenys neskelbtini). A. S. jam nėra rodęs jokių granatų, nėra pasakojęs, kad bÅ«tų kÄ nors pavogęs iÅ¡ dalinio. M. B. metus sprogstamÄ užtaisÄ , dužo namelio langai. Po sprogimo, nepamena, kad bÅ«tų važiavę pažiÅ«rėti, kaip atrodo viskas iÅ¡sprogdinta. Jokių granatų nėra laikęs savo rankose, sprogmenų namuose neturi. Yra per Naujus Metus, prieÅ¡ 2–4 m. sprogdinęs sudėtas į krÅ«vas petardas, turi telefone videoįraÅ¡Ä , jos nusipirktos parduotuvėje, saugios.

Apie karinio Džipo vagystę iš dalinio sakė A. S., kad jam inkriminavo automobilio vagystę, bet jis nieko apie tai nežino, nedalyvavo su juo, su jokiu Džipu nėra važiavęs, kaip byla baigėsi, taip pat nežino. Anksčiau 5 mėn. buvo kariu savanoriu, tačiau dėl sveikatos nutraukė kario savanorio sutartį (2 t., b. l. 6–7). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. parodė, kad A. S. yra jo draugas, bet šiuo metu susitinka ir bendrauja retai. M. B. yra jo draugas nuo vaikystės. Buvo žiema, galėjo būti 2018 metų pabaiga – 2019 m. pradžia, tiksliai laiko neprisimena.

Kokia savaitės diena buvo, neprisimena, bet jam buvo ne darbo diena. Namuose iÅ¡gėrė alaus, kiek iÅ¡gėrė, neprisimena, greičiausia daug. Kai iÅ¡geria daug alkoholio, daug ko neprisimena. Neprisimena, kaip išėjo iÅ¡ namų ir susitiko su draugais. Kur susitiko, su draugais – neprisimena. Su kuo tiksliai susitiko – neprisimena, bet galimai su M. B., V. L., tiksliai jo pavardės neprisimena, ar buvo A. S., neprisimena. Prisimena, kad vartojo alkoholį su V. L., kÄ gėrė, neprisimena. Jam atrodo, kad vartojo alkoholį pas M.

B. automobilyje, bet gali bÅ«ti, kad gėrė ir kieme. Neprisimena daugiau jokių momentų, neprisimena nieko. KitÄ dienÄ arba po dviejų dienų jam atsiuntė videoįraÅ¡Ä , kas atsiuntė videoįraÅ¡Ä , neprisimena, įraÅ¡e matė sprogimÄ , M. B. sprogdino ,,Dum Bum“ petardÄ , kuri sprogsta. PetardÄ matė automobilyje PASSAT, priklausančiame M. B.. Tuo metu buvo automobilyje, dar buvo M. B., galbÅ«t buvo V. L.. ,,Dum Bum“ matė padėtÄ tarp priekinių automobilio sėdynių. Automobilį vairavo M.

B.. Neprisimena, kad bÅ«tų kalbėję, kam priklauso ,,Dum Bum“. Tiksliai neprisimena, bet atrodo sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje. ,,Dum Bum“ buvo trys ar keturi, gal du. „Dum Bum“ yra petarda gal 5–6 cm. ilgio, jÄ galima nusipirkti ginklų parduotuvėje. Buvo pagamintas vienas daiktas, kuriame buvo trys ar keturi arba du ,,Dum Bum“. Jie buvo apvynioti, galimai izoliacija ar lipnia juosta, mano, kad matėsi du, trys ar keturi ,,Dum Bum“ galiukai. Gaminant sprogmenį reikia nuo degtukų dėžutės nukirpti degtukų dėžutės vietÄ , į kuria braukiant yra uždegami degtukai, perlenkti per pusę, užmauti ant degtukų, po to stipriai uždėti gumytę, kad gautųsi suspaudimas, kad traukiant užsibrėžtų.

Ant ,,brėžiankės“ yra dedama vielutė arba raktų žiedas, traukiant už žiedo uždegami degtukai ir užsidega ,,Dum Bum“. Už kelių sekundžių įvyksta sprogimas, jei ,,Dum Bum“ brokuotos, gali ir sprogimo neįvykti. Matėsi, kad automobilyje yra ,,Dum Bum“, nes matėsi žiedas ir petardų dugnai, M raidės. Tuo metu, kai pamatė petardÄ , automobiliu nevažiavo. Kai sakė, kad neprisimena daugiau nieko, nemanė, kad yra įdomi petarda. Daugiau nieko neprisimena, neprisimena, kad kažkur važiuotų.

Vaizdo įraÅ¡e savo balso negirdėjo, vaizde savęs nematė. Kažkuris iÅ¡ draugų pasakojo, kad buvo medžiotojų namelyje, jam svarbiau buvo surasti telefonÄ , todėl nelabai klausinėjo. Su A. S. paskutinį kartÄ bendravo penktadienį per M. B. gimtadienį. A. S. ir M. B. sakė, kad yra kviečiamas į apklausÄ , sakė, kad gal atiduos telefonus, kÄ A. S. sakė, neprisimena, kÄ M. B. sakė, irgi neprisimena. Jo nei A. S., nei M. B. neprašė kÄ nors meluoti. IÅ¡ videoįraÅ¡o sprendžia, kad M.

B. tÄ vakarÄ susprogdino ,,Dum Bum“, įmesdamas į medžiotojų namelį. Sprendžia iÅ¡ to, kad M. B. traukė žiedÄ ar kilpelę. IÅ¡traukiant žiedÄ ar kilpelę yra garsas, nes susispaudžia gumelės, užsidega degtukai. Jam ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas rodė vaizdo įraÅ¡Ä , buvo garsas ,,cinkt“, kiekvienas užtaisas skirtingai gali skleisti garsÄ , gali bÅ«ti visokių niuansų, gali bÅ«ti dedami du žiedukai, jei vienas per mažas, jie traukiant gali susitrenkti. Rodytame vaizdo įraÅ¡e nematė izoliacijos, petardų galiukų, kitų petardos dalių.

Gal ir matėsi, bet tiksliai neprisimena. M. B. yra davęs ,,Dum Bum“, kiek laiko iki įvykio, neprisimena. Gamindavo sprogmenį, kai žaisdavo žaidimÄ ,,Å¡ratasvaidį“, dėdavo vienÄ ,,Dum Bum“. Dabar jo nebenaudoja, nes organizatoriai uždraudė jį naudoti, nes yra per galingas sprogimas. TurbÅ«t galėjo jo matyta petarda sukelti tokį sprogimÄ , kokį matė vaizdo įraÅ¡e. Gyvai granatų nėra matęs. Jam A. S. ar M. B. yra sakę, kad dingo 4 ar kažkiek granatų iÅ¡ kariuomenės patalpų ir kad bando jam ar jiems ,,pripaiÅ¡yti“.

A. S. sakė, kad ant jo pyksta arba apžodžiuoja, tiksliai neprisimena, kÄ sakė. Tiksliai prisimena, kad automobilyje matė petardÄ (2 t., b. l. 15–17). Liudytojas V. L. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su A. S. tarnavo tame pačiame batalione (duomenys neskelbtini). Jis pirmiau baigė tarnybÄ už A. S.. M. B. pažįsta iÅ¡ tarnybos ir iÅ¡ anksčiau. Jis dalyvavo sprogdinime. Gruodžio 7 d., vakare, iÅ¡gėrė 3–4 buteliukus alaus ir susitiko su M. B., A. S., P. P.. P. P. turėjo kažkokį sprogmenį pagaminęs. Nusprendė susprogdinti ir iÅ¡važiavo.

Susitiko, kai jau buvo sutemę, prie angarų. Jis į tÄ vietÄ atėjo. Matė P. P. pagamintÄ sprogmenį, kažkas jį laikė rankose. Nepasakys, ar P. P. atsinešė rankose jį, ar atsivežė. Tie angarai yra pietiniame rajone, ten garažai. Buvo dvi maÅ¡inos, kieno jos, nežino. M. B. turi „PasatÄ â€œ, neatsimena, ar jo maÅ¡ina ten buvo. P. P. irgi buvo iÅ¡gėręs. Nemano, kad A. S. buvo iÅ¡gėręs. Buvo vairuojančių asmenų, tai nusprendė važiuoti ir susprogdinti. Atrodo, dar D.

U. turėjo atvažiuoti. Pastarasis atvažiavo, tai viena maÅ¡ina buvo jo. Sugalvojo važiuoti į tÄ medžiotojų pavėsinę miÅ¡kuose. Jis ten yra buvęs ne vienÄ kartÄ . Medžiotojai geri žmonės, jiems leisdavo pabÅ«ti, Å¡aÅ¡lykų iÅ¡sikepti. Jis nepasakys, kieno automobiliu važiavo. Pagarsinus liudytojo V. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 19 –20, 23–25), liudytojas V. L. parodė, kad jis nesiskundžia atmintimi. Gal jis su D. U. važiavo. Jam nereikÅ¡minga, kokia maÅ¡ina važiavo, todėl neatsimena.

Dabar jis dar labiau abejoja, nes praėjo daug laiko. Jie nuvažiavo prie medžiotojų pavėsinės ir M. B. metė tÄ savadarbį sprogmenį, kažkaip besisukdamas susilaužė kojÄ . Tada M. B. įkėlė į maÅ¡inÄ , o jį parvežė namo. Jis pas kažkÄ rankose matė „Dum Bum“, ne pirmÄ kartÄ jį mato. Ten gal 3 ar 4 buvo vienoje krÅ«voje apvyniotos. Ä®vykio vietoje matė tas pačias, nes baltos raidės. Nežino, kodėl metė M. B.. Ä®vykio vietoje neiÅ¡gėrinėjo.

Sprogmenį įmetė per duris. Nelabai matė, kas buvo po sprogimo, nes M. B. susilaužė kojÄ , puolė jam padėti, įkėlė į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Po sprogimo langai iÅ¡dužo, girdėjo, o nuo stogo, nemano, kad kas krito. Jie visi nusprendė mesti, negalvojo, kad taip viskas baigsis. Dabar jau iÅ¡mano, kas per sprogmuo „Dum Bum“, kai suriÅ¡i į vienÄ kelias, anksčiau negalvojo, kad toks efektas gausis. Jis garsiai sprogsta. DÅ«mų, atrodo, nebuvo, langai gal nuo garso iÅ¡dužo.

Mano, kad į įvykio vietÄ važiavo dviem maÅ¡inomis. Važiuojant, nepamena, ar matė pas kÄ nors tÄ užtaisÄ . Kiek pamena, nuvažiuojant nebuvo niekur užsukę. Jis nepamena apleisto aerodromo (duomenys neskelbtini). Atsimena Å¡itÄ vietÄ savo parodymuose, jam ten liepė rodyti, kad jis ten buvo, bet jis pasakė, kad neatsimena. Pagarsinus liudytojo V. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 19 –20), liudytojas V. L. parodė, kad jis dabar dar labiau neatsimena. Atsimena, kad M. B. metė „Dum Bum“, matė jį ir prisimena tas baltas raides.

Pagarsinus liudytojo V. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 23–25), liudytojas V. L. parodė, kad, kai jį apklausinėjo pirmÄ kartÄ A. F., tai pastarajam sakė, kad neatsimena aerodromo, A. F. liepė perskaityti ir pasiraÅ¡yti. A. F. pasakė, kad pakeistų tÄ vietÄ , nes neatsimena, ar tikrai taip buvo. Pastarasis pasakė, kad didelės reikÅ¡mės nėra, jis pasirašė. Vėliau jį prokuroras apklausė. Parodymai teisingi. Apie dingusias granatas sužinojo iÅ¡ žiniasklaidos, kad tame batalione, kur jis tarnavo, dingo granatos.

Granatos laikomos buvo ginklų sandėlyje. Kai jis tarnavo, nebuvo susijęs su jomis. Jis buvo (duomenys neskelbtini), raÅ¡ydavo įsakymus: Å¡auktinius paleisti namo, kelionpinigiai, nuompinigiai. Teko mesti granatas. Jos bÅ«na gynybinės ir puolamosios. TÄ dienÄ granatų pas niekÄ nematė. Dabar bijo sumeluoti, kur matė „Dum Bum“, ar prie angarų, ar prie namelio, bet jį matė. UžtaisÄ matė pas M. B. rankose prie namelio. Kas perdavė, nepasakys. Kiek yra matęs, petardos bÅ«na ir brėžiamos, ir uždegamos.

Gali bÅ«ti, kad čia buvo uždegama degtukais. Jis nežiÅ«rėjo, ar ji užbrėžiama, ar uždegama. Dažniausiai petardos bÅ«na su knatais. Pasakė, kad uždegamos, nes realiausias variantas. Nemano, kad važiuojant prie namelio, buvo kur nors sustoję. Nežino (duomenys neskelbtini) kaimo, T. nepažįsta. Girdėjo, kad A. S. buvo susikÅ«ręs paskyrÄ kažkokiÄ ne savo vardu. Neatsimena, kokiÄ , nesidomi. Dabar nelabai palaiko santykius su abiem kaltinamaisiais. Nebuvo sustoję pakeliui prie namelio.

Neatsimena „draginimo“. Ir „Dum Bum“, ir granatos sprogimo garsas panašiai galingas. Yra girdėjęs, kaip sprogsta iš trijų petardų padarytas užtaisas. Garsas panašus į granatos. Per Naujus Metus teko sprogdinti „Dum Bum“, nes P. P. buvo pasidaręs, kai jį išmetė iš tarnybos. Jį išmetė 2018 metais, tai per Naujus Metus sprogdino. Norėjo keisti savo parodymus dėl „draginimo“, bet jam pasakė, kad nesvarbu, neturi reikšmės. Nežino, kodėl jį apklausinėjo prokuroras, gal dėl to, kad buvo išmestas iš tarnybos.

Tyrėjas nuvežė į aerodromÄ jį, sako: „Atsistok čia, atsistok čia, parodyk kaip“. Pasakė, kad neatsimena, jog čia jie bÅ«tų buvę. Tyrėjas liepė taip daryti, kad galėtų nufotografuoti. Tyrėjas A. F., kai fotografavo, klausė, kurioje vietoje jis buvo, kai sprogo. Jis atsistojo į tÄ vietÄ , tai jis pasakė, kad tu čia negalėjai stovėti, liepė pasislinkti toliau. Jis pasakė, kad stovėjo čia. Tyrėjas norėjo, kad jis bÅ«tų stovėjęs toliau nuo M.

B.. Jis maždaug apie 20 m nuo M. B. stovėjo. Ä®manoma, kad tyrėjas A. F. nusistatęs prieÅ¡ A. S.. Jie ratu stovėjo, kai matė pas M. B. petardas „Dum Bum“. Nematė, kad M. B. bÅ«tų pakeitęs petardas eidamas į namelį į kokį kitÄ daiktÄ . Nežino, kur jas galima įsigyti, nėra pirkęs. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad A. S., M. B., P. P. ir D. U. yra jo draugai. Daugiausia bendrauja su M. B. ir P. P.. Su D. U. pažįstamas iÅ¡ darbo, kai tarnavo (duomenys neskelbtini), su A.

S. bendrauja mažiausiai. Su visais sutaria gerai, nėra susipykęs. Visi dažnai kompanijoje susitinka, leidžia laisvalaikį. Prisimena įvykį, kai M. B. susilaužė kojÄ krisdamas. Buvo 2018 m. žiema, kiek pamena, D. U. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, tai ir bus ta diena. TÄ vakarÄ buvo nuvažiavę į medžiotojų namelį, kuris yra už (duomenys neskelbtini) miestelio, ten yra buvęs kelis kartus, kadangi nevairuoja, kelio gal neatsimintų labai tiksliai, bet gali tÄ vietÄ atpažinti, yra ten du nameliai mediniai, prÅ«delis, lauko stalas, suolai, laužavietė, medžiotojų namelio iÅ¡kaba.

Ten buvo jis, A. S., M. B., P. P. ir D. U.. D. U. vairavo savo automobilį, jis važiavo su pastaruoju. Kiti atvažiavo su A. S., kokį auto jis vairavo, negali prisiminti. Žino, kad A. skolindavosi iÅ¡ A. J. Opel automobilį, ar tÄ kartÄ jį vairavo, netvirtina. TÄ dienÄ , vakare susitiko (duomenys neskelbtini) esančiose angaruose, iÅ¡gėrė alkoholio, jis gėrė alų, gal 2 butelius alaus buvo iÅ¡gėręs, kÄ kiti vartojo, nepamena. Kompanijoje kilo bendras pokalbis, kad reikia kažkokį užtaisÄ susprogdinti, apie tai kalbėjo visi bendrai, kÄ konkrečiai kas siÅ«lė, neatsimena.

Ar vietoje turėjo sprogmenis, nežino. Važiavo su D. U., likę – su kitu automobiliu, vairavo A. S., važiavo link (duomenys neskelbtini), kiek pamena, užsuko į apleistÄ aerodromÄ (duomenys neskelbtini), ten su maÅ¡ina A. pavažinėjo Å¡oniniu slydimu, „padragino“. Tada nuvažiavo į minėtÄ medžiotojų namelį, ar dar kur buvo sustoję, neprisimena, ar A. kažkur be jų pakeliui važiavo ir buvo sustojęs, taip pat negali atsiminti, gal ir buvo kur sustojęs, netvirtina. Nuvažiavus prie medžiotojų namelio ar dar vartojo alkoholį, neatsimena, jis lyg negėrė.

Matė, kad M. B. kažkokį sprogmenį rankose laikė, suprato kad savadarbį sprogmenį. „Dum Bum“. IÅ¡ vaizdo suprato, kad buvo sulipdytos gal 2–3 pirktos pirotechninės petardos, uždegamos degtukais. Tokius užtaisus gamindavo ir apie juos kalbėdavo P. P., jis geriausiai juos mokėdavo gaminti, ne kartÄ yra tokio tipo jo gamintÄ sprogdinę. Nežino, kÄ tiksliai M. B. įmetė į namelį, mano, kad tÄ savadarbį užtaisÄ . Jis priėjo prie minėto namelio atvertų durų ir uždegęs užtaisÄ jį įmetė į namelio vidų, atsitraukdamas už namelio sienos jis griuvo ir jam lūžo koja.

Ä®vyko sprogimas, į vidų nebuvo užėjęs, po to karto ten nesilankė. Jis ir kiti buvę žmonės stebėjo apie 30 m. atstumu, vaizdÄ filmavo D. U.. TÄ videoįraÅ¡Ä jam telefone jis rodė nufilmuotÄ , į jo telefonÄ jis nebuvo atsiųstas, jo neturi. Su D. U. Facebook nėra draugas. Apie jokias granatas tÄ vakarÄ kalbos nebuvo, jam jokių granatų nerodė nei vienas iÅ¡ ten buvusių. Niekas nekalbėjo su juo, nepasakojo apie pavogtas granatas, apie granatas nėra nieko girdėjęs. TÄ vakarÄ M.

B. į ligoninę nuvežė D. U., jis, kiek pamena, į namus grįžo A. S. vairuojamu automobiliu. Žino, kad A. S. savo paskyrÄ , kuriÄ turėjo savo vardu Facebook.com, yra pervadinęs į „A. C.“ ten kelia visokias nuotraukas, žino, kad yra melagingai nurodyta „A. C.“, žino, kad toks asmuo (tik su teisingai paraÅ¡yta pavarde A. C.) dirba (duomenys neskelbtini). Svetimo žmogaus vardu jis kelia ten visokias nesÄ mones, galimai įžeidžiančias ir žeminančias minėtÄ asmenį ir karo policijos tarnybÄ .

Kadangi buvo su A. S. Facebook grupėje draugais, tai pervadinta anketa irgi yra jo drauguose, stebi, kÄ Ä¯ jÄ kelia A. S.. Dar yra A. S. sukurta grupė „S. T.“, ten kartais susiraÅ¡o su bendrais draugais. Planuoja iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti su draugu M. D., Å¡is turi tarpininkų, turinčių firmÄ , kurie siÅ«lo dirbti užsienyje prie statybų. Dar konkrečiai nėra sutaręs, kada ten vyks, iki Naujų Metų norėtų iÅ¡vykti (2 t., b. l. 19–20). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

L. parodė, kad su A. S. nėra artimi draugai, susitinka tik bendrose kompanijose, anksčiau su juo susitikdavo tarnybos metu, šiuo metu yra atleistas iš karinės tarnybos. Su M. B. bendrauja artimai, dažnai susitinka, leidžia laisvalaikį. 2018 metų gruodį, tikslesnio laiko neprisimena, temstant, susitiko su A. S., M. B., P. P.. Neprisimena, kur jie susitiko. Buvo vartojęs alkoholį namie, buvo išgėręs 3–4 pusę litro butelius alaus. Dar atsimena, kad sutiko D. U. kažkur lauke. Kai susitiko su minėtais asmenimis, alkoholio lygtai nebevartojo.

Ar kiti asmenys vartojo, neprisimena. Tiksliai dabar neprisimena, ar susitiko angaruose, esančiuose (duomenys neskelbtini), anksčiau apklaustas tiksliai neprisiminė vietos, bet mano, kad buvo toje vietoje. Tiksliai neprisimena, bet mano, kad ir ten galėjo vartoti alkoholį. Atrodo, kad dar alkoholį vartojo P. P., mano, kad kiti alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Kiek laiko ten buvo, neprisimena. Ä®vykis buvo seniai, todėl gerai visko neprisimena. Alkoholis jam netrukdė suprasti, kas vyksta, nes 3–4 buteliai alaus jam yra nedaug, tÄ vakarÄ tiek tebuvo iÅ¡gėręs. Spėja, kad važiavo dviem automobiliais, nes M.

B. lūžus kojai, į vienÄ automobilį nebÅ«tų tilpę. Kas vairavo automobilius – neprisimena. Jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, kiek žino P. P. taip pat, todėl turėjo vairuoti kažkas iÅ¡ likusių asmenų. Neprisimena, į kokį automobilį buvo įsėdęs ir važiavo. Nuvyko prie medžiotojų namelio, prie pavėsinės. Ten yra anksčiau buvęs ne kartÄ . Tuo metu į namelio vidų nėjo, kiek prisimena, kiti asmenys irgi nėjo į namelio vidų.

Kuriuo metu kalbėjo apie tai, kad reikia į namelį įmesti savadarbį sprogmenį, neprisimena. Jis ir kiti asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, M. B. nuėjo prie namelio durų, metė savadarbį sprogmenį ir pats besisukdamas paslydo ir susilaužė kojÄ . Anksčiau apklausiamas nebuvo tiksliai įsitikinęs, ar važiavo su D. U., ar kitÄ automobilį vairavo A. S.. Neprisimena, ar važiavo į apleistÄ aerodromÄ (duomenys neskelbtini), neatsimena, ar yra ten buvęs, jo tyrėjas klausė, ar gali taip bÅ«ti, jis neprisiminė, tyrėjas neteisingai užrašė, prašė pataisyti, bet jis sakė, kad tai neturi didelės reikÅ¡mės. Po to tyrėjas buvo nuvežęs jį į apleistÄ aerodromÄ ir liepė rodyti jam su pirÅ¡tu, kad ten automobiliu darė Å¡oninį slydimÄ , tyrėjui sakė, kad to neprisimena.

Kiek jis prisimena, jie nuvažiavo tiesiai prie medžiotojų namelio. Savadarbį sprogmenį matė tÄ dienÄ , kurioje vietoje, tiksliai neprisimena, gal net angaruose. Kur buvo sprogmuo tuo metu, neprisimena, jam tik įstrigo vaizdas, kad petardos, kurių turėjo bÅ«ti daugiau nei dvi, nes savadarbis sprogmuo buvo didesnis, buvo kažkuo susuktos į vienÄ . Matė užraÅ¡us ,,Dum Bum“, kaip tiksliai raÅ¡osi, neprisimena, kiek atsimena, buvo baltos raidės, iÅ¡ karto suprato, kad tai ,,Dum Bum“ petardos.

Kiek prisimena, matė sprogmenį rankose, kas laikė, neprisimena. Kokiu atstumu matė, neįsivaizduoja, mano, kad iÅ¡ arti, nes sugebėjo atpažinti petardas. PrieÅ¡ sprogdinimÄ matė, kad M. B. padavė sprogmenį. Gal M. B. padavė, gal jis pats turėjo. Matė, kad M. B. rankose laiko bÅ«tent tÄ patį savadarbį sprogmenį, turėjo matyti iÅ¡ arti, nes atpažino sprogmenį. M. B. nuėjo iki namuko durų, jis stovėjo atsitraukęs, prie jo buvo likę asmenys, prieÅ¡ais juos jokių objektų nebuvo, matė, kaip M.

B. metė sprogmenį į namuko vidų. Sprogmuo sprogo, tÄ atsimena, jam vėliau rodė įraÅ¡Ä , tai įraÅ¡e girdėjosi, kad dužo langai. Tuo metu M. B. susilaužė kojÄ . Kiek prisimena, M. B. metė sprogmenį rankÄ keldamas iÅ¡ apačios. M. B. sprogmenį turėjo uždegti, nes reikalinga tokį sprogmenį uždegti. Gali bÅ«ti, kad sprogmuo yra užbrėžiamas. IÅ¡ toli nematė, kaip buvo uždegtas ar užbrėžtas sprogmuo. Yra matęs, kaip kiti asmenys tokius sprogmenis naudoja.

Neprisimena, ar ,,Dum Bum“ yra užbrėžiami ar uždegami. Mano, kad atgal vyko su kitu automobiliu nei M. B., kurį įkėlė į automobilį, supratę, kad jam reikalinga pagalba. Tiksliai neprisimena, ar grįžo A. S. vairuojamu automobiliu, kaip užfiksuota parodymuose anksčiau. Ä®vykio nefilmavo, kas filmavo, neprisimena. Jam įraÅ¡Ä rodė, kas rodė, neprisimena. Po kiek laiko rodė įraÅ¡Ä â€“ neprisimena, mano, kad rodė ne tÄ pačiÄ dienÄ . Su A. S. paskutinį kartÄ buvo susitikę per M.

B. gimtadienį. Skambino P. P., kai jį kvietė į apklausÄ , paklausė, ar jį irgi iÅ¡kvietė, jis atsakė, kad irgi iÅ¡kviestas. Su P. P. po to, kai jis buvo apklaustas, nebendravo, bendravo su M. B. ir pastarasis užsiminė, kad P. P. jau buvo apklaustas. M. B. nepasakojo, kÄ P. P. kalbėjo apklausos metu. Ankstesnės apklausos metu sakė tyrėjui, kad mano, jog vaizdo įraÅ¡Ä rodė D. U., bet tuo nebuvo tikras. DienraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) skaitė apie dingusias granatas, mano, dingusias iÅ¡ jo bataliono.

Granatos dingo po to, kai jį atleido iÅ¡ pareigų – 2018 m. gruodžio 28 d. Taip spėja, nes po to pradėjo raÅ¡yti žiniasklaida. Iki tol, kol nepaskaitė dienraÅ¡tyje, nežinojo, kad yra dingusios granatos, apie tai jam niekas nekalbėjo. Po to domėjosi situacija, klausė buvusių bendradarbių, kas įvyko, jie sakė, kad dingo granatos, įtaria A. S.. Nei pas A. S., nei pas kitus asmenis ne tarnybos metu granatų nėra matęs (2 t., b. l. 23–26). Liudytojas R. T. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį A.

S., kartu dirbo statyboje, pastarasis jam padėdavo materialiai. Gyvena su sÅ«numi sodyboje (duomenys neskelbtini) A. S. 2018 metais atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . 2018 m. žiemÄ A. S. buvo atvažiavęs Å¡viesiu automobiliu, atvežė jam maistÄ . IÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir rodė daiktÄ , panašų į granatÄ . Kas ten buvo, nepamena. Jie apie tÄ daiktÄ nekalbėjo. Nelabai teisingus davė parodymus tyrimo metu, nes jam viskas painiojasi. Jis kas dienÄ girtas. Dabar tiesÄ sako. Nežino, kÄ tyrėjai parašė, jis sakė maždaug.

Pagarsinus liudytojo R. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 31–34; 3 t., b. l. 171–172, 179 – 180), liudytojas R. T. parodė, kad tai jo parodymai, jo paraÅ¡as po parodymais. Nežino, kodėl jo parodymai skiriasi, buvo iÅ¡gėręs. Yra tarnavęs kariuomenėje, desante, naudodavo granatas, Å¡audymai buvo kas naktį. Dabar taip pagamina granatas, kad gali neatskirti tikros nuo netikros. Pagarsinus daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolÄ (2 t., b. l. 126–135), liudytojas R.

T. parodė, kad čia jis nufotografuotas, jam rodė granatas. A. S. rodė daiktÄ , panašų į granatÄ , bet nepamena, girtas buvo. Pagal tai, kÄ matė, rodė atpažinimo metu tyrėjams. SÅ«nui nepasakojo apie tai. Tikrai nepasakojo, nes vaikis gulėjo „gatavas“. Nei kitÄ dienÄ jam nepasakojo. Gal prieÅ¡ metus, gal prieÅ¡ 8 mėnesius buvo sutikęs A. S. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pravažiuodamas matė. Nesitarė susitikti, jis ten netoli gyvena. Keturratis buvo sugedęs. Nelabai pas jį tvarkinga, viskas atvira, kas nori, tas užeina.

Neleido A. S. statyti sodyboje maÅ¡inos. Anksčiau A. S. leisdavo statytis maÅ¡inÄ . Nežino, ar daugiau granatų turėjo A. S.. Pamena pas teisėjÄ apklausÄ , kitų – nelabai. Pas teisėjÄ apklausÄ pamena, todėl, kad blaiviausias buvo, nes buvo „uždarytas“, 10 dienų buvo negėręs, sulaikyme pralaikė tris paras. Tyrėjai matė pas jį „brogę“, buvo užgėręs. Liepė pasakoti, sakė, kad ieÅ¡ko sprogstamųjų, nuėjo ieÅ¡koti ir po laukus, ir į miÅ¡kÄ Ä—jo ieÅ¡koti.

Jie patys užsiminė, kad sprogstamųjų ieÅ¡ko, po to, kad dėl maÅ¡inos. VienÄ kartÄ A. S. jam rodė daiktÄ , panašų į granatÄ , bet trumpam. Tiksliau, jis jam rodė žiebtuvėlį, panašų į puolamÄ jÄ granatÄ . Gali atskirti bombÄ nuo granatos, nelabai skiria granatas nuo puolamųjų. Žiebtuvėlį A. S. rodė apie 2017 metus. Tyrėjai netiesÄ sakė, kad žiebtuvėlis panaÅ¡us į tÄ granatÄ , kur parodė. Apie žiebtuvėlį niekas iki Å¡iol neklausė, todėl ir nesakė.

Trumpai parodė, nesakė, kad tai granata, bet juokauti tai galima. Juokaudamas iÅ¡traukė tÄ Å¾iebtuvėlį. VienÄ kartÄ rodė tÄ daiktÄ , panašų į granatÄ , kokias dvi sekundes, iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir įsikiÅ¡o atgal, apie 2–3 sekundes tai truko. Atstumu nuo A. S. buvo apie pusantro – du metrus. Lauke buvo. Buvo tamsus paros metas, be mėnulio. A. S. veidÄ matė. Å alia buvo krÅ«mai. Nėra pas juos vienkiemyje Å¡viesos. Karstus kur daro, Å¡viesa yra, už pusės kilometro.

Pas jį žvakė dega. (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio nežino. Nežino pastatų (duomenys neskelbtini) kaime, nežino to kaimo, apie apgadinimÄ nieko nežino. Jam siÅ«lė cigaretes už tai, kad pasakotų, sakė Å¡nekėti. Sakė ieÅ¡ko sprogstamųjų, ir dėl maÅ¡inos užsiminė. Buvo radę džipo užvalkalus. Jo paklausė apie sprogstamÄ sias medžiagas ir jis tada papasakojo apie granatÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. 2019 m. rugpjūčio 14 d. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sÅ«numi A.

T.. Pažįsta A. S. jau seniai, susipažino statybose, su juo sutaria gerai, pastarasis kartais atvažiuoja į jo sodybÄ , atveža jam alaus, pavalgyti, yra draugiÅ¡kas. Paskutinį kartÄ A. S. buvo atvažiavęs prieÅ¡ maždaug vienÄ mėnesį, atvažiavo savo Audi automobiliu, vienas, atvežė alaus, pakalbėjo bendrais bruožais, paklausė, kaip sekasi. Klausė, gal žino, kokį darbÄ , nes neturi pinigų, iÅ¡metė iÅ¡ kariuomenės. 2018 m. žiemÄ , tiksliai laiko neprisimena, A. S. buvo atvažiavęs su Audi, vienas, buvo vakaras, pakankamai tamsu, apie 21-22 val.

Galėjo bÅ«ti gruodžio mėnuo, tačiau to neatsimena. A. S. su juo kalbėdamas juokavo ir rankose rodė granatÄ , juokaudamas klausė, ar yra matęs tokiÄ . Rankoje jis parodė vienÄ granatÄ , jam į rankas neperdavė. Granata buvo ovalios formos, lygi, tokio tipo puolamÄ sias granatas žino iÅ¡ tarnavimo kariuomenėje laikų. Tačiau A. S. parodyta granata buvo ne rusiÅ¡ka, ji skyrėsi nuo lygios apvalkalinės rusiÅ¡kos granatos, ji buvo ryÅ¡kesnės spalvos nei jam žinomos RGD-5. Pamatęs granatos pavyzdį, galėtų jÄ atpažinti.

Kaip vadinasi A. S. parodyta granata, pavadinimo nežino. Tada atvykęs A. S. į namo vidų nėjo, atvažiavęs automobiliu ,,pasignalino“ ir jis prie jo priėjo lauke. Yra blaivas, dar Å¡iandien negėrė (2 t., b. l. 31–34). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 1 d. apklaustas R. T. parodė, kad A. S., kai buvo atvažiavęs pasiimti kirvio, rodė rankoje puolamÄ jÄ granatÄ ir su savimi iÅ¡sivežė. Matė, kad ant granatos yra žiedas, mano, kad ji gali bÅ«ti kovinė puolamoji (3 t., b. l. 171–172).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ R. T. patvirtino, jog A. S. jam rodė granatÄ (3 t., b. l. 179–180). IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2019 m. rugpjūčio 14 d. protokolo matyti, jog R. T. atpažino granatÄ â€žOFFHGR85“ kaip tokiÄ , kokiÄ jam rodė A. S. (2 t., b. l. 126– 136). Liudytojas A. T. parodė, kad kaltinamÄ jį A. S. pažįsta „biÅ¡ki“, iÅ¡ matymo. Nepiktuoju su juo. Kito kaltinamojo nepažįsta. Gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini), vienkiemyje.

A. S. yra lankęsis pas juos, kelis kartus maisto atvežė. A. S. yra tėvo pažįstamas. Turėjo jo tel. numerį įsivedęs, bet ne jam jo reikėjo, o tėvui. Tėvas Å¡iek tiek pasakojo apie tai, kad A. S. jam rodė granatÄ , tėvas kai pasakojo, buvo neadekvatus. Nepamena, kada jam tai pasakojo. Nesakė, kur rodė. Nieko neklausinėjo tėvo. Toje sodyboje niekas negyvena, tik savininkai atvažiuoja į kitÄ namo pusę pasižiÅ«rėti. Aplink sodybÄ yra labai daug vietos, miÅ¡kai. Sodyboje yra vietos, bet neleidžia niekam nieko pasidėti sodyboje.

Pagarsinus liudytojo A. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 36–38; 3 t., b. l. 174–176), liudytojas A. T. parodė, kad teisingi jo parodymai. Rašė kartÄ A. S. žinutę, kad bėgtų. Å iaip sau tai parašė. Teisingi jo parodymai dėl granatos. Nuo pat bylos pradžios nematė A. S., nuo praeitų metų rugpjūčio mėnesio. Jam neskambino, A. S. atvykęs nebuvo, niekur jo nebuvo sutikęs. Tėvas su A. S. taip pat nebendravo. MaÅ¡inÄ sodyboje matė. Apie (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio pastatÄ nieko nežino, nežino apie apgadinimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T., be kita ko, parodė, jog pažįsta A. S., su juo sutaria gerai, turi jo telefono Nr. Su pastaruoju daugiau bendrauja jo tėvas. A. S. jam jokių granatų nerodė. Tėvas jam pasakojo, kad A. S. jam rodė granatÄ , kokiÄ , nesakė, vakare, kai buvo pas jį atvažiavęs savo rankose jam parodė granatÄ . Ar jis granatÄ buvo pasislėpęs jų sodyboje, tokios informacijos nežino. Mano, kad nežino ir jo tėvas, jam nepasakojo, kad A. S. bÅ«tų slėpęs. Sodyboje puiki vieta kÄ nors paslėpti.

Anksčiau A. S. čia buvo atvaręs vogtÄ keturratį, taip pat buvo atvažiavęs su kariniu džipu, dėl to turėjo reikalų su policija ir karo policija (2 t., b. l. 36–38). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 1 d. apklaustas A. T. parodė, jog tėvas jam pasakojo, kad, kai A. S. buvo atvažiavęs, jam savo rankose rodė granatÄ , jis (liudytojas) granatos nematė, gal namuose nebuvo (3 t., b. l. 174–176). Liudytojas D. U. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, A.

S. – buvęs kolega, o M. B. – dabartinis kolega. Santykiai – nepiktuoju. Jis tarnauja Lietuvos kariuomenėje, yra (duomenys neskelbtini). Susitiko vakare, prieÅ¡ dvejus metus, žiemÄ , datos nepamena, gali bÅ«ti 2018 m. gruodžio 7 d. Sutarė, susitikti (duomenys neskelbtini) garažuose, servisas (duomenys neskelbtini) netoli. Buvo A. S., M. B., V. L., P. P. ir jis. Jis buvo su „VW Passat“, ten buvo „Opel Astra“, priklausanti A. J., tada vairavo A. S., nes pastarojo sugedusi buvo maÅ¡ina. A. J.

– buvusi bendradarbė. Kai atvažiavo prie garažų, jie ten gėrė. Jis negėrė, visi kiti vartojo alkoholį. Ten pabuvę bendrai visi sumÄ stė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) kartodromo su padangom pačiaužyti. Jie važiavo į apleistÄ aerodromÄ . Jo automobilyje buvo V. L.. Važiavo žvyrkeliu. Pakeliui sustojo, A. S. jam pasakė, kad sustotų ir lauktų prie kelio, o jie su antra maÅ¡ina – „Opel Astra“ – iÅ¡važiavo į laukus. Kokiu tikslu jie važiavo, nesakė, nieko nesimatė, buvo tamsu.

Po maždaug 5–10 minučių jie grįžo, tada toliau važiavo į kartodromÄ . Nuvažiavo į aerodromÄ , pabuvo pusvalandį, gal valandÄ . Tada pasiÅ«lė važiuoti į medžiotojų namelį, kas pasiÅ«lė – nepamena. Kur važiuoti, jis nežinojo, važiavo paskui A. S.. Kam priklausė tas medžiotojų namelis, nežinojo, tyrėjai užrašė, kad prie (duomenys neskelbtini) medžiotojų namelio. Nuvažiavo, kiti vartojo alkoholį, muzika grojo, A. S. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė granatÄ .

Žino, kokia tai granata, jas naudoja koviniuose granatų metimuose, jam teko mesti tokiÄ granatÄ . Visiems parodė granatÄ . AiÅ¡kiai matė, tai buvo granata, ne žaislinė, ne žiebtuvėlis. Pradėjo mÄ styti, kaip įmesti tÄ granatÄ , ar pats, ar ne, ir perdavė granatÄ M. B.. Jis iÅ¡ karto savo maÅ¡inÄ patraukė toliau, suprato, kad gali bÅ«ti sprogimas. Matė, kaip M. B. nuėjo prie namelio, metė granatÄ , girdėjo, kaip patraukė granatos žiedÄ , ir įvyko sprogimas. Visa tai filmavo, įraÅ¡Ä pateikė tyrėjai.

Granata buvo įmesta į vidų, M. B. atsitraukinėjo, paslydo ir pastarajam lūžo koja. M. B. beveik Å¡alia sprogimo vietos nugriuvo. Namelio langų stiklai iÅ¡dužo. Nepastebėjo, kas nameliui dar nutiko. Vežė M. B. į ligoninę, pakeliui sustojo, M. B. mamÄ paėmė, ir iÅ¡vežė į ligoninę. Nežino tiksliai, kaip A. S. granatÄ paėmė, nes sakė kelias versijas, kaip paėmė, o kaip buvo iÅ¡ tikrųjų, nežino. Pacitavus liudytojo D. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 172–175), liudytojas D.

U. parodė, kad įvykio vietoje A. S. sakė, kad 4 granatas paėmė iÅ¡ bataliono. Pats A. S. taip pat filmavo viskÄ telefonu. Jis niekam nesiuntė įraÅ¡o, gerai nepamena, bet tiesÄ sakė tyrimo metu. Jis vienintelis buvo tada blaivus. Granata buvo puolamoji, tokios naudojamos pratybose. (duomenys neskelbtini) tokios pat granatos buvo naudojamos. Mintinai granatos numerio neprisimena, tyrėjai patys užrašė, bet atpažįsta, kad tokia granata. IÅ¡ kitos bylos jam žinoma ta vieta, kuri susijusi dėl karinio transporto, kur buvo sustoję laukti ant kelio.

Po to suprato, kad tai ta pati vieta. Apie tai, kad A. S. pavogė 4 granatas, papasakojo A. J.. Bet tai buvo po kažkiek laiko, po keleto mėnesių. Rodė jai tÄ Ä¯raÅ¡Ä . Iki tos datos, kai buvo susprogdinta granata, nežinojo apie granatų trÅ«kumÄ . Kalbėdami su A. S. apie „gronkes“ turėjo omenyje granatas. SusiraÅ¡inėjimas su A. S. gal buvo po karinės technikos vagystės, tada pagalvojo, kad gali „iÅ¡lysti“ ir dėl granatų vagystės. Nepamena, kÄ susiraÅ¡inėjo. Granata jau buvo surinkta, jos nereikia rinkti, iÅ¡ karto reikia traukti žiedÄ .

A. S. minėjo kelias versijas, kaip galima pavogti granatÄ . VienÄ kartÄ A. S. sakė, kad keturias granatas išėjo pavogti per kovinius mėtymus, o kitÄ kartÄ â€“ kad iÅ¡ saugyklos. Sakė, kad 4 granatas pavogė. Apie granatų vagystę pasakojo po to įvykio. Jo santykiai su A. S. – nepiktuoju. A. J. tokia nuomonė, kad jis pyksta ant A. S.. Niekas nesakė, kad dėl to įvykio yra pervestas į kitas pareigas, tai nesusiję su ta byla. Sakė, kad jo karinė tarnyba nukentėjo dėl draugystės su A.

S.. Nepamena, ar 2018 m. gruodžio 7 d. jau buvau perkeltas į kitas pareigas. Niekam nesakė apie įvykį, nes pats buvo dalyvis. Iki tos dienos apie automobilio vagystę nežinojo. Pateikė duomenis policijai apie tÄ Ä¯vykį, bet iÅ¡ karto nepasakė, nes bijojo. Nesakė, kad A. S. bijojo. Girdėjo, kaip buvo iÅ¡traukiamas granatos žiedas, tai girdisi ir įraÅ¡e. Nepamena, ar kojos lūžis girdėjosi. Su A. S. mama vyko pokalbis, jai nesakė, kad granata sprogo, pasakė, kad ant ledo čiuožinėjo ir lūžo koja.

Ä®mesta granata atÅ¡oko nuo kolonos. Girdisi garsas ir matosi, kaip granata atsitrenkia į kolonÄ . Matė patalpos vidų po sprogimo. Gal matė kuprinę po sprogimo, gerai nepamena. Pacitavus liudytojo D. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 172–175), liudytojas D. U. parodė, kad granata buvo kovinė. Nereikia sukti sprogdiklio, nesakė taip, gal taip parašė tyrėja. IÅ¡sukti nieko nereikia, reikia tik žiedÄ patraukti. Tyrėjos reikia klausti, kodėl taip parašė. Vaizdo įraÅ¡e girdisi jo žodžiai „eik, eik“, tai reiÅ¡kė pats sprogimas, efektas.

MaÅ¡inÄ patraukė, nes bijojo sprogimo bangos. A. S. ne toks žmogus, kuriam pasakysi „neimk“ ir „nevažiuok“. Tarnybos metu buvo supažindinti apie granatos poveikį. Granatos sprogimas per 20 ar 25 metrus daro poveikį – skeveldros, gal ir smÅ«ginė banga. Sprogimas įvyko netoli išėjimo durų, M. B. bėgo, slydo prie pastato kampo. Nuo granatos M. B. skyrė siena, pastarasis iÅ¡ karto metęs granatÄ bėgo, sprogimo metu M. B. nebuvo prieÅ¡ais duris, jau buvo už sienos. Durys sprogimo metu buvo praviros.

Po sprogimo iÅ¡ granatos nieko nelieka, gal viena kita skeveldra. Kur liko žiedelis, negali pasakyti, nematė jo nė pas vienÄ . Po įvykio su A. S. nebendravo ir Å¡iuo metu nebendrauja. Su A. S. draugavo, po to santykiai nutrÅ«ko, kai pradėjo aiÅ¡kėti dėl transporto vagystės. Nepamena, kada buvo perkeltas į kitÄ tarnybÄ . Nebuvo pažemintos jo pareigos. Tokia A. J. nuomonė, kad jis pyksta ant A. S. dėl to, kad buvo perkeltas į kitÄ tarnybÄ . Atsimena, kad jį 2019 m. kovo 27 d. apklausinėjo A.

C. ikiteisminio tyrimo metu. Kada jį apklausinėjo Å¡itame procese, pasakė, kad dėl draugystės su A. S. nebuvo pažemintas pareigose. Jį buvo perkėlę į žemesnes pareigas, bet jam nebuvo tiesiogiai argumentuota, kad dėl draugystės su A. S. perkeltas į žemesnes pareigas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. U. parodė, jog pateikia savo telefone saugomus du videoįraÅ¡us, kuriuos nufilmavo savo telefonu. Ä®raÅ¡ai atlikti 2018-12-07, tÄ patvirtina, adresas (duomenys neskelbtini), tokį užfiksavo telefono vietos nustatymo programa.

Įrašai:

1) VID_20181207_224931.mp4 trukmė 00:19 min.;

2) VID_20181207_224919.mp4 trukmė 00:16 min. Pateikdamas videoįraÅ¡Ä gali papasakoti apie 2018 m. gruodžio 7 d. įvykius. TÄ dienÄ telefonu kalbėjo su A. S., Å¡is sakė, kad yra (duomenys neskelbtini) gale, kur yra žiedas, netoli serviso (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), ten nurodė atvažiuoti, toje vietoje buvo pirmÄ kartÄ , nuvažiavo savo automobiliu ,,VW Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavė šį automobilį 2019-06-08), atvažiavo ten vienas, toje vietoje buvo A.

S., M. B., V. L. ir dar vienas asmuo, kurį žino iš matymo, FB pasivadinęs (duomenys neskelbtini), pavardė pagal viešus jo duomenis internete – P., pateikia jo foto, jo vardas ir P. P., jis yra bendras draugas. Jis taip pat kariškis, nes Facebook yra foto su uniforma. Prie garažų stovėjo ir A. J. priklausantis automobilis ,,Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. sakė, kad automobilį jis pasiskolino iš A. J., jai sakė meluodamas, kad jo automobilis sugedo, ir jis iš jos pasiskolino ,,Opel“.

IÅ¡ tikro automobilis A. S. nebuvo sugedęs, taip jis sakė, nes norėjo nuvažiuoti į apleistÄ aerodromÄ (duomenys neskelbtini) sen., tam, kad galėtų su prie automobilio pririÅ¡ta padanga patampyti žmones, pasivažinėti ant sniego. A. sakė, kad jo ,,Audi 6“ rankinis stabdis yra elektrinis ir neiÅ¡eis jo užtraukti, tam, kad bÅ«tų efektyviau „padraginti“ važiuojant Å¡oniniu slydimu. A. J. buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini) pratybas, jos su jais nebuvo. Jie ten prie to garažo ir gėrė, garažo viduje nebuvo, niekas iÅ¡ ten buvusių garažo neturi.

Kiek ten buvo iÅ¡gerta iki to, kai jis atvyko – nežino, bet visi minėti asmenys gėrė, matė butelį brendžio „Tores“, kiek buvo iÅ¡gerta, kaip ir sakė – nematė, nesakė, kiek iÅ¡gėrė. Pats negėrė, nes vairavo, vėliau taip pat su jais negėrė alkoholio. Tada A. S. pasiÅ«lė nuvažiuoti į apleistÄ aerodromÄ už (duomenys neskelbtini), A. S. sėdo už ,,Opel Astra“ vairo, Å¡alia jo – M. B. ir gale P. P., o su juo (D. U.)– važiavo V. L.. Pirmas važiavo A.

S., jie iÅ¡ paskos, jo auto nėra vaizdo registratoriaus, neturi įraÅ¡o, nefiksavo, nefotografavo, kaip buvo vairuojama. Važiavo per (duomenys neskelbtini), per žvyrkelius, nes A. buvo girtas, matėsi akivaizdžiai, kad jis neblaivus, gėrė iÅ¡ butelio visi ten buvę, tÄ atsakingai patvirtina, jo akivaizdoje jie iÅ¡gėrė, tÄ brendžio 0,7 litro „Tores“ butelį. Važiavo žvyrkeliu, pravažiavo lentpjÅ«vę, kur matė pripjauta daug lentų, ten A. S. liepė sustoti ir palaukti, tÄ ir padarė.

Tai yra ta pati vieta, kur A. S. rodė ir pasakojo apie nuvarytÄ MB DžipÄ automobilį. A. S. su ,,Opel“ ir jame buvusiais keleiviais nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, apleisto vienkiemio, ko jis ten važiavo – nesakė, iÅ¡ V. taip pat suprato, kad ir jis nežino. V. buvo labai girtas, sunkiai orientavosi, ko atvažiavo į tÄ sodybÄ , nenutuokė. Grįžus A. S., važiavo paskui A. S. vairuojamÄ ,,Opel Astra“, važiavo žvyrkeliais iki aerodromo, ten nuvažiavo, pasivažinėjo su ,,Opeliu“, „padragino“ (videoįraÅ¡o nedarė ir kiti nefilmavo), padangos prie automobilio neriÅ¡o, turėjo atsarginį ratÄ , tačiau nebuvo lyno už ko pririÅ¡ti, tad tik vienas A. pasivažinėjo po aerodromÄ , „padragino“ Å¡oniniu slydimu ir viskas, ,,Opel“ keleiviai buvo viduje.

Ten buvo apie 20–30 min, po to A. pasiÅ«lė važiuoti į medžiotojų namelį, tos vietos jis nežinojo, važiavo paskui A. Gali atkartoti marÅ¡rutÄ , jį parodydamas gyvai, nupasakoti bÅ«tų labai sunku. Ten nuvažiavus, buvo giliame miÅ¡ke, yra medžiotojų gal kokie du–trys mediniai rastiniai namukai. IÅ¡kaba, ant kurios užraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis“, ten stovi viena skerdykla, poilsio namelis (kur ir buvo susprogdinta granata viduje) su stalais bei poilsiavietė – laužavietė, suolai lauke, Å¡alia prÅ«delis, malkinė.

IÅ¡ karto A. S. ,,Opel“ automobilį privairavo prie poilsinio namelio, laikė automobilio Å¡viesas įjungtas, kad namelio viduje bÅ«tų Å¡viesu. Buvo tamsus paros metas, apie 22.40 val. Jie visi namelio viduje susirinkę norėjo toliau gerti alkoholį, bet jie jau viskÄ buvo iÅ¡gėrę. Po to visi išėjo į laukÄ , lauke A. S. iÅ¡sitraukė iÅ¡ savo kiÅ¡enės vienÄ juodÄ , lygiÄ granatÄ , tokiÄ , kokiÄ yra mėtęs per kovinius granatų mėtymus, ji buvo kovinė. Tai pamatęs jis iÅ¡sigando ir pradėjo klausti, iÅ¡ kur jis gavo granatÄ , A.

S. visiems girdinti pasakė, kad „keturias granatas pavogė iÅ¡ bataliono“, tada pastarajam pasakė: „Eik tu (keiksmažodis) debile“. A. S. visÄ laikÄ kvailai Å¡ypsojosi ir garsiai juokėsi. Nežino, kokiomis aplinkybėmis A. S. jas pavogė. Tada A. S. padavė granatÄ M. B., pastatė automobilį, kad Å¡viestų priekinėmis lempomis į pastatÄ , jis (D. U.), iÅ¡ karto supratęs, kad bus sprogdinama granata, patraukė savo auto dar toliau. Suprato, kad M. B. mes granatÄ Ä¯ pastato vidų.

Kodėl A. S. pats nemetė granatos, negali atsakyti. Gal M. B. norėjo mesti. Matė, kaip A. S. savo telefonu pradėjo filmuoti, jis (D. U.) taip pat iÅ¡sitraukė mobilųjį telefonÄ (tÄ patį, kurį turi su savimi) ir pradėjo filmuoti, Å¡alia jo stovėjo A. S., V. L. P. P.. Tada M. B. priėjo su granata prie medinio pastato, iÅ¡traukęs iÅ¡ granatos žiedÄ pro pravertas duris metė granatÄ Ä¯ pastato vidų, atsitraukdamas į kairę pusę paslydęs griuvo ant sniego, pakrito ir pastarajam lūžo koja.

Visa tai užfiksavo savo dviejuose videoįraÅ¡uose, kuriuos pateikė. Pirmas įraÅ¡as trumpas, jame matosi tik kaip M. B. nueina prie pastato, sako visiems pasiruoÅ¡ti. TÄ videoįraÅ¡Ä yra persiuntęs A. S. ir M. B., daugiau niekam nesiuntė. VideoįraÅ¡e girdisi balsai – „va čia tai bus“, sako A. S., jis (D. U.) pasako: „Eik eik“, „eina“ sako M. B., o „o (keiksmažodis)“ sako A. S.. Jis pasako: „Eik tu (keiksmažodis)“, ir tada įvyksta sprogimas. Po sprogimo sustabdė filmavimÄ , M.

B. nugriuvęs negalėjo pajudėti, jis iÅ¡sigandęs galvojo, kad pastarÄ jį sužeidė, nes matė, kaip jis metė granatÄ , granata atÅ¡oko į kolonÄ ir vos neiÅ¡lėkė į laukÄ , dėl to iÅ¡sigando. Tada jis pribėgo prie M. B. ir pradėjo judinti, M. B. pradėjo labai garsiai Å¡aukti, vaizdo įraÅ¡e net girdisi, kaip sutraÅ¡ka lūžtantys kaulai, jam lūžo kojos kaulai per dvi vietas, jis griuvo ant deÅ¡inės kojos, tai ji ir lūžo, pažiÅ«rėjus matėsi, kaip buvo odoje įsirėmęs lūžęs kaulas.

PrieÅ¡ sprogimÄ buvo įėjęs į vidų, matė ant žemės tamsios spalvos kuprinę, ant kolonos lentelės buvo padėti keli pakeliai su užraÅ¡u druska. Po sprogimo pro atviras duris matė, kaip buvo iÅ¡dužę nuo sprogimo langai, ar visi – negali atsakyti, tačiau matė daug Å¡ukių ant betoninių grindų. Visi buvo strese, tada jis pasiÅ«lė guldyti M. B. į jo automobilį, nes jis vienintelis buvo blaivus. Taip ir padarė, visi sukibo ir paguldė į automobilį M. ir iÅ¡vežė jį ant galinės sėdynės į Å ., o iÅ¡ paskos važiavo kiti ,,Opeliu“.

M. B. telefonu paskambino savo mamai, pasakė, kad paslydo, griuvo ir lūžo koja, tikrų aplinkybių nesakė. Pasakė, kad mama važiuotų į ligoninę, nes jis yra girtas, kad, kai trauma girtam, jis negaus biuletenio, kad mama susitartų ir kÄ nors padarytų, kad jo girtumo neįraÅ¡ytų medikai į medicinos dokumentus. Tada nuvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buto nežino, nes ten nėjo. Atėjo M. mama, matė jÄ pirmÄ kartÄ , ji atėjo viena, įsėdo į jo automobilį ir nuvežė juos abu į ligoninės priėmimÄ .

Automobilyje M. labai garsiai Å¡aukė, kad jam skauda. Prie ligoninės atvažiavo ir M. tėvas, jie M. B. nugabeno į priėmimo skyrių, o jis iÅ¡važiavo. A. S. į ligoninę iÅ¡ karto nevažiavo, tada jis iÅ¡vežiojo visus į namus ir atvyko prie ligoninės priėmimo skyriaus jau vėliau, kai M. jau buvo perduotas medikams. Su A. prie ligoninės kalbėjo, kaip čia taip gavosi, kad koja lūžo, pakalbėjus iÅ¡siskyrė, A. sėdo į tÄ patį ,,Opel Astra“, iÅ¡ kalbos suprato, kad važiuos namo.

Apie videoįraÅ¡Ä nieko nekalbėjo, apie granatų gavimo aplinkybes taip pat A. S. nieko nesakė. Kuriuo metu ir kaip A. S. gavo tas granatas, pastarasis daugiau nekalbėjo, tik iÅ¡ A. pasakytų žodžių sprogdinimo vietoje, kai įvykio vietoje sprogdino, suprato, kai pasakė, kad iÅ¡ dalinio pavogė keturias granatas. Tokios granatos jų dalinyje yra naudojamos kaip puolamosios. Jų dalinio kariai granatas mėto (duomenys neskelbtini). Su Artilerijos kariais nėra jų mėtęs per pratybas. Teko oro gynybos batalione granatas „OFFHGR85“ naudoti per pratybas.

TokiÄ pat ir susprogdino M. B. tame namelyje. Atsakingai pareiÅ¡kia, kad yra tinkamai įspėtas apie atsakomybę dėl melagingos informacijos, todėl sako tik tiesÄ , nurodo visas aplinkybes, kokios yra jam žinomos. Kodėl anksčiau nepranešė apie tai – bijojo apie tai kam nors pasakyti, nes dalyvavo sprogdinime tos granatos, o dabar, kai dalinyje yra aiÅ¡kinamasi dėl granatų dingimo, paklausus Karo policijos pareigÅ«nams, ar žino kÄ nors apie tai, nurodė Å¡iandienos apklausoje viskÄ , kas jam yra žinoma.

Kur yra kitos granatos, nežino, A. S. apie jas nieko daugiau nepasakojo. Pabrėžia tik tai, kad jis (A. S.) tÄ dienÄ buvo nuvažiavęs į tÄ negyvenamÄ sodybÄ , (duomenys neskelbtini), kuriÄ ir ankstesnėje byloje A. jam rodė ir pasakojo apie nuvarytÄ DžipÄ , kad ten gyvena du benamiai –tėvas ir sÅ«nus, vyresnis vienas – „T.“ pravarde vadinamas. Jis (D. U.) ir tie du benamiai buvo apklausiami teisme kitoje byloje dėl Džipo vagystės, kur įtariamas A. S.. Ten toje sodyboje matyt ir laikė A. pasidėjęs tas granatas pas „T.“.

Dar prie apklausos pateikia videoįraÅ¡Ä , kurį jam atsiuntė bendroje Facebook grupėje A. S., kur videoįraÅ¡e matosi, kad A. skambina pagalbos telefonu 112 ir praneÅ¡a apie įvykį, tiksliau trukdo policijos darbÄ melagingais praneÅ¡imais. Apie tai, kad A. S. yra pavogęs 4 granatas, ir tai, kad vienÄ susprogdino jam matant, papasakojo A. J., kai buvo susitikęs su ja (duomenys neskelbtini) mieste, data kokia buvo – negali prisiminti, buvo 2019 m. pradžia. Kalbėjo su pastarÄ ja jo automobilio viduje, jai parodė tuos videoįraÅ¡us, kur sprogdinama granata.

Iš kalbos su ja suprato, kad A. nežinojo apie granatas. A. taip pat iš jo sužinojo, kad prie to namelio važiavo su jos ,,Opel Astra“ automobiliu. Pažymi, jog filmavo telefonu, stovėdamas lauke už ,,Opel“ automobilio, kad nepažeistų granatos skeveldros (1 t., b. l. 172–175). Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. U. nurodė vietas, į kurias vyko 2018 m. gruodžio 7 d. (2 t., b. l. 87–97). Liudytojas T. Č. parodė, kad M. B. – kolega, A. S. – buvęs kolega, su jais nepiktuoju.

Tarnauja (duomenys neskelbtini) artilerijos batalione, yra ginkluotės ir priežiūros specialistas. Jam yra priskirti ginklai, laikinai, 2018 ir 2019 metais, buvo priskirti sprogmenys, šaudmenys, buvo už juos materialiniai atsakingas. 2018 m. batalionas buvo dislokuotas (duomenys neskelbtini), o dabar – (duomenys neskelbtini) apskrityje. (duomenys neskelbtini) granatos buvo saugomos vienoje medinėje dėžėje, užantspauduotos metaliniais spaudais, jei ant mažosios dėžutės būdavo pažeistas spaudas, sustiprindavo.

Jei originalus – netikrindavo. TrÅ«kumų nepastebėjo. Granatos, kurių nustatytas trÅ«kumas, buvo OFFHGR85. 2019 m. birželio 7 d. E. P. pasikvietė jį į kabinetÄ ir paklausė dėl granatų. Tada perskaičiavo, granatos buvo perkeltos į (duomenys neskelbtini), granatų netrÅ«ko. Skaičiavo taip: visas iÅ¡siėmė iÅ¡ bendros dėžės, tikrino vizualiai, jei buvo plomba, neatidarė, jei kliba, tai gali nutraukti. Po to A. J. užsiminė apie trÅ«kumÄ , pasiÅ«lė antspauduotas dėžutes atidaryti, nes gali bÅ«ti trÅ«kumas.

Tada jis atidarė visas, plombas pradėjo tampyti, viena plomba pasiliko rankoje, ji buvo nutraukta ir užsukta, stipriau pajudinus, nutrÅ«ko. Ne vienas buvo, kiti matė, kad buvo prisukta vielytė, plombavimas buvo neoriginalus. TrÅ«ko 4 granatų. Visi galėjo prieiti prie granatų, kurie vykdydavo tarnybÄ . Kariai vykdo tarnybÄ po vienÄ ir kas parÄ keisdavosi. Dėžės atidaryti negalėjo niekas, tik jis ir kitas, kuris antspauduodavo. Ne tas pats buvo spaudas, galėjo bÅ«ti kitas spaudas uždėtas, spaudai buvo panaÅ¡Å«s. Su A.

J. nebandė to aiÅ¡kintis, nes yra asmenys, kurie tai turi daryti, tai – Karo policija. Nepamena, kÄ sakė E. P. apie raÅ¡tÄ . Pacitavus liudytojo T. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 192–194), liudytojas T. Č. parodė, kad buvo E. P. klausimas, ar nedavė A. S. pasiraÅ¡yti už 4 granatas, sakė, kad nedavė. Gali bÅ«ti, kad klausė A. J. apie granatas, nepamena. Kai buvo koviniai Å¡audymai, galėjo perduoti, nes ne jis iÅ¡duoda asmenims. Visi budėjo prie granatų, ir A.

S.. BÅ«davo praimtų dėžučių, uždėtas įspaudas, kad matytų, jog praimta, ant pačios dėžutės paraÅ¡ydavo, kiek paimta, gamyklinėse dėžėse bÅ«na 8 granatos. 2018 metais bÅ«davo granatų mėtymo pratybos. Gaudavo įsakymÄ , kad bus koviniai Å¡audymai, nurodant, kÄ skiria virÅ¡ininku ir jam iÅ¡duodamų granatų kiekį. Granatas iÅ¡duodavo pagal žiniaraÅ¡tį ir vėl užplombuodavo dėžę. PatikrinimÄ atliko pareigÅ«nai iÅ¡ K., trÅ«kumų nenustatė, jis dalyvavo.

Ant dėžių Å¡one prie rankenėlių uždedamas spaudas. Atsidaro spaustuvai į viršų, vielelė buvo priekyje nutraukta per rankenėlę, vizualiai sunku pamatyti, jei užsukta vielutė. Su A. S. nekalbėjo apie granatas, be to, pastarasis buvo iÅ¡keltas į kitÄ batalionÄ . Patikrinimų metu gamyklinės dėžutės buvo viena ant kitos sudėtos, jas kilnodavo, granatos lengvos, nepasijautė svorio skirtumo. D. U. pažįsta, pastarasis tarnavo ten pat, kur ir jis. D. U. taip pat galėjo prieiti prie granatų, jei dirbo tuo metu.

Kada perdavė jam granatas, nepamena, bet yra byloje duomenys. Iš (duomenys neskelbtini) atkeliavo granatos, jis priiminėjo granatas, žiūrėjo plombas vizualiai, kitaip nebuvo tikrintos. Apie 10 kartų tikrino, žiūrėjo dėžes. Turi specialių karinių žinių apie granatas, nes baigė kursus. Kai granata sprogsta, smūgio banga kontūzija asmenis, smūgio banga savo padaro. Nėra žiūrėjęs, ar po granatos sprogimo lieka granatos dalys. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar gautos dėžutės su granatomis iš (duomenys neskelbtini) buvo pilno komplekto.

Nebuvo gilinamasi, ar nepilna dėžutė atkeliavo iš (duomenys neskelbtini). Jei yra gamyklinis spaudas, tai nieko netikrinama. Kiek žino, nebuvo aiškintasi, ar iš (duomenys neskelbtini) tokia atidaryta dėžutė atvyko. Išvykstant iš dalinio tik pasirinktinai patikrina automobilio bagažinę. Jų vidinis tyrimas dėl granatų dingimo jau baigtas, nustatė – dėl trečių asmenų. Jo nuomone, A. S. galėjo pasiimti granatas, todėl, kad dėl pastarojo buvo puskarininkio ir A. J. klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Č., be kita ko, parodė, kad 2019 m. birželio 7 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) puskarininkis srž. mjr. E. P. jo paklausė, ar kartais nėra davęs eil. A. S. pasirašyti kokių nors dokumentų už išduotas 4 granatas. Puskarininkiui jis atsakė, jog jokių granatų A. S. davęs nėra ir jokių dokumentų jam pasirašyti nedavė, nes be bataliono vado įsakymo to daryti tiesiog negali. Patikslina, jog kalbėjo abstrakčiai, granatų pavadinimų, jų išdavimo datų E. P. neminėjo.

Paklausė, ar nėra granatų trÅ«kumo. Jis puskarininkiui užtikrino, kad granatų trÅ«kumo nėra, paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ granatas tikrino kartu su (duomenys neskelbtini) kariu, tai yra gr. M. G., 2019 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) batalione (toliau – (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu kartu su jais buvo ir (duomenys neskelbtini) karys, tai yra gr. R. Ž.. PatikrinimÄ liepė atlikti vyr. eil. J. S., kuris yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir ataskaitÄ pateikti (duomenys neskelbtini) skyriui, kuris atsakingas už visas materialines vertybes.

Patikrinus medinę dėžę su granatomis jokio trūkumo užfiksuota nebuvo. Spaudas, kuriuo buvo plombuota pagrindinė dėžė (užantspauduotos dėžės spaudas Nr.

13) su 40 vnt. „offHGR85“ granatų dėžutėmis ir 19 vnt. „splHGR85“ granatų dėžutėmis viduje pažeista nebuvo. Puikiai pamena, jog iš tų 40 vnt. „offHGR85“ granatų dėžučių 39 vnt. dėžutės buvo su gamyklinėmis plombomis, o 1 vnt. dėžutė buvo neplombuota ir joje granatų likutis – 5 vnt. Iš viso kiekvienoje užplombuotoje dėžutėje yra 8 vnt. „offHGR85“ granatų. Iš 19 vnt. „splHGR85“ granatų dėžučių 17 vnt. dėžučių buvo su gamyklinėmis plombomis ir 2 vnt. dėžutės buvo neplombuotos.

Kiekvienoje dėžutėje, kaip ir „offHGR85“ granatų dėžutėse, yra sudėta po 8 vnt. „splHGR85“ granatų. Vienoje iš neužplombuotų dėžučių buvo 6 vnt. granatų likutis, o kitoje dėžutėje buvo 8 vnt. granatų. Kodėl buvo pažeista nepraimtos dėžutės su „splHGR85“ granatomis plomba – negali atsakyti. Jo nuomone, ji galėjo būti pažeista transportavimo metu 2019 m. kovo 5 d. pervežant iš (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini).

Kad plomba pažeista, pastebėjo 2019 m. kovo 6 d., ryte, kai reikiamÄ amunicijÄ reikėjo pakrauti į automobilį ir iÅ¡gabenti į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 5 d. patikrinimo metu dėžutės, kurios buvo gamykloje užantspauduotos, buvo tikrinamos vizualiai, rankomis kiekvienos dėžutės plomba, kuriÄ sudaro viela, aliumininė arba plastmasinė žyma, liečiama nebuvo. PaaiÅ¡kina, jog visos jų batalionui priklausančios granatos nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. sausio 21 d. buvo laikomos (duomenys neskelbtini) ginklinėje, kuri buvo Å¡alia (duomenys neskelbtini) budėtojo patalpos.

Toje ginklinėje buvo laikomi ne tik koviniai ginklai G – 36, bet ir „offHGR85“ kovinės granatos, Å¡audmenų imitacija, signalinės raketos bei ginklo G – 36 koviniai Å¡oviniai. Visi iÅ¡vardyti daiktai, iÅ¡skyrus kovinius ginklus G – 36, buvo sudėti į didelę fanerinę dėžę. Dėžė buvo su dangčiu, apjuosta virve bei užantspauduota dangčio centre. Prie minėtos fanerinės dėžės galėjo prieiti visi kariai, kurie buvo paskirti atsakingais už (duomenys neskelbtini) ginklinės apsaugÄ .

Pagal (duomenys neskelbtini) vado įsakymÄ kiekvienÄ dienÄ , įskaitant ir savaitgalius, bÅ«davo paskirtas vis kitas karys. PaaiÅ¡kina, jog tose patalpose, kur buvo laikomi į fanerinę dėžę sukrauti daiktai, sÄ lygų neatitiko, tačiau, jo nuomone, tai buvo vienintelė saugiausia vieta jiems laikinai laikyti, kol buvo parengtas įsakymas dėl „Šaudmenų ir pirotechninių priemonių pervežimo saugojimui“ (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Ä®sakymas buvo parengtas 2019 m. sausio 11 d.

Nr. V-4 ir visas fanerinės dėžės turinys 2019 m. sausio 21 d. buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 7 d., į darbo pabaigÄ , po pokalbio su srž. mjr. E. P. pas jį į kabinetÄ atėjo vyr. eil. A. R., kuri dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje, ir paklausė, ar nebuvo pastebėta granatų trÅ«kumo. Kodėl ji to klausė ir iÅ¡ kur ji iÅ¡traukė tokiÄ informacijÄ , neturi supratimo, tačiau jai atsakė, kad jokio trÅ«kumo nėra užfiksavęs ir kad to paties klausimo jo klausė srž. mjr.

E. P.. Po pokalbio su ja sunerimo ir nusprendė patikrinti, ar tikrai visos granatų dėžutės užplombuotos ir ar nėra granatų trÅ«kumo. IÅ¡ karto nuėjo pas (duomenys neskelbtini) vado pavaduotojÄ vyr. ltn. G. B. ir pranešė apie poreikį dar kartÄ patikrinti gamykloje užplombuotas granatų dėžutes. Karininkas pasakė, kad po kovinio Å¡audymo, kuris vyks nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 13 d., reikės į sandėlį, kuris yra (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti iÅ¡ po Å¡audymo likusius kovinius Å¡ovinius ir tuo pačiu metu galės pasitikrinti gamykloje užplombuotas granatų dėžutes. 2019 m. birželio 10 d., apie 20 val., važiuojant iÅ¡ kovinio Å¡audymo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡audyklos į (duomenys neskelbtini), DAF sunkvežimio priekaboje užklausė eil.

A. J., kuri dirba (duomenys neskelbtini) raÅ¡tinėje, ar nėra užregistruotas eil. A. S. raÅ¡tas, kuriame bÅ«tų kalbama apie kokias nors granatas. Eil. A. J. pasakė, kad nieko panaÅ¡aus jai neteko registruoti. Pokalbio metu ji jam užsiminė, kad atidžiai dar kartÄ peržiÅ«rėtų kiekvienas, net ir gamykloje užplombuotas, granatų dėžutes, jas atidarytų ir suskaičiuotų, kiek kiekvienoje dėžutėje yra granatų. Suprato, kad eil. A. J. kažkÄ Å¾ino ir kad iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti granatų trÅ«kumas. 2019 m. birželio 13 d., apie 12 val., baigus kovinį Å¡audymÄ , buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)., į amunicijos sandėlį ir kartu su vyr. eil.

P. V., vyr. srž. A. J., eil. S. J. patikrino jų batalionui priklausančias granatas. Patikrinimo metu buvo pastebėta, kad vienos „offHGR85“ granatų dėžės plomba, kuri buvo gamykloje užplombuota, yra iÅ¡ tikro pažeista, tai yra nutraukta plombos viela, tačiau užkiÅ¡ta taip, kad bÅ«tų vizualiai gamykloje užplombuota. Plombos viela iÅ¡sitraukė be didesnės jėgos. Supratęs, kad toje dėžutėje gali bÅ«ti granatų trÅ«kumas, nedelsiant jÄ atidarė. Atidaręs pamatė, jog virÅ¡utinėje dėžutės laikymo vietoje nėra 4 vnt.

„offHGR85“ granatų. Grįžus į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), apie tai buvo informuotas (duomenys neskelbtini) vado pavaduotojas vyr. ltn. G. B. bei telefonu buvo informuotas (duomenys neskelbtini) vadas mjr. V. J.. Jo nuomone, 4 vnt. „offHGR85“ granatų be atskiro leidimo galėjo paimti eil. A. S. laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. sausio 21 d., kai jos buvo laikomos (duomenys neskelbtini) ginklinėje. Dėl kokių priežasčių jis taip galėjo padaryti, nežino, tačiau, kad taip galėjo pasielgti būtent jis, kalba visas batalionas.

AsmeniÅ¡kai nuo A. S. jis visada laikėsi atstumo, nes pastarasis jam kaip žmogus nepatiko. A. S. paimti dingusių granatų tikrai nepadėjo, nes puikiai žino, kokia griežta yra amunicijos nuraÅ¡ymo tvarka, kad jai iÅ¡duoti yra reikalingas (duomenys neskelbtini) vado įsakymas, Å¡audmenų iÅ¡davimo-pridavimo žiniaraÅ¡tis, nuraÅ¡ymo aktas, pasiraÅ¡ytas nuraÅ¡ymo komisijos ir patvirtintas bataliono vado. Yra atsakingas karys ir žino, kad, jeigu pažeis nustatytÄ tvarkÄ , gali bÅ«ti nubaustas įstatymų numatyta tvarka.

Niekada nebuvo girdėjęs, jog kažkas galėtų kėsintis į amunicijos ar pirotechnikos pasisavinimÄ (1 t., b. l. 192–194). Parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole užfiksuota, jog T. Č. nurodė vietÄ M. P. artilerijos batalione, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo saugomos granatos OFFGHR85 (2 t., b. l. 118–124). Liudytojas J. J. parodė, kad nuo 2019 m. sausio 20 d. tarnauja (duomenys neskelbtini) skyriuje, yra to skyriaus virÅ¡ininkas. Iki 2019 m. sausio 20 d. jo pareigos buvo – (duomenys neskelbtini) baterijos vadas.

Nuo 2018 metų vasario mėnesio iki rugsėjo mėnesio buvo iÅ¡vykęs į karjeros kursus (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai du mėnesius tarnybos vietoje nebuvo, nes buvo kursai ir atostogos prieÅ¡ iÅ¡vykstant į (duomenys neskelbtini). Liudytojui J. J. parodžius dokumentÄ â€“ ginklų, Å¡audmenų ir sprogstamųjų medžiagų techninės bÅ«klės ir kiekio patikrinimo žurnalÄ (5 t., b. l. 74, 76), liudytojas J. J. parodė, kad tai yra knyga, kurioje registruojama, kam yra priskirtas ginklas. Jis, kaip vadas, kartÄ Ä¯ mėnesį turi eiti į ginklinę ir patikrinti, ar ginklai yra Å¡varÅ«s, ar kariai juos prižiÅ«ri, ar jie tvarkingai sudėti, ar nėra kokių akivaizdžių gedimų.

Granatų yra atskira knyga. Už visus Å¡audmenis yra atsakingas ne jis, yra Å tabo baterija, ji yra atsakinga už Å¡ovinius, ji juos administruoja ir juos iÅ¡duoda. Ginklų, Å¡audmenų ir sprogstamųjų medžiagų techninės bÅ«klės ir kiekio patikrinimo žurnale nebuvo žymima apie granatų tikrinimÄ . Jis, kaip baterijos vadas, nebuvo prisiėmęs granatų savo atsakomybei. Yra antspauduotos dėžės, kuriose sudėtos ne tik granatos, bet ir kitos priemonės. Sandėlininkas ar budėtojas iÅ¡duoda, priklausomai nuo to, kur jos yra.

Rankinės granatos OffHGR85 ne jo žinioje buvo. Granatų inventorizacijÄ darydavo inventorizacijos komisija. Metuose vienÄ kartÄ yra daromas visų priemonių patikrinimas. Apie rankinių granatų trÅ«kumÄ sužinojo bÅ«damas (duomenys neskelbtini). Jis į kursus (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo 2019 m. vasario 20 d. Iki jam iÅ¡vykstant apie granatų trÅ«kumÄ nebuvo jokios kalbos. Jei tai bÅ«tų buvę iki jam iÅ¡vykstant, ta informacija bÅ«tų jį pasiekusi, kadangi visi kariai jam pavaldÅ«s, ir jis pagal subordinacijÄ bÅ«tų sužinojęs. Pas T.

Č., kaip pas ginklininkÄ , nedarė inventorizacijos. T. Č. buvo jam tiesiogiai pavaldus ginklininkas, kuris tuos dalykus tikrindavo, pasiraÅ¡inėdavo knygose ir po Å¡audymo jam pasakydavo apie kokį sulūžusį ginklÄ . Visi kariai buvo jam pavaldÅ«s. Ginklininkas atsako už ginklus. Už Å¡audmenis Å¡iai dienai yra atsakinga Å¡tabo baterija, sandėlininkai, yra Å¡tabo baterijos vadas ir jie, važiuodami į Å¡audymus, granatų mėtymus pildo paraiÅ¡kÄ , atveža jiems ir paduoda, jie pasiraÅ¡o.

Su A. S. ir M. B. jis pakankamai artimai bendraudavo, kadangi vadas turi pažinti savo karius. Jie pagal nurodymus vykdydavo įvairias funkcijas. Jam bÅ«nant vadu, incidentų kažkokių nebÅ«davo, o jei karys kažkÄ ne taip padarė, tai nėra incidentas. Jie mokosi, buvo pakankamai jauni, tai nutikimų bÅ«davo, bet nepavadintų tai incidentais. Tiek vienas, tiek kitas savo tarnybines pareigas geriau ar blogiau atlikdavo, bet savo užduotis jie padarydavo. Charakterizuoti neigiamai nė vieno iÅ¡ jų negalėtų, nes kÄ sakydavo, rezultatÄ matydavo, kad padaro.

Kai atliekami granatų mėtymo mokymai, tikimybės, kad galėtų dingti granata, nėra, kadangi karys prieina, jam iÅ¡duoda vienÄ granatÄ , instruktorius duoda komandÄ ir karys granatÄ iÅ¡meta. Rizikos, kad karys įsidės granatÄ Ä¯ kiÅ¡enę, nėra. Tiktai kariui einant atlikti veiksmÄ , jam paduodama į rankÄ granata. Tas karys, kuris laukia Å¡one, dar neturi granatos. Kai pirmesnis iÅ¡meta granatÄ , grįžta, tada kitam paduodama jam priklausanti granata. IÅ¡ gamintojo gautų Å¡audmenų svoris yra tikrinamas ir tikimybė, kad trÅ«ktų, iÅ¡nyksta iki minimumo.

Yra institucijos, kurios juos perka, saugo ir perduoda daliniams. Liudytojas J. R. parodė, kad M. B. pažįsta pagal savo tarnybÄ , kito kaltinamojo nepažįsta, tik yra vienÄ kartÄ matęs (liudytojas nurodo į kaltinamÄ jį A. S.). Su M. B. nepiktuoju. Tarnauja (duomenys neskelbtini) baterijoje, yra (duomenys neskelbtini) vadas. 2018 metų pabaigoje, 2019 metais buvo (duomenys neskelbtini) vado pavaduotojas. Advokatui A. Kazakevičiui pacitavus „Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada dėl galimai aplaidaus tarnybos pareigų atlikimo“ (5 t., b. l. 46–51), liudytojas J.

R. nurodė, jog to, ar 2019 m. kovo 22 d. buvo inventorizacija, nelabai atsimena. Yra tekę vykdyti inventorizacijÄ 2019 metų rudenį ir 2020 metų rudenį, lapkričio mėnesį. Kovo mėnesį nevykdė inventorizacijos. Baterijos vadas kartÄ per mėnesį tikrina ginklus, jų bÅ«klę ir tada žurnale pasiraÅ¡o, ar yra pastabų, ar nėra. Žurnalo pavadinime yra nurodyta „Ginklai, Å¡audmenys, sprogstamųjų medžiagų techninės bÅ«klės ir kiekio patikrinimo žurnalas“. Gali bÅ«ti atliekamas sprogstamųjų medžiagų kiekio patikrinimo veiksmas, bet batalione nėra tų sprogstamųjų medžiagų, jos yra laikomos kitur.

Ir jis, kaip baterijos vadas, atlieka tik tai, kÄ mato baterijoje. Jis niekada netikrino granatų ir Å¡audmenų, neteko, tai Å¡iaip, iÅ¡ patirties kiek žino, kad granatos yra supakuotos dėžėse, tos dėžės bÅ«na užplombuotos, reikia nuimti plombÄ ir suskaičiuoti, kiek dėžėje yra granatų, sutikrinti su sÄ skaitomis, ar atitinka skaičius. Jam neteko nuo gamyklinių dėžių nuiminėti plombų. FiziÅ¡kai jis neatlikinėjo granatų inventorizacijos. 2018 ir 2019 metais kariuomenėje buvo naudojamos puolamosios granatos, ar kitokios buvo naudojamos, negali pasakyti, nežino.

M. B. pažįsta, jis kaip karys, kaip skyriaus vadas, geras buvo, atliko visas savo užduotis pagal pareiginius nuostatus. Jį tik teigiamai gali charakterizuoti. Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko 2019 m. birželio 14 d. raÅ¡te nurodyta, kad 2019 m. birželio 14 d. buvo atlikta sprogstamųjų medžiagų ir Å¡audmenų, priklausančių vyr. eil. T. Č., neeilinė inventorizacija, patikrinus sprogstamÄ sias medžiagas ir Å¡audmenis, nustatyta, kad trÅ«ksta 4 vnt. rankinių granatų OffHGR85 (1 t., b. l. 11).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta – (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad ant granatų OFFHGR85 laikymo-transportavimo metalinės dėžutės, ant kurios užraÅ¡yta ,,TrÅ«ksta“, virÅ¡utinėje dalyje nėra granatų, toje vietoje yra įdėta plombavimo viela su užspausta plastikine plomba, ant kurios įspaustos raidės „AG“, vizualiai apžiÅ«rėjus plombavimo vielÄ , pastebėta, kad vietos galuose yra galimai nutraukimo žymės, apatinėje dėžutės dalyje aptiktos 4 granatos (1 t., b. l. 44–68).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vieta – karinio dalinio teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad saugyklos su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo laikomos granatos, durys rakinamos įleidžiama spyna, plombuojamos, už jų vidaus durys rakinamos pakabinama spyna (1 t., b. l. 69–79). Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausanti teritorija, pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81–87, 88–104).

Ä®vykio vietos papildomos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje paimti mikrodalelių pėdsakai (1 t., b. l. 107–115). Ä®vykio vietos papildomos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje nuo sienų, stalų ir suolų pavirÅ¡ių paimti įstrigę objektai, medienos plauÅ¡o detalės su suodžių fragmentais (1 t., b. l. 116–149). IÅ¡ 2018 m. birželio 22 d. Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) vado įsakymo priedų matyti, jog A. S. ir M. B. įtraukti į sÄ raÅ¡us kaip dalyviai kovinio Å¡audymo ir granatos metimo pratybose 2018 m. birželio 25–28 d.

A. S. ir M. B. iÅ¡duota naudoti pratybose amunicija – rankinė granata OffHGR85 (5 t., b. l. 7, 90, 92). 2019 m. rugsėjo 12 d. komerciniame pasiÅ«lyme nurodyta, jog stogo keitimo darbų kaina yra 1936 Eur (1 t., b. l. 159), 2019 m. rugsėjo 23 d. stiklo paketų pasiÅ«lyme nurodyta stiklų keitimo kaina – 374 eurai (1 t., b. l. 160). 2019 m. rugpjūčio 8 d. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktos plombos plombavimo vielytė nuo savo tęsinio atidalinta tempimo bÅ«du, jÄ nutraukiant (2 t., b. l. 140–142).

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėjus A. S. mobiliojo ryÅ¡io telefone rastas vaizdo įraÅ¡as SKP_20181211_093457_843109087587310787138.mp4, kuris trunka 28 s. Matomas užfiksuotas asmuo su sprogstamuoju užtaisu rankose prie (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui priklausančio namelio, esančio (duomenys neskelbtini). Matoma, kad vaizdo įraÅ¡as darytas tamsiu paros metu, žiemÄ (ant žemės matomas sniegas). Vaizdo įraÅ¡e matomas automobilių žibintų apÅ¡viestas prie medinio namelio atidarytų durų stovintis asmuo, kuris vilki mėlynos spalvos pÅ«kinę striukę su gaubtuvu, yra apsivilkęs pilkos spalvos sportines kelnes, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, apsiavęs tamsios spalvos batus.

Rodomu laiku 00:02 minėtas asmuo gestikuliuoja rankomis ir sako: „Įmetu į vidų ir (keiksmažodis) čia ant žemės“. Rodomu laiku 00:05 girdima filmuojantį vaizdÄ asmenį sakant: „Davai nu“. Rodomu laiku 00:07 matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio, sako: „Visi gyvi?“. Rodomu laiku 00:08 girdima du asmenis, esančius už kadro, sakančius: „Visi“. Toliau matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio, kažkÄ krapÅ¡to rankose, rodomu laiku 00:13 girdima, kaip vienas asmuo, esantis už kadro, sako:

„O čia tai bus“, rodomu laiku 00:14 girdima kitÄ asmenį, esantį už kadro, sakantį: „Eik eik“. Rodomu laiku 00:15 matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio durų, pasilenkia ir ruoÅ¡iasi sprogstamojo užtaiso sprogdinimui. Rodomu laiku 00:17 girdima, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio durų, iÅ¡traukia sprogstamojo užtaiso žiedelį. Rodomu laiku 00:18 už kadro esantis asmuo sako: „Viskas“. Rodomu laiku 00:18 matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio, deÅ¡inėje rankoje laikantis sprogstamÄ jį užtaisÄ , suÅ¡unka:

„Davai“ ir rodomu laiku 00:19 įmeta pro duris į medinį namelį sprogstamÄ jį užtaisÄ . Tuo pačiu metu girdisi, kaip asmuo, kuris filmuoja, suÅ¡unka: „Davai“. Rodomu laiku 00:20 matoma, kaip asmuo, kuris įmetė į medinį namelį sprogstamÄ jį užtaisÄ , bando pabėgti, girdima, kaip kažkuris asmuo už kadro Å¡aukia: „Eina“, tačiau sprogstamÄ jį užtaisÄ metęs asmuo paslysta ant sniego ir pargriÅ«na ant deÅ¡iniojo Å¡ono, rodomuoju laiku 00:21 girdimas trakÅ¡telėjimas.

Tuo pačiu metu už kadro esantis asmuo sako: „O (keiksmažodis)“ ir nusikrizena. Rodomu laiku 00:24 iÅ¡ medinio namelio vidaus pasigirsta sprogimas, tuo pačiu metu taip pat girdisi dūžtančių langų garsas. Rodomu laiku 00:26 girdima, kaip asmuo filmuojantis vaizdÄ , sako „Eik tu (keiksmažodis)“ (3 t., b. l. 8–9). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus D. U. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , rasta praneÅ¡imų, kuriuose D. U. su A. S. Facebook Messenger programa kalba apie granatas, kitaip vadinamas „gronkes“.

Fiksuota, kad D. U. rašo – „nu da betrukst kad apie gronkes islystu td (keiksmažodis)“, A. S. – „gronkem jau senaties terminas suejas“, D. U. – „...tai kad nera kam sueit“, A. S. – „pries metus dinga jau vsio nebera ju“, D. U. – „bent tiek.. nes ...jeigu cia da tokie islystu o da vaizda yrasai..“, A. S. – „...visi lektume i d.“, D. U. – „visi i p. lektumem o ne d. a tj tu nebeturi nei vienos? tiketis reik kad nusirase jos ten“, A. S. – „paslepes turiu“.

Taip pat rasti du vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotas granatos sprogimas (3 t., b. l. 76–83). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti du vaizdo įraÅ¡ai, rasti D. U. priklausančiame mobiliojo ryÅ¡io telefone. Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „video – 1560752724“, kurio trukmė – 18 s, matoma, kad vaizdo įraÅ¡as darytas tamsiu paros metu, žiemÄ (ant žemės matomas sniegas). Vaizdo įraÅ¡e matomas automobilių žibintų apÅ¡viestas einantis prie medinio namelio atidarytų durų asmuo, kuris vilki mėlynos spalvos pÅ«kinę striukę su gaubtuvu, yra užsidėjęs pilkos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos kepurę, yra apsiavęs tamsios spalvos batus.

Rodomu laiku 00:07 už kadro girdima asmenį sakantį: „Ir bėk (keiksmažodis)“. Rodomu laiku 00:11 matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio, sako: „AÅ¡ įmetu į vidų ir (keiksmažodis) čia, čia ir viskas“. Rodomu laiku 00:14 girdima asmenį, kuris filmuoja vaizdÄ , sakantį: „Davai nu“. Rodomu laiku 00:17 matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio, sako: „Visi gyvi?“. Rodomu laiku 00:18 už kadro pasigirsta dviejų asmenų balsai: „Visi“.

Atidarius antrÄ vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „video – 1560752684“, kurio trukmė – 16 s, matomas pirmo vaizdo įraÅ¡o pratęsimas ir prie medinio namelio pasilenkęs ir rankose kažkÄ krapÅ¡tantį anksčiau apibÅ«dintas asmuo. Rodomu laiku 00:02 girdima, kaip asmuo, kuris filmuoja vaizdÄ , sako: „Eik, eik“. Rodomu laiku 00:06 girdima, kaip tas pats asmuo sako: „Viskas“, o tuo pačiu metu matoma, kaip asmuo, kuris stovi prie medinio namelio ir yra pasiruošęs mesti į jo vidų sprogstamÄ jį užtaisÄ , kurį laiko deÅ¡inėje rankoje.

Rodomu laiku 00:07 girdima, kaip asmuo, mesdamas sprogstamÄ jį užtaisÄ pro duris į medinį namelį, pasako: „Davai“. Tuo pačiu metu pasigirsta asmens, kuris filmuojÄ vaizdÄ , balsas: „Davai“. Rodomu laiku 00:08 asmuo, kuris metė sprogstamÄ jį užtaisÄ , bando pabėgti kuo toliau nuo namelio durų, tačiau paslysta ant sniego ir griÅ«va ant deÅ¡inio Å¡ono, girdima, kaip kažkuris asmuo už kadro, sako: „Eina“. Rodomu laiku 00:09 dar kitas asmuo, už kadro, pasako: „O (keiksmažodis)“.

Rodomu laiku 00:11 pasigirsta iÅ¡ medinio namelio vidaus sprogimas, kurio metu taip pat girdisi stiklo dūžiai. Rodomu laiku 00:14 girdima, kaip asmuo, kuris filmuoja vaizdÄ , sako: „Eik tu (keiksmažodis)“ (3 t., b. l. 85–92). 2019 m. rugpjūčio 9 d. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tiriant įvykio vietos aplinkÄ sprogmens ar pirotechnikos gaminio sprogimo požymių patalpoje neaptikta. Mikrodalelių mėginiuose sprogstamųjų medžiagų pėdsakų nėra. Sprogstamosios medžiagos pėdsakų neaptikimÄ ant tiriamųjų objektų galima paaiÅ¡kinti dėl ilgo laiko tarpo tarp įvykio ir mėginių paėmimo.

Tirti pateiktame vaizdo įraÅ¡e matomas asmuo su tyrimo metu neidentifikuotu objektu atlieka manipuliacijas, bÅ«dingas rankinės granatos susprogdinimui, tai yra – panaÅ¡u, kad atlenkiami granatos sprogdiklio kaiščio–saugiklio Å«seliai, iÅ¡traukiamas kaiÅ¡tis–saugiklis su žiedu ir objektas įmetamas į patalpÄ , kurioje po apie 4,4 sekundės po objekto iÅ¡metimo iÅ¡ rankos įvyksta sprogimas, kurio vizualinis efektas artimas puolamosios rankinės granatos sprogimui. Didelio galingumo sprogimo efekto pirotechnikos gaminiai įprastai yra inicijuojami su paÅ¡aliniu ugnies Å¡altiniu uždegant apie 10 sekundžių uždelsimo ugnialaidę dagtį, o sprogimo efektas, priklausomai nuo modelio, taip pat gali bÅ«ti artimas puolamosios rankinės granatos sprogimui.

Kategoriškai patvirtinti ar paneigti bei nustatyti, ar įvykio vietoje buvo susprogdintas sprogmuo, ar pirotechnikos gaminys, nėra galimybės, kadangi įvykio vietos aplinkoje neaptikti objektai (fragmentai, būdingi pramoninės ar savadarbės gamybos sprogmens ar pirotechninio gaminio dalims), o mėginiuose neaptikti sprogstamosios medžiagos pėdsakai, kuriuose tiriant būtų galima atsakyti į pateiktus klausimus (2 t., b. l. 150–151). 2020 m. balandžio 10 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti plastiko fragmentai yra, tikėtina, pramoninės gamybos, „OffHGr 85“ modelio puolamosios rankinės granatos korpuso fragmentai.

Kategoriškai tai patvirtinti nėra galimybės, kadangi nepakanka tai nurodančių požymių visumos – ant fragmentų neaptikti minėto modelio granatose naudojamos sprogstamosios medžiagos pėdsakai, taip pat objekto kategoriškam identifikavimui nepakankamas įvykio vietoje aptiktų fragmentų kiekis. Tirti pateikta „OffHGr 85“ modelio rankinė granata yra karinės paskirties (draudžiamas civilinėje apyvartoje) sprogmuo, skirtas priešininko gyvosios jėgos ir objektų žalojimui/naikinimui artimoje kovoje atvirose vietovėse ar patalpose.

Å io modelio granatos korpusas ir kai kurios dalys yra pagamintos iÅ¡ įvairių plastikų rÅ«Å¡ių (polistirolo ir polietileno), dėl to sprogimo metu nesusiformuoja kaunamÄ jį poveikį turintys fragmentai, o taikinys žalojamas/naikinamas dėl sprogimo smÅ«ginės/terminės bangos poveikio. Granatoje yra apie 50 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, sprogdiklio uždelsimas nuo aktyvavimo momento (iÅ¡traukus kaiÅ¡tį–saugiklį po svirties paleidimo, tai yra po objekto iÅ¡metimo iÅ¡ rankos) – apie 4,0 sekundės (priklausomai nuo supančios aplinkos temperatÅ«ros galima +1,0–0,5 sekundės paklaida) (2 t., b. l. 173–179).

Ekspertas V. B. teisiamajame posėdyje patvirtino duotas iÅ¡vadas byloje ir parodė, jog įvykio vietoje sprogstamųjų medžiagų pėdsakų nėra, duotose iÅ¡vadose yra paaiÅ¡kinimai, kodėl neaptiko tų pėdsakų, priežasčių keletas: dėl ilgo laiko tarpo nuo įvykio iki mėginių paėmimo, ir jų eksperimento metu pėdsakų taip pat neliko. Eksperimento metu susprogdino vienÄ rankinę granatÄ ir vienÄ rankinę granatÄ demontavo ir paėmė mėginius analizei. Taigi, ilgas laiko tarpas galėtų bÅ«ti eliminuotas.

Greičiausiai, sprogimo metu kokybiÅ¡kai sudetonavo, todėl pėdsakų neaptikta. Vaizdo įraÅ¡Ä apie sprogimÄ matė. Duotos iÅ¡vados papildyti neturi kuo, viskas suraÅ¡yta yra specialisto iÅ¡vadoje. Atliekamos manipuliacijos yra panaÅ¡ios siekiant susprogdinti granatÄ â€“ vienoje rankoje laikoma granata, kita ranka atlenkiamas kaiÅ¡tis, objektas iÅ¡metamas iÅ¡ rankos, po kažkurio laiko, apskaičiuota, kad po 4,4 sekundės, įvyksta sprogimas. Gavus gamintojo techninius duomenis, jie teigia, kad jų rankinės granatos susprogsta per 4 sek.

Pirotechnikos gaminių sprogimo laikas priklauso nuo modelio, uždelsimas yra apie 10–15 sekundžių. Eksperimento metu po sprogimo gautas granatos dalis ir įvykio vietoje paimtus mėginius lygino, lyginimas buvo atliekamas pagal visus įmanomus požymius, jie turi bendruosius panaÅ¡umus. Sprogstant granatos dalys duoda skeveldrinį efektÄ . Specialisto iÅ¡vadoje matyti, kad korpusas pagamintas iÅ¡ plastiko, turint tikslÄ , kad bÅ«tų suformuotas minimalus kiekis sprogimo metu, o Å¡ios granatos paskirtis yra puolamoji, jÄ naudoti gali kariai Å¡turmo metu nedideliu nuotoliu nuo savęs, kad nuo sprogimo nesusižalotų.

Plastiko elementai yra labai lengvi, sprogimo metu suyra iki labai mažų matmenų, puolamosios galios neturi. Jiems buvo pateikti iš įvykio vietos medienos fragmentai, tokie medienos pažeidimo požymiai būdingi sprogstant didelės sprogstamosios galios medžiagai, šiuo atveju – dideliu atstumu. Civilinės paskirties pirotechnika gaminama iš popieriaus, kuri neturi jokios puolamosios galios. Pažeidimai, rasti medienos fragmentuose, negalėjo atsirasti dėl pirotechninio įrenginio susprogdinimo. Pirotechninės priemonės, naudojamos civilinėje apyvartoje, tai dažniausiai petardos, negalėjo palikti tokių požymių medienoje.

Dėl teiginio, kad buvo naudojama ,,Dum Bum“ petardos, susuktos į gniutulÄ su plastikine izoliacija, – labai abejotų ta versija, nes jų sprogimas vienu metu sunkiai įmanomas. Sprogus vienai, kitos bÅ«tų iÅ¡taÅ¡kytos ir neįvyktų sprogimas. Labai sudėtinga suderinti, kad sprogtų vienu ir tuo pačiu metu. IÅ¡ vaizdo įrašų matomas sprogimas yra ne minimų pirotechnikos priemonių sprogimas, nes bÅ«tų matomi trys sprogimai vienas paskui kitÄ , o ne vienas galingas sprogimas. Nurodyta, kad iÅ¡ sprogmens liko plastikas, kuris susidaro iÅ¡ polistirolo ir polietileno.

Tos medžiagos nėra retos civilinėje apyvartoje, tačiau rastų įvykio vietoje medžiagų kombinacija: žalios spalvos ir bespalvis lakas. Jų tyrimo metu demontuotos rankinės granatos, jose buvo naudojama identiška kombinacija minėto plastiko ir su sprogstamosios medžiagos būdingais požymiais. Eksperimento metu ant rastų detalių nerado sprogstamųjų medžiagų požymių. Kai įvyksta sprogimas, sprogimo metu išsiskiria aukšta temperatūra ir palieka ant aplinkos objekto ardomasis požymis.

Sprogstamosios medžiagos nei eksperimento metu, nei iÅ¡ įvykio vietos nerado. Duotos iÅ¡vados yra formuluojamos tikėtina forma. Nepakanka požymių įrodyti 100 procentų, kad buvo susprogdinta granata. Taip buvo todėl, kad yra nepakankamas fragmentų kiekis tirti, kad tai buvo rankinės granatos sprogimas. Tai yra tikėtina iÅ¡vados forma tiek dabar, tiek duotos iÅ¡vados. IÅ¡vada suraÅ¡oma atliekant eksperimentus, kadangi klausiama prielaidomis, tai ir atsako prielaidomis. NurodytÄ savadarbį sprogmenį padaryti techniÅ¡kai bÅ«tų sudėtinga.

Tiriamoje granatoje metalo yra detonatoriaus mazge, nuotolinė svirtelė ir kaiÅ¡tis su žiedu yra metaliniai. Detonatorius lieka sprogimo momentu, o rankenėlė nuÅ¡oka iÅ¡metimo iÅ¡ rankos momentu. Po sprogimo detonatorius suyra, kažkoks procentas iÅ¡lieka, iÅ¡laksto. Å itų detalių neaptiko. Po įvykio tas namelis buvo remontuojamas turbÅ«t ne kartÄ , mano, tai turėtų atsakyti į klausimÄ , kodėl tų fragmentų nebuvo aptikta. Klausimas, ar plastiko detalės, medienos pažeidimai atsirado po namelio remonto, yra ne sprogimų specialistui, o kita, tai visi vaizdo medžiagoje mato, kad toje patalpoje įvyko sprogimas.

Tai, kad namelis buvo remontuojamas, girdėjo iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«roje dalyvavusio specialisto, turbÅ«t įvykio vietoje dirbo kriminalistinių tyrimų darbuotojai ir karo policija. Ä®vykio vietoje rastos plastiko detalės gali bÅ«ti rankinės granatos fragmentai. Ä® tai atsakyta specialisto iÅ¡vadose. IÅ¡vadose paraÅ¡yta, kodėl yra duotos tikėtinos iÅ¡vados. Tai, kÄ galėjo atsakyti, iÅ¡vadas pateikė specialisto iÅ¡vadose. Eksperimento patalpoje sienos buvo medžio pluoÅ¡to, pagal galimybes priartinta įvykio vietai.

Jų eksperimento metu pažeidimus gavo tik nuo antrinio fragmento, kai sprogdama granata pakėlė smulkius žvyro fragmentus, tuo gruntu, akmenimis buvo padaryti pažeidimai. Granatos fragmentais nepavyko išgauti analogiškų pažeidimų. Eksperimento metu langų nebuvo. Jų imituota patalpa yra nurodyta specialisto išvadoje. Eksperimento metu sienose buvo tik grunto ir žvirgždo padaryti pažeidimai, sprogimo smūgio padaryto poveikio ant skydų vidinės pusės, fragmentų nuo rankinės granatos formos buvo tik prilipę prie sienelės ir deformacijų nesuformavo.

Neturėjo galimybės atlikti daugiau eksperimentų. Negali atsakyti, kad įvykio vietoje namelio sienos buvo paveiktos kitaip nei eksperimento metu. Granatos korpusas pagamintas iÅ¡ plastiko, sprogimo metu iÅ¡siskiria aukÅ¡ta temperatÅ«ra, įvyksta plastiko garavimas ir lydymasis, ir, jei gaunamas didesnis fragmentas, jis turi skvarbos efektÄ Ä¯ pavirÅ¡ius. Tas efektas sprogimo metu gali bÅ«ti iÅ¡gautas, gali bÅ«ti neiÅ¡gautas. Kiekvieno sprogimo požymiai kažkiek skirtųsi. Ä®rodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija Dėl neteisėto disponavimo didelės sprogstamosios galios sprogmeniu (BK 253 straipsnio 2 dalis) Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 13 punkte numatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir Å¡audmenims priskiriamos granatos ir granatsvaidžiai, tarp jų ir aÅ¡arinės granatos bei jų paleidimo įtaisai.

To paties įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, jog civilinėje apyvartoje draudžiami A kategorijos ginklai ir Å¡audmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, A kategorijos ginklų priedėliai, <...>, iÅ¡skyrus atvejus, kai juos naudoja Lietuvos bankas, Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gaminantys A kategorijos ginklus, ginklų priedėlius, Å¡audmenis, skirtus A kategorijos ginklams, jų dalis, Europos fiziniai ar Europos juridiniai asmenys, kurie verčiasi ginklų taisymu, ginklų ir Å¡audmenų perdirbimu, valstybinės kriminalistinės ekspertizės įstaigos, nacionaliniai, respublikiniai, savivaldybių muziejai, A kategorijos ginklus, jų priedėlius, Å¡audmenis, jų dalis tiriančios ir konstruojančios mokslinio tyrimo įstaigos, kiti asmenys, kuriems tokia teisė suteikta pagal šį įstatymÄ .

Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Bet kurių iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų padarymas gali bÅ«ti pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nes Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimas, įgijimas, laikymas, neÅ¡iojimas, gabenimas ar realizavimas laikomas neteisėtu, kai tai daroma neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo ar licencijos, arba kai tai susiję su ginklais ar medžiagomis, kurių civilinė apyvarta yra visiÅ¡ka uždrausta.

Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad bÅ«tų atliktas bet kuris vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų, kuris turi bÅ«ti įrodytas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯gijimu laikoma, kai neturint reikiamo leidimo asmuo perka, neatlygintinai gauna, įsigyja už skolas, maino ir pan. neteisėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamosios medžiagos. Laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje, slėptuvėje ar kitoje pasirinktoje vietoje.

Teismų praktikoje, be kita ko, laikymu pripažįstami ir atvejai, kai Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos yra kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Taip pat labai svarbu tinkamai nustatyti Å¡io straipsnio vertinamuosius požymius. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ didelis kiekis Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų – vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į dalyko kiekį ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-234-895/2019, Nr. 2K-7-178/2012, 2K-369-942/2015 ir kt.).

Komentuojamo nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiui – kaltei būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, gamina, įgyja, laiko, nešioja, gabena ar realizuoja didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamosios medžiagos, ir nori taip veikti. Kiti subjektyviosios pusės požymiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant ir skiriant bausmę. Šioje byloje kaltinamieji M.

B. ir A. S. kaltinami neteisėtai disponavę didelės sprogstamosios galios sprogmeniu (BK 253 straipsnio 2 dalis). Nors kaltinamieji M. B. ir A. S. savo kaltę dėl neteisėto disponavimo didelės sprogstamosios galios sprogmeniu neigia visiÅ¡kai ir abu nurodo, kad A. S. jokio sprogmens (granatos) M. B. neperdavė, o M. B. į medžiotojų bÅ«reliui priklausančios pavėsinės vidų įmetė turėtÄ fejerverkÄ /petardÄ â€žDum Bum“, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina M.

B. ir A. S. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 2 dalyje. MinėtÄ kaltinamųjų pozicijÄ teismas laiko jų siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtai disponavus didelės sprogstamosios galios sprogmeniu, nes kaltinamųjų parodymai apie įvykio aplinkybes prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems patikimiems (liudytojų parodymams, specialisto iÅ¡vadoms ir paaiÅ¡kinimams, kitai raÅ¡ytinei bylos medžiagai) įrodymams, todėl kaltinamųjų parodymų teismas nelaiko patikimais ir jais nesiremia spręsdamas M.

B. ir A. S. kaltės dėl neteisėto disponavimo didelės sprogstamosios galios sprogmeniu klausimÄ . Teismo vertinimu, M. B. ir A. S. kaltę padarius BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir iÅ¡samÅ«s liudytojų A. J. ir D. U. parodymai, duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, jog liudytojas D. U. viso proceso metu nuosekliai nurodė tapačias aplinkybes apie įvykusį įvykį, t. y. jog kaltinime nurodytu laiku, atvykus prie medžiotojų bÅ«reliui priklausančios pavėsinės, kaltinamasis A.

S. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė granatÄ , aiÅ¡kiai matė, jog tai ne žaislinė granata, ne žiebtuvėlis, A. S. turėtÄ granatÄ perdavė M. B., pastarasis nuėjo prie medžiotojų bÅ«reliui priklausančio namelio/pavėsinės ir granatÄ Ä¯ namelio vidų įmetė, įvyko sprogimas, girdėjo, kaip buvo patrauktas granatos žiedas, įvykį tiek jis (D. U.), tiek A. S. filmavo, jis (liudytojas) žinojo, jog tai yra tikra granata, kadangi tarnauja kariuomenėje ir tokias pačias granatas naudoja koviniuose granatų mėtymų mokymuose ir jam pačiam yra tekę tokiÄ granatÄ mesti.

Liudytoja A. J. tiek apklausiama teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad apie įvykį jai papasakojo bei sprogimo vaizdo įraÅ¡Ä parodė D. U., liudytoja paaiÅ¡kino, jog žiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡Ä girdėjo, kaip asmuo, mesdamas sprogmenį į pastato vidų, Å¡aukia „granata“, tada pradeda bėgti ir pargriÅ«na. Teismas pažymi, kad nurodytÄ Ä¯vykio sekÄ (ruoÅ¡imÄ si mesti sprogmenį, jo metimÄ , sprogimÄ ir asmens, metusio sprogmenį, pargriuvimÄ ) patvirtina byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai bei 2019 m. rugpjūčio 9 d. specialisto iÅ¡vada (2 t., b. l. 150–151; 3 t., b. l. 8–9, 85–92).

Nors kaltinamieji teigia, kad liudytojas D. U. pastaruosius apkalba dėl to, jog buvo pažemintas pareigose dėl draugystės su A. S., teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais ir prieÅ¡taravimų neturinčiais D. U. parodymais, kurių teisingumÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai (liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados, eksperto paaiÅ¡kinimai ir kt.). Pastebėtina ir tai, jog pats kaltinamasis M. B. teismo posėdyje nurodė, jog su D. U. nėra susipykęs, todėl teismo neįtikina kaltinamųjų versija, jog dėl pykčio A.

S. liudytojas D. U. galėtų apkalbėti ir M. B., su kuriuo nėra susipykęs ir pagrindo apkalbėti jį (M. B.) neturi. Be kita ko, liudytoja A. J. taip pat nurodė, kad D. U. dabar yra supykęs ant A. S., tačiau, teismo vertinimu, tai niekaip nepaaiÅ¡kina, kodėl liudytojas galėtų apkalbėti ir kitÄ kaltinamÄ jį M. B., todėl tai taip pat neduoda pagrindo abejoti liudytojo D. U. parodymų patikimumu. Be to, liudytoja A. J. teisme patvirtino, jog tuo metu, kai D. U. jai papasakojo apie įvykį (medžiotojų namelio sprogdinimÄ panaudojant granatÄ ) ir parodė vaizdo įraÅ¡Ä , D.

U. su A. S. nebuvo susipykę, todėl, teismo įsitikinimu, net ir galimas vėlesnis liudytojo pyktis A. S. atžvilgiu neturėjo jokios įtakos liudytojo D. U. parodymų patikimumui. Teismas pastebi, kad kaltinamajam M. B. buvo inkriminuojamas neteisėtas didelės sprogstamosios galios sprogmens laikymas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojo D. U. parodymų, M. B. minėto sprogmens (granatos) neturėjo iki tol, kol A. S. granatÄ perdavė jam (M. B.), ir jis granatÄ tuoj pat panaudojo – susprogdino. Kaip jau minėta anksčiau, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯gijimu BK 253 straipsnio prasme laikoma, kai neturint reikiamo leidimo asmuo perka, neatlygintinai gauna, įsigyja už skolas, maino ir pan. neteisėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamosios medžiagos, o laikymu pripažįstami atvejai, kai asmuo minėtus objektus turi savo žinioje, bet iÅ¡ esmės neatlieka jokių kitų veiksmų su minėtu objektu.

Taigi, Å¡iuo atveju M. B. ne laikė, o neteisėtai iÅ¡ A. S. įgijo didelės sprogstamosios galios sprogmenį – granatÄ (BK 253 straipsnio 2 dalis), kuriÄ tuoj pat panaudojo – susprogdino, todėl, vadovaujantis BPK 256 straipsniu, kaltinime M. B. teismas pakeičia veikos faktinę aplinkybę – neteisėtÄ sprogmens laikymÄ Ä¯ neteisėtÄ sprogmens įgijimÄ . Pažymėtina, kad kaltinamasis M. B. ir jo gynėjas apie šį kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės galimÄ pakeitimÄ buvo informuoti teismo posėdžio metu, buvo suteikta papildomai laiko pasirengti gynybai, todėl kaltinamojo M.

B. teisė į gynybÄ Å¡iuo atveju nebuvo apsunkinta ir pažeista. Aplinkybes, jog didelės sprogstamosios galios sprogmeniu – puolamÄ ja rankine granata „OffHGR85“ visų pirma neteisėtai disponavo bÅ«tent A. S. ir tik vėliau jÄ perdavė M. B. ir kad abu kaltinamieji neteisėtai disponavo bÅ«tent puolamÄ ja rankine granata „OffHGR85“, kuriÄ M. B. susprogdino įmetęs į (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui priklausančios pavėsinės vidų, patvirtina byloje esantys liudytojų R.

T., A. T., T. Č., E. P., eksperto V. B. parodymai bei kiti objektyvÅ«s byloje esantys duomenys – vaizdo įrašų, daiktų, įvykio vietų apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, daiktų parodymo atpažinti protokolas, Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pateikti raÅ¡tai. Liudytojas R. T. teisme parodė, jog A. S. 2018 m. žiemÄ buvo pas jį atvykęs ir rodė daiktÄ , panašų į granatÄ , kartu Å¡is liudytojas patvirtino, kad pagal tai, kÄ matė, parodė atpažinimo metu tyrėjams.

Ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus tyrėjui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojas R. T. nurodė, jog A. S. 2018 m. žiemÄ , gali bÅ«ti gruodžio mėnesį, buvo pas jį, (duomenys neskelbtini), atvažiavęs ir jam rodė granatÄ (2 t., b. l. 31–34; 3 t., b. l. 179–180), o iÅ¡ daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolo matyti, kad R. T. atpažino granatÄ â€žOffHGR85“ kaip tokiÄ pat, kokiÄ jam rodė A. S. (2 t., b. l. 126–136). Taigi, iÅ¡ Å¡ių liudytojo R.

T. parodymų matyti, kad A. S. 2018 m. gruodžio mėnesį disponavo granata „OffHGR85“, tuo labiau, kad ir liudytojo R. T. sÅ«nus A. T. parodė, jog tėvas jam pasakojo, kad A. S. buvo atvažiavęs ir rodė granatÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja liudytojo R. T. teisme duotų parodymų dalimi, jog A. S. jam rodė žiebtuvėlį, kuris yra tik panaÅ¡us į granatÄ , o ne tikrÄ granatÄ . Teismas Å¡iÄ R. T. parodymų dalį laiko tik siekiu padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės A.

S., kadangi R. T. teismo posėdžio metu nesugebėjo nurodyti objektyvių savo parodymų teisme pakeitimo aplinkybių, o pakeistų jo parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Pažymėtina, kad R. T. paaiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus dėl buvusio girtumo apklausos pas tyrėjÄ metu, nors, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kai apklausÄ atliko ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, pats R. T. patvirtino esantis visiÅ¡kai blaivus (2 t., b. l. 31–34), analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ metu, R.

T. davė ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (3 t., b. l. 179–180), tai vėlgi rodo, kad R. T., prieÅ¡ingai pastarojo teiginiams teisme, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus buvo blaivus ir sugebėjo duoti adekvačius parodymus apie A. S. rodytÄ granatÄ . Be to, pats R. T. teisme patvirtino, kad daiktų atpažinimo metu parodė tÄ daiktÄ (granatÄ ), kokį jam rodė A. S., tai taip pat patvirtina liudytojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie matytÄ tikrÄ granatÄ â€žOffHGR85“ teisingumÄ ir paneigia paties R.

T. parodymus teisme apie neva matytÄ Å¾iebtuvėlį, atrodantį kaip granata. R. T. teiginiai, neva jis davė neteisingus parodymus tyrėjai, teismo neįtikina atsižvelgiant į pastarojo artimÄ santykį su kaltinamuoju A. S. – R. T. teisme nurodė, kad A. S. jam padėdavo materialiai, todėl neįtikėtina, jog R. T. A. S. bÅ«tų galėjęs ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti, tuo labiau, kad, kaip jau minėta, R. T. apklausų metu buvo blaivus. IÅ¡ byloje esančių D. U. ir A. S. pokalbių Facebook Messenger programoje matyti, kad pastarieji kalba apie „gronkes“ ir kad paaiÅ¡kėjus apie „gronkių“ dingimÄ â€žvisi i p. lektumem“, be to, nurodoma, kad yra ir vaizdo įraÅ¡ai („o da vaizda yrasai“), taip pat A.

S. nurodė, jog „paslepes turi“ (3 t., b. l. 76–83). Liudytojas D. U. teisme patvirtino, kad „gronkes“, prieÅ¡ingai nei nurodė kaltinamasis A. S., yra granatos ir buvo kalbama apie granatų dingimÄ . Taigi, nurodytas pokalbis taip pat duoda pagrindÄ spręsti, kad kaltinamojo A. S. žinioje buvo didelės sprogstamosios galios sprogmuo – granata. Vertinant minėtÄ D. U. ir A. S. pokalbį kartu su kitais byloje esančiais duomenimis apie tai, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bataliono, kuriame tarnavo ir A.

S. su M. B., dingo 4 rankinės granatos „OffHGR85“ (1 t., b. l. 11, 44–68; 5 t., b. l. 7, 90, 92), atsižvelgiant į tai, kad minėtų granatų civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje yra draudžiama (Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 3 str. 13 p., 7 str. 3 d. 1 p.), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. S. žinioje buvo konkretus granatos modelis – „OffHGR85“. Kartu pažymėtina, jog visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir niekuo neparemta kaltinamojo A. S. teisme pateikta versija, jog jo pokalbyje su D.

U. įvardytos „gronkes“ yra maÅ¡inų dalys ir buvo kalbama apie sulūžusio karinio džipo pastatymÄ atgal, niekam apie tai nepraneÅ¡ant, kadangi neįtikėtina, jog asmuo dėl sugedusios automobilio dalies galėtų bÅ«ti siunčiamas į įkalinimo įstaigÄ („visi i p. lektumem“). Be to, aplinkybę, jog susiraÅ¡inėjimo tarp A. S. ir D. U. metu buvo kalbama apie įvykusį granatos sprogdinimÄ medžiotojų bÅ«reliui priklausančioje pavėsinėje, patvirtina ir tai, jog pokalbių metu nurodoma apie vaizdo įraÅ¡us, o Å¡iuo atveju byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose iÅ¡ A.

S. ir D. U. mobiliųjų telefonų yra užfiksuotas įvykęs kaltinime nurodytos pavėsinės sprogdinimas (3 t., b. l. 8–9, 85–92). Teismo vertinimu, aplinkybę, jog kaltinamieji neteisėtai disponavo būtent granata „OffHGR85“, kuri buvo dingusi (nustatytas trūkumas inventorizuojant) iš (duomenys neskelbtini) bataliono (1 t., b. l. 11, 44–68), iš dalies patvirtina ir liudytojų E. P. bei T. Č. parodymai. Pastebėtina, jog iš liudytojų E. P. ir T. Č. parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 177–179, 192–194) matyti, jog kaltinamasis A.

S. E. P. ((duomenys neskelbtini)) nurodė, jog esama problemų dėl granatų, neva T. Č. davęs pasiraÅ¡yti už kažkokias granatas, tačiau liudytojas T. Č. (ginkluotės ir priežiÅ«ros specialistas) parodė, kad jokių dokumentų, susijusių su granatomis, A. S. nedavė pasiraÅ¡yti, apie granatų trÅ«kumÄ nieko nežinojo. Taigi, aplinkybė, jog A. S. E. P. papasakojo apie problemas dėl granatų tuo metu, kai dar niekas kitas, net ir materialiai atsakingas už sprogmenis T. Č., apie tai nežinojo, tai, jog A.

S. E. P. nurodė melagingai apie neva jam T. Č. duotus pasiraÅ¡yti dokumentus už keturias granatas, iÅ¡ dalies patvirtina, jog bent viena dingusi granata „OffHGR85“ buvo kaltinamojo A. S. žinioje. Kaltinamieji teigia, jog įvykio metu buvo susprogdintas fejerverkas/petarda „Dum Bum“, o ne puolamoji rankinė granata „OffHGR85“. Å iÄ kaltinamųjų versijÄ paneigia ne tik jau aptarti, bet ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Pažymėtina, jog byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui priklausančios pavėsinės sprogdinimas, vaizdo įraÅ¡e girdima, kaip asmuo prieÅ¡ mesdamas sprogmenį iÅ¡traukia užtaiso žiedelį (3 t., b. l. 8–9, 85–92).

Akcentuotina, jog 2019 m. rugpjūčio 9 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktame vaizdo įraÅ¡e matomas asmuo su neidentifikuotu objektu atlieka manipuliacijas, bÅ«dingas rankinės granatos susprogdinimui, tai yra – panaÅ¡u, kad atlenkiami granatos sprogdiklio kaiščio-saugiklio Å«seliai, iÅ¡traukiamas kaiÅ¡tis-saugiklis su žiedu ir objektas įmetamas į patalpÄ , kurioje po apie 4,4 sekundės po objekto iÅ¡metimo iÅ¡ rankos įvyksta sprogimas, kurio vizualinis efektas artimas puolamosios rankinės granatos sprogimui (2 t., b. l. 150–151).

Pažymėtina, kad įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, jog įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio teritorija, pastatai, esantys (duomenys neskelbtini)) rasti ir paimti: mikrodalelių pėdsakai (1 t., b. l. 107–115), nuo sienų, stalų ir suolų paviršių paimti įstrigę objektai, medienos plaušo detalės su suodžių fragmentais (1 t., b. l. 116–149). 2020 m. balandžio 10 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti plastiko fragmentai yra tikėtina pramoninės gamybos „OffHGR85“ modelio puolamosios rankinės granatos korpuso fragmentai; tokio modelio granatos sprogdiklio uždelsimas nuo aktyvavimo momento (ištraukus kaištį-saugiklį po svirties paleidimo, tai yra po objekto išmetimo iš rankos) – apie 4,0 sekundės (priklausomai nuo supančios aplinkos temperatūros galima +1,0-0,5 sekundės paklaida) (2 t., b. l. 173–179).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. B. pateiktų 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir 2020 m. balandžio 10 d. specialisto iÅ¡vadų teisingumÄ patvirtino ir paaiÅ¡kino, jog įvykio vietoje sprogstamųjų medžiagų pėdsakų neaptiko, tai greičiausiai įvyko dėl sprogmens kokybiÅ¡ko sudetonavimo sprogimo metu, taip pat paaiÅ¡kino, jog tirti pateiktuose medienos fragmentuose esantys medienos pažeidimai yra bÅ«dingi sprogstant didelės sprogstamosios galios medžiagai, civilinės paskirties pirotechnika gaminama iÅ¡ popieriaus, kuri neturi jokios puolamosios galios.

Ekspertas V. B. pažymėjo, jog pažeidimai, rasti medienos fragmentuose, negalėjo atsirasti dėl pirotechninio įrenginio susprogdinimo, be to, pateikta versija, jog buvo susprogdinta petarda „Dum Bum“, suvyniota į gniutulÄ plastikine izoliacija, labai abejoja, nes tokių petardų sprogimas vienu metu sunkiai įmanomas, o pateiktame tirti vaizdo įraÅ¡e yra matomas sprogimas ne minimų pirotechnikos priemonių, nes bÅ«tų matomi trys sprogimai vienas paskui kitÄ , o ne vienas galingas sprogimas. Be kita ko, ekspertas V.

B. nurodė, kad iÅ¡ sprogmens liko plastikas, kuris sudarytas iÅ¡ polistirolo ir polietileno, Å¡ios medžiagos nėra retos civilinėje apyvartoje, tačiau atkreipė dėmesį į rastų įvykio vietoje medžiagų kombinacijÄ â€“ žalios spalvos ir bespalvis lakas, ir atlikto tyrimo metu demontuotoje rankinėje granatoje buvo naudota identiÅ¡ka minėto plastiko kombinacija. Taigi, nurodyti objektyvÅ«s bylos duomenys (specialisto iÅ¡vados, eksperto V. B. parodymai, įvykio vietoje rasti pėdsakai), juos įvertinus visumoje su jau anksčiau minėtais įrodymais, patvirtina, jog kaltinamieji M.

B. ir A. S. neteisėtai disponavo rankine puolamÄ ja granata „OffHGR85“ ir sprogimas medžiotojų pavėsinėje buvo inicijuotas bÅ«tent ja, bei kartu paneigia kaltinamojo M. B. versijÄ , jog jis į medžiotojų pavėsinę įmetė fejerverkÄ â€žDum Bum“, prieÅ¡ tai uždegęs Å¡io fejerverko dagtis, t. y. fejerverko sprogimÄ iniciavo panaudodamas paÅ¡alinį ugnies Å¡altinį, kadangi tiek specialisto iÅ¡vadoje, tiek eksperto V. B. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog vaizdo įraÅ¡e matyto sprogmens sprogimas nebuvo inicijuotas paÅ¡alinio ugnies Å¡altinio, matomas sprogimas yra ne kaltinamųjų minimų pirotechnikos priemonių.

BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ didelės sprogstamosios galios sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Nagrinėjamu atveju 2020 m. balandžio 10 d. specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog pramoninės gamybos „OffHGR85“ modelio puolamoji rankinė granata yra didelės sprogstamosios galios sprogmuo, nes granatoje yra apie 50 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, be to, specialisto iÅ¡vadoje pažymėta, jog minėta granata yra karinės paskirties (draudžiamas civilinėje apyvartoje) sprogmuo, skirtas prieÅ¡ininko gyvosios jėgos ir objektų žalojimui/naikinimui artimoje kovoje atvirose vietovėse ar patalpose (2 t., b. l. 173–179).

Kadangi, kaip jau minėta, granatų civilinė apyvarta pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 13 punkto, 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus yra draudžiama, duomenų, jog kaltinamiesiems A. S. ir M. B. bÅ«tų taikomas minėtos įstatymo iÅ¡imtys ir jiems bÅ«tų suteikta teisė disponuoti granatomis, nėra, todėl kaltinamieji A. S. ir M. B. puolamÄ ja rankine granata „OffHGR85“ disponavo neteisėtai. Taigi, Å¡iuo atveju pagrįstai kaltinamiesiems A.

S. ir M. B. inkriminuotas neteisėtas disponavimas didelės sprogstamosios galios sprogmeniu. Byloje liudytojais taip pat buvo apklausti P. P. ir V. L., kurie tiesiogiai dalyvavo įvykyje, kai buvo susprogdintas sprogmuo kaltinime nurodytoje medžiotojų pavėsinėje. Teismas šių liudytojų duotais parodymais nesivadovauja ir nepripažįsta jų įrodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalis) spręsdamas dėl kaltinamųjų A. S. ir M. B. kaltės, kadangi liudytojai P. P. ir V. L. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė akivaizdžiai neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybės, siekdami padėti išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems M.

B. ir A. S.. Liudytojas P. P. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog daugelio aplinkybių nepamena dėl buvusio girtumo, net nepamena, kaip ir su kuo buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , tačiau nurodė, jog M. B. automobilyje kažkuriuo momentu matė suklijuotas kelias petardas „Dum Bum“, kurias M. B. ir susprogdino, įmetęs į medžiotojų pavėsinę (namelį), jokių granatų nematė. Atkreipiamas dėmesys, kad teisme liudytojas P. P. nurodė nematęs, kas konkrečiai buvo susprogdinta, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir tvirtino, jog M.

B. susprogdino „Dum Bum“ petardÄ , kurios sprogimas buvo inicijuotas traukiant žiedÄ ar kilpelę, nurodė matęs automobilyje „Dum Bum“, nes matėsi žiedas ir petardų dÅ«mai, „M“ raidės (2 t., b. l. 6–7, 15–17). Teismas pažymi, jog Å¡ie P. P. parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja tiek tarpusavyje, tiek byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog M. B. į medžiotojų namelį įmetė rankinę puolamÄ jÄ granatÄ â€žOffHGR85“. Akcentuotina, kad liudytojo P. P. parodymai prieÅ¡tarauja net ir paties kaltinamojo M.

B. parodymams, kuris teisme nurodė, jog neva buvusios petardos „Dum Bum“ sprogimÄ inicijavo uždegdamas petardos dagtis su žiebtuvėliu, be to, M. B. parodė, kad petardÄ laikė kiÅ¡enėje ir jÄ kuriuo nors momentu galėjo pamatyti nebent kitas liudytojas V. L.. Taip pat liudytojo P. P. parodymai prieÅ¡tarauja: patikimiems ir nuosekliems liudytojo D. U. parodymams, jog M. B. susprogdino ne petardÄ , o granatÄ â€žOffHGR85“; specialistų iÅ¡vadoms bei eksperto V. B. paaiÅ¡kinimams apie tai, kad nagrinėjamu atveju įvykęs sprogimas buvo ne petardos „Dum Bum“, o granatos.

Taigi, Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad P. P. parodymai apie tai, jog jis matė neva M. B. turint bei sprogdinant petardas „Dum Bum“, yra akivaizdžiai neteisingi. Analizuojant liudytojo V. L. parodymus pastebėtina, kad pastarasis teisme nurodė, jog bÅ«tent P. P. turėjo kažkokį sprogmenį pagaminęs ir nusprendė tÄ sprogmenį susprogdinti, nuvažiavus prie medžiotojų namelio M. B. minėtÄ sprogmenį susprogdino, tas sprogmuo buvo petarda „Dum Bum“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

L. taip pat teigė, jog M. B. susprogdino bÅ«tent petardÄ â€žDum Bum“ (2 t., b. l. 19–20, 23–26). Teismas pastebi, kad V. L. parodymai, jog bÅ«tent P. P. įvykio dienÄ M. B. perdavė sprogmenį „Dum Bum“, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims, be to, Å¡i liudytojo V. L. pateikta įvykio versija iÅ¡ esmės atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu. Kartu pažymėtina, kad ir kaltinamasis M. B. teisme nepatvirtino V. L. pateiktos įvykio versijos, nes, pasak M. B., jis petardÄ turėjo savo kiÅ¡enėje, niekas jam jos tÄ dienÄ neperdavė, nes jÄ pasiėmė iÅ¡ savo namų.

Be to, kaip ir P. P. atveju, V. L. parodymai prieÅ¡tarauja ir patikimiems, nuosekliems liudytojo D. U. parodymams, jog M. B. susprogdino ne petardÄ , o granatÄ â€žOffHGR85“, taip pat prieÅ¡tarauja specialistų iÅ¡vadoms bei eksperto V. B. paaiÅ¡kinimams apie tai, kad nagrinėjamu atveju įvykęs sprogimas buvo ne petardos „Dum Bum“, o granatos. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojas V. L. taip pat davė neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes, nors įvykį stebėjo betarpiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojai P. P. ir V. L. Å¡ioje baudžiamojoje byloje galimai davė melagingus parodymus (BK 235 straipsnio 1 dalis) apie tai, jog kaltinamasis M. B. susprogdino ne granatÄ , o petardÄ â€žDum Bum“, teismas, vadovaudamasis BPK 257 straipsnio 1 dalimi, apie Å¡iÄ galimai liudytojų P. P. ir V. L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, praneÅ¡ prokurorui. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir Å¡ios nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę, kuri pasireiÅ¡kė kaltinamųjų A.

S. ir M. B. tiesiogine tyčia, nukreipta į atitinkamai neteisėtÄ didelės sprogstamosios galios sprogmens – rankinės puolamosios granatos „OffHGR85“ laikymÄ , realizavimÄ bei įgijimÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Akivaizdu, kad kaltinamieji, bÅ«dami normalaus protinio iÅ¡sivystymo, suaugę žmonės, patys tarnavę, o kaltinamasis M. B. ir tebetarnaujantis kariuomenėje, mokymų metu mėtę rankines puolamÄ sias granatas „OffHGR85“, suvokė pavojingÄ daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, suvokė, kad neteisėtai disponuoja didelės sprogstamosios galios sprogmeniu, kurio civilinė apyvarta yra draudžiama, ir norėjo taip veikti, todėl A.

S. ir M. B. padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 2 dalyje, požymius. Dėl svetimo turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 1 dalis) BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, kai sunaikinto ar sugadinto svetimo turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur). Nagrinėjamu atveju M. B. ir A. S. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai veikiant bendrininkų grupe sugadinus svetimÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui priklausančiÄ pavėsinę, t. y.

A. S. perdavus M. B. granatÄ ,,OffHGR85“, po to M. B. įmetus granatÄ Ä¯ minėtos pavėsinės vidų, taip sukėlus sprogimÄ ir sugadinus pavėsinę – iÅ¡daužus pavėsinės langus, kurių vertė 374 Eur, sugadinus stogo dangÄ , kurios vertė 1936 Eur, taip iÅ¡ viso sugadinus 2310 Eur vertės svetimÄ turtÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Teismas pažymi, jog kaltinamasis M.

B. pripažino, jog jo sukelto sprogimo metu (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančios pavėsinės langai sudužo, tačiau neigia, jog galėjo būti sugadintas ir šios pavėsinės stogas. Liudytojas D. U. taip pat nurodė, jog minėtos pavėsinės langai iš tiesų išdužo, o ar daugiau kas nutiko nameliui, nepastebėjo. Pažymėtina, jog civilinio ieško atstovas A. U. taip pat nurodė, kad atvykus į medžiotojų pavėsinę, visi šios pavėsinės langai buvo išdužę, be to, nurodė, jog ir pavėsinės stogas (čerpės) buvo apgadintos.

Vis dėlto, teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pavėsinės stogas (čerpės) buvo apgadintos bÅ«tent dėl įvykusio sprogimo, nes pats civilinio ieÅ¡kovo atstovas dėl įvykio į teisėsaugos institucijas kreipėsi ne iÅ¡ karto, įvykio vietÄ , taip pat ir pavėsinės stogÄ , tvarkė dar iki pareigÅ«nams atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ (apžiÅ«ra atlikta praėjus 6 mėnesiams nuo nagrinėjamo įvykio), byloje nėra objektyvių duomenų apie pavėsinės stogo bÅ«klę nei iki įvykusio sprogimo, nei iÅ¡ karto po jo.

Pažymėtina, jog vien tai, kad pavėsinėje buvo susprogdintas didelės sprogstamosios galios sprogmuo, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados ir apie medžiotojų bÅ«relio pavėsinės stogo apgadinimo mastÄ , nesant tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Be to, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad civilinio ieÅ¡kovo nurodomų pavėsinės stogo apgadinimų yra ir tose vietose, kurios net negalėjo bÅ«ti paveiktos įvykusio sprogimo (8 t., b. l. 158), tai vėlgi leidžia abejoti, ar įvykęs sprogimas yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su pavėsinės stogo sugadinimu ir atsiradusia žala.

Taigi, galimybės BPK numatytomis priemonėmis paÅ¡alinti abejones dėl pavėsinės stogo apgadinimo masto bei konkrečių padarytų nuostolių dydžio nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kaltinamiesiems A. S. ir M. B. inkriminuotÄ pavėsinės stogo apgadinimÄ Å¡alina iÅ¡ kaltinimo, kaip neįrodytÄ aplinkybę.

Pažymėtina, jog byloje išnaudojus visas protingas procesines galimybes, nepavyko pašalinti abejonių dėl to, ar būtent dėl kaltinime nurodytos granatos sprogimo buvo apgadintas ir minėtos pavėsinės stogas. Tuo pačiu byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų apskaičiuoti, kokios vertės turtas (pavėsinės stogas) buvo apgadintas (jei turtas apskritai buvo apgadintas). Byloje civilinio ieškovo atstovas pateikė tik komercinius pasiūlymus dėl naujo stogo uždengimo (kas reikštų, jog visas pavėsinės stogas turėjo būti sunaikintas, nors tokios aplinkybės nenurodė ir pats civilinio ieškovo atstovas), o ne apgadinto stogo remonto.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju mėginant skaičiuoti apgadinto turto (stogo) vertę pagal civilinio ieÅ¡kovo atstovo pateiktus duomenis bÅ«tų nepagrįstai apsunkinta kaltinamųjų padėtis, bÅ«tų pažeista nekaltumo prezumpcija, draudžianti apkaltinamÄ jį nuosprendį grįsti tik prielaidomis. Kaip jau minėta, tiek kaltinamasis M. B., tiek liudytojas D. U. patvirtino, kad dėl įvykusio sprogimo medžiotojų pavėsinėje iÅ¡dužo pavėsinės stiklai. IÅ¡ byloje esančio civilinio ieÅ¡kinio (1 t., b. l. 160–161) matyti, kad iÅ¡dužusių pavėsinės langų vertė nurodoma 374 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas 2021 m. sausio 7 d. susitarimu su kaltinamuoju M.

B. patvirtino, jog padarytÄ Å¾alÄ pavėsinės langams sumažina ir jÄ Ä¯vertinta 145 Eur (8 t., b. l. 180). Minėta, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį galima tik tuo atveju, kai yra sugadinamas svetimas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį galima, kai sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui priklausančios pavėsinės sugadintų langų vertė nevirÅ¡ija net 3 MGL (150 Eur), t. y. nustatyta žala – 145 Eur, o galimybės neabejotinai nustatyti, kokia konkreti žala dėl sukelto sprogimo buvo padaryta ir ar iÅ¡ viso žala buvo padaryta minėtos pavėsinės stogui bÅ«tent dėl granatos sukelto sprogimo, nėra, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu kaltinamieji M.

B. ir A. S. iÅ¡teisinami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Nagrinėjamu atveju civilinio ieÅ¡kovo atstovas A. U. kaltinamiesiems pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2310 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro 374 Eur už sudaužytus pavėsinės langus ir 1936 Eur už sugadintÄ stogo dangÄ (1 t., b. l. 159–161). Bylos nagrinėjimu metu buvo gautas civilinio ieÅ¡kovo atstovo 2021 m. sausio 7 d. susitarimas su kaltinamuoju M. B., kuriuo civilinio ieÅ¡kovo atstovas padarytÄ Å¾alÄ pavėsinės langams sumažino iki 145 Eur (8 t., b. l. 180). Kaltinamojo M.

B. gynėjas teismui pateikė duomenis (mokėjimo nurodymÄ ), kad kaltinamasis M. B. 2021 m. sausio 7 d. sumokėjo civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui už iÅ¡daužtus langus 145 Eur (9 t., b. l. 26–27). Esant Å¡ioms aplinkybėms, procesas dėl žalos atlyginimo už iÅ¡daužtus pavėsinės langus nutraukiamas (BPK 107 straipsnis). Kadangi kaltinamieji M. B. ir A. S. yra iÅ¡teisinami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl žalos atlyginimo už pavėsinės stogo dangos sugadinimÄ paliekama nenagrinėta.

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamųjų M. B. ir A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems M. B. ir A. S. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Vertindamas kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji M. B. ir A.

S. padarė tyčinius baigtus sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis). Vertindamas kaltinamųjų asmenybes, teismas atsižvelgia į jų pavojingumÄ nulemiančius požymius, apibÅ«dinančius juos iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų padarymo metu ir po to. Kaltinamasis M. B. nelaikomas teistu, yra baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 153–159, 160), dirbantis, nevedęs, tačiau su sugyventine augina sÅ«nų (8 t., b. l. 81, 73), savo nusikalstama veika padarė žalos svetimam turtui, tačiau padarytÄ Å¾alÄ pats ir atlygino, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytų aplinkybių, darančių įtakÄ kaltinamojo M. B. padaryto nusikaltimo pavojingumui, buvimÄ , jo asmenybę neigiamai ir teigiamai apibÅ«dinančius duomenis, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinęs ir BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijos griežtumÄ (vienintelė bausmė – laivės atėmimas nuo ketverių iki aÅ¡tuonerių metų), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam M.

B. už tyčinio sunkaus nusikaltimo (BK 253 straipsnio 2 dalis) padarymÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam tokios bausmės minimaliam dydžiui. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nelaikomas teistu, yra baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 78–97, 129–150), nevedęs, dirbantis (8 t., b. l. 179), nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu. Teismas įvertina tai, jog kaltinamasis A.

S. ne tik laikė, bet ir realizavo didelės sprogstamosios galios sprogmenį, minėtu sprogmeniu neteisėtai disponavo ilgesnį laiko tarpÄ nei kaltinamasis M. B., tai Å¡iuo atveju didina veikos ir paties A. S. pavojingumÄ . Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių, darančių įtakÄ kaltinamojo A. S. padaryto nusikaltimo pavojingumui, buvimÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgęs ir į BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijos griežtumÄ (vienintelė bausmė – laivės atėmimas nuo ketverių iki aÅ¡tuonerių metų), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam A.

S. už tyčinio sunkaus nusikaltimo (BK 253 straipsnio 2 dalis) padarymÄ laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei įstatymo sankcijoje numatytas tokios bausmės minimalus dydis. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Anksčiau nurodytos bausmei skirti reikÅ¡mingos aplinkybės, teismo įsitikinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamųjų M. B. ir A. S. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti atlikus dalį laisvės atėmimo bausmės. Teismo nuomone, kaltinamiesiems atlikus dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei atidėjus likusios neatliktos bausmės vykdymo terminÄ , jie bus pakankamai nubausti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M.

B. yra laikomas neteistu, nevedęs, bet augina su sugyventine vaikÄ , yra dirbantis, padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , veikÄ padarė bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jam inkriminuota viena iÅ¡ alternatyvių BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų – didelės sprogstamosios galios sprogmens įgijimas, todėl M. B. taikomos BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos iÅ¡ dalies atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir nustatant dalį bausmės – 8 mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis A. S. laikomas neteistu, nevedęs, dirbantis, padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , veikÄ padarė bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu, jam inkriminuotos dvi iÅ¡ alternatyvių BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų – didelės sprogstamosios galios sprogmens laikymas ir realizavimas, A. S. ilgesnį laiko tarpÄ nei kitas kaltinamasis disponavo rankine puolamÄ ja granata „OffHGR85“, todėl A. S. taikomos BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos iÅ¡ dalies atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir nustatant dalį bausmės – 2 metus laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (8 t., b. l. 159, 161), už kelionės iÅ¡laidas į teisiamÄ jį posėdį liudytojams: J. J. iÅ¡mokėta 29,44 Eur valstybės lėšų, J. R. – 15,50 Eur valstybės lėšų, t. y. iÅ¡ viso patirta 44,94 Eur iÅ¡laidų, todėl Å¡ios proceso iÅ¡laidos (BPK 103 straipsnio 1 punktas) lygiomis dalimis, po 22,47 Eur, priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų valstybei (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, supakuoti pakete, – 2019-06-13 (duomenys neskelbtini) vokas prie apžiūros protokolo, dėžės plomba, 2020-04-10 (duomenys neskelbtini) vokas prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kompiuterinės laikmenos (10 vnt. CD) su garso, vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies, nustatant dalį bausmės – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant M.

B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. M. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies, nustatant dalį bausmės – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant A.

S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A.

S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl žalos atlyginimo už iÅ¡daužtus (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio pavėsinės langus nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo už (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui priklausančios pavėsinės stogo dangos sugadinimÄ palikti nenagrinėtÄ .

Priteisti iÅ¡ M. B. ir A. S. po 22,47 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, supakuotus pakete, – 2019-06-13 (duomenys neskelbtini) vokÄ prie apžiÅ«ros protokolo, dėžės plombÄ , 2020-04-10 (duomenys neskelbtini) vokÄ prie specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kompiuterines laikmenas (10 vnt. CD) su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja Nijolė Matuzevičienė