d67d8d12-94c3-445a-8d78-537cc9ef409d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-995-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00330-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Agnės TikniÅ«tės, Aldonos Tilindienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės ,,ATEA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ATEA“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo, trečiasis asmuo, byloje nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „FIMA“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Tarnyba) 2019 m. rugsėjo 29 d. paskelbė ir vykdė atvirÄ konkursÄ â€žÅ ilgalių pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos įdiegimas“ (pirkimo Nr. 454959) (toliau – ir Pirkimas). 2. 2019 m. lapkričio 26 d. buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir pirkimo laimėtoja paskelbta ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ATEA“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, ir apeliantė), kaip ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusi tiekėja.

Tačiau atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2020 m. vasario 7 d. nusprendė, kad bÅ«tina iÅ¡ esmės pakeisti Pirkimo sÄ lygas ir PirkimÄ nutraukti.

3. IeÅ¡kovė UAB „ATEA“ pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl nepagrįsto Pirkimo nutraukimo. Tarnybos VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2020 m. vasario 19 d. raÅ¡tu nusprendė pretenzijos nenagrinėti, kadangi ji pateikta praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „ATEA“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ Tarnybai pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 7 d. sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras atmetė.

5. Teismas nustatė, kad atsakovės sprendimas atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ vertintinas kaip formalus ir prieÅ¡taraujantis teisingumo, protingumo, skaidrumo principams. Tokia iÅ¡vada padaryta remiantis Å¡iais argumentais: pirma, terminas buvo praleistas nežymiai, keliomis valandomis; antra, pavėluotas pretenzijos gavimas nesukėlė ir negalėjo sukelti perkančiajai organizacijai ir visai pirkimo procedÅ«rai jokių neigiamų padarinių; trečia, ieÅ¡kovė UAB „ATEA“ neveikė nesÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiavo savo teisėmis, nesiekė vilkinti pirkimo procedÅ«rų, todėl neturėtų prarasti teisės skųsti priimtų sprendimų.

6. Teismas nurodė, kad UAB „ATEA“, kaip ir visų kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų, pasiÅ«lymas buvo vertintas perkančiosios organizacijos bei pripažintas atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus. 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė, kurios pirmoje vietoje – ieÅ¡kovės UAB „ATEA“ pasiÅ«lymas. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų pripažintas neatitinkančiu kvalifikacinių ar kitų reikalavimų. Todėl bet kuris ginčo pirkime dalyvavęs tiekėjas turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimÄ ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme.

7. Teismas pripažino, kad nepaisant Tarnybos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 7 d. sprendime nurodytų Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo tam tikrais pagrindais nepagrįstumo, egzistuoja naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Prasidėjus pirkimui paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės UAB „ATEA“ pasiÅ«lytos įrangos keliamos grėsmės Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos sistemos pažeidžiamumui ir nacionaliniam saugumui. Teismo vertinimu, Å¡is pagrindas laikomas teisėtu Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 29 straipsnio prasme, todėl perkančioji organizacija turėjo ne tik teisę, tačiau ir pareigÄ nutraukti pradėtas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

8. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba, kaip valstybės sienos apsaugos kontrolę, stebėjimÄ , duomenų fiksavimÄ ir perdavimÄ atliekanti institucija, prisidedanti prie Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo užtikrinimo, turėjo teisę ir privalėjo spręsti dėl tolimesnių vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų galimumo. Teismo vertinimu, žvalgybos institucijų į bylÄ pateikta medžiaga atitinka naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės sÄ vokÄ VPÄ® 29 straipsnio prasme. Tokia informacija sudarė pakankamÄ pagrindÄ nuspręsti dėl vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo. Kadangi toliau tęsti pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti pirkimo sutartį su pirkimÄ laimėjusiu tiekėju nebuvo galimybės, iÅ¡taisyti teisinės padėties kitomis priemonėmis nebuvo galimybės.

9. Teismas nurodė, kad aplinkybė, kad atsakovė, nutraukusi ieÅ¡kovės ginčijamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ketina patikslinti Pirkimo sÄ lygas ir ateityje skelbti dėl to paties objekto naujÄ pirkimÄ , o dėl iÅ¡ esmės identiÅ¡kos vaizdo stebėjimo sistemos Kudirkos Naumiesčio užkardoje jau yra paskelbusi naujÄ pirkimÄ , netiesiogiai patvirtina atsakovės sprendimo dėl vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ros nutraukimo teisėtumÄ . Teismas įvertino ir Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje nurodytÄ argumentÄ , kad vieÅ¡asis pirkimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas savitiksliu.

Abejotina, ar nustačius rizikas nacionaliniam saugumui, galimai kilsiančias pratęsus pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų pasiektas vieÅ¡ojo pirkimo tikslas. Dėl Å¡ių priežasčių teismas pripažino, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „ATEA“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2774-855/2020 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jos ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas netinkamai vertino perkančiosios organizacijos sprendimÄ VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies ir jos taikymo teismų praktikos atžvilgiu. Teismas, pateisinęs pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ , nenurodė, kuri iÅ¡ VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nurodytų sÄ lygų egzistuoja. Tokia teismo pozicija prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktikai dėl Å¡ių priežasčių: pirma, institucijų raÅ¡tai nelaikomi nenumatyta aplinkybe ir nereiÅ¡kia Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo bei prieÅ¡taravimo VPÄ® 17 straipsnio principams; antra, perkančioji organizacija nepatenka į subjektų ratÄ , kurių sudaromi sandoriai vertinami Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo nustatyta tvarka; trečia, motyvai, jog perkančioji organizacija negali bÅ«ti verčiama sudaryti sutartį, jei dėl to nebÅ«tų pasiekti pirkimų tikslai, yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja teismų praktikai. 10.2.

Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei pažeidė su įrodymų vertinimu susijusias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) teisės normas. Teismo sprendimas buvo pagrįstas išimtinai tik keliais teisėsaugos institucijų raštais, tačiau teisiškai nemotyvuotai buvo atsisakyta vertinti bet kokius ieškovės pateiktus įrodymus ir motyvus. Be to, teismas dalį sprendimo grindė įslaptinta ir ieškovei neprieinama informacija. Tokiais veiksmais buvo pažeistas CPK 10 straipsnyje įtvirtintas bylos medžiagos viešumo principas, tiekėjų pažeistų teisių efektyvios gynybos principas ir draudimas viešųjų pirkimų ginčų sprendimus motyvuoti apsimestinai konfidencialia informacija. 10.3.

Teismas pirmiausia privalėjo konstatuoti, kad perkančioji organizacija neteisėtai nutraukė pirkimÄ , ir tik tuomet buvo galima atskirai spręsti dėl ginčo Å¡alių negrÄ Å¾inimo į buvusiÄ padėtį. Teismas turėjo aiÅ¡kiai atskirti ir įvertinti, ar perkančioji organizacija teisėtai nutraukė pirkimo procedÅ«ras, ir ar Å¡alys grÄ Å¾inamos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Å iuo atveju teismas į ieÅ¡kovės argumentus bei atsakovės veiksmus neatsižvelgė, tokiu bÅ«du formuodamas praktikÄ , jog perkančioji organizacija, dėl kurios klaidų buvo nustatytos jai ar vieÅ¡ajam interesui užtikrinti nepriimtinos pirkimo sÄ lygos, gali nutraukti pirkimÄ paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kurios ginčo metu galėjo bÅ«ti nustatytos anksčiau.

11. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „ATEA“ apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovės sprendimas nutraukti pirkimÄ yra teisėtas bei paremtas VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu „jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti“. Pagal teismų praktikÄ , nacionalinis saugumas yra pripažįstamas iÅ¡skirtinai reikÅ¡mingu pagrindu aiÅ¡kinant ir vykdant specialiųjų teisės aktų nuostatas.

Žvalgybos institucijų sprendimai pripažinti Hikvision įrangÄ netinkama atsakovės vykdomai Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugai ir yra nauja aplinkybė, kurios atsakovė negalėjo numatyti. 11.2. Apeliacinio skundo tenkinimas reikÅ¡tų esminio viešųjų pirkimų tikslo bei principų pažeidimÄ . Nenutraukus pirkimo, atsakovė bÅ«tų padariusi dvigubÄ pažeidimÄ , t. y. neįgyvendinusi esminio viešųjų pirkimų tikslo ir pažeidusi specialiųjų teisės aktų numatytus imperatyvius reikalavimus.

Tokiais veiksmais bÅ«tų pažeistas skaidrumo principas. 11.3. Naujai paaiÅ¡kėję įrodymai pagrindžia atsakovės veiksmų teisėtumÄ . 2020 m. gegužės 27 d. Nacionalinio kibernetinio saugumo centro prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – NKSC) pateiktoje tyrimo iÅ¡vadoje dėl Lietuvoje tiekiamų vaizdo stebėjimų kamerų kibernetinio saugumo nurodoma, jog, įvertinus siÅ«lomos Hikvision įrangos grėsmes, nustatytas 61 pažeidžiamumas, iÅ¡ kurių 23 aukÅ¡to lygio. 11.4. Apeliaciniame skunde kvestionuojami Lietuvos Respublikos žvalgybos institucijų atlikti vertinimai, tačiau apeliantas jų neginčija administracinės teisenos tvarka. 11.5.

Apeliantė prieÅ¡ ir po pirkimo nutraukimo elgėsi sÄ Å¾iningai. Pirkimas buvo nutrauktas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos žvalgybos institucijų vertinimus ir buvo paskelbtas naujas pirkimas, taip suteikiant visas sÄ lygas apeliantei siÅ«lyti nacionaliniam saugumui grėsmės nekeliančiÄ Ä¯rangÄ . 11.6. Teismų praktika dėl Å¡iai bylai aktualios Hikvision įrangos netinkamumo jau yra suformuota. Apeliantė neskundė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2778-855/2020, dėl antrojo pirkimo nutraukimo, kuriame taip pat pasiÅ«lė grėsmę nacionaliniam saugumui keliančiÄ Hikvision įrangÄ .

12. Trečiasis asmuo UAB „FIMA“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o UAB „ATEA“ apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pasiÅ«lė vaizdo stebėjimo sistemÄ , kurios sudedamÄ ja dalimi yra ir Kinijos Liaudies Respublikos gamintojo Hikvision gaminama įranga. Å i įranga galimai yra nepatikima ir kelia grėsmę Lietuvos valstybės interesams bei nacionaliniam saugumui. 12.2. Perkančioji organizacija veikia ypatingai jautrioje srityje – valstybės sienos apsaugos ir kontrolės. Gavusi Lietuvos Respublikos žvalgybos institucijų iÅ¡vadas dėl perkamos įrangos patikimumo, perkančioji organizacija priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Pagal bendrÄ jÄ procesinę taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme.

15. Tačiau ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, pagal kuriuos turi bÅ«ti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

16. Tarnyba kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamas ginčas kyla iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, t. y. ginčas susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir teismas tokio pobÅ«džio bylose yra aktyvus, sprendžia pateiktus naujus įrodymus priimti. Dėl ginčo esmės 17. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras teisėtumo.

18. Byloje nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 26 d. atsakovės sprendimu sudarytoje pasiÅ«lymų eilėje pirmÄ jÄ vietÄ užėmė ieÅ¡kovė UAB „ATEA“. Tačiau 2020 m. vasario 7 d. Tarnyba priėmė sprendimÄ nutraukti PirkimÄ . Atsakovė sprendimÄ nutraukti PirkimÄ argumentavo tuo, kad, pirma, 2019 m. birželio 11 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo 18, 23 ir 33 straipsnių nuostatos suteikė teisę gynybos srityje veikiančiai ar ypatingos svarbos informacinę infrastruktÅ«rÄ valdančiai ar srityse, kurios laikomos nacionaliniam saugumui užtikrinti strategiÅ¡kai svarbių Å«kio sektorių dalimi veikiančiai perkančiajai organizacijai, rengiant su nacionaliniu saugumu susijusių pirkimų technines specifikacijas, reikalauti, kad tiekėjo siÅ«lomos prekės, paslaugos ar darbai nekeltų grėsmės nacionaliniam saugumui bei nustatė prievolę įvertinti, ar perkančiosios organizacijos, veikiančios gynybos srityje, ketinamos sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartys keltų grėsmę nacionalinio saugumo interesams.

Antra, Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos teritorijoje vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo ir teisminių ginčų metu buvo įrengtas patrulio takas, todėl iÅ¡ esmės pasikeitė stebėjimo įrangos įrengimo lokacija ir gamtinės sÄ lygos bei įrengimo darbų apimtys, todėl tiekėjai turės pakartotinai įvertinti ir pakoreguoti numatytus darbus pagal pasikeitusiÄ situacijÄ . Trečia, dalis valstybės investicijų 2019–2021 metų programoje tarnybos 2019 m. kapitalo investicijoms skirtų asignavimų projektui „Sienos stebėjimo sistemų diegimas ir infrastruktÅ«ros kÅ«rimas prie Europos SÄ jungos iÅ¡orės sienos su Rusijos Federacija, I etapas“ 2019 metais turėjo bÅ«ti panaudota einamaisiais biudžetiniais metais, tačiau dėl užtrukusių teisminių ginčų liko nepanaudotos ir neperkeltos į kitus metus.

Ketvirta, grėsmes nacionalinio saugumo interesams vertinančios valstybės institucijos pateikė pozicijÄ , jog Kinijos Liaudies Respublikos kompanijos „XXX“ gaminamos įrangos panaudojimas gali daryti įtakÄ Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos sistemos pažeidžiamumui ir kelti rizikÄ Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui.

19. GinÄÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės argumentais. Teismas nusprendė, kad pasikeitęs teisinis reglamentavimas nesudaro teisėto pagrindo Pirkimo procedÅ«rų nutraukimui. AnalogiÅ¡kai, teismas pritarė ir ieÅ¡kovės argumentui, kad patrulio tako įrengimas nelaikytinas pagrindu Pirkimui nutraukti ir keisti Pirkimo sÄ lygas. Teismas taip pat sutiko ir su ieÅ¡kovės argumentu, kad finansinių asignavimų nepakankamumas Pirkimui įgyvendinti negali sudaryti teisėto pagrindo Pirkimo procedÅ«roms nutraukti.

20. Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus argumentus, sprendė, kad atsakovė teisėtai nutraukė Pirkimo procedÅ«ras, kadangi sužinojo, jog ieÅ¡kovės tiekiama produkcija kelia rizikÄ Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui ir valstybės sienos apsaugos sistemos pažeidžiamumui tik po ieÅ¡kovės pripažinimo laimėjusia PirkimÄ . Apeliantė apeliaciniame skunde Å¡iuos pirmosios instancijos teismo argumentus ginčija, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių ir techninių argumentų apie tai, kad jos pirkime pasiÅ«lyta gamintojo Hikvision įranga (visa ar jos dalis) iÅ¡ tikrųjų yra patikima, tinkama, visiÅ¡kai saugi, atitinkanti Lietuvos valstybės interesus ir nekelianti jiems jokios grėsmės, be to, teismas nenurodė, kuris VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nurodytas pagrindas Å¡iuo atveju sudaro prielaidas nutraukti ginčo Pirkimo procedÅ«ras ir pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias CPK normas.

Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

21. VPĮ 29 straipsnio 3 dalis nustato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

22. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog vieÅ¡asis pirkimas nėra savitikslis, kas reikÅ¡tų, kad pirkimo procedÅ«ros turėtų bÅ«ti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas; pradėjus pirkimo procedÅ«ras gali paaiÅ¡kėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas, pavyzdžiui, perkančioji organizacija praranda finansavimo Å¡altinius, iÅ¡nyksta objektyvus poreikis pirkimo objektui ir pan.; Å¡iems atvejams VPÄ® įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedÅ«ras laikantis joje įtvirtintų sÄ lygų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

23. Praktikoje nurodoma, kad neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus; svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas, bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras, tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011).

24. Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų persvarstymas siejamas su naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir siekiu nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su netinkamu tiekėju ar neatitinkantį pirkimo sÄ lygas pasiÅ«lymÄ pateikusiu dalyviu. Be to, tokios teisės įgyvendinimas siejamas ne tik su tikslu atitaisyti netinkamai įvykdytÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , bet ir su iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis tokį jos elgesį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

25. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad Pirkimas buvo nutrauktas perkančiajai organizacijai dar nesudarius sutarties su ieÅ¡kove. Viešųjų pirkimų tarnyba, pateikdama iÅ¡vadÄ byloje, sutiko su atsakovės argumentais ir rekomendavo PirkimÄ nutraukti. Pažymėtina, kad Pirkimas buvo nutrauktas dėl aplinkybių, susijusių su grėsme Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui. Å ios aplinkybės yra laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kadangi objektyviai galėjo bÅ«ti nustatytos tik Lietuvos Respublikos žvalgybos institucijų. Perkančioji organizacija neturėjo galimybių numatyti ir savarankiÅ¡kai nustatyti ieÅ¡kovės tiekiamos produkcijos atitikties saugumo reikalavimams.

26. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė VPĮ normas, nurodė, kad ginčas iš esmės kilo dėl VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyto pirkimo nutraukimo pagrindo – atsiradus aplinkybėms, kurių negalima buvo numatyti. Pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė, kokios aplinkybės rodo, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių (dėl ieškovės pasiūlytos Hikvision Digital Technology Co., Ltd gaminamos įrangos saugumo ir patikimumo) perkančioji organizacija negalėjo numatyti anksčiau.

Teismas iÅ¡samiai įvertino žvalgybos institucijų pateiktÄ nuomonę dėl minėtos įmonės gaminamos įrangos saugumo ir patikimumo ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tęsti pirkimo procedÅ«ras, ignoruojant žvalgybos institucijų konkrečiai perkančiajai organizacijai adresuotuose raÅ¡tuose pateiktÄ jautriÄ valstybės interesų ir sienos apsaugos požiÅ«riu informacijÄ , ir įsigyti iÅ¡ pirkimo laimėtojo įrangÄ , dėl kurios yra duomenų apie grėsmę nacionaliniam saugumui bei valstybės sienos apsaugai, ir tokiu bÅ«du prisiimti visas su tuo susijusias rizikas, bÅ«tų neprotinga ir neteisėta.

27. Teismas sutinka su Viešųjų pirkimo tarybos iÅ¡vadoje pateiktu teiginiu, kad vieÅ¡asis pirkimas negali bÅ«ti laikomas savitiksliu ir visais atvejais, neatsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, pasibaigti tik sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Teismo vertinimu, nacionalinis saugumas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga vertybė ir negali bÅ«ti paneigiama. TeisiÅ¡kai netoleruotina situacija, kai Pirkimas yra nenutraukiamas net paaiÅ¡kėjus apie aplinkybes, kad tiekėjo siÅ«loma įranga neatitinka keliamų nacionalinio saugumo standartų, yra aukÅ¡to pažeidžiamumo lygio bei gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesus ir valstybės sienų vientisumÄ , pažeisti valstybės suverenitetÄ .

28. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009 ir kt.).

29. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu. Vis dėlto Å¡ie pagrindai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras iÅ¡skirtines situacijas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vieÅ¡Ä jį interesÄ aiÅ¡kino siaurai. Teismas tinkamai nustatė, kad Å¡iuo atveju vykdant pirkimÄ privalo bÅ«ti užtikrinamas konkretus vieÅ¡asis interesas (valstybės sienos apsauga ir nacionalinis saugumas) ir tinkamai aiÅ¡kinimo šį tikslÄ , vertindamas Tarnybos sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , jo trÅ«kumus, susiklosčiusios atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, apsaugant vieÅ¡Ä interesÄ ir, be kita ko, Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo bei visuomenės interesus, užtikrinant valstybės suvereniteto apsaugÄ , atsakovė PirkimÄ nutraukė teisėtai. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo pagrindÄ , identifikavo konkrečias aplinkybes, kurių nebuvo galima numatyti ir pagrįstai prioritetÄ suteikė vieÅ¡ojo intereso apsaugai.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tarnyba teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3 630 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas Tarnybos naudai. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, Tarnyba įgyja teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Tarnyba pateikė Å¡ių iÅ¡laidų realumÄ ir pagrįstumÄ rodančius dokumentus.

33. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Tarnybos praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalaus užmokesčio dydį.

34. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

35. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , Å¡alių procesinius dokumentus, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , ginčo trukmę, sprendžia, kad teisinga ir pagrįsta Tarnybai priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nagrinėjamu atveju yra 1 000 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teisėjai Agnė TikniÅ«tė Aldona Tilindienė Vigintas ViÅ¡inskis