d67d36ca-bcbd-4d4b-afc9-9c78cb97f71c · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-12602-872/2011Vieningas teisminio proceso Nr. 2-01-3-09246-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 75.4, 75.4.3, 77.4.2, 77.4.3, 78.2.1 (S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja F. V., sekretoriaujant A. D., dalyvaujant ieÅ¡kovei I. R., atsakovui V. R., uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

R. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio V. R. kaltės, nustatyti nepilnametės dukros K.

R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, nustatyti, kad atsakovas turi teisę bendrauti su dukra, tik bÅ«damas neapsvaigęs nuo narkotikų, dalyvauti jos auklėjime, o kilus ginčui dėl bendravimo, auklėjimo ir kito laiko su vaiku įgyvendinimo tvarkos, pasirinkimo prioritetas, teikiamas ieÅ¡kovei. Nurodė, kad, praėjus kuriam laikui po santuokos sudarymo, atsakovas pradėjo vartoti narkotikus, neÅ¡ti daiktus iÅ¡ namų, Å¡eimoje kilo nuolatiniai barniai.

IeÅ¡kovė, bandydama sutuoktiniui padėti atsikratyti priklausomybės, kelis kartus guldė jį į ligoninę gydytis, tačiau jos pastangos buvo bevaisės, atsakovo pažadai mesti narkotikus liko neiÅ¡pildyti, jis ir toliau vartoja narkotikus. Atsakovas niekur nedirba, nesirÅ«pina Å¡eima, neremia jos nei moraliai, nei materialiai. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi nepilnamete dukra. Pažymi, kad bendro dalintino turto nėra, atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, kurių nevykdo.IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad su vaiku gyvena savo motinos bute, gauna socialinę paÅ¡alpÄ .

Patikslino, kad su atsakovu po santuokos sudarymo pragyveno vos keletÄ mėnesių, iÅ¡ kurių jis pusę pragulėjo narkologinėje ligoninėje. Nurodė, kad atsakovas daug kartų baustas administracine tvarka, viso turi apie 61 bylÄ .Atsakovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko visa apimtimi. PaaiÅ¡kino, kad administracine tvarka baustas už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto, baudžiamÄ ja tvarka už narkotikų vartojimÄ teistas. Å iuo metu gyvena pas draugÄ .Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Byla nagrinėjama be atstovo dalyvavimo (247 str. 3 d). Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje su ieÅ¡kinio reikalavimais nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis sutinka.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, esančių byloje, nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 4), (duomenys neskelbtini) gimė dukra K.

R. (b. l. 6).Nustatyta, kad Å¡alys bÅ«damos santuokoje kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 10-11, 56).  Nutraukiant santuokÄ dėl vieno sutuoktinio kaltės, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, turi įrodyti dėl santuokos iÅ¡irimo atsakovo kaltę, kuri turi pasireikÅ¡ti sutuoktinių pareigų pažeidimu iÅ¡ esmės. Sutuoktinių pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniai. Sutuoktiniai turi bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai, rÅ«pintis vaikais ir visa Å¡eima.

Santuokinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiÅ¡kai nepriimtinas atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, toks kaip, visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas vaikais, visiÅ¡kas neprisidėjimas prie materialinių Å¡eimos poreikių tenkinimo ir kita. Sutuoktinio kaltės nebÅ«tų, jeigu Å¡ios pareigos bÅ«tų pažeistos ne iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas vartoja narkotikus, nedirba, neiÅ¡laiko Å¡eimos. Aplinkybes, kad atsakovas nedirba, vartoja narkotikus, patvirtina pažymos iÅ¡ Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos (b. l. 21), apie administracinį baustumÄ (b.l.54).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nesirÅ«pina sutuoktine ir nepilnamete dukra, nevykdo kitų sutuoktinio pareigų. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nutraukus santuokÄ Å¡alims palikti santuokoje turėtas pavardes – R., R..Nustatyta, kad Å¡alys dalintino turto - bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo, todėl Å¡iuo klausimu teismas nepasisako.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas prisideda prie dukros iÅ¡laikymo. CK 3.156 straipsnio 1 dalis įtvirtina tėvų valdžios lygybės principÄ . Abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų turtinei padėčiai ir užtikrinti buitines vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1-2 d.). Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, nėra nedarbingas ar turi sveikatos problemų dėl kurių jam bÅ«tų ribota galimybė prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, todėl bÅ«damas darbingas ir sveikas, privalo vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .

Teismas mano, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.LR CK 3.192 straipsnio 3 dalis, reglamentuojanti iÅ¡laikymo dydį, įtvirtina proporcingumo principÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, todėl teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.Byloje duomenų apie atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį jam asmeninės nuosavybės teise, nėra (b. l. 11), kilnojamojo turto neturi (b.l. 56 ), nedirba (b.l. 21), tačiau jis turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Å ios aplinkybės nevertintinos kaip įrodymas apie blogÄ atsakovo materialinę padėtį, dėl kurių atsakovui bÅ«tų ribota galimybė prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas bÅ«damas sveikas, darbingo amžiaus, privalo dirbti ir teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į tai, priteistina iÅ¡ atsakovo jo dukros K. R. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2011-06-09 iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.), bei nustatytina, kad ieÅ¡kovei vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ valdo uzufrukto teise.Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.210 str.).Abiejų tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios (CK 3.156 str.) Pagrindinis kriterijus vaiko gyvenamajai vietai nustatyti yra vaiko interesai: vaiko teisė gyventi ir augti, jo teisė į gyvenimo sÄ lygas, į bÅ«stÄ , socialinės teisės. Teismas, nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi įvertinti Å¡eimos aplinkos sÄ lygas.IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad vaikui su ieÅ¡kove gyventi tinkamiau, ji gali garantuoti geresnę vaiko priežiÅ«rÄ bei auklėjimÄ , geriau užtikrinti psichologinius ir dvasinius, materialinius-buitinius vaiko interesus.

Atsižvelgiant į tai tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas – nepilnametės K. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, I. R. (CK 3.169 str.).IÅ¡aiÅ¡kintina Å¡alims, kad teisiniai santykiai dėl vaikų auklėjimo yra tęstinio pobÅ«džio. Pasikeitus aplinkybėms, kita Å¡alis - vaiko tėvas gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3 d.). LR CK 3.156 str. 2 d. numato principinę nuostatÄ , kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams.

Tėvas ar motina, negyvenanti kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1 ir 4 d.).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neprašė nustatyti konkrečios atsakovo su dukra bendravimo tvarkos, teismo posėdyje jos netikslino, reikalavimas nustatyti, kad atsakovas turi teisę bendrauti su dukra, tik bÅ«damas neapsvaigęs nuo narkotikų, dalyvauti jos auklėjime, o kilus ginčui dėl bendravimo, auklėjimo ir kito laiko su vaiku įgyvendinimo tvarkos, pasirinkimo prioritetas, teikiamas ieÅ¡kovei, atmestinas, atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo tvarkos nėra.

IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovei, kad kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 4 d.). Taigi, Å¡io straipsnio pagrindu, iÅ¡kilus ginčui tarp Å¡alių dėl bendravimo tvarkos, ieÅ¡kovė gali kreiptis į teismÄ dėl konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo.              Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovui, kurio naudai priimtas sprendimas, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo, nors jis ir bÅ«tų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ sumokėjo 137 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3, 20), Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 2 d. 1 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio atleista. Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovo V. R. priteistina valstybės naudai 144 Lt (400 x 12 mėn./100 x 3% = 144 Lt) žyminio mokesčio už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 260 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės I.

R. (iki santuokos – (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės. Palikti Å¡alims santuokoje turėtas pavardes – R., R..Nustatyti nepilnametės dukros K. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-06-09 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovė vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ valdo uzufrukto teise.             Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).              Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 137 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.             Atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kad atsakovas V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi teisę bendrauti su dukra K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tik bÅ«damas neapsvaigęs nuo narkotikų, dalyvauti jos auklėjime, o kilus ginčui dėl bendravimo, auklėjimo ir kito laiko su vaiku įgyvendinimo tvarkos, pasirinkimo prioritetas, teikiamas ieÅ¡kovei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmÄ jį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    F.

V.