d67d3411-e2f3-42ab-97ca-0ad26ccbf8cb · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-29-714/2021 Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00234-2020-0 (S) Procesinio dokumento kategorija: 7.1., 21.8.6. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 18 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn pareiÅ¡kėjo B. G. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 30 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Teismas n u s t a t ė: teisme 2020 m. gruodžio 10 d. buvo gautas B. G. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 30 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ (b. l. 3 – 6). B. G. praÅ¡o panaikinti 2020 m. spalio 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir inicijuoti baudžiamÄ jį procesÄ .

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti (b. l. 29). Apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta dalyvaujantiems byloje asmenims B. G., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas (toliau Marijampolės AVPK Jurbarko RPK), E. K.. B. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 34).

E. K. klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka paliko spręsti teismui (b. l. 35). Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. B. G. 2020 m. vasario 28 d. kreipėsi į Marijampolės AVPK Jurbarko RPK, praÅ¡ydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, jo paskolintas žemės Å«kio technikos inventorius, kurį jis paskolino E. K., ir ieÅ¡ko to inventoriaus jau nuo 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigos (b. l. 18). 2020 m. kovo 10 d. B. G. paaiÅ¡kino, kad technikÄ jis buvo gavęs iÅ¡ kolÅ«kio, kai buvo dalinama kolÅ«kyje gyvenantiems žmonėms, buldozerį ir greiderį prieÅ¡ kurį laikÄ paskolino E. K., 2019 metų pabaigoje nuvyko pas E. K. jų atsiimti, tačiau E. K. paaiÅ¡kino, kad jokios technikos nesiskolino ir nežino, kur ji yra (b. l. 19), E. K. paaiÅ¡kino, kad B.

G. jau nuo 1988 metų kaltina jį paėmus vienÄ ar kitÄ daiktÄ , jokio greiderio ar buldozerio jis nebuvo iÅ¡ B. G. pasiskolinęs ir daugiau apie tai nieko pasakyti negali (b. l. 20), 2020 m. gegužės 4 d. nutarimu B. G. buvo pripažintas nukentėjusiu (b. l. 23 – 24), R. A. paaiÅ¡kino, kad apie tai, ar B. G. skolino E. K. žemės Å«kio padargus nėra girdėjęs, B. G. nurodytÄ technikÄ yra matęs prieÅ¡ trisdeÅ¡imt metų, B. G. važinėja pas skirtingus kaimo gyventojus, teigdamas, kad daiktus iÅ¡ jo pavogė (b. l. 24), Marijampolės AVPK Jurbarko RPK Veiklos skyriaus tyrėjo K.

N. 2020 m. birželio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad bendraujant su (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojais, Å¡ie teigia pažįstantys B. G. ir yra girdėję apie jo tariamai paskolintus ar pavogtus žemės Å«kio padargus, nei vienas iÅ¡ kalbintų asmenų nematė ir negirdėjo, kad B. G. bÅ«tų paskolinęs E. K. ar kitam kaimo gyventojui bÅ«tų paskolinęs tuos padargus, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas E. M. paaiÅ¡kino, kad B. G. su juo ne kartÄ bendravo dėl tariamai dingusių ar paskolintų padargų, tačiau jo teiginiai neaiÅ¡kÅ«s, nenuoseklÅ«s, nuolat keitėsi asmenų pavardės ir laikas (b. l. 25).

Marijampolės AVPK Jurbarko RPK Veiklos skyriaus tyrėja Inga Lopetaitė 2020 m. spalio 30 d. priėmė nutarimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau ir ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respubliko (b. l. 27 – 29). Nutarime nurodoma, jog tyrimo metu negauta jokių objektyvių duomenų, kad E. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje. B. G. nesutinka su tokiu nutarimu ir nurodo, kad paskolino E. K. padargus 2019 metų lapkričio mėnesį, jis jų ne tik, kad negrÄ Å¾ino, bet nuvykus jų pasiimti, grÄ sino susidoroti, greiderį į E. K. kiemÄ jis nutempė pats, kartu dar buvo J.

C., tyrimas buvo atliekamas metus laiko, jo žemės Å«kio technikos vertė apie 2 000 eurų, o tiklsliau bÅ«tų galima nustatyti paskyrus nepriklausomÄ vertinimÄ , dėl tokių E. K. veiksmų turėtų bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (b. l. 3 – 6). Papildomai B. G. paaiÅ¡kino teismui apie jo paties padarytus technikos patobulinimus ir pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 34). J. C. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 metais jis padėjo B. G. nuvilkti greiderį į E. K. sodybÄ (b. l. 35).

G. M. (vardas nenurodytas) paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo pabaigoje (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kaime kelias buvo iÅ¡gadintas, o 2020 m pavasarį iÅ¡taisytas, duobės iÅ¡lygintos, sugreideriuotas, žino, kad žemę tame kaime nuomojasi E. K. (b. l. 36). G. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad jam yra žinoma apie jo tėvo B. G. konfliktÄ su E. K., kad E. K. negrÄ Å¾ina paskolinto greiderio jo davėjui B. G., kad pats E. K. susigreideriamo pakanalę (b. l. 37 – 38).

A. G. paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis 2019 m. lapkričio pabaigoje paskolino E. K. greiderį, kurį nugabenti iki E. K. sodybos padėjo J. C., E. K. greiderio negrÄ Å¾ino, elgiasi įžūliai, grÄ sina (b. l. 39 – 40). E. K. atsiliepime į skundÄ (b. l.

41) nurodo, kad jis nesikolino iÅ¡ B. G. greiderio, nežino, ar B. G. apskritai turėjo tokį greiderį, nežino, kodėl B. G. jį kaltina, B. G. įvardijama situacija (ginčas), nors ir iÅ¡galvotas, atitinka civilinius teisinius santykius, o ne nusikalstamÄ veikÄ , todėl nei administracinė teisena, juo labiau ikiteisminis tyrimas negali bÅ«ti pradėtas. Skundas netenkintinas. IÅ¡ B. G. pareiÅ¡kimo, paaiÅ¡kinimo, skundo, jo paties pateiktų kitų asmenų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pats perdavė E. K. greiderį, o E. K., panaudojęs greiderį, turėjo jį grÄ Å¾inti B.

G.. Tokie santykiai galėtų bÅ«ti vertinami kaip teisiniai civiliniai santykiai, atsiradę panaudos sutarties, tai yra, kai neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.629 straipsnis).

Ginčai dėl tokios sutarties vykdymo sprendžiami civiline tvarka vadovaujantis ir CK 6.629 – 6.643 straipsniuose nurodytomis nuostatomis. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės grindžiamos paties B. G. ir jam artimų asmenų paaiÅ¡kinimais. Nebuvo pateikta jokių greiderio įsigijimÄ , jo vertę patvirtinančių dokumentų (perdavimo akto, sutarčių, kvitų, techninės dokumentacijos ir panaÅ¡iai). IÅ¡ paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad greideris buvo įgytas maždaug prieÅ¡ trisdeÅ¡imt metų, o kada jis buvo pagamintas duomenų nėra.

Greiderio perdavimo faktÄ galėtų patvirtinti pats B. G., jo sutuoktinė, sÅ«nus bei J. C., kuris, kaip galima suprasti iÅ¡ pareiÅ¡kimo, yra globojamas (duomenys neskelbtini) Å¡eimos. Skundžiamas nutarimas dėl administracinės teisenos nutraukimo, todėl pirmiausia situacija vetintina remiantis administracinę teisenÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Administracinė teisena buvo nutraukta nenustačius duomenų, kad E. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje. Å iame ANK straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Jokių objektyvių ir abejonių nekeliančių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad E. K. pavogė, sukčiavo, pasisavino B. G. priklausantį turtÄ nebuvo nustatyta. Apie tai, kad B. G. turėjo greiderį, kurį perdavė E. K., o E. K. negrÄ Å¾ino greiderio savininkui, nepatvirtino jokie asmenys, nesusiję su Å¡eima. Tai, kad buvo iÅ¡greideriuotas kelias, taip pat nepatvirtina, kad tai buvo padaryta B. G. priklausiusiu greideriu. Visos abejonės tokiais atvejais vertinamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai.

Sprendžiant, ar yra pagrindas patraukti E. K. administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn svarbiausias klausimas ir buvo nustatyti, ar buvo padaryti neteisėti veiksmai. Tačiau tokių duomenų nebuvo gauta. Tik gavus tokius duomenis, bÅ«tų svarstoma, kokios vertės turtas galėjo bÅ«ti pagrobtas ar pan. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, pagal CK 6.953 straipsnio 1 dalį turto patikėjimo sutartimi viena Å¡alis (patikėtojas) perduoda kitai Å¡aliai (patikėtiniui) savo turtÄ patikėjimo teise tam tikram laikui, o kita Å¡alis įsipareigoja tÄ turtÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti patikėtojo ar jo nurodyto asmens (naudos gavėjo) interesais, o tokių aplinkybių taip pat nebuvo nustatyta.

Vertinant visų nustatytų aplinkybių visumÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo naikinti nutarimÄ nutraukti administracinę teisenÄ . Atliekant tyrimÄ nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo požymių. B. G. gali savo teises ginti teisme civiline tvarka, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl turto iÅ¡reikalavimo arba žalos atlyginimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 30 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal praneÅ¡imÄ ROIK: (duomenys neskelbtini) , nutraukti palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė