d67cd399-cbdb-4e0c-bdfc-b67806b28f41 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-108-354/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00173-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.3; 21.11.10; 21.11.11.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 22 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininko L. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 12 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena A. V. atžvilgiu nutraukta, ir

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Institucijos 2021 m. vasario 12 d. nutarimu A. V. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2020 m. balandžio 18 d. 14.25 val.(duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje), artėdamas link važiuojamųjų dalių sankirtos, laiku nemažino važiavimo greičio, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui VW PASSAT ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 155 punktų reikalavimus.

2. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu panaikintas Institucijos nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį A. V. atžvilgiu nutraukta. Teismas nurodė, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir patikimų įrodymų, kad A. V., vairuodamas transporto priemonę gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje), artėdamas link važiuojamųjų dalių sankirtos, laiku nemažino važiavimo greičio, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam kitam automobiliui. Be to, teismas pažymėjo, jog gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje, kur važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka neaptarta kelių eismo taisyklėse) svarbu eismo dalyviams vadovautis KET 4 punktu, pagal kurį eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu Institucijos virÅ¡ininkas L. D. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos nutarimÄ .

3.1. Skunde Institucija sutinka su teismo argumentais, jog administracinio nusižengimo byloje remtis vien tik specialisto (eksperto) iÅ¡vada negalima, tačiau, jei yra padaroma iÅ¡vada, visiÅ¡kai prieÅ¡inga specialisto (eksperto) iÅ¡vadai, tokia iÅ¡vada privalo bÅ«ti pagrįsta, tai yra turi bÅ«ti nurodyta, kokios teismo nustatytos aplinkybės įrodo specialisto (eksperto) nustatytų aplinkybių prieÅ¡taringumÄ , taip pat motyvuoti, kodėl Å¡iomis teismo nustatytomis aplinkybėmis paremti įrodymai yra svaresni už specialisto (eksperto) iÅ¡vadÄ .

3.2. Institucijos nuomone, ekspertizės aktas, kaip įrodymų Å¡altinis, ir faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, teismo turėjo bÅ«ti paneigti, t. y. Å¡iuo atveju atmesti kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo ar nepatikimumo. Skunde pažymima, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni, negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose. Nagrinėjamoje byloje pateikta viena eksperto iÅ¡vados dalis, kurioje vertinami BMW 530 vairuotojo veiksmai, yra tikėtina, tačiau kita jos dalis, kurioje vertinama pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti, yra neprieÅ¡taringa kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl yra objektyvi bei pagrįsta ir teismo motyvuotai neatmesta.

3.3. Be to, skunde pastebima, jog prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka Taisyklėse neaptarta, eismo dalyviai turi vadovautis KET 115 punktu, o ne KET 4 punktu. Akcentuojama, kad Kelių eismo taisyklių 115 punktu yra numatytas didesnis atidumo reikalavimas vairuotojui, kuriam transporto priemonė artėja iÅ¡ deÅ¡inės. Nagrinėjamu atveju automobilio BMW 530 vairuotojas privalėjo duoti keliÄ automobilio VW PASSAT vairuotojai. KET nurodyta, kad duoti keliÄ , tai yra reikalavimas eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį (KET 3.2. punktas). Institucija pastebi, jog bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. nors ir matė, kad jam iÅ¡ deÅ¡inės atvažiuoja kitas automobilis, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, nurodytų KET 115 punkte.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas panaikino Institucijos nutarimÄ teigdamas, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių A. V. padarius ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir pažeidus KET 155 punkto reikalavimus. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada.

6.1. Šioje administracinio nusižengimo byloje A. V. buvo kaltinamas tuo, kad vairuodamas transporto priemonę BMW 530 gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje), artėdamas link važiuojamųjų dalių sankirtos, laiku nemažino važiavimo greičio, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui VW PASSAT ir su juo susidūrė, tuo pažeisdamas KET 9, 155 punktų reikalavimus.

6.2. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. KET 155 punkte vienareikÅ¡miÅ¡kai numatyta, kad lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms, jeigu transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi. KET 3.2 punkte nurodyta, jog duoti keliÄ yra reikalavimas eismo dalyviui sustoti ar nepradėti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį.

6.3. Pažymėtina, kad ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų.

6.4. Apygardos teismas akcentuoja, jog byloje nėra ginčo, kad eismo įvykis, kuriame dalyvavo A. V. ir VW PASSAT vairuotoja K. B., įvyko gyvenamojoje zonoje (daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje). Å ia aplinkybę papildomai patvirtina ir byloje esanti eismo įvykio schema (b. l. 39; administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 21). Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma apylinkės teismo nutarime, eismo įvykio vietoje galioja bÅ«tent KET 155 punkte numatytas reikalavimas lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms, jeigu transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, ir tik Å¡iuo KET 155 punktu A. V. privalėjo vadovautis. KET 4 punktas nustato tik bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas, o KET 155 punktas detalizuoja bendrÄ sias normas, todėl pirmiausiai Å¡iuo atveju yra vadovaujamasi bÅ«tent KET 155 reikalavimu.

6.5. Pažymėtina, kad byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog bÅ«tent A. V. yra atsakingas už sukeltÄ eismo įvykį, kadangi A. V. akivaizdžiai pažeidė KET 155 reikalavimÄ ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje nedavė kelio iÅ¡ deÅ¡inės atvažiuojančiai K. B.. Tokie įrodymai yra: K. B. pirminis paaiÅ¡kinimas, kuriame pastaroji nurodė, jog privažiavusi sankryÅ¾Ä ketino sukti į deÅ¡inę, dėl jos kairėje stovėjusių automobilių, kurie blogino kelio matomumÄ sankryžoje, K.

B. sustojo ir apsidarė, įsitikinusi, jog niekas neatvažiuoja, tęsė manevrÄ ir staiga prieÅ¡ jÄ atsirado BMW automobilis, atvažiavęs iÅ¡ kairės pusės, ir įvyko eismo įvykis, BMW vairuotojas K. B. kaltinęs, jog pastaroji atvažiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio (b. l. 38; administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 43), A. V. pirminis paaiÅ¡kinimas, kuriame pastarasis paaiÅ¡kino, jog matė, kaip jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuoja K. B. vairuojamas automobilis, jis vis vien važiavo toliau, nes manė, kad jį K.

B. praleis, tačiau įvyko eismo įvykis (b. l. 38; administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 46), ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog bÅ«tent A. V. veiksmai (laiku nemažino greičio ir nedavė kelio iÅ¡ deÅ¡inės artėjančiam automobiliui) techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti (b. l. 39; administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6–9), be to, teisme specialistas E. G. papildomai nurodė, jog tikėtina, kad susidÅ«rimo metu automobilio BMW greitis buvo didesnis nei automobilio VW Passat, apylinkės teismo posėdžio metu K.

B. duoti parodymai, kur pastaroji nurodė, jog važiuodama ties sankryža stabtelėjo, prilėtino greitį, nes iÅ¡ kairės pusės stovėję automobiliai blogino matomumÄ , o pradėjus manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę įvyko eismo įvykis, apylinkės teisme duoti A. V. parodymai, kur pastarasis patvirtino, jog važiuodamas matė jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės artėjantį K. B. vairuojamÄ automobilį, tačiau važiavo toliau, A. V. teisme pateikė pozicijÄ , kad toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, ir gatvė, kuria jis važiavo, nėra pagrindinė, tačiau gyventojai, sukdami į Å¡iÄ gatvę, praleidinėja kitas transporto priemones.

Taigi, apygardos teismui nekyla abejonių, kad A. V. pažeidė KET 155 punkto reikalavimÄ ir dėl to įvyko eismo įvykis. Tokiu bÅ«du jo padaryta veika atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Akcentuotina, kad pats A. V. viso proceso metu pripažino matęs jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuojantį automobilį, tačiau vis vien nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kadangi pagal gyvenamojoje vietoje nusistovėjusiÄ tvarkÄ manė turintis pirmenybę prieÅ¡ K.

B. vairuojamÄ transporto priemonę. Apygardos teismas atkreipia A. V. dėmesį, kad vairuotojai privalo laikytis tik KET reikalavimų, o ne vadovautis savo neraÅ¡ytomis taisyklėmis, kurios, kaip matyti, keliÄ realų pavojų kitiems eismo dalyviams.

6.6. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino eismo įvykio metu buvusį A. V. vairuojamo automobilio greitį ir tuo pagrindu nesivadovavo ekspertizės akto iÅ¡vadomis. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju A. V. per lygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä galėjo važiuoti tik įsitikinęs, jog jam nėra kliÅ«ties iÅ¡ deÅ¡inės, ir tik Å¡i aplinkybė byloje yra esminė. Nuo to, ar A. V. bÅ«tų važiavęs greičiau ar lėčiau, KET 155 punkte numatytos taisyklės traktavimas nesikeičia. Kartu akcentuotina, kad A. V. pripažino matęs link jo iÅ¡ deÅ¡inės pusės artėjantį automobilį, todėl, nepriklausomai nuo A. V. važiavimo greičio, pastarasis privalėjo tik įsitikinęs, kad nekliudys atvažiuojančiam kitam automobiliui, kirsti sankryÅ¾Ä , tačiau to nepadarė.

6.7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarimas naikintinas ir paliekamas galioti Institucijos nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nutarimÄ ir palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. vasario 12 d. nutarimÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Matuzevičienė