d67c0621-e363-4795-8520-3934ccfdbae3 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-763-325/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00537-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 110.1.; 113.2.; 117.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 7 d.Kretinga             Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas, civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Gerdaisa“, tretysis asmuo A.

B., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir            n u s t a t ė: ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1799,46 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .PraÅ¡ymas netenkintinas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ . Taikant Å¡ias priemones didesniu ar mažesniu mastu suvaržomos kitos Å¡alies teisės ir interesai. Tai suponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, praÅ¡ančiam Å¡ias priemones taikyti, tenka pareiga pagrįsti jų taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties ieÅ¡kovo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010).

Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi teismui nurodyti Å¡io praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , t.y. aplinkybes, patvirtinančias realiÄ grėsmę teismo įsakymo vykdymui bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus (pvz., kad skolininkas realiai siekia nuslėpti turimÄ turtÄ ar faktiÅ¡kai imasi kitokių veiksmų, kurie sunkina ar daro visai neįmanomÄ galimo teismo sprendimo vykdymÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai ir kt.). IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų pagrįsti savo teiginiams, kad atsakovas nereaguoja į raginimus spręsti susidariusiÄ situacijÄ geruoju ir geranoriÅ¡kai nebendradarbiauja dėl įsiskolinimo padengimo.

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsižvelgtina į teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo ginčas, pobÅ«dį, praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos dydį, į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo bei kitas aplinkybes. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui, o vien tai, kad atsakovas nėra atsiskaitęs, nepatvirtina, kad jis gali slėpti savo turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo.

Teismo nuomone, tai yra pagrindas ieÅ¡kovui kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , o ne pagrįsta prielaida praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstas ir neįrodytas, todėl netenkintinas, vadovaujantis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 144 str. 1 d., 151 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 290 str., n u t a r i a: ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                Petras Kontrimas