d67ba9dd-b2bd-4106-ba86-23ecb044ff98 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. ATP-410-152/2013Teisminio proceso numeris 4-36-3-00052-2011-7                                                     Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

N. skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :A. N. 2011 m. sausio 15 d. 2.29 val. Raseinių m. Maironio g. vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,52 promilės), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ , t. y. vairuotojas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus pakartotinai.

Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str.Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 26 d. nutarimu A. N. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams 3 mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu.2013 m. birželio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teisme gautas A. N. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino.Nesutikdamas su skundžiama nutartimi A.

N. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ 10 mėnesių.Nurodė, kad Å¡iuo metu dirba AB „CRANBALT“, darbo vieta Å iauliuose, gyvenamoji vieta Tytuvėnai, Kelmės rajonas, kiekvienÄ dienÄ tenka vykti 50 km į darbÄ ir atgal, į darbÄ jį turi vežioti sugyventinė, kuri neturi kur palikti mažametės dukters, A. N. nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra vienintelis Å¡eimos pajamų Å¡altinis, nes jo sugyventinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl jis turi iÅ¡laikyti dukras ir motinÄ .Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-02-10 nutarimÄ vairuotojo pažymėjimas jam buvo atimtas 2 metams ir 6 mėnesiams, o Raseinių rajono apylinkės teismas 2011-01-26 priėmė nutarimÄ atimti teisę vairuoti, kai ta teisė jau buvo atimta ir terminas nepasibaigęs, todėl mano, kad minėtas Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas skubotas. Pastebėjo, kad jis turi Å¡vietėjiÅ¡kos medicininės atestacijos dokumentÄ , iÅ¡duotÄ 2013-03-13, jo nepateikė, nes nebuvo informuotas, kad pateikti reikalinga.Atskirasis skundas netenkintinas.ATPK 30215 str. 2 d. numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesÄ apygardos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytas iÅ¡imtis, o ATPK 30211 str. 1 d.

įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Tai, kad praėjo daugiau, negu pusė A. N. paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programÄ , mokėsi ir baigė transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ , rodo, kad jis siekia pasitaisyti ir padaryti tam tikras iÅ¡vadas, tačiau vien tai nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti teisės vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino. A. N. nubaustas už tai, kad padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausiems administraciniams teisės pažeidimams priskiriamų pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę neblaivus.Atsižvelgtina į tai, kad A.

N. ne kartÄ baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , tame tarpe 2004-03-09 už transporto priemonės vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo, bÅ«nant neblaiviam; 2007-05-11 už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis; 2009-02-08 už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ . Nors A. N. žinojo apie tokio pobÅ«džio kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei nuobaudos už Å¡io pažeidimo padarymÄ griežtumÄ , galimas jo atžvilgiu kilsiančias pasekmes, tačiau vairavo transporto priemonę neblaivus.

Po to, kai jam buvo paskirta nuobauda Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-01-26 nutarimu, jis 2012-09-24 nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 d. už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, neįvertino svarbių nurodytų aplinkybių, kad jis dirba ir jam sudėtinga pasiekti darbo vietÄ kitame mieste, teigiamÄ charakteristikÄ , Å¡eimyninę padėtį, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra tos, kurios lemtų ir apspręstų privalomÄ paskirtos specialiosios nuobaudos termino trumpinimÄ .

BÅ«tent todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. N. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas, kadangi Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai jau pasiekti. Skundo argumentai dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarimo skubotumo ir neteisėtumo nenagrinėjami, nes Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs, skundų dėl jo pagrįstumo ir teisėtumo įstatyme nustatytu apskundimo terminu nebuvo pateikta.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad Raseinių rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. liepos 9 d. nutartį, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:A. N. skundo netenkinti ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Irena Ivanovienė