AS-575-575-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS575–575/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00262-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. T., S. L., S. M., J. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. T., S. L., S. M., J. L. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai, Ryšių reguliavimo tarnybos Klaipėdos kontrolės skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui TEO LT, AB dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjai M. T., S. L., S. M., J. L. (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir Ryšių reguliavimo tarnyba) 2012 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (28.37)1B-2424 „Dėl kabelio iškeldinimo“; 2) įpareigoti atsakovus Ryšių reguliavimo tarnybą ir Ryšių reguliavimo tarnybos Klaipėdos kontrolės skyrių pateikti duomenis, susijusius su ryšio kabelio nutiesimu per pareiškėjams priklausančius žemės sklypus; 3) įpareigoti trečiąjį suinteresuotą asmenį TEO LT, AB atlikti veiksmus, t. y. pašalinti ryšių kabelio inžinierines konstrukcijas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsniu, skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo ar vidaus administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė, o 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėja bylas, kuriose atsakovai yra centrinio administravimo subjektai. Pažymėjo, kad iš skundo turinio bei prie skundo pridėtų duomenų matyti, jog ginčijamą sprendimą priėmė centrinė institucija –Ryšių reguliavimo tarnyba. Atkreipė dėmesį, kad reikalavimas dėl įpareigojimo pateikti duomenis reiškiamas centrinei institucijai, o ne jos struktūriniam padaliniui. Pabrėžė, kad skunde pareiškėjai nenurodo Klaipėdos kontrolės skyriaus veiksmų, sukeliančių jiems teisines pasekmes, todėl nėra pagrindo Klaipėdos kontrolės skyriui reikšti reikalavimus. Ryšių reguliavimo tarnybos buveinė yra Algirdo g. 27A, Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad byla nepriskirtina Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, todėl skundą priimti atsisakė.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog tretiesiems suinteresuotiems asmenims reikalavimai administracinėje byloje negali būti reiškiami. Kadangi TEO LT, AB nėra viešojo administravimo subjektas, todėl administracinėje byloje ji negali būti proceso šalimi – atsakovu. Išaiškino pareiškėjams teisę dėl jų manymu pažeistų teisių gynimo paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai nurodo, kad skundžiama teismo nutartis priimta pažeidžiant Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimus, kadangi yra nemotyvuota. Pažymi, kad skundas buvo paduotas abiem atsakovams, kadangi šiuo atveju skundžiamas bendras atsakovų sprendimas. Todėl skunde keliamus reikalavimus įvykdyti privalėjo Ryšių reguliavimo tarnybos Klaipėdos kontrolės skyrius, kaip struktūrinis padalinys centrinės būstinės pavedimu, kadangi ši institucijos buveinė yra pareiškėjų ir jų nuosavybės priklausančių žemės sklypų teritorijoje t. y. Klaipėdos regione. Teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytus Viešojo administravimo principus, t. y. įstatymo viršenybės, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir tarnybinės pagalbos. Nutartyje teismas nepagrįstai nurodo, kad negali būti reiškiamas reikalavimas tretiesiems asmenims t. y. TEO LT, AB, kadangi ši akcinė bendrovė nėra viešojo administravimo subjektas, todėl administracinėje byloje negali buti proceso šalimi – atsakovu. Pažymi, kad TEO LT, AB byloje yra nurodyta trečiuoju asmeniu ir jai jokie reikalavimai nėra keliami t. y. skundu keliami reikalavimai atsakovams Ryšių reguliavimo tarnybos Klaipėdos kontrolės skyriui ir Ryšių reguliavimo tarnybai. Pareiškėjo nuomone, jeigu teismui kyla abejonių, byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 4 dalis ir 142 straipsnio 2 dalies l punktą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl pareiškėjų pirmojo ir antrojo skundo reikalavimų pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Ryšių reguliavimo tarnyba, yra centrinė institucija, kurios buveinė yra Vilniuje, todėl skundas turėjo būti paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Dėl trečiojo pareiškėjų skundo reikalavimo, kuriuo siekiama įpareigoti TEO LT, AB pašalinti ryšių kabelio inžinierines konstrukcijas, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims reikalavimai administracinėje byloje negali būti reiškiami, todėl išaiškino pareiškėjams teisę dėl jų manymu pažeistų teisių gynimo paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirąjį skundą, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, prašydama išspręsti šio skundo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija 2012 m. spalio 19 d. nutartyje atsisakė spręsti apeliacinės instancijos teismo prašymą nurodydama, kad iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-1441-903/2012 pagal pareiškėjų ieškinį atsakovams TEO LT, AB ir Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai dėl nuosavybės teisių gynimo, kuriame keliami tie patys reikalavimai kaip ir pareiškėjų skunde Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad „<...> pareiškėjų reikalavimai jau yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, todėl reikmės spręsti šioje administracinėje byloje pareiškėjų keliamų reikalavimų teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimą nėra.“

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Dėl nurodytų motyvų, pažymėtina, kad spręsdamas dėl skundo priėmimo pirmosios instancijos teismas, kaip atsisakymo priimti skundą pagrindą taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą (Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui). Tačiau paaiškėjus aukščiau nurodytoms aplinkybėms, o būtent, kad pareiškėjai su analogiškais reikalavimais kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą ir šiuo metu Klaipėdos rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-1441-903/2012, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju keistinas pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas atsisakymo priimti pareiškėjų skundą pagrindas, juo nurodant Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 5 punktą (Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nors pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai motyvavo skundžiamą nutartį, tačiau pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų M. T., S. L., S. M., J. L. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas