d67af8be-b41e-4d1e-9909-8da0a8fc07c1 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-417-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01540-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) nutraukti Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) tarp L. B. (buvusi pavardė iki santuokos B.) ir R. B., akto įraÅ¡o Nr. 86, sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų Å¡alių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo L. B. palikti santuokinę pavardę – B.;

3) padalyti L. B. ir R. B. bendrosios jungtinės nuosavybė teise turimÄ turtÄ ir bendras prievoles: L. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ / patalpas – butÄ su rÅ«siu, bendras plotas 66,21 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame bute esančius baldus ir buitinę technikÄ (Å¡aldytuvas, sekcijos, 2 vnt., skalbimo maÅ¡ina, mikrobangų krosnelė, televizoriai, 3 vnt., užuolaidos, dviratis); R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0600 ha, esantį (duomenys neskelbtini), su ant Å¡io žemės sklypo pastatytu neregistruotu gyvenamuoju namu;

R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti inžinerinius tinklus (vandentiekio ir buitinių nuotekų) ir gyvenamojo namo pamatus, esančius (duomenys neskelbtini); L. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Toyota RAV4“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Audi A4“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieÅ¡kovė prašė atidėti likusios dalies žyminio mokesčio už šį ieÅ¡kinį mokėjimÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti automobilį „Toyota RAV4“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Audi A4“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės L. B. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmetė ir nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus nutartyje.

3. Teismas nurodė, kad susipažinus su ieÅ¡kinio turiniu nustatyta, jog ieÅ¡kinio motyvuojamojoje dalyje, bÅ«tent 15 punkte, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1/2 dalį buto, o ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 9.1 punkte praÅ¡o ieÅ¡kovei priteisti asmeninės nuosavybės teise butÄ / patalpas – butÄ su rÅ«siu, bendras plotas 66,21 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame bute esančius baldus ir buitinę technikÄ (Å¡aldytuvas, sekcijos, 2 vnt., skalbimo maÅ¡ina, mikrobangų krosnelė, televizoriai, 3 vnt., užuolaidos, dviratis).

Taigi, teismui nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimas. Be to, ieÅ¡kovė turi tiksliai apibÅ«dinti praÅ¡omus priteisti daiktus. Nurodymas ieÅ¡kovei priteisti daiktus – Å¡aldytuvÄ ir pan., nėra tinkamas, kadangi kiekvienas daiktas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai identifikuojamas, nurodant daikto pavadinimÄ ar kitus jį galinčius indentifikuoti požymius (pvz., modelį), vertę ir pan. Be to, 9.2 punktu ieÅ¡kovė praÅ¡o R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0600 ha, esantį (duomenys neskelbtini), su ant Å¡io žemės sklypo pastatytu neregistruotu gyvenamuoju namu.

Å is ieÅ¡kovės reikalavimas yra netinkamai suformuluotas, kadangi iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas gyvenamasis namas, vadinasi, Å¡alys neturi nuosavybės teisės į namÄ , todėl Å¡iuo atveju negali bÅ«ti dalijama nuosavybės teisė, Å¡alys turi teisę dalyti turtinę teisę į namÄ , arba, esant nebaigtai gyvenamojo namo statybai ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotam namui, paprastai dalijamos statybinės medžiagos, nustatant statybinių medžiagų vertę turto padalijimo metu buvusiomis kainomis.

Taip pat ieškovė ieškinyje nurodė, jog jai asmeninės nuosavybės teise priklausė butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2007 m. kovo 21 d. sutartį pardavė už 35 000 Lt. Gautas lėšas panaudojo pirkto buto remontui ir baldams. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad pinigai buvo panaudoti pirkto buto remontui ir baldams, nenurodė, kad tokių įrodymų pateikti negali.

4. Teismas taip pat nurodė, kad, ieškovės teigimu, žyminio mokesčio mokėjimas jai turėtų būti atidėtas, nes visas šalių turtas yra dalijamas šioje byloje ir priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl jo turėjimas nereiškia, kad ieškovė faktiškai gali sumokėti žyminį mokestį. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra apie 750 Eur, iš jo turi išsilaikyti pati, išėjusi iš šeimos būsto, turi rūpintis gyvenamuoju plotu.

Už nuomÄ sumoka 220 Eur kas mėnesį. Todėl jos pajamų nepakanka visam žyminiam mokesčiui. IeÅ¡kovė sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, kai turėjo sumokėti 1 216 Eur (75 Eur už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , 1 141 Eur už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones žyminis mokestis nemokamas). IeÅ¡kovės teiginys, kad nepakanka lėšų sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, niekuo nepagrįstas. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas žyminio mokesčio atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens finansine padėtimi, bet ir su visa ieÅ¡kovo turtine padėtimi.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie turimas lėšas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie dabartinę ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Taip pat ieÅ¡kovė teismui nepateikė galimų įrodymų apie jos sunkiÄ turtinę padėtį bei apie tai, kad ji pagerės, kas sudarytų galimybę atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį nesumokėtos mokėtinos žyminio mokesčio dalies. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, o kreipėsi į advokatÄ savo lėšomis, tai patvirtina, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra tokia bloga.

5. Teismas, esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus – primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir paÅ¡alinti kitus nutartyje nurodytus trÅ«kumus. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė L. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nutartį – atidėti likusios dalies žyminio mokesčio už šį ieÅ¡kinį mokėjimÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

7. Atskirajame skunde nurodoma, kad vienas iÅ¡ žyminio mokesčio tikslų yra užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, tačiau akivaizdu, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas yra pagrįstas, nes Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo klausimai, ieÅ¡kovė priversta reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, už kurį įstatymas nustato žyminį mokestį. Pagrindas atidėti žyminį mokestį yra turtinė padėtis. SÄ voka „turtinė padėtis“ reiÅ¡kia faktinį galėjimÄ sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Kreipiantis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo bÅ«tina pateikti visÄ informacijÄ apie savo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ ir kreditorius). Nekilnojamasis turtas (butas, žemės sklypas su namu, inžineriniai statiniai) priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir, kol Å¡is turtas nepadalytas, ieÅ¡kovė be atsakovo sutikimo negali jo parduoti. Automobiliai registruoti atsakovo vardu, be to, atsakovas laiko paėmęs abu automobilius, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu naudojasi vieÅ¡uoju transportu, taigi ieÅ¡kovei realizuoti automobilius nėra galimybės. Baldai ir buitinė technika yra bute, į kurį ieÅ¡kovė negali pateikti, nes atsakovas pakeitė buto spynÄ , be to, Å¡io turto pardavimas be atsakovo leidimo bÅ«tų neteisėtas.

Todėl turto turėjimas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gali sumokėti žyminį mokestį, nes iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo ji negali disponuoti turimu turtu, todėl ir buvo praÅ¡oma atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

8. Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl žyminio mokesčio konstatavo, kad reikia ne tik nustatyti asmens sunkiÄ turtinę padėtį, kaip atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju, bet, o tai svarbiausia, ir nustatyti, ar asmens sunki turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu. Akivaizdu, kad, santuokos nutraukimo byloje iÅ¡sprendus turto padalinimo klausimÄ , ieÅ¡kovė galės netrukdomai disponuoti jai priteistu turtu, todėl po bylos iÅ¡nagrinėjimo turės galimybių sumokėti žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ , nurodė, kad neįrodyta, jog nepakanka lėšų sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Tačiau su ieÅ¡kiniu buvo pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra nedidelis, tik apie 750 Eur, iÅ¡ jo turi iÅ¡silaikyti pati. Išėjusi iÅ¡ Å¡eimos bÅ«sto, trui rÅ«pintis gyvenamuoju plotu, už nuomÄ sumoka 220 Eur kas mėnesį, be to, yra 56 112 Eur įsipareigojimas AB SEB bankui pagal 2006 m. gruodžio 27 d. kredito sutartį Nr. 0460618013854-56.

Taigi, vertinant ieÅ¡kovės pajamas ir atsižvelgiant į bÅ«tinas iÅ¡laidas, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra gera, todėl sumokėti žyminį mokestį, kuris gerokai virÅ¡ija jos mėnesinį darbo užmokestį, galimybių nėra. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ , taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie turimas lėšas, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie dabartinę ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Kaip minėta, kreipiantis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo bÅ«tina pateikti visÄ informacijÄ apie savo turimÄ turtÄ , todėl jei ieÅ¡kovė turėtų santaupų, jos turėtų bÅ«ti dalijamos Å¡ioje byloje.

Nesant įrodymų apie santaupų turėjimÄ , teismas turėtų konstatuoti, kad jų nėra. IeÅ¡kovė tik patvirtina, kad santaupų neturi. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu bÅ«tų pateikusi savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau 2021 m. kovo 7 d atsakovas R. B. užpuolė ieÅ¡kovę ir sužalojo peiliu, ieÅ¡kovė gydoma ligoninėje, atsakovas R. B. pasislėpė ir yra ieÅ¡komas policijos. Todėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ieÅ¡kovė galės pateikti tik pasveikusi. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės sužalojimas, dalies darbo pajamų netekimas, papildomos iÅ¡laidos gydymui sudaro papildomÄ savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ dėl Å¡iuo metu dar pablogėjusios turtinės padėties.

9. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, o kreipėsi į advokatÄ savo lėšomis, tai patvirtina, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra tokia bloga. Å is motyvas nepagrįstas, nes ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra bloga, ji turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, tačiau, kaip minėta, Å¡iuo metu Å¡io turto realizuoti negalima. Todėl ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir galėjimas sumokėti žyminį mokestį vertintini ne pagal faktiÅ¡kai turimÄ turtÄ , o pagal pajamas, t. y. kol turtas nepadalytas, žyminis mokestis gali bÅ«ti sumokėtas tik iÅ¡ gaunamų pajamų.

Su advokatu sudaryta sutartis negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas apie galimumÄ sumokėti žyminį mokestį nežinant jos sÄ lygų. Atlyginimas advokatui yra sutartas mažesnis nei bÅ«tinas sumokėti žyminis mokestis, be to, bus mokamas dalimis pagal galimybes. IeÅ¡kovė sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio dalį, be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tai reiÅ¡kia, kad ateityje jis bus sumokėtas, taigi žyminio mokesčio vienas iÅ¡ tikslų – padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų – bus pasiektas.

10. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės L. B. praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir ieÅ¡kovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

14. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutarties dalį netinkamai vertino, jog turto turėjimas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gali sumokėti žyminį mokestį, nes iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo ji negali disponuoti turimu turtu, o po bylos iÅ¡nagrinėjimo turės galimybių sumokėti žyminį mokestį ir žyminio mokesčio vienas iÅ¡ tikslų – padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų – bus pasiektas, be to, ieÅ¡kovė sumokėjo žyminio mokesčio dalį – 75 Eur.

Atskirajame skunde nurodoma, kad, vertinant ieÅ¡kovės pajamas ir atsižvelgiant į bÅ«tinas iÅ¡laidas, akivaizdu, kad sumokėti žyminį mokestį, kuris gerokai virÅ¡ija jos mėnesinį darbo užmokestį, galimybių nėra, o nesikreipimas dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo ir su advokatu sudaryta sutartis negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymas apie galimumÄ sumokėti žyminį mokestį, kadangi ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra bloga, ji turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, tačiau, kaip minėta, Å¡iuo metu Å¡io turto realizuoti negalima, be to, atlyginimas advokatui yra sutartas mažesnis nei bÅ«tinas sumokėti žyminis mokestis ir bus mokamas dalimis pagal galimybes.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 15. Vienas svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principas įtvirtintas tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – ir Konvencija), tiek ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos teisės ir teisėti interesai, aptarta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau teismų praktikoje ir teisės mokslo doktrinoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pirmiau nurodyta teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečiÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

16. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje nurodoma, kad nacionalinėje teisėje įtvirtintas teismo ,,prieinamumo“ laipsnis turi bÅ«ti pakankamas asmens teisei kreiptis į teismÄ garantuoti, atsižvelgiant į teisės virÅ¡enybės principÄ demokratinėje visuomenėje (2015 m. gegužės 19 d. sprendimas byloje Falie prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 23257/04). EŽTT jurisprudencijoje taip pat akcentuojama, jog asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės apribojimai (1975 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Golder prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4451/70), tačiau teisės kreiptis į teismÄ apribojimai negali suvaržyti ar „susilpninti“ asmens teisės į teismÄ tokiu bÅ«du ar apimtimi, kad bÅ«tų pažeista Å¡ios teisės esmė.

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimai bus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, tik jeigu jie atitiks teisėtÄ tikslÄ ir egzistuos pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (1998 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Guérin prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 25201/94).

17. Nors viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, nustatytų nacionalinėje teisinėje sistemoje, yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis), tačiau skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

Vertindamas, ar egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems bandymams iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-563-943/2020).

18. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ realizavimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų, etc. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016).

19. Vadovaujantis CPK 84 straipsniu teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Pažymėtina, kad CPK 84 straipsnis nenurodo tiesiogiai, jog žyminio mokesčio sumokėjimÄ galima atidėti tik dėl sunkios asmens materialinės padėties.

Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui. Å io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ .

Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje nustatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-537-330/2019).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog: i) sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įrodytos dvi sÄ lygos: pirma, turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga; antra, finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidÅ«rė, yra laikini; ii) žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo taikymas yra tikslingas tik tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-581-330/2020).

20. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ teismas turi pareigÄ Ä¯vertinti visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir įvertinti, ar faktinės aplinkybės leidžia asmeniui sumokėti įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį. Kiekvienu atveju, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas turi įvertinti įrodymų, atspindinčių Å¡alies turtinę padėtį, visumÄ , t. y. praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas, kitas aplinkybes, ir tik tuomet spręsti, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, ar yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. B. turi nekilnojamojo ir kt. turto, tačiau Å¡is turtas ieÅ¡kovei priklauso kartu su atsakovu R. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl Å¡io turto realizavimas nėra galimas, iki kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Be to, turto pardavimas užtruktų – realizuoti turtÄ ir iÅ¡ jo gauti lėšų bei įvykdyti teismo įpareigojimÄ dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo per skundžiamoje teismo nutartyje nurodytÄ terminÄ , t. y. per 7 dienas, yra objektyviai neįmanoma.

22. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė turi iÅ¡silaikyti pati, rÅ«pintis gyvenamuoju plotu – už nuomÄ sumoka 220 Eur kas mėnesį, taip pat į tai, kad ji turi 56 112 Eur įsipareigojimÄ bankui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis – 750 Eur nelaikytinas didele suma, turinčia esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, ir nesudaro pagrindo teigti, jog dėl Å¡ių pajamų ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra tokia gera, kad ji bÅ«tų pajėgi sumokėti pirmosios instancijos teismo nurodytÄ likusiÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ â€“ 1 141 Eur. Duomenų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę (pavyzdžiui, apie ieÅ¡kovės santaupas), į bylÄ nėra pateikta.

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog antrinė teisinė pagalba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 6 straipsnio 1 punktu, 11 straipsnio 2 dalimi, teikiama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus asmens (Å¡eimos) turto ir asmens pajamų lygius. Kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo ir kt. turto, tačiau jo Å¡iuo metu realizuoti negalima, sutiktina su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais, kad nesikreipimas dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo ir su advokatu sudaryta sutartis, pagal kuriÄ atlyginimas advokatui yra sutartas mažesnis nei bÅ«tinas sumokėti žyminis mokestis ir kuris bus mokamas dalimis pagal galimybes, negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymas apie galimumÄ sumokėti žyminį mokestį.

24. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R.

T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91). Atsižvelgdamas į tai, kad kiti atskirojo skundo ir praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų pridėjimo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, teismas dėl jų nepasisako.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktų įrodymų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį visumÄ , prieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas, konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra komplikuota ir ji neturi galimybės sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies – 1 141 Eur kreipimosi į teismÄ dienÄ . Duomenys apie ieÅ¡kovės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kt. leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis ateityje pagerės ir ieÅ¡kovė bus pajėgi sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir įvertinus tai, kad žyminio mokesčio atidėjimo atveju pareiga sumokėti žyminį mokestį neiÅ¡nyksta, o yra tik nukeliama į ateitį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant nevaržyti ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ ir užtikrinant pusiausvyrÄ tarp asmens teisės į teisminę gynybÄ ir įstatymų leidėjo nustatyto žyminio mokesčio mokėjimo tikslo, yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti ir atidėti likusios žyminio mokesčio dalies – 1 141 Eur sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 straipsnis).

Remiantis tuo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nelaikytina teisėta ir pagrįsta. Dėl bylos procesinės baigties 26. Esant nustatytoms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡nagrinėti visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir įrodymų, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ . Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutarties dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir ieÅ¡kovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti likusios žyminio mokesčio dalies – 1 141 Eur sumokėjimÄ tenkintinas (CPK 84 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės L. B. praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir ieÅ¡kovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti ir atidėti likusios žyminio mokesčio dalies – 1 141 Eur sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika Misiūnienė