d679b1da-2f3c-47dc-87ef-9e13e5a6ed94 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-1344-816/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03756-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Violetos Petkevičienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. M., dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Andrej Tiščenko, atsakovo atstovui D.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. K. (T. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas T. K. skundu praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2021 m. spalio 20 d. sprendimÄ Nr. 10K-32185. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikė tuo pagrindu, kad jis užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

Teigia, kad tai, jog pareiÅ¡kėjas Migracijos departamentui pateiktame praÅ¡yme iÅ¡duoti daugkartinę nacionalinę vizÄ nurodytas kvietėjas yra ne įmonė, kurios dalyvis ir akcininkas yra pareiÅ¡kėjas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. S., kuri Å¡iuo metu yra įdarbinta 106 įmonėse, nepaneigia aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Be to, tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma kaip teikianti tarpininkavimo paslaugas trečiųjų Å¡alių piliečiams, siekiantiems gauti leidimus laikinai gyventi, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo įmonė tik siekia imituoti vykdanti veiklÄ . Pažymi, kad įmonė ne mažau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius iki pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo Migracijos departamentui vykdė veiklÄ . Teigia, kad atsakovo surinkti duomenys apie įmonę (pvz., kad įmonė neturi įdarbintų asmenų, įmonės patalpose yra registruotos deÅ¡imtys įmonių ir kt.) pareiÅ¡kėjo teigimu įrodo tik įmonės Å«kinės veiklos specifiÅ¡kumÄ .

Pažymi, kad atsakovui pareiÅ¡kėjas pateikė įmonės sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios patvirtina aplinkybę, kad įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdė veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Taip pat pateikti duomenys, kokiose statybos objektuose įmonė atlieka darbus pagal užsakymus. Pažymi, kad įmonėje nuo 2021 m. sausio mėn. iki birželio mėn. darbuotojai nedirbo arba dirbo labai mažai, kadangi dėl nepaprastosios padėties paskelbimo buvo prastovose, darbai buvo atliekami subrangovų pagalba.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo tikslas yra vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o ne legalizuoti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje ir nesiekia piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo ekonominiai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika yra ilgalaikiai, nes pareiÅ¡kėjas nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 7 d. turėjo iÅ¡duotÄ daugkartinę nacionalinę vizÄ . Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde yra fragmentiÅ¡kai perrašęs Migracijos departamento sprendimu nustatytas faktines aplinkybes ir deklaratyviai teigia, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes minėtame sprendime turėjo bÅ«ti daromos prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Mano, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių teise ir logika pagrįstų argumentų, kodėl sprendime Migracijos departamentas turėjo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. birželio 7 d. kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomai veiklai pagrįsti 2021 m. balandžio 22 d. sudarytÄ verslo planÄ .

Cituodama Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nurodo, kad verslo planas turėjo bÅ«ti sudarytas bent prieÅ¡ 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo gyventi. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento sprendime buvo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas verslo planas nepatvirtina, kad įmonė savo veiklÄ vykdė pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų leidimui laikinai gyventi gauti.

PareiÅ¡kėjo įmonė 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi į Migracijos departamentÄ negalėjo vykdyti steigimo dokumentuose nurodytos veiklos pagal bÅ«tent šį verslo planÄ , nes dalį minėto laikotarpio minėtas verslo planas neegzistavo. Toks minėtų aplinkybių vertinimas atitinka imperatyvias Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas ir nuosekliÄ teismų praktikÄ . Migracijos departamento įsitikinimu pareiÅ¡kėjo tikslas yra ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o legalizuoti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje, nes buvo objektyviai nustatytos aplinkybės, kad įmonės veikla Lietuvos Respublikoje yra grindžiama tik su įmonės darbuotojų valdomų ar susijusių įmonių iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, tarp įmonės ir Å¡ių įmonių atliktomis finansinėmis operacijomis ir tarpusavyje sudarytomis paslaugų teikimo sutartimis.

Dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui tarpininkauja Migracijos departamentui žinoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimanti migracijos paslaugų teikimu trečiųjų Å¡alių piliečiams, kurie siekia legalizuoti savo buvimÄ Å engeno erdvėje. Be to, pareiÅ¡kėjo pateiktame praÅ¡yme iÅ¡duoti daugkartinę nacionalinę vizÄ nurodytas kvietėjas yra ne įmonė, kurios dalyvis yra pareiÅ¡kėjas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. S., kuri Å¡iuo metu yra įdarbinta 106 įmonėse.

Ä®monės neva vykdytÄ Å«kinę komercinę veiklÄ patvirtinančios sutartys sudarytos su tarpusavyje susijusiomis, tų pačių asmenų valdomomis įmonėmis, kurios realiai veiklos nevykdė; įmonės darbuotojų darbo procesas nenustatytas, darbuotojai nerasti, kai kurių darbuotojų gyvenamoji vieta netgi deklaruota ne Lietuvoje; įmonės veiklos adresu įmonės nėra arba jai teikiama tik virtualaus biuro paslauga; įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje tuo adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės; pareiÅ¡kėjas nurodė gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gyvena dar 13 užsieniečių.

Dėl to, Migracijos departamento įsitikinimu, pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo ketinimus vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Mano, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos. Ginčijamame sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiÅ¡kiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl ginčijamas sprendimas atitinka tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas iÅ¡ esmės skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad galimai skundžiamas sprendimas neatitinka visapusiÅ¡ko iÅ¡tyrimo, nes nebuvo atlikta įmonės, kurios veikloje pareiÅ¡kėjas dalyvauja, specifinės veiklos ekspertizė. Teismo posėdyje atsakovės atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turi pateikti visus duomenis, pagrindžiančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ , atitiktį įstatymo keliamiems reikalavimams ir be to įmonės veikla, nurodyta verslo plane, nesutampa su registro duomenimis.

Skundas netenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. birželio 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo tuo pagrindu, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi verslo pateikė 2021 m. balandžio 22 d. sudarytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo planÄ , kuriame nurodyta, kad įmonė užsiima pastatų statyba, remonto bei griovimo darbais, statybos medžiagų ir įrankių nuoma ar pardavimu.

Taip pat pateiktos įmonės sudarytos sutartys, įmonės sÄ skaitos faktÅ«ros. Migracijos departamentas Sprendimu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu (pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės), 12 punktu (yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė), 14 punktu (asmuo neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statymo nustatytu pagrindu).

Migracijos departamentas SprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi pagrindė tuo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (pareiÅ¡kėjo tikslas ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ , o įteisinti savo buvimÄ Å engeno erdvėje), be to, pareiÅ¡kėjas siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje tam, kad įteisintų savo buvimÄ Å engeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas jį vertinti kaip nepatikimÄ trečiosios Å¡alies pilietį.

Pažymi, kad vieno atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindo pakanka tam, kad užsieniečiui nebÅ«tų iÅ¡duodamas leidimas laikinai gyventi. Sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius pagal verslo planÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomai veiklai pagrįsti pateikė 2021 m. balandžio 22 d. sudarytÄ verslo planÄ , kuriame nurodyta, kad įmonė užsiima pastatų statyba, remonto bei griovimo darbais, statybos medžiagų ir įrankių nuoma ar pardavimu.

Migracijos departamento duomenimis, įmonė VÄ® „Registrų centras“ 2020 m. ir 2021 m. yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus, kurias remiantis įmonė užsiima elektros sistemų įrengimu bei vieÅ¡bučių ir panaÅ¡ių buveinių veikla. Atsižvelgdama į tai, kad įmonės verslo planas parengtas 2021 m. balandžio 22 d., o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Migracijos departamentas priėmė 2021 m. birželio 7 d., Migracijos departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė, kurios dalyvis yra pareiÅ¡kėjas, pastaruosius 6 mėnesius iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje nevykdė, todėl įmonė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytų reikalavimų, o pareiÅ¡kėjas – leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygų.

Migracijos departamentas taip pat įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktas sutartis, sÄ skaitas faktÅ«ras, pareiÅ¡kėjo pateiktus papildomus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai nepatvirtina ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyveni iÅ¡davimo įmonės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje, įmonės veikla Lietuvos Respublikoje yra grindžiama tik su įmonės darbuotojų valdomų ar susijusių įmonių iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, tarp įmonės ir Å¡ių įmonių atliktomis finansinėmis operacijomis ir tarpusavyje sudarytomis paslaugų teikimo sutartimis, taip pat įmonė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, o pareiÅ¡kėjas – leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygų, nes pastaruosius 6 mėnesius iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje nevykdė.

Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui tarpininkauja Migracijos departamentui žinoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimanti migracijos paslaugų teikimu trečiųjų Å¡alių piliečiams, kurie siekia legalizuoti savo buvimÄ Å engeno erdvėje, ir tai, kad pareiÅ¡kėjo pateiktame praÅ¡yme iÅ¡duoti daugkartinę nacionalinę vizÄ nurodytas kvietėjas yra ne įmonė, kurios dalyvis yra pareiÅ¡kėjas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G.

S., kuri Å¡iuo metu yra įdarbinta 106 įmonėse, - padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekia tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lygas, jo tikslas yra ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o legalizuoti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje. Pastebėtina, kad dalis pareiÅ¡kėjo pateiktų sutarčių ir įmonei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų taip pat neatitinka aptariamo 6 mėnesių kriterijaus, nes iÅ¡raÅ¡ytos ar sudarytos keli mėnesiai iki kreipimosi į Migracijos departamentÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, o likusios sutartys ir/ar sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina realios deklaruojamos pagal verslo planÄ Ä¯monės Å«kinės komercinės veiklos.

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Tad tam, kad užsieniečiui galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Å¡iuo pagrindu, bÅ«tina atitikti visas nurodytas sÄ lygas. Pabrėžtina, jog iÅ¡ Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto turinio ir jame vartojamų jungtukų „ir“ akivaizdu, kad Å¡ioje normoje įtvirtinti reikalavimai nėra alternatyvÅ«s, o norint gauti (ir iÅ¡laikyti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra bÅ«tina, kad įmonė atitiktų Å¡ioje normoje įvirtintų reikalavimų (sÄ lygų) visumÄ .

Be to, LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytų sÄ lygų egzistavimas per se (pats savaime) nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). Taip pat akcentuotina, kad Å¡ia Ä®statymo nuostata mažinama fiktyvių įmonių steigimo rizika ir užkertamos galimybės piktnaudžiauti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo sistema (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4880-662/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4926-662/2017 ir kt.).

Pagal Ä®statymo bei jį įgyvendinančių teisės aktų nuostatas bÅ«tent užsieniečiui, siekiančiam gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje vykdomos ir ketinamos toliau užsiimti teisėtos veiklos pagrindu, tenka pareiga kompetentingai institucijai pateikti duomenis apie realios Å«kinės veiklos vykdymÄ (žr., pvz., LVAT 2017 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4567-624/2017). Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ bÅ«tina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., LVAT 2017 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3442-756/2017).

IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar panaikintas jau iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. Skundžiamame sprendime pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bÅ«tent nustačius Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje esančių pagrindų, dėl kurių užsieniečiui negali bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas, egzistavimÄ .

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės suponuoja normoje įtvirtintos taisyklės taikymÄ , t. y. nurodoma, kada iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu, duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė; pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ â€“ jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė; pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ â€“ jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu.

Lingvistiniu teisės aiÅ¡kinimo metodu aiÅ¡kinant Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , konstatuotina, jog iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi gali bÅ«ti atsisakoma, nustačius bent vienÄ Å¡iame punkte nurodytÄ pagrindÄ : duomenys, kuriuos pateikė užsienietis, norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės; yra buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai; yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas;

įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas pateikė Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi tuo pagrindu, kad jis užsiima ir ketina toliau užsiimti veikla Lietuvos Respublikoje kaip įmonės akcininkas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktÄ Migracijos departamento surinktÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjo skunde bei atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, sutinka su Migracijos departamento iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys neatitinka tikrovės, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė ir jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu.

Iš pareiškėjo skundo teismui matyti, jog jis nekvestionuoja atsakovo nustatytų aplinkybių, nepateikia nustatytas faktines aplinkybes paneigiančių rašytinių įrodymų, tačiau nesutinka su jų įvertinimu. Mano, kad atsakovas netinkamai įvertino faktinius duomenis. Iš Migracijos departamento ir pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 1999 m. gegužės 21 d. Įmonės buveinė nuo 2019 m. balandžio 25 d. yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Ä®monė užsiima elektros sistemų įrengimu (kodas 4321) bei vieÅ¡bučių ir panaÅ¡ių laikinų buveinių veikla (kodas 5510). Pagal Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ užsieniečiui siekiančiam gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bÅ«tina įvykdyti Å¡io leidimo iÅ¡davimo (pakeitimo) sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas pateikė Migracijos departamentui 2021 m. balandžio 22 d. parengtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo planÄ , kuriame nurodyta, kad įmonė užsiima pastatų statyba, remonto bei griovimo darbais, statybos medžiagų ir įrankių nuoma ar pardavimu.

Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ jam laikinai gyventi pateikė 2021 m. birželio 7 d. ir tai, kad įmonės verslo planas parengtas tik 2021 m. balandžio 22 d., kaip ir didžioji dalis pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų bei įmonės sudarytų sutarčių, neturi teisinio pagrindo nesutikti su Migracijos departamento padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo įmonė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytų reikalavimų, o pareiÅ¡kėjas ? leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygų.

Taip pat pastebėtina, kad verslo plane nurodoma įmonės Å«kinė veikla neatitinka Juridinių asmenų registre deklaruojamos įmonės Å«kinės komercinės veiklos pobÅ«džio. Vien Å¡ios faktinės aplinkybės atsakovui pakako atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Dėl kitų atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindų pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės akcentuoja, kad įmonė veiklÄ vykdė. Teismas pažymi, kad Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos ne verslo vykdymo sÄ lygos, o leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo (pakeitimo) sÄ lygos, kurios yra vienodos visiems užsieniečiams, pretenduojantiems gauti tokius leidimus konkrečiais Ä®statymo nustatytais pagrindais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-4983-624/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4656-662/2019).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje susiformavusi nuostata, kad teisė būti Lietuvos Respublikoje nėra prigimtinė užsieniečio teisė (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2017 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4880-662/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4926-662/2017). Be to, pareiškėjas nepaneigia leistinais administraciniame procese įrodymais ir kitų Migracijos departamento nustatytų aplinkybių, kurios kelia rimtus įtarimus dėl įmonės veiklos vykdymo:

įmonė vykdytÄ Å«kinę komercinę veiklÄ grindžia sutartimis sudarytomis su tarpusavyje susijusiomis, tų pačių asmenų valdomomis įmonėmis; įmonės darbuotojų darbo procesas nenustatytas, darbuotojai nerasti, kai kurių darbuotojų gyvenamoji vieta deklaruota ne Lietuvoje; įmonės veiklos adresu įmonės nėra arba jai teikiama tik virtualaus biuro paslauga; įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje tuo adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės; pareiÅ¡kėjas nurodė gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gyvena dar 13 užsieniečių) ir pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmės (pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«rai tarpininkauja Migracijos departamentui žinoma įmonė (UAB „(duomenys neskelbtini)“), užsiimanti migracijos paslaugų teikimu trečiųjų Å¡alių piliečiams, kurie siekia legalizuoti savo buvimÄ Å engeno erdvėje).

Teisėjų kolegija pažymi, kad duomenų, kurie pateikti norint gauti leidimÄ gyventi Lietuvoje, neatitikimas tikrovei, savaime gali bÅ«ti rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Vien abstraktÅ«s pareiÅ¡kėjo skunde dėstomi argumentai dėl įmonės veiklos specifiÅ¡kumo nepaneigia Migracijos departamento sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudarė teisėtÄ pagrindÄ Migracijos departamentui padaryti iÅ¡vadÄ ir apie kitų (papildomų) atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindų Å¡iuo atveju buvimÄ .

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota daugkartinė nacionalinė viza, niekaip neduoda pagrindo teigti, jog skundžiamas sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi neiÅ¡davimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos 2021 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. 44U-6223 buvo panaikinta pareiÅ¡kėjui nacionalinė viza dėl to, kad užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai nepaneigia atsakovo skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 140 straipsniu, nusprendžia: Atmesti pareiÅ¡kėjo T. K. (T. K.) skundÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Violeta Balčytienė Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė