2021-11-10 Nr. AB-23832-3-62-3-01592-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-756-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01592-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo G. O. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui G. O., trečiajam suinteresuotam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo G. O. trečiajam suinteresuotam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) 98,23 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 9,68 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui yra pavesta administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Varėnos rajono savivaldybėje. Atsakovas laiku nesumokėjo nustatyto dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-VIII-634 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 26 punktą rinkliava sumokama į Varėnos rajono savivaldybės biudžeto sąskaitą. Ginčui aktualios redakcijos Nuostatuose nurodyta, kad rinkliava, tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti rinkliavą. Konkrečiu atveju pagal valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo duomenis, nekilnojamas turtas priklauso (-ė) ir/arba yra valdomas kitais pagrindais, todėl pagal Nuostatus atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Pareiškėjas siuntė atsakovui pranešimus ir raginimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovas rinkliavos nesumokėjo, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiškėju nesusisiekė. Konkrečiu atveju jokių aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas rinkliavos neturėtų mokėti, nėra, kaip ir nėra jokių sprendimų, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo.

3. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), komunalinės atliekos nebuvo surenkamos, sutartis dėl šių atliekų surinkimo ir tvarkymo nebuvo sudaryta, taip pat nebuvo suteiktas šiukšlių konteineris. Atsakovas paaiškino, jog sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), yra nutolusi nuo pagrindinio kelio apie 1,1 km, todėl komunalinių atliekų surinkimo transporto priemonė negalėtų privažiuoti prie sodybos, nes užklimptų. Vieną kartą per ilgą laikotarpį atvykusi į sodybą, įstrigo ir sugadino kelią. Atsakovas patikino, jog sodyboje būna tik savaitgaliais ir vasaros darbymečio metu, be to, visas atliekas iš sodybos parsiveža į (duomenys neskelbtini), kur yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta. Kadangi atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos atsakovui nebuvo teikiamos, jo teigimu, nėra pagrindo mokėti ir vietinės rinkliavos mokestį.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, priteisė iš atsakovo trečiajam suinteresuotam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijai 98,23 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Teismas priteisė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo 9,68 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

5. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi bei Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. T-VI-290 patvirtintais Varėnos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (su vėlesniais pakeitimais, redakcija galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.), taip pat Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-VIII-634 patvirtintais Nuostatais, kurie galioja nuo 2017 m. liepos 1 d., sprendė, kad atsakovas valdo, naudojasi nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Atsakovas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nėra sumokėjęs pareiškėjui 98,23 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė įsiskolinimas.

6. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidas patenkino.

III. 7. Atsakovas G. O. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo atmesti.

8. Atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą nesivadovavo ABTĮ 80 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Atsakovo teigimu, teismas nevertino atsakovo byloje pateiktos ortografinės nuotraukos, iš kurios duomenų matyti, kad už atliekų surinkimą ir tvarkymą atsakovas moka savo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymi, kad teismo posėdžio metu teikė žodinius paaiškinimus, nurodė, kad niekada nematė, kad iš jam nuosavybės teise priklausančios sodybos būtų surenkamos ir sutvarkomos komunalinės atliekos. Tuo pačiu nurodo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis atsakovui būtų suteikęs atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas, tuo labiau, kad suteikė šiukšlių konteinerį komunalinėms atliekoms surinkti. Taigi, atsakovo nuomone, skundžiamas sprendimas buvo priimtas netinkamai ištyrus atsakovo byloje pateiktus rašytinius įrodymus, dėl to buvo priimtas neteisingas sprendimas.

9. Atsakovo tvirtinimu, teismas skundžiamame sprendime neteisingai vertino 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-214 patvirtintų Alytaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatas, kadangi paminėtų nuostatų 1 punkte nurodoma, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai nustato vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą apskaičiavimo ir administravimo principus, Rinkliavos mokėtojų registro sudarymą, rinkliavos mokėjimo, lengvatų teikimo ir permokų grąžinimo tvarką. Taigi iš šio teisinio reglamentavimo matyti, jog vietinė rinkliava yra nustatoma už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovas paaiškina, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną mėnesį už šioje gyvenamojoje vietoje surenkamas ir išvežamas atliekas moka vietinę rinkliavą. Ginčo objekte atsakovas nurodo būnantis tik savaitgaliais arba vasaros darbymečio metu, o ten susikaupusias atliekas išsiveža į (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, nesurinko jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas kauptų ar turėtų komunalinių atliekų, kurios būtų surenkamos arba tvarkomos, o už šias paslaugas atsakovas turėtų apmokėti, todėl ir negali būti preziumuojama atsakovo pareiga mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą.

10. Apibendrindamas atsiliepime išdėstytus motyvus, atsakovas laikosi pozicijos, kad iš jo neturi būti reikalaujama susimokėti vietinę rinkliavą, kadangi komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslauga jam nebuvo teikiama. Be to, vietinė rinkliava turėtų būti renkama už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, o ne už tai, kad toje vietovėje atsakovas turi nekilnojamojo turto.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymas priteisti iš atsakovo G. O. 98,23 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., pagrįstumo ir teisėtumo.

12. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo prašymą, nustatęs, jog atsakovas ginčo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nėra sumokėjęs 98,23 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė įsiskolinimas.

13. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame nurodo negalintis būti vietinės rinkliavos mokėtoju, nes nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), naudojasi tik savaitgaliais arba vasaros darbymečio metu, nėra sudaręs jokios paslaugų teikimo sutarties, atliekų tvarkymo ir surinkimo paslauga jam niekada nebuvo teikiama, nebuvo išduotas šiukšlių konteineris.

14. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Teisėjų kolegija, atsakovo apeliacinio skundo ribose patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimui bei padarytoms išvadoms, todėl papildomai jų nekartoja, o tik atsako į atsakovo apeliacinio skundo argumentus.

16. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 6 straipsnio 31 punktą bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 25 straipsnį, komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

17. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – ir Rinkliavų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Šiose sistemose gali būti tvarkomos visos atliekos, išskyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

18. Pareiškėjas atsakovo pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. T-VI-290 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų. Nuostatų 3 punkte numatyta, kad vietinė rinkliava – tai Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš šių atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 4 punktas). Taigi iš nurodomo teisinio reglamentavimo matyti, kad atitinkamo dydžio aptariamą vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu.

19. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarką nustatoma visiems Varėnos rajono savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams, išskyrus juridinius asmenis ir juridinių asmenų padalinius, turinčius TIPK (Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti rajono savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje ir gyventojus, kurių aprūpinimo atliekų surinkimo ir išvežimo priemonėmis negali užtikrinti savivaldybė (Nuostatų 9 p.). Pareiškėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal registro duomenis pareiškėjas parengia mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už einamąjį ketvirtį ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei mokėjimo pranešimų spausdinimo ir įteikimo paslaugas teikiančiai įmonei, kuri jį iki kiekvieno ketvirčio antro mėnesio dienos pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui (Nuostatų 26 p.). Vietinė rinkliava turi būti sumokama bankuose ar pasinaudojant elektroninės bankininkystės paslaugomis arba pašto skyriuose per 30 dienų nuo mokėjimo pranešimo gavimo datos, bet ne vėliau kaip iki mokėjimo laikotarpio pabaigos (Nuostatų 29 p.). Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauji Varėnos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, patvirtinti Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-VIII- 634 (toliau – Nauji nuostatai). Minėtais nuostatais rinkliava nustatoma visiems Varėnos rajono savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams savivaldybės teritorijoje (3 p.). Naujų nuostatų 6.6 punkte nurodyta, jog rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti Rinkliavą. Rinkliavos dydžius tvirtina Savivaldybės taryba (8 p.).

20. Iš byloje pateikto 2020 m. kovo 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog atsakovas, ginčui aktualiu laikotarpiu nuosavybės teise valdė nekilnojamojo turto objektą (žemės sklypą su statiniais), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), todėl pagal paminėtų Nuostatų 3 punktą ir Naujų nuostatų 6.6. punktą atsakovas laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju. Be to, iš byloje esančių vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų (atsakovui siųstų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2020 m. kovo 16 d.), 2020 m. kovo 10 d. įspėjimo dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą Nr. S-12078159 bei 2020 m. birželio 5 d. pažymos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą Nr. 20-R-00005345 matyti, kad atsakovas nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nemokėjo jam priskaičiuotos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl ir susidarė 98,23 Eur įsiskolinimas.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas „atliekų turėtojo“ sąvoką, yra pažymėjęs, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020). Tai lemia, kad nagrinėjamu atveju vertinimo, jog atsakovas pagal rinkliavos nuostatus yra laikytinas ginčo vietinės rinkliavos mokėtoju, negali paneigti jo nurodomi argumentai, kad jam komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos nebuvo teikiamos, kad jis šias atliekas tvarkėsi pats. Be to, kadangi, kaip matyti iš šiame baigiamajame teismo akte cituotų ir kitų rinkliavos nuostatuose įtvirtintų taisyklių, asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu ir (ar) naudojimu, minėtam vertinimui neturi įtakos atsakovo argumentai, kad jam nebuvo skirtas konteineris atliekoms šalinti.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą, taip pat prieš tai aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, konstatuoja, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl to, jog iš jo komunalinės atliekos nebuvo surenkamos, nes nėra pastatytas jam priskirtas šiukšlių konteineris, kad jis nebuvo sudaręs sutarties dėl atliekų surinkimo ir išvežimo, nepaneigia atsakovo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Byloje nėra ginčo, jog atsakovui nuosavybės teise analizuojamu laikotarpiu priklausė nekilnojamasis turtas, esantis Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovas nagrinėjamu atveju laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju ir jam suponuojama pareiga mokėti vietinę rinkliavą. Duomenų, kad atsakovas būtų atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo teisės aktų nustatyta tvarka, nėra, šios aplinkybės nenurodė ir pats atsakovas.

23. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, taip pat teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo G. O. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė