d678b021-e9af-4f96-b7ee-8e064ab43f7d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-130-264/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00876-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų A. B. (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L.

V. K., R. Ž., N. D., R. J. ir trečiojo asmens Z. K. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-578-418/2019 pagal ieškovų N. D., R. J., L. V. K., R. Ž. ieškinį atsakovams Druskininkų savivaldybės administracijai ir IĮ „Milčija“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Z. K., M. J. (Ž.), S. K., Č.

K., V. M., G. B., S. U., A. U., M. N., Å . J. dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir pagal statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ padarinių Å¡alinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2015 m. sausio 20 d. leidimÄ Nr. LNS-12-150120-00007 statybos darbams, valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovams N. D., R. J., Z. K., L. V. K., N. Ž. ir tretiesiems asmenims M. Ž., S. K., Č. K., V. M., G. B., S. U., A. U., M. N. bei atsakovei IĮ „Milčija“ yra išnuomotas 1,7106 ha valstybinės žemės sklypas, unikalus Nr. 5925-0006-0158, kadastro Nr. 5925/0006:158, esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo nuomininkams išnuomoti atskiri žemės sklypo plotai, kuriuose stovi nuomininkams nuosavybės teise priklausantys poilsio nameliai. Atsakovė IĮ „Milčija“ nuomojamame žemės sklypo plote vykdo statybos darbus – nugriovė buvusį poilsio namelį ir stato kelių aukštų poilsiavietę.

Kilus pagrįstiems įtarimams, jog statybos darbai sklype Nr. 3 vykdomi neteisėtai, kadangi vietoje buvusio medinio poilsio namelio ežero pakrantėje statoma kelių aukÅ¡tų poilsiavietė (komercinis pastatas) – ieÅ¡kovai 2018 m. kovo 13 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos praÅ¡ydami iÅ¡tirti Å¡ios statybos teisėtumÄ . Kadangi inspekcija tyrimÄ atliko netinkamai, ieÅ¡kovai inspekcijos 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡te Nr.(15.2)-2D-6648 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ , nustatyta tvarka apskundė administraciniam teismui.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«muose ieÅ¡kovų skundo pagrindu pradėta administracinė byla Nr. eI-5277-422/2018. Minėtoje administracinėje byloje su inspekcijos atsiliepimu buvo pateiktas IÄ® „Milčija“ 2015 m. sausio 20 d. iÅ¡duotas statybos leidimas. Å is statybos leidimas iÅ¡duotas poilsio namo rekonstravimui. Susipažinus su iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 19 d. gautu rekonstravimo projektu, ieÅ¡kovai galutinai įsitikino, kad vykdomos statybos apimtys iÅ¡ esmės atitinka projekto sprendinius, tačiau jo sprendiniai numato ne statybos rekonstravimo darbus, o naujo statinio statybÄ .

Å ie esminiai projekte deklaruojamos statybos darbų rÅ«Å¡ies ir projekto sprendinių skirtumai nebuvo įvertinti iÅ¡duodant statybos leidimÄ . Kadangi statybos leidimas iÅ¡duotas ne tai statybos darbų rÅ«Å¡iai, kuri realiai vykdoma pagal projekto sprendinius – statybos leidimas iÅ¡duotas neteisėtai. IÄ® „Milčija“ vykdomų statybos darbų rezultate iÅ¡ardė visas buvusio medinio / karkasinio namelio, stovėjusio ant medinių stulpų pamatų konstrukcijas, tame tarpe – iÅ¡traukė paminėtus stulpus, tarnavusius kaip namelio pamatai.

Atestuotas statybos ekspertas J. R. parengė eksperto iÅ¡vadÄ Nr.18-02/02 bei iÅ¡vados papildymus, kuriuose konstatavo, kad vykdoma naujo statinio statyba. Lietuvos statybos inžinierių sÄ jungos Kauno apskrities bendrijos statybos inžinerijos specialistas taip pat atliko pareiÅ¡kėjų turimų vykdomos statybos žemės sklype dokumentų tyrimÄ , taip pat apžiÅ«rÄ ir padarė analogiÅ¡kas iÅ¡vadas, kaip ir ekspertas J. R.. Nugriovus buvusį poilsio namelį Sklype Nr. 3 jo naudotoja IÄ® „Milčija“ prarado teisę nuomoti šį valstybinį žemės plotÄ pagal sudarytos nuomos sutarties sÄ lygas (be aukciono, lengvatine tvarka).

Vykdoma statyba pažeidžia ieÅ¡kovų - kitų žemės sklypo nuomininkų, žemės sklype esančių poilsio namelių savininkų teises ir teisėtus interesus. Statybos leidimui esant iÅ¡duodam neteisėtai, statybos darbai taip pat vykdomi neteisėtai, sudaromos sÄ lygos neteisėtos statybos įteisinimui. Tokiu bÅ«du pažeidžiamos ne tik pareiÅ¡kėjų teisės, tačiau ir vieÅ¡asis interesas. Druskininkų savivaldybės administracijos įgalioti specialistai turėjo nepritarti projektui, kurio sprendiniai neatitinka nurodytos statybos rÅ«Å¡ies, savivaldybės administracija privalėjo priimti sprendimÄ neiÅ¡duoti statybÄ leidžiančio dokumento, pateikti dokumentus grÄ Å¾inant statytojui ir informuojant jį apie neiÅ¡davimo priežastis (e. b. 1 t., b. l. 1-8).

2. Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nenurodo, kokios ieÅ¡kovų turimos subjektinės teisės ar interesai, saugomi įstatymų, yra pažeidžiami ginčijamu statybos leidimu. IeÅ¡kovų įvardijami galimi nepatogumai tokie, kaip, kad dauguma žemės sklypų naudotojų neturi privažiavimo prie namelių, ar, kad nemaža dalis savininkų neturi žemės sklype vietos transporto priemonėms palikti yra deklaratyvÅ«s, preziumuojami.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ginčo pastatas trikdo ieÅ¡kovų judėjimÄ transporto priemonėmis. Žemės sklypu naudojasi 14 nuomininkų, kurie atskirose žemės sklypo dalyse turi nuosavybės teise jiems priklausančius pastatus - poilsio namelius. Mano, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovei iÅ¡davus statybÄ leidžiantį dokumentÄ rekonstruoti poilsio paskirties pastatÄ , įtakojo jų teises ir teisėtus interesus, todėl žemės sklypo nuomininkai, privatÅ«s asmenys yra netinkami ieÅ¡kovai.

IeÅ¡kovai reikalauja teismo pripažinti negaliojančiu statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau nesuformuluoja reikalavimo dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ padarinių Å¡alinimo. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovai gina pažeistas subjektines teises reikalaudami panaikinti statybos leidimÄ , tačiau nenurodydami kaip tokio reikalavimo pagrindu turėtų bÅ«ti ginamos pažeistos asmenų teisės. Statybos leidimas iÅ¡duotas statytojui IÄ® „Milčija“ priklausančioje sklypo dalyje, esančio vieno aukÅ¡to su mansarda poilsio namo rekonstrukcijai.

IÅ¡nuomotame sklype nuomininkei suteikta teisė statyti naujus statinius arba įrenginius ir rekonstruoti esamus, tuo atveju, jeigu tokia statyba ar rekonstrukcija neprieÅ¡tarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui. Laikantis sutartyje nurodytų apribojimų ir sÄ lygų, nuomininkė pradėjo statinio esančio žemės sklype rekonstrukcijos darbus. Pateiktos faktinės aplinkybės patvirtina, kad statybos darbai - poilsio paskirties statinio rekonstravimas vykdomas statiniui, esančiam žemės sklype, kuris nuomos pagrindais teisėtai valdomas IÄ® „Milčija“, rekonstrukcija neprieÅ¡tarauja Druskininkų savivaldybės bendrajame plane nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui.

Pažymi, kad individualaus teisės akto, Å¡iuo atveju statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumas, turi bÅ«ti tikrinamas pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, informacijos ir pateiktų dokumentų, kurie atsakovui buvo žinomi iki individualaus akto patvirtinimo momento, t. y. iki statybos leidimo iÅ¡davimo. Gavus visų institucijų teigiamus pritarimus, bei nustačius, kad parengtas statinio projektas atitinka galiojančių teritorijų planavimo dokumentų nustatytus teritorijos režimus bei reglamentus, 2015 m. sausio 20 d.

IÄ® „Milčija“ buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas (Nr. LNS-12-150120-00007), rekonstruoti poilsio paskirties pastatÄ . Atsižvelgiant į teisinį statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo reglamentavimÄ bei į faktines aplinkybes, jog atlikti privalomi veiksmai statybos leidimui gauti - atliktos statinio projekto tikrinimo procedÅ«ros, gauti pritarimai statinio projektui, IÄ® „Milčija“ Atsakovas iÅ¡davė statybÄ leidžiantis dokumentÄ (Nr. LNS-12-150120-00007) rekonstruoti poilsio paskirties pastatÄ .

IeÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi jau pažengusiame ginčijamų statybų darbų procese (statinys beveik baigtas statyti) 2018 m. spalio 18 d., nors apie statybos leidimÄ ir jo turinį jau žinojo iki 2018 m. vasario 12 d., nenurodydami aiÅ¡kių priežasčių, kokios aplinkybės jiems trukdė praÅ¡yti atsakovo pateikti ginčijamÄ statybos leidimÄ ir kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovai yra praleidę Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ administraciniams teisės aktams ginčyti, nepateikė praÅ¡ymo praleistÄ terminÄ atnaujinti, todėl reikalauja teismo taikyti tokio termino praleidimo pasekmes ir pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti (e. b. 3 t., b. l. 1-21).

3. Tretysis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad inspekcija 2018 m. kovo 19 d. gavo ieÅ¡kovų 2018 m. kovo 13 d. skundÄ â€žDėl galimos neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos“, kuriuo ieÅ¡kovai prašė: „1) atlikti valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) IÄ® „Milčija“ vykdomos statybos, statytojo veiksmų ir statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimÄ ;

2) nustačius, jog statyba savavaliÅ¡ka, ar statytojas neatitinka kitų privalomų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti (vykdant statybÄ valstybinėje žemėje) – sustabdyti statybÄ ir pateikti įstatymo numatytÄ privalomÄ nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių ar kitų nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo;

3) nustačius, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai – kreiptis į teismÄ dėl jo galiojimo panaikinimo“. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento vyriausiasis specialistas 2018 m. balandžio 16 d. atliko patikrinimÄ valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. balandžio 17 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ Nr. SPA-450-(15.2). Patikrinime dalyvavo ieÅ¡kovai (iÅ¡skyrus L.

V. Kažanį) ir IÄ® „Milčija“ atstovas įmonės direktorius P. Č.. Statytojo atstovas 2018 m. balandžio 16 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad poilsio namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, rekonstrukcijos darbai vykdomi pagal UAB „Kaliforma“ 2014 m. parengtÄ techninį projektÄ â€žPoilsio namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“, Nr. 29/2014, pagal kurį Druskininkų savivaldybės administracija 2015 m. sausio 20 d. iÅ¡davė leidimÄ statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) Nr. LNS-12-150120-00007.

Statybos leidimu statytojai leista statyti / tiesti buitinių nuotekų iÅ¡vadÄ â€“ inžinierinius tinklus: nuotekų Å¡alinimo tinklus ir nuotekų surinkimo tinklus, žemės sklype bei rekonstruoti poilsio namÄ . Inspekcija atlikusi poilsio namo atitikties statinio projektui patikrinimÄ ir 2018 m. balandžio 24 d. surašė statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktÄ Nr. SPA-522-(15.54), kuriuo konstatuota, kad poilsio namas atitinka esminius statinio projekto, pagal kurį iÅ¡duotas statybos leidimas, sprendinius ir 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovus.

Nesutikdami su Inspekcijos 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu, ieÅ¡kovai dėl jo panaikinimo kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Inspekcijos nuomone, ieÅ¡kovams reiÅ¡kiant tik reikalavimÄ panaikinti statybos leidimÄ , tačiau nesuformuluojant jokio reikalavimo dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ padarinių Å¡alinimo, tokio reikalavimo patenkinimas ieÅ¡kovams nesukels jokių teisinių pasekmių ir jų neva pažeidžiamos teisės nebus apgintos, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Inspekcija 2015 m. birželio 25 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. LDIPA-10-150625-00060 konstatavo, kad statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai, patikrino poilsio namo atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams ir atliko kitus PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindžia vienintele aplinkybe, kad statybos leidimas ir jo pagrindu vykdomos statybos žemės sklype pažeidžia jų, t. y. kitų žemės sklypo nuomininkų, žemės sklype esančių poilsio namelių savininkų teises ir teisėtus interesus ir argumentuoja subjektyviais argumentais, kurie Inspekcijos nuomone, nėra ir negali bÅ«ti pagrindas panaikinti statybos leidimÄ , dar ir todėl, kad Å¡ie argumentai ginčijant iÅ¡duoto statybos leidimo teisėtumÄ net nenurodomi, o vienintelis ieÅ¡kovų nurodomas statybos leidimo iÅ¡davimo pažeidimas – neteisingai projekte ir statybos leidime nurodyta statybos rÅ«Å¡is.

Nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiais, kad statybos leidimÄ projekto sprendiniai neatitinka nurodytos statybos rÅ«Å¡ies. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovai apie tai, jog statytojas statybas vykdo turėdamas Druskininkų savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , sužinojo dar iki jiems pateikiant 2018 m. kovo 13 d. skundÄ Inspekcijai. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys paduotas praleidus ABTÄ® nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ ir vien tai yra pagrindas jį atmesti (e. b. 6 t., b. l. 102-117).

4. Tretieji asmenys V. M. ir M. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymi, jog IÄ® „Milčija“ statybos darbai vykdomi iÅ¡imtinai tik įmonės nuomojamame žemės sklype. Trečiojo asmens M. N. žemės sklypas yra Å¡alia, ribojasi su IÄ® „Milčija“ žemės sklypu, tačiau nereiÅ¡kiamos jokios pretenzijos įmonei, nes vykdomi statybos darbai atliekami labai tvarkingai, nepažeidžiami asmens teisėti interesai. V.

M. interesai taip pat dėl vykdomų statybos darbų nebuvo pažeisti. Statinių savininkams sudarytos galimybės parkuoti transporto priemones, ne Å¡alia namelio, tačiau atstumas nuo namelių iki parkavimo aikÅ¡telės ir bendrojo naudojimo erdvių yra nedidelis. Nesupranta, kuo vadovaujantis ieÅ¡kovai teigia, kad IÄ® „Milčija“ rekonstruojamas statinys yra nauja poilsiavietė ir dėl to žemės sklypo naudotojų skaičius virÅ¡ys planuotÄ . Pirmiausia, rekonstruojamas statinys nėra nauja poilsiavietė, kaip buvo statinys žemės sklype Nr. 3, taip ir yra.

Niekada nebuvo jokių planų, kiek asmenų naudosis žemės sklypu, prie statinio suformuotu ir iš valstybės nuomojamu žemės sklypu naudojasi statinio savininkas, jo šeimos nariai, artimieji (e. b. 2 t., b. l. 148-151).

5. Tretysis asmuo S. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad neturi pagrindo abejoti Druskininkų savivaldybės administracijos iÅ¡duotu statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumu. Kadangi kita institucija - Statybos inspekcija nustatė, jog IÄ® „Milčija“ statybos darbus vykdo pagal statybos projekto sprendinius, tai irgi nėra pagrindo abejoti vykdoma statybos rÅ«Å¡imi. Mano, kad iÅ¡duotas leidimas vykdyti statybos darbus yra teisėtas, pagrįstas ir nėra pagrindo jį naikinti, pripažinti neteisėtu. IÄ® „Milčija“ statybos darbus vykdo tinkamai ir teisėtai (e. b. 2 t., b. l. 154-155).

6. Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra (e. b. 2 t., b. l. 112-117). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

8. Dėl procesinio termino kreiptis į teismÄ . Teismas sprendė, kad statybÄ leidžiančiam dokumentui apskųsti teismine tvarka taikytinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad vėliausiai ieÅ¡kovams apie atsakovei IÄ® „Milčija“ 2015 m. sausio 20 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-12-150120-00007, buvo žinoma 2018 m. gegužės 22 d., kas reiÅ¡kia, kad nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos ieÅ¡kovams tapo žinoma apie jų pažeistas teises, iÅ¡duodant atsakovei IÄ® „Milčija“ statybos leidimÄ .

9. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai praleido įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ kreiptis į teismÄ , o tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

10. Dėl ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų ginčijant statybos leidimÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ atsakovei IÄ® „Milčija“ rekonstravus poilsio pastatÄ , kokiu nors bÅ«du yra pažeisti jų interesai. Pažymėjo, kad savo teisių pažeidimų ieÅ¡kovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, iÅ¡skyrus teiginius ir neįrodinėjo, nors atsakovai ir tretieji asmenys kvestionavo jų teisę ginčyti statybos leidimÄ .

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad IÄ® „Milčija“ rekonstravus savo poilsio pastatÄ , jie negalės įsirengti nuotekų valymo įrenginių, taip pat teismui nepateikė duomenų, jog valymo įrengimų ieÅ¡kovams negalima įrengti kitoje žemės sklypo dalyje.

12. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atstovui P. Č. teismo posėdžio metu nurodžius, jog jų lėšomis jau pastatyta nauja elektros pastotė ir padidinta elektros galia ir kitiems nameliams, ieÅ¡kovai to neginčijo. Nurodė, kad Å¡iuo atveju yra paneigta, kad ieÅ¡kovams nėra galimybės gauti didesnę elektros galiÄ ar tai, kad nusprendus jÄ pasididinti jie neturės tokios galimybės ateityje.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad žemės sklypas, kuris iÅ¡nuomotas Å¡alims yra rekreacinės teritorijos, jame yra poilsiui skirti nameliai. Taip pat darė iÅ¡vadÄ , jog žemės sklypo užstatymo tankumas nėra virÅ¡ytas ir ieÅ¡kovams nėra apribotos galimybės ateityje vykdyti savo poilsio namelių rekonstrukcijas.

14. Dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas, įvertinęs UAB „Kaliforma“ pateikto poilsio namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ , sprendė, kad atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija 2015 m. sausio 20 d. pagrįstai iÅ¡davė leidimÄ Nr. LNS-12-150120-00007 pastato rekonstrukcijai. Pažymėjo tai, kad Å¡iam projektui pritarė visos reikalingos institucijos (e. b. 3 t., b. l. 33-34, 35, 39, 40).

15. Teismas byloje ieÅ¡kovų pateiktÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertino kitų įrodymų visumoje. Tai, kad ieÅ¡kovų pateikta eksperto iÅ¡vada ir joje iÅ¡dėstyta nuomonė nesutampa su valstybinės institucijos nuomone ir atlikto tyrimo rezultatais, nepaneigia fakto, kad statybos darbai buvo vykdomi pagal parengtÄ rekonstravimo projektÄ . Teismo įsitikinimu byloje ieÅ¡kovai neįrodė, kad dalis seno pastato pamatų, kaip nurodyta pastato rekonstrukcijos projekte, buvo integruoti į rekonstruojamo pastato pamatus.

16. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai nenurodė nei vieno imperatyvaus teisės akto, kurio reikalavimams prieÅ¡tarauja Druskininkų savivaldybės administracijos iÅ¡duotas 2015 m. sausio 20 d. statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-12-150120-00007, tokių nenustatė ir teismas.

17. Teismas ieÅ¡kovų nurodomo vieÅ¡o intereso pažeidimo nenustatė, sprendė, kad ieÅ¡kovams nesuteikta įstatymo galimybė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 18. IeÅ¡kovai L.V. K., N. D., R. Ž., R. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ ;

2) priimti naujÄ sprendimÄ - visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovų L. V. K., N. D., R. Ž., R. J. ieÅ¡kinį: pripažinti negaliojančiu atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2015 m. sausio 20 d. leidimÄ Nr. LNS-12-150120-00007 statybos darbams valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei taikyti įstatymo numatytas neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dus;

3) iš atsakovų Druskininkų savivaldybės administracijos ir M. Č. IĮ „Milčija“ priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme: ieškovei N. D. – 250 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, ieškovui L. V. K. – 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio;

4) atmetus apeliacinį skundÄ pagrindinio ginčo dalyje – sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistas atsakovams atstovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o:

1) skirti žodinį Å¡ios apeliacinės bylos nagrinėjimÄ ;

2) kviesti ir teismo posėdyje apklausti ekspertÄ J. R.;

3) skirti ekspertizę, ekspertui pavedant atsakyti į klausimus: ar poilsio namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projekto Nr.29/2014 TDP sprendiniai yra pagrįsti ir atitinka Å¡iame statinio statybos projekte deklaruotÄ statybos rūšį – statinio rekonstravimÄ ? kokios rÅ«Å¡ies statybos darbams priskirtini atsakovo M. Č. IÄ® „Milčija“ žemės sklype (duomenys neskelbtini) vykdomi statybos darbai?;

4) ekspertizės atlikimÄ pavesti statybos teismo ekspertui V. G.;

5) tuo atveju, jei bus nustatytas ABTÄ® 29 str. 1 d. numatyto termino kreiptis į teismÄ praleidimas – atnaujinti šį terminÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Dėl statybos teisėtumo. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) normas, reglamentuojančias terminÄ kreiptis į teismÄ ginčijant administracinį aktÄ , taip pat Å¡io termino atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas. 19.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad kiti bylos įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodo, jog buvęs atsakovės M.

Č. IÄ® „Milčija“ priklausęs 32m2 ploto medinis poilsio namelis su mediniais stulpiniais pamatais jokio rÅ«sio neturėjo. 19.3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad UAB „Kaliforma“ pateikto projekto duomenys ir teiginiai apie tariamÄ rÅ«sio egzistavimÄ galėjo bÅ«ti grindžiami tik oficialiais Nekilnojamojo turo kadastro ir registro duomenimis. Tokių duomenų nesant, UAB „Kaliforma“ pateiktame projekte deklaruojama statybos rÅ«Å¡is (rekonstravimas) negalėjo bÅ«ti grindžiama duomenimis apie tariamÄ rÅ«sį. 19.4.

Skundžiamame sprendime pateiktas pamatų plano (t. 2, b. l.

30) ir rūsio plano (t. 2, b. l.

30) vertinimas, statybos inžinerijos specialiųjų žinių reikalaujančiu klausimu, padarytas nesivadovaujant nei viena byloje esančia statybos inžinerijos specialistų, ekspertų iÅ¡vada. 19.5. Teismas nemotyvavo (CPK 270 str. 4 d.), kodėl atmeta prieÅ¡ingai nurodančias eksperto J. R. eksperto iÅ¡vadÄ Nr.18-02/02 ir Lietuvos statybos inžinierių sÄ jungos specialisto iÅ¡vadÄ . Be to, teismas atsisakė apklausti ekspertÄ J. R.. 19.6. Teismas sprendimÄ dalyje dėl Statybos leidimo teisėtumo grindė vien Projekto sprendiniais, neįvertindamas pačių Projekto sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas neatsižvelgė, jog bÅ«tent Projekto sprendinių nepagrįstumu ir neteisėtumu ieÅ¡kovai grindė motyvus dėl Statybos leidimo neteisėtumo. 19.7. Teismas neįvertino, jog Inspekcijos sprendimas dėl Statybos leidimo ir jo pagrindu vykdomos statybos teisėtumo yra apskųstas administraciniam teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų administracinėje byloje Nr.eI-5277-422/2018, pažeidžiant Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10, 11 straipsnių normas, pagal ieÅ¡kovų skundÄ dėl statybos teisėtumo Inspekcija iÅ¡ esmės jokio tyrimo neatliko, o vadovavosi vien paminėto firmos „Tyrimai ir projektai“ tyrimo akto nepagrįstais teiginiais, visiÅ¡kai netikrindama jų pagrįstumo. 19.8.

Teismas, neturėdamas bÅ«tinų duomenų ir dokumentų, numatytų Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje ir nesilaikydamas Statybos įstatymo 33 straipsnyje numatytos tvarkos, esant dar nepanaikintam Statybos leidimui, nesant alternatyvaus statinio statybos projekto (kurį įvertinti turėtų kompetentingos institucijos) ėmė svarstyti alternatyvios statybos galimybes. 19.9. Dėl pažeistų ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų. Skundžiamame teismo sprendime ginčo statybos įtakos ieÅ¡kovų teisės ir teisėtiems interesams vertinimas yra perteklinis, Å¡iems aspektams skiriant pirminį dėmesį, o pačios statybos teisėtumo vertinimÄ paliekant antrame (ar net trečiame – po termino ginčyti klausimų) plane.

Teismas neturėjo perkelti įrodinėjimo objekto Å¡ioje byloje nuo statybos teisėtumo į tokios statybos keliamas pasekmes. 19.10. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog atsakovas negalėjo didinti elektros galingumo kitiems naudotojams nesant jų iÅ¡ankstinio sutikimo. 19.11. Teismas negalėjo grįsti sprendimo paminėtais rodikliais, nustatytais Projekte, kurio sprendinių teisingumas yra bylos ginčo objektas, nesant kitų objektyvių įrodymų apie Å¡ių sprendinių pagrįstumÄ . 19.12.

Pirmosios instancijos teismo argumentai dalyje apie atvykstančių asmenų apsistojimÄ palapinėse ir pan. vertintini kaip deklaratyvÅ«s. 19.13. Dėl termino kreiptis į teismÄ . Teismas termino laikymosi klausimÄ turėjo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. 19.14. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovai į bendrosios kompetencijos teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik tada, kai buvo įsitikinta, kad Inspekcija ne tik tinkamai neatliko paminėtų, įstatymo numatytų pereigų, tačiau ir administraciniame teisme ignoruoja eksperto iÅ¡vadÄ bei nesutikimÄ su skundu grindžia visiÅ¡kai formalia bei teisiÅ¡kai neaiÅ¡kia pozicija.

20. Trečiasis asmuo Z. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria iš trečiojo asmens Z. K.:

1) atsakovės IĮ „Milčija“ priteistos 570 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos;

2) atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos priteistos 206,25 Eur patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių CPK 93 str. 4 d. 20.2. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog trečiasis asmuo privalo lygiomis dalimis su kitais ieÅ¡kovais atlyginti atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes trečiasis asmuo Z. K. elgėsi protingai ir sÄ Å¾iningai, kadangi matydamas, jog ieÅ¡kinio reikalavimai nėra pagrįsti, atsiėmė ieÅ¡kinį.

21. Atsakovė IÄ® „Milčija“ atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantų (ieÅ¡kovų) apeliacinį skundÄ atmesti, paliekant 2019 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų (ieÅ¡kovų) atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 21.1. Apeliaciniame skunde keliami nauji reikalavimai, todėl pažeidžiamos CPK 312 str. nuostatos, draudžiančios apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. 21.2.

Apeliantai pateikia dokumentus, nurodytus apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde nėra praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus, nėra motyvų, kodėl įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme. Nesant motyvuoto praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus, jie grÄ Å¾intini apeliantams. 21.3. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, motyvai, kuriais apeliantai (ieÅ¡kovai) grindžia nesutikimÄ su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu (ieÅ¡kinio atmetimu), tačiau nenurodo nei vieno CPK 329 str. numatyto pagrindo sprendimui panaikinti.

Pažymėtina, jog apeliacinio skundo teiginiai nepagrįsti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, pateikiama subjektyvi nuomonė dėl teismo procesinio sprendimo. 21.4. Nepagrįsti apeliantų teiginiai esÄ teismas nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovai praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ir netenkino praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, kadangi ieÅ¡kovai nenurodė savo delsimo priežasčių, nenurodė kitų svarbių priežasčių, kodėl buvo praleistas terminas ir kokiu pagrindu jis turėtų bÅ«ti atnaujintas. 21.5.

Apeliantai, nesutikdami su teismo sprendimo teiginiu, jog ieÅ¡kovų atstovas tik teismo posėdžių metu prašė atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ , nurodo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ esÄ praÅ¡ymas atnaujinti įstatymo nustatytÄ praleistÄ terminÄ buvo iÅ¡dėstytas 2019 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimuose. Byloje esantys ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu (2019-04-08) nėra procesinis praÅ¡ymas teismui. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ nepareikÅ¡tas. 21.6. Dėl ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų ginčijant statybos leidimÄ .

Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, jog ieÅ¡kovų nuorodos apie pažeidimus iÅ¡duodant Statybos leidimÄ ir Å¡ių pažeidimų įtakÄ ieÅ¡kovų teisėms, esÄ yra pakankamos konstatuoti teisių pažeidimÄ . Su tuo nėra pagrindo sutikti: ne nuorodos yra pagrindas pripažįstant ar atmetant reikalavimus, bet įrodymai. Kaip pagrįstai nurodė teismas savo sprendime, - įrodymų nėra pateikta. 21.7. VisiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog teismo sprendime ginčo statybos įtaka ieÅ¡kovų teisėms ir teisėtiems interesams vertinimas yra perteklinis.

Apeliaciniame skunde nenuginčyti teismo sprendimo teiginiai, argumentai, iÅ¡vados. 21.8. Apeliantai nepagrindė savo teiginių dėl tariamai pažeistų jų teisių ar teisėtų interesų, neįrodė, jog teismas nepagrįstai nepripažino ieÅ¡kovų teisių pažeidimų, iÅ¡duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ . 21.9. Dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu. KritiÅ¡kai vertintini apeliantų teiginiai, jog M. Č. IÄ® „Milčija“ poilsio namelio kadastro duomenyse ir statinių iÅ¡dėstymo sklype plane nesant nuorodos apie rÅ«sio buvimÄ , galima patvirtinti, kad rÅ«sio nebuvo. 21.10.

Apeliantai remiasi ieškovo Z. K. (2019-09-03 atsisakiusio ieškinio) teiginiais, jog poilsio namelis, priklausęs M. Č. IĮ „Milčija“, neturėjo rūsio. Šie teiginiai nuneigti kitų proceso dalyvių. 21.11. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog teismas nepasisakė kaip technologiškai įmanoma padaryti senus stulpinius pamatus panaudojant naujiems juostiniams gelžbetoniniams pamatams, nes iš ieškovų ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovai nesiekė nuginčyti atskirų statybos darbų etapų, jų technologijos. 21.12.

IeÅ¡kovų subjektyvus nesutikimas su priimtu teismo procesiniu sprendimu, kuriuo atmestas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, nėra pakankamas pagrindas pakeisti teismo procesinį sprendimÄ ir/ar pripažinti apeliacinio skundo teiginius pagrįstais. 21.13. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų, taip pat jų atstovas neprašė teismo, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisimo klausimÄ , sumažinti priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl apeliantai nepagrįstai praÅ¡o sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 21.14.

Apeliantai nepateikė visų dokumentų, patvirtinančių teiginius apie faktines aplinkybes - neįgalumÄ . Pensininko pažymėjimas, darbingumo lygio pažyma ar neįgalumo pažyma neįrodo asmens gaunamų pajamų. Teikiamais dokumentais neįrodoma ieÅ¡kovų finansinė padėtis, juo labiau negalėjimas įvykdyti prievolės: sumokėti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 21.15. Nesutiktina su apeliantų praÅ¡ymu skirti ekspertizę, nes toks praÅ¡ymas nebuvo pareikÅ¡tas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, jog apeliantai siekia iÅ¡ naujo vertinti atliktus statybos darbus pagal statybos rūšį. Taip pat nesutiktina su apeliantų praÅ¡ymu apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

22. Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o:

1) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-578-418/2019 palikti nepakeistÄ ;

2) netenkinti apeliantų prašymo dėl ekspertizės skyrimo;

3) netenkinti apeliantų prašymo dėl liudytojo apklausos;

4) bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 22.1. Apeliantų argumentai, kad teismas priėmimo stadijoje turėjo spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo grindžiant Å¡iÄ pozicijÄ administracinio proceso normų nuostatomis laikytina nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė pagal CPK normas, pagrindų ieÅ¡kinio atsisakymui nustatyta nebuvo. 22.2. Apeliaciniame skunde statybos teisėtumas neigiamas iÅ¡ esmės deklaratyviai teigiant, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus. 22.3.

Apeliantų argumentai, kuriais kritikuojama atsakovų pozicija yra apeliantų nuomonė, t.y. nelaikytini įrodymu byloje. 22.4. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog Inspekcijos sprendimas dėl Statybos leidimo ir jo pagrindu vykdomos statybos teisėtumo yra apskųstas administraciniam teismui, nes Inspekcija į Å¡iÄ civilinę byla įtraukta kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, teismui pateikė iÅ¡samų atsiliepimÄ , iÅ¡dėstė savo argumentus ir pateikė įrodymus, kuriuos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ vertino visų pateiktų įrodymų visumoje. 22.5.

Apeliantai skunde nepagrįstai teigia egzistuojant pažeidimÄ dar nebaigtoje nagrinėti administracinėje byloje. 22.6. Apeliantai nepagrįstai praÅ¡o skirti ekspertizę, nes praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę apeliantai turėjo galimybę pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau toks praÅ¡ymas nepateiktas.

23. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ nurodo, kad apeliantų apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 23.1. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ABTÄ® nuostatas, reglamentuojančias terminÄ kreiptis į TeismÄ ginčijant individualų administracinį aktÄ , Å¡io procesinio termino atnaujinimÄ , netinkamai iÅ¡tyrė ir vertino bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, nukrypo nuo aktualių teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų nagrinėtais teisiniais klausimais, yra nepagrįsti konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais kaip numatyta CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte. 23.2.

Apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog Administracijos iÅ¡duotu leidimu teisėtai leista rekonstruoti poilsio namÄ , savo iÅ¡vados negrindė firmos „Tyrimai ir projektai“ parengtu tyrimo aktu, todėl priėmė nepagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra nepagrįstas, nes teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad byloje yra pateiktos nepriklausomų ekspertų iÅ¡vados, taip pat pažymėjo kiurių asmenų iniciatyva buvo atlikti ekspertiniai vertinimai. 23.3.

Atmestinas apeliantų apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ABTÄ® 29 straipsnio ir 33 straipsnio nuostatas, nes sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog reikalavimas panaikinti leidimÄ yra susijęs su vieÅ¡ojo administravimo sritimi, todėl laikytinas administracinio teisinio pobÅ«džio. 23.4. Apeliantai neįrodė teisės aktų, galiojusių leidimo iÅ¡davimo metu, reikalavimų pažeidimų, sÄ lygojusius jų reikalavimo ginčyti leidimÄ pagrįstumÄ .

24. Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime į trečiojo asmens Z. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 24.1. Z. K. ieÅ¡kovo teisėmis byloje dalyvavo viso bylos nagrinėjimo proceso metu. t.y. nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2018-10-22) iki įrodymų tyrimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (2019-09-18). Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su Z.

K. procesiniais veiksmais. 24.2. Z. K. tik baigus įrodymų tyrimÄ pateikė teismui praÅ¡ymÄ (praÅ¡ymas pateiktas tik 2019-09-03), kuriuo nurodė, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio reikalavimų. 24.3. IeÅ¡kovams reiÅ¡kiant reikalavimus teismui bÅ«tent dalyje ieÅ¡kinio buvo remiamasi Z. K. parodymais. 24.4. IeÅ¡kovas Z. K. buvo aktyvus, teisminio proceso metu naudojosi ieÅ¡kovui CPK suteiktomis teisėmis, dalyvavo teismo posėdžiuose, kaip ieÅ¡kovas, visuose procesiniuose dokumentuose kaip ieÅ¡kovas reiÅ¡kė įvairius praÅ¡ymus, teikė teismui paaiÅ¡kinimus, todėl apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

25. Atsakovė IÄ® „Milčija“ atsiliepime į trečiojo asmens Z. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apelianto (trečiojo asmens) apeliacinį skundÄ atmesti, paliekant 2019 m. rugsėjo 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto (trečiojo asmens) atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 25.1. Nesutiktina su apeliantu Z. K., jog pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas - CPK 93 str. 4 d., nes praÅ¡ymas dėl atsisakymo ieÅ¡kinio reikalavimų pateiktas baigus įrodymų tyrimÄ . 25.2.

KritiÅ¡kai vertintini apelianto teiginiai apie jo pastangas nutraukti teisminį procesÄ , nes savo teiginių apeliantas nepagrindė įrodymais, nepateikė susiraÅ¡inėjimo su kitais ieÅ¡kovais ar kitokio tokio bendravimo įrodymų. 2019 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdyje apeliantas Z. K. ieÅ¡kinį palaikė, todėl tikėtina, jog ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ suprato tik baigus įrodymų tyrimÄ byloje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

26. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 27. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

28. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, argumentuodami tuo, kad tikslinga bÅ«tų apklausti ekspertÄ J. R., kurį atsisakė apklausti pirmosios instancijos teismas, bei praÅ¡o paskirti teismo statybos ekspertizę.

29. Ä®vertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinių skundų, atsiliepimų į juos argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų praÅ¡ymas apklausti ekspertÄ bei skirti teismo ekspertizę, susijęs su naujų įrodymų rinkimu. Pateikta eksperto J. R. iÅ¡vada aiÅ¡ki, nereikalauja papildomų paaiÅ¡kinimų. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nepagrindžia, kodėl neteikė praÅ¡ymo dėl teismo ekspertizės skyrimo pirmosios instancijos teisme, todėl spręstina, jog tenkinus tokį praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tų užvilkintas bylos nagrinėjimas, pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei rungimosi principai.

Tai, kad Å¡ioje byloje priimtas ieÅ¡kovams nepalankus sprendimas, nelemia ieÅ¡kovų teisės rinkti ir teikti naujus įrodymus tam, kad pagrįstų savo reiÅ¡kiamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija netenkina Å¡ių praÅ¡ymų, konstatuoja, kad raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

30. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškinys, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 31. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

32. IeÅ¡kovų (apeliantų) atstovas su apeliaciniu skundu pateikė ieÅ¡kovo R. Ž. pensijos gavėjo pažymėjimo, A. J. darbingumo lygio bei specialiųjų poreikių nustatymo pažymų kopijas, bei su 2020m. sausio 7 d. praÅ¡ymu pateikė ieÅ¡kovų N. D., L.V. K. neįgalumo pažymėjimų kopijas. Minėtais įrodymais ieÅ¡kovai R. Ž., R. J. siekia pagrįsti jų sunkiÄ turtinę padėtį.

33. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais grindžia apeliacinį skundÄ dalyje dėl iÅ¡ jų priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, yra susiję su skunde nurodytais procesinio pobÅ«džio reikalavimais, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovai su jais susipažinę, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima (CPK 314 str.). Dėl ginčo esmės 34. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovams N. D., R. J., L. V. K., R. Ž., atsakovei M.

Č. individualiai įmonei „Milčija“, tretiesiems asmenims M. J. (Ž.), S. K., Č. K., V. M., G. B., S. U., A. U., M. N., Š. J., Z. K. 2000-2001 m. laikotarpiu sudarytų Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarčių pagrindu, jose nurodytomis priskirtomis atskiram naudojimui dalimis, 99 metams išnuomotas 1.7106 ha ploto valstybinis Rekreacinės paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Šiame žemės sklype yra ieškovams, atsakovei IĮ „Milčija“ bei pirmiau minėtiems tretiesiems asmenims priklausantys pastatai–poilsio nameliai.

Atsakovei IÄ® „Milčija“ Druskininkų savivaldybės administracija 2015 m. sausio 20 d. iÅ¡davė leidimÄ statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) / rekonstruoti statinį (-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) Nr. LNS-12-150120-00007, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal projektuotojo UAB „Kaliforma“ 2014 metais parengtÄ poilsio namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektÄ Nr. 29/2014. Å iuo projektu atsakovei IÄ® „Milčija“ leidžiama“ pirmiau minėtame žemės sklype įrengti nuotekų Å¡alinimo tinklus ir nuotekų surinkimo tinklus, ir rekonstruoti poilsio namÄ .

35. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2015 m. sausio 20 d. leidimÄ Nr. LNS-12-150120-00007, kuriuo leista UAB „Milčija“ rekonstruoti jai priklausantį pastatÄ â€“ poilsio namelį, motyvuodami tuo, kad vykdoma ne pastato rekonstrukcija, o nauja statyba, kad parengto pastato rekonstrukcijos sprendiniai neatitinka jame nurodyto statybos rÅ«Å¡ies, kad vykdant naujo pastato statybÄ yra pažeidžiami ieÅ¡kovų interesai, kadangi pastačius tokio dydžio pastatÄ ieÅ¡kovams neliks galimybės įsirengti valymo įrengimus, nebus galimybės pasididinti tiekiamos elektros galiÄ , padaugės poilsiavietėje žmonių skaičius, dėl ko bus didesnis ir triukÅ¡mo lygis, neliks vietos bendruose naudojamuose žemės sklypo plotÄ pasistatyti automobiliams.

36. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio netenkino dviem pagrindais:1) nustatęs, kad ieÅ¡kovai praleido įstatymo nustatytų vieno mėnesio terminų kreiptis į teismÄ , nenustatęs svarbių priežasčių Å¡io termino atnaujinimui, atsakovų praÅ¡ymu taikė ieÅ¡kinio senatį kaip pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti;

2) ieÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai iÅ¡davus atsakovei IÄ® „ Milčija" statybos leidimų rekonstrukcijai, yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės ar jų teisėti interesai ir kad kokiu nors bÅ«du bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, be to ieÅ¡kovams nesuteikta įstatymo galimybė ginti vieÅ¡Ä jį interesų. Dėl ieÅ¡kovų apeliacinio skundo 37. IeÅ¡kovų apeliacinis skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) normas, reglamentuojančias terminÄ kreiptis į teismÄ ginčijant administracinį aktÄ , Å¡io termino atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, netinkamai iÅ¡tyrė ir vertino bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė neteisingas iÅ¡vadas, nukrypo nuo aktualių teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų nagrinėtais teisiniais klausimais.

38. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Civilinio proceso kodekso (CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1306-585-2019 ir kt.). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos yra aiÅ¡ku, kad įrodinėjimo pareiga tenka besikreipiančiam į teismÄ asmeniui, Å¡iuo konkrečiu atveju-ieÅ¡kovams.

39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aptartu 38 punkte teisiniu reguliavimu, byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, ieškovų apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

40. Dėl ieÅ¡kinio senaties. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, tai, kad ieÅ¡kovai ginčija individualaus pobÅ«džio administracinį teisės aktÄ , statybÄ leidžiančiam dokumentui apskųsti teismine tvarka taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovai praleido įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ kreiptis į teismÄ . Kadangi ieÅ¡kovai nenurodė objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių teisę gauti informacijÄ ir teismui pateikti ieÅ¡kinį laiku, sužinojus apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ , Å¡io termino neatnaujino, taikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmetė CK 1. 131 str. 1 d. pagrindu.

41. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovų keliamam ginčui teisme nepakako vien susipažinti su Statybos leidimo turiniu, buvo bÅ«tina susipažinti ir su Projektu, kurio pagrindu iÅ¡duotas Statybos leidimas, sprendiniais, nes ieÅ¡kovai Statybos leidimo teisėtumÄ ginčija tuo pagrindu, kad jis iÅ¡duotas pagal statybos projektÄ , kurio sprendiniai yra klaidingi ir realiai numato kitos rÅ«Å¡ies statybos darbus (naujÄ statybÄ ), nei deklaruojama projekte (statinio rekonstrukcijai), todėl negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. Kaip nurodyta byloje, su Projekto sprendiniais ieÅ¡kovai galėjo susipažinti tik (per atstovÄ ) gavę Projekto egzempliorių iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 19 d. taigi, bÅ«tent Å¡i dienÄ (2018-09-19) laikytina ABTÄ® 29 str. 1 d. numatyto termino pradžia, ieÅ¡kinys buvo paduotas 2018 m. spalio 19 d., nepraleidus termino. Teisėjų kolegija su Å¡iais teiginiais nesutinka.

42. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pateikimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie savo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas teisinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-248/2017).

44. Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-421/2017).

45. Nagrinėjamu atveju ginčijamas atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos iÅ¡duotas 2015 m. sausio 20 d. leidimas Nr. LNS-12-150120-00007, ieÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik 2018 m. spalio 19 d., nors apie atsakovės M. Č. individualios įmonės „Milčija“ sklype Nr. 3 vykdomus statybos darbus, jų pačių iniciatyva atliktas eksperto J. R. statybos darbų vertinimas bei 2018-02-12 suraÅ¡yta iÅ¡vada apie naujo pastato statybÄ , ieÅ¡kovų kreipimasis su skundu 2018 m. birželio 12 d.

į Regionų apygardos administracinį teismÄ (administracinė byla Nr. eI-176-422/2019) dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡to Nr. (15.2)-2D-6648 panaikinimo, leidžia spręsti, jog apie savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovai galėjo sužinoti žymiai ankščiau, nei apeliaciniame skunde nurodoma data - 2018 m. rugsėjo 19 d., ieÅ¡kovų siejama su Projekto sprendinių gavimu iÅ¡ Druskininkų savivaldybės administracijos.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senatis turi bÅ«ti pradėta skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 22 d. (2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡to Nr. (15.2)-2D-6648 gavimo), o ieÅ¡kovams 2018 m. rugsėjo 19 d. projektinių sprendinių pateikimas nebuvo lemiamas veiksnys savo teises realizuoti įstatymo nustatytu terminu. Apeliantai savo procesiniuose dokumentuose laikosi pozicijos, kad nepraleido ABTÄ® 29 str. 1 d. nustatyto vieno mėnesio termino kreiptis į teismÄ , tačiau apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo atnaujinimo, jeigu teismas manytų, kad ieÅ¡kovai šį terminÄ praleido, nes jų veiksmai kreipiantis į valstybės institucijas savo teisių gynimui nevertinti kaip nerÅ«pestingi ir aplaidÅ«s.

46. IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡o; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sutinka, kad faktinės bylos aplinkybės, ieÅ¡kovų veiksmai kreipiantis į valstybės institucijas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti apie galimÄ jų teisių pažeidimÄ , pateisinančios ieÅ¡kovų delsimÄ laiku pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, todėl senaties termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir Å¡is terminas galėtų bÅ«ti atnaujinamas, tačiau to nepakanka, nes ieÅ¡kinys atmestas ir dėl to, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog iÅ¡davus ginčijamÄ statybos leidimÄ yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės ar jų teisėti interesai, kokiu nors bÅ«du bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, be to, ieÅ¡kovams nesuteikta įstatymo galimybė ginti vieÅ¡Ä jį interesų, todėl ir kiti ieÅ¡kinio atmetimo pagrindai aptariami toliau Å¡ioje nutartyje.

47. Dėl ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų ginčijant statybos leidimÄ . Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl ieÅ¡kovų teisės ginčyti Statybos leidimÄ (teisės kreiptis teismÄ su tokiu reikalavimu) neturėjimo, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-969/2018 iÅ¡aiÅ¡kinimu. Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais ir atmestinais, nes pirmosios instancijos teismo sprendime detaliai pateikta ir kitose nutartyse pateikta Å¡iuo klausimu teisminė praktika.

48. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad privatus asmuo kreiptis į teismÄ ir ginčyti statybų teisėtumÄ gali tuo atveju, kai yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai, o reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl visų neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kai dėl statybos to privataus asmens teisės nėra suvaržomos, jis neturi teisės, nes tokiu reikalavimu bÅ«tų ginamas vieÅ¡asis interesas, o tokios teisės įstatymas jam nesuteikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8-916/2015).

49. Statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalis nustato, kad kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, Å¡ių asmenų skundų ar praneÅ¡imų pagrindu arba savo iniciatyva – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ar statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ . Jeigu pažeistas vieÅ¡asis interesas, Å¡ios institucijos dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo turi teisę kreiptis į prokuratÅ«rÄ arba į teismÄ .

50. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai savo teisių pažeidimÄ grindžia, nurodydami tokias aplinkybes: jog atsakovei vykdant rekonstrukcijÄ ir pastačius tokio dydžio pastatÄ , ieÅ¡kovams neliks galimybės įsirengti valymo įrengimus, nebus galimybės pasididinti tiekiamos elektros galiÄ , padaugės poilsiavietėje žmonių skaičius, dėl ko bus didesnis ir triukÅ¡mo lygis, neliks vietos bendruose naudojamuose žemės sklypo plotÄ pasistatyti automobiliams bei didėja žemės sklypo teritorijos užstatymo intensyvumas.

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iems teiginiams pagrįsti ieÅ¡kovai byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas, detaliai pasisakęs ir įvertinęs Å¡iuos ieÅ¡kovų teiginius, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovai savo teisių pažeidimų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, iÅ¡skyrus teiginius, net neįrodinėjo, nors atsakovai ir tretieji asmenys kvestionavo jų teisę ginčyti statybos leidimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje dalyvaujantys tretieji asmenys –fiziniai asmenys V.

M., M. N., S. K., kurie yra to paties valstybinės žemės sklypo nuomininkai ir statinių-poilsio namelių savininkai, paaiÅ¡kino, jog IÄ® „Milčija“ statybos darbai vykdomi iÅ¡imtinai tik įmonės nuomojamame žemės sklype, vykdomi statybos darbai jų teisėtų interesų nepažeidžia. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad statyba vykdoma atsakovei IÄ® „Milčija“ (statytojai) priklausančioje sklypo dalyje, pagal UAB „Kaliforma“ pateiktÄ Poilsio namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ , kuriam pritarė visos reikalingos institucijos.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai neįrodė, kad pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ atsakovei IÄ® „Milčija“ rekonstravus poilsio pastatÄ , kokiu nors bÅ«du yra pažeisti jų interesai.

51. Dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu bei padaryta iÅ¡vada dėl Statybos leidimo teisėtumo. Nurodo, kad teismas neįvertino, kad buvęs atsakovės M. Č. individualiai įmonei „Milčija“ priklausęs 32m2 ploto medinis poilsio namelis su mediniais stulpiniais pamatais jokio rÅ«sio neturėjo, neįvertino aplinkybės, kad Projekto duomenys ir teiginiai apie tariamÄ rÅ«sio egzistavimÄ galėjo bÅ«ti grindžiami tik oficialiais Nekilnojamojo turo kadastro ir registro duomenimis, nepagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kovų pateikta eksperto J.

R. iÅ¡vadÄ Nr.18-02/02 (su jos papildymais ir Lietuvos statybos inžinierių sÄ jungos specialisto iÅ¡vada, kurie patvirtina, kad buvęs atsakovei M. Č. individualiai įmonei „Milčija“ priklausęs 32m2 ploto medinis poilsio namelis su mediniais stulpiniais pamatais buvo visiÅ¡kai nugriautas statomas naujas 362m2 ploto kelių aukÅ¡tų, su rÅ«siu, mÅ«rinis pastatas su kito tipo gelžbetoniniais juostiniais pamatais.

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl Druskininkų savivaldybės administracijos iÅ¡duoto 2015 m. sausio 20 d. leidimo Nr. LNS-12-150120-00007 netinkamai vertino įrodymus. Pirmosios instancijos teismas teisingai, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , eksperto J. R. iÅ¡vadÄ vertino tik kaip vienÄ iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, kitų įrodymų visumoje.

Atkreiptinas dėmesys, jog kiti raÅ¡ytiniai įrodymai -Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. birželio 25 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. LDIPA-10-150625-00060 konstatavo, kad statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai, patikrinusi poilsio namo atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams, taip pat atlikusi poilsio namo atitikties statinio projektui patikrinimÄ 2018 m. balandžio 24 d. surašė statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktÄ Nr. SPA-522-( 15.54), kuriuo konstatavo, kad poilsio namas atitinka esminius statinio projekto, pagal kurį iÅ¡duotas statybos leidimas, sprendinius ir 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad rekonstruojamas pastato paskirtis – poilsio, pastatas rekonstruojamas rekreacinėje teritorijoje, statinio statyba neprieÅ¡tarauja Druskininkų savivaldybės bendrajame plane nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, tokiems darbams atsakovė IÄ® „Milčija turi valstybinės žemės patikėtinės leidimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei IÄ® „Milčija“ iÅ¡nuomota valstybinės žemės sklypo dalis 99 metams. Atkreipia dėmėsį, kad apeliantų procesiniuose dokumentuose nenurodoma kaip esmingai galėtų pažeisti jų teises ir teisėtus interesus, kai ieÅ¡kovų vertinimu, yra vykdoma ne rekonstrukcija, o naujo pastato statyba atsakovei iÅ¡nuomotoje sklypo dalyje.

Byloje ieškovų pateiktame žemės sklypo plane aiškiai nurodytas kiekvieno poilsio namelio savininko naudojamas žemės sklypas ir bendrojo naudojimo žemės sklypo dalis, tenkanti kiekvienam namelio savininkui, nurodytos bendrojo naudojimo sklypo dalis (sporto aikštelės, pėsčiųjų takai, pravažiavimai, transporto pravažiavimui skirtos dalys), apeliantai neginčija ir neįrodinėja, kad dėl išduoto Statybos leidimo bendrojo naudojimo plotai pasikeitė/sumažėjo ar pasikeitė jų paskirtis.

Todėl esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstyta pozicija, kad ieÅ¡kovų ginčijamo statybos leidimo panaikinimas ieÅ¡kovams nesukeltų jokių pasekmių, nes kaip minėta Å¡ioje teritorijoje, net ir visiÅ¡kai nauja statyba yra galima, ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo atveju, nebÅ«tų pagrindas nugriauti atsakovės IÄ® „Milčija“ rekonstruojamÄ pastatÄ , o pasikeistų tik atsakovei IÄ® „Milčija“ leidimo forma.

53. Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus, kad teismas priėmimo stadijoje turėjo spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo grindžiant Å¡iÄ pozicijÄ administracinio proceso normų nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė pagal CPK normas, nenustatęs CPK įtvirtintų pagrindų atsisakyti ieÅ¡kinį priimti. IeÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas laikantis CPK nuostatų.

54. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai nurodo, jog atmetus apeliacinį skundÄ dėl pagrindinio reikalavimo, tuomet praÅ¡o sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistas lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei IÄ® „Milčija“ 2 850 Eur (iÅ¡ kiekvieno po 570 Eur), Druskininkų savivaldybės administracijai - 1 031,20 Eur (iÅ¡ kiekvieno po 206,25 Eur). Apeliantai šį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovai L.V. K., R. Ž. yra pensininkai, L.V. K. yra dalinai neįgalus, ieÅ¡kovė N. D. taip pat dalinai neįgali, o ieÅ¡kovė R. J. nuolat slaugo neįgalų vyrÄ . Nurodo, kad dėl paminėtų priežasčių, ieÅ¡kovų pajamos yra ribotos, pateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančių pažymėjimų kopijas, praÅ¡o iÅ¡ kiekvieno jų priteistų atsakovams po 776,25 Eur (570+206,25) bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį kaip itin didelį sumažinti ir priteisti ne daugiau kaip po 50 Eur (kiekvienam atsakovui) iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo.

55. Pasisakant dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pažymėtina, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio1, 2 dalys). Apeliantai neginčija skundžiamame sprendime detaliai aptartų atsakovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, kurios įvertintos atsižvelgiant į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl teisėjų kolegija papildomai jų neaptarinėja.

56. Teisėjų kolegija nurodo, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami sumažinti iÅ¡ jų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, šį praÅ¡ymÄ pateikia tik apeliaciniame skunde, jų pateiktų dokumentų (neįgalumo pažymėjimų, pažymų kopijų) nepakanka, nes Å¡ie dokumentai neatspindi tikrosios ieÅ¡kovų turtinės padėties, nepateikta duomenų apie ieÅ¡kovų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovai byloje, kaip ir atsakovai, naudojosi apmokama advokato pagalba, todėl inicijuodami civilinį procesÄ , turėjo numatyti, jog esant nepalankiam ieÅ¡kovams bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, jiems tektų atlyginti prieÅ¡ingos Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo vertinti, kad apeliantai nėra pajėgus sumokėti atsakovams priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl praÅ¡ymas dėl jų sumažinimo netenkinamas (CPK 178, 185 str.). Pažymėtina, kad CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal kuriÄ kiekvienas suinteresuotas asmuo, esant tam tikroms aplinkybėms, turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu į pirmosios instancijos teismÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

57. Kiti neaptarti ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl trečiojo asmens Z. K. apeliacinio skundo.

58. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria iš apelianto - trečiojo asmens priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovams: IĮ „Milčija“ - 570 Eur, Druskininkų savivaldybės administracijai - 206,25 Eur, trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos - 6,42 Eur patirtų kelionės išlaidų, valstybei - 53,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. dėl priteistos bendros 836,24 Eur sumos bylinėjimosi išlaidų.

59. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp Å¡alių, be pagrindo netaikė CPK 93 str. 4 d., CPK 96 straipsnio 5 dalies nuostatų, neatsižvelgė, kad jo procesinis elgesys buvo tinkamas, kad jis kaip ieÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo mėn. 03 d. pareiÅ¡kimu atsisakė ieÅ¡kinio. Dėl to, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, susijusiÄ su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu trečiojo asmens atžvilgiu, praÅ¡o panaikinti.

60. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

61. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos šalių elgesį, bylos pobūdį ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, šiuo atveju pagrindo nėra.

62. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinį Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams pateikė penki ieÅ¡kovai: N. D., R. J., L. V. K., Z. K. ir R. Ž. 2018 m. spalio 22 d. BÅ«damas ieÅ¡kovu, Z. K. ieÅ¡kovo teisėmis dalyvavo viso bylos nagrinėjimo proceso metu, t.y. nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki įrodymų tyrimo pabaigos, kuomet 2019-08-21 vykusiame teismo posėdyje, civilinę bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, buvo iÅ¡klausyti visi proceso dalyviai, iÅ¡vardinti bylos dokumentai ir nutarta pereiti prie baigiamųjų kalbų, atidedant bylos nagrinėjimÄ ir paskiriant teismo posėdžio datÄ - 2019-09-18, o praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pateikė tik 2019-09-03, skundžiamas teismo sprendimas priimtas 2019-09-30.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas (trečiasis asmuo) Z. K. teismui pateikė jau baigus įrodymų tyrimÄ , todėl pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad jis privalo su kitais ieÅ¡kovais atlyginti atsakovams ir trečiajam asmeniui jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei valstybei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl bylos procesinės baigties.

63. Vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovų bei trečiojo asmens apeliaciniai skundais atmetami, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

64. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Apeliantai (ieškovai) teismo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (L.V. K. - 75 Eur žyminio mokesčio, N. D. – 250 Eur už advokato paslaugas), tačiau netenkinus ieškovų apeliacinio skundo, nėra pagrindo priteisti apeliantams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

65. Atsakovė M. Č. IÄ® „Milčija“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, kuriuose prašė iÅ¡ apeliantų priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (2020 m. sausio 9 d. posėdžio) jokių bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžių įrodymų nepateikė. Kadangi tik su 2020 m. sausio 27 d. praÅ¡ymu pateikė 2020 m. sausio 23 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas kopijÄ bei 2020 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 01271030 apie 520 Eur sumokėjimÄ advokatės O.

K. kontorai, t.y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos negali būti priteisiamos, todėl atsakovei iš apeliantų šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 185 str.) 66. Apeliacinės instancijos teismas patyrė 68,31 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš apeliantų po lygiai iš kiekvieno priteistinos šios išlaidos valstybei (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 2 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantų N. D., R. J., L. V. K., R. Ž., Z. K. valstybės naudai po 13, 70 Eur (trylika eurų ir 70 ct) iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvieno, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank”, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti gavėjo pavadinimÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sÄ skaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodÄ , Lietuvos gyventojo – asmens kodÄ , užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktÄ mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimÄ ar vardÄ , pavardę; įmokos kodÄ Â â€“Â 5660, sumÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Aušra Baubienė Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė