d6773618-4271-4b60-b64c-66ff531104f9 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-210-334/20201 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38928-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Danutės Å vitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Vaidachavičienės ir Evaldo Vanago, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M.

Å . (M. S.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 MGL, t. y. 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 MGL, t. y. 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bauda. Priteista iÅ¡ UADB „ (duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiojo A. S. naudai 2546,82 Eur (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 82 ct) negautų pajamų bei 2500 Eur (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų) neturtinės žalos ir 5 (penkių) procentų palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5046,82 Eur) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Priteista iÅ¡ M. Å . nukentėjusiojo A. S. naudai 1064 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi eurai) proceso iÅ¡laidų, civilinės atsakovės RAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. M. Å . nuteistas už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini) 5,8 kilometre, vairuodamas RAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vilkikÄ IVECO (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkte nurodytÄ reikalavimÄ , tai yra nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje važiavusios transporto priemonės, nesuvaldė sunkvežimio, laiku nepristabdė ir trenkėsi į ta pačia kryptimi važiavusį traktorių MANITOU (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A.

S., kuriam dėl eismo įvykio metu padarytų nubrozdinimų veide, deÅ¡inės pusės VII, VIII Å¡onkaulių lūžių, deÅ¡inio kelio vidinio Å¡oninio raiščio plyÅ¡imo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. spalio 1 d. nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo panaikinti ir bylÄ , dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo, perduoti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo patraukiant civiliniu atsakovu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurÄ .

3. Apeliantas teigia, kad gavus teismo procesinius dokumentus, prie jų nebuvo pridėta nukentėjusiojo A. S. civilinio ieÅ¡kinio kopija, apie kÄ jie informavo teismo administracijÄ elektroniniu paÅ¡tu. Nepaisant to, atsakydami į teismo siųstÄ raÅ¡tÄ , jie paaiÅ¡kino, kad pagal Sistemos „Žalioji kortelė“ vidaus reglamento, patvirtinto 2002-05-20 Biuro tarybos Generalinės asamblėjos (Kreta), sÄ lygas, su pakeitimais 2008-05-29 (Lisabona), 2013-05-23 (Stambulas), 2016-06-02 (Talinas) ir 2017-06-08 (Helsinkis), pretenzijas sureguliuoja Å¡alies, kurioje įvyko įvykis, Nacionalinis draudimo biuras, nagrinėjamu atveju - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, ir pateikia iÅ¡mokėtų sumų dydžio reikalavimus draudikui, kuris iÅ¡davė sertifikatÄ â€žÅ½alioji kortelė“.

Å iuo atveju taip ir buvo padaryta. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras po nukentėjusiojo A. S. pretenzijų sureguliavimo, pateikė atitinkamÄ reikalavimÄ UADB „(duomenys neskelbtini)“, kuri Å¡iuos reikalavimus atlygino – 11 940,30 Eur. Nežino, ar Å¡i suma buvo įskaityta į priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Apelianto teigimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje civiliniu atsakovu turėjo bÅ«ti pripažintas ne UADB „(duomenys neskelbtini)“, o Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ir iÅ¡ jo priteista žala nukentėjusiojo A.

S. naudai. Dar apeliantas pažymi, kad buvo atlyginti ir kiti reikalavimai, susiję su eismo įvykiu (sugadintas traktorius) – 20 689,92 Eur, todėl bendra suma, kuriÄ UADB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sertifikatÄ â€žÅ½alioji kortelė“ (duomenys neskelbtini), sudarė 32 630,22 Eur.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nuteistojo M. Å . gynėjas advokatas nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais ir praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad vilkikas IVECO (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurį įvykio metu vairavo M. Å ., buvo apdraustas Baltarusijos draudimo bendrovėje UADB „(duomenys neskelbtini)“ privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu – žaliosios kortos sistemoje, kuri, beje galioja ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl mano, kad teismas, priteisdamas žalos atlyginimÄ iÅ¡ draudimo bendrovės įstatymų nepažeidė.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (RokiÅ¡kis) prokurorė praÅ¡o UADB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021-10-01 nuosprendį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį įvertino tai, jog eismo įvykį sukėlęs kaltinamasis M. Å . vairavo RAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vilkikÄ IVECO (duomenys neskelbtini), vykdydamas darbines funkcijas, vilkikas buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu UADB „(duomenys neskelbtini)“ pagal žaliosios kortelės sertifikatÄ , draudimas galiojo ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat buvo pripažinta įrodyta, jog 2021-10-01 nukentėjusiajam A.

S. nebuvo atlyginta 2546,82 Eur suma negautų pajamų bei 2500 Eur neturtinės žalos. 5.1. Prokurorė taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakingas už žalÄ asmuo - RAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinę atsakomybę buvo apdraudęs UADB „(duomenys neskelbtini)“, civilinės atsakomybės draudimas už padarytÄ Å¾alÄ galiojo Lietuvos Respublikoje, todėl už nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , kiek ji nevirÅ¡ija maksimaliÄ draudimo sumÄ , privalo atlyginti UADB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal TPVCAPDį 11 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, įvykusio nuo 2012 m. birželio 11 d. iki 2018 m. spalio 31 d., nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, buvo 5 000 000 eurų dėl žalos (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. 5.2. Nors nagrinėjamu atveju, UADB „(duomenys neskelbtini)“ tvirtina, kad ji 2020-03-02 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atlygino pateiktus reikalavimus, kurių bendra suma byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sertifikatÄ â€žÅ½alioji kortelė“ (duomenys neskelbtini), kuriÄ iÅ¡mokėjo UADB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos draudikų biurui sudarė 32630,22 eurų, tačiau iÅ¡ UADB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniame skunde iÅ¡vardintų Lietuvos Respublikos draudikui sumokėtų sumų matyti, kad pirmosios instancijos teismas tokių pačių jau atlygintų reikalavimų sumų, kurias UADB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo Lietuvos Respublikos draudikų biurui, nepriteisė atlyginti. 5.3.

Nukentėjusysis A. S. nurodė, kad draudimo bendrovė jam pervedė 2500 eurų neturtinės žalos, todėl prašė priteisti skirtumÄ . Atsižvelgus į pervestÄ sumÄ , teismas priteisė likusiÄ neatlygintos neturtinės žalos dalį. Be to, teismas nuosprendyje pažymėjo, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajam A. S. nepagrįstai nesumokėjo 2546,82 eurų, sumokėdama 1523,70 Eur, todėl teismas pagrįstai priteisė nukentėjusiojo A. S. naudai 2546,82 Eur negautų pajamų iÅ¡ UADB „(duomenys neskelbtini)“.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusysis A. S. praÅ¡o civilinio atsakovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atmesti. Nukentėjusysis teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog M. Å ., bÅ«damas RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir vairuodamas įmonės transporto priemonę pažeidė KET, ko pasėkoje nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taip pat atsižvelgus į tai, kad aptariama transporto priemonė IVECO (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba priklausanti RAB „(duomenys neskelbtini)“, drausta civilinės atsakomybės draudimu Baltarusijos Respublikos draudimo bendrovėje UADB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal byloje pateiktus duomenis nėra pasirinkusi atstovo žaloms reguliuoti Lietuvos Respublikoje, pagrįstai manytina, kad aptariamu atveju materialiojo teisinio santykio Å¡alys yra civilinis ieÅ¡kovas (jis - nukentėjusysis A.

S.) ir Baltarusijos draudimo bendrovė UADB „(duomenys neskelbtini)“, apdraudusi minėtos transporto priemonės su priekaba civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuris galiojo ir Lietuvos Respublikoje. Todėl, nukentėjusiojo manymu, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nėra tinkamas civilinis atsakovas Å¡ioje byloje. 6.1. Dar nukentėjusysis nurodo, kad civilinis atsakovas buvo tinkamai informuotas apie vykstantį procesÄ , teismo posėdžius ir jam buvo sudarytos visos procesinės galimybės susipažinti su civiliniu ieÅ¡kiniu, todėl nepagrįsta teigti, jog jam nebuvo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys ir jis negalėjo su juo susipažinti.

Nukentėjusysis atsiliepime taip pat dėsto nuosprendyje nustatytas bylos aplinkybes ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas neturtinės žalos ir apskaičiuodamos turtinės žalos dydžius, atsižvelgė į teismų praktikÄ , įvertino byloje pateiktus duomenis apie nukentėjusiojo gaunamÄ atlygį, nukentėjusiajam draudiko jau atlygintas pinigų sumas ir priteisė pagrįstÄ bei teisėtÄ Å¾alos atlyginimÄ â€“ 2546,82 Eur sumÄ negautų pajamų ir 2500 Eur neturtinės žalos bei 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Mano, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti civilinio atsakovo skundÄ nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å i nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir nustato imperatyvÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl tinkamo civilinio atsakovo nustatymo ir jo įtraukimo į procesÄ , teigiant, kad civiliniu atsakovu baudžiamojoje byloje turėjo bÅ«ti įtrauktas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras), kuriam pagal teisinį reglamentavimÄ patikėta teisė administruoti žalÄ . Tačiau sutikti su Å¡iais argumentais nėra jokio pagrindo.

8. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas paduodant ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. 9. Nagrinėjamu atveju dėl eismo įvykio, kurį sukėlė M. Å ., buvo sužalotas traktoriaus MANITOU (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. S., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis A. S. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Eismo įvykio metu M. Š. valdyta Baltarusijos Respublikoje registruota transporto priemonė, RAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vilkikas IVECO (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba, civilinės atsakomybės draudimu, kuriai taip pat buvo išduota ir žalioji kortelė, buvo apdrausta Baltarusijos draudimo bendrovėje UADB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi UADB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo paskyrusi savo atstovo Lietuvos Respublikoje pretenzijoms nagrinėti, todėl nukentėjusiojo A.

S. pretenzijas iÅ¡nagrinėjo Biuras ir per savo atstovÄ ERGO Insuranse SE filialÄ nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo patirtÄ Å¾alÄ - 4150,67 Eur. Nukentėjusysis A. S. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas dar priteisti 2973,79 Eur turtinę žalÄ , įskaitant negautas pajamas, taip pat 9500 Eur neturtinę žalÄ ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos teismo sprendimo įvykdymo dienos.

10. Vienok, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje kilo neaiÅ¡kumų dėl civilinio atsakovo nustatymo. Pagal nukentėjusiojo A. S. pateiktÄ patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, civiliniais atsakovais buvo patraukti RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ERGO Insurance SE. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose 2020-01-15 buvo gautas ERGO Insuranse SE atsiliepimas, kuriame buvo nurodyta, kad ERGO Insurance SE yra netinkamas civilinis atsakovas ir buvo praÅ¡oma pakeisti tinkamu civiliniu atsakovu, t. y.

BiurÄ . Nukentėjusysis sutiko, todėl teismas 2020-01-16 nutartimi civilinį atsakovÄ ERGO Insuranse SE pakeitė tinkamu civiliniu atsakovu – BiurÄ (2 t., b. l. 181). 2020-01-20 teisme buvo gautas RAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodoma, jog RAB „(duomenys neskelbtini)“ yra netinkamas civilinis atsakovas ir buvo praÅ¡oma pakeisti tinkamu atsakovu – draudiku, t. y. UADB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje atstovaujančiÄ draudimo kompanijÄ ERGO Insurance SE (2 t., b. l. 188-191). 2020-01-23 buvo gautas civilinio atsakovo Biuro atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad eismo įvykyje nukentėjęs asmuo (Å¡iuo atveju – A.

S.), nesutikdamas su užsienio draudiko atstovo pretenzijoms nagrinėti arba, jo nesant, su Biuro iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžiu, ieÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti tik atsakingam draudikui (Å¡iuo atveju - UADB „(duomenys neskelbtini)“), o ne subjektui, kuris nėra sudaręs susitarimo atstovauti užsienio draudikÄ teismuose, t. y. atsakingam tik už pretenzijų nagrinėjimÄ (Å¡iuo atveju – Biurui) (3 t., b. l. 2-13). Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, taip pat nukentėjusiojo atstovo pateiktÄ motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , 2020-02-19 nutartimi nukentėjusiojo A.

S. patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje pradinį civilinį atsakovÄ BiurÄ pakeitė tinkamu atsakovu - UADB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t. b. l. 32-33).

11. Nors UADB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka, jog ji yra tinkamas civilinis atsakovas padarytai žalai atlyginti ir teigia, kad bÅ«tent Biuras turi bÅ«ti įtrauktas į procesÄ kaip tinkamas civilinis atsakovas, tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 13 straipsnyje numatyta, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (kaltininkui), tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (atsakingam draudikui), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – Å¡io įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui ar Biuro atstovui.

12. Kaip jau minėta, už 2018-08-13 eismo įvykį atsakingo asmens (kaltininko) civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę IVECO (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba buvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, kuriam galiojo žaliosios kortelės sistema (galiojo ir Lietuvos Respublikoje), Baltarusijos draudimo įmonėje UADB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu atveju, nukentėjusysis dėl padarytos žalos turi teisę pareikšti pretenzijas tiesiogiai draudikui, apdraudusiam transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę (Baltarusijos draudimo įmonei UADB „(duomenys neskelbtini)“), draudiko paskirtam atstovui pretenzijoms nagrinėti Lietuvos Respublikoje, o atskirais atvejais – Biurui ar Biuro atstovui.

13. Pažymėtina tai, kad nukentėjusioji Å¡alis su reikalavimais dėl žalos atlyginimo, visada gali tiesiogiai kreiptis į draudikÄ , apdraudusį transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę, tačiau siekiant supaprastinti nukentėjusiųjų pretenzijų nagrinėjimÄ bÅ«tent tuo atveju, kuomet atsakingo valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta kitoje valstybėje narėje, buvo sukurtas teisinis institutas – atstovai pretenzijoms nagrinėti, kurių paskirtis užtikrinti paprastesnį ir greitesnį pretenzijų dėl žalos atlyginimo nagrinėjimÄ .

14. Analizuojant draudiko paskirto atstovo pretenzijoms nagrinėti institutÄ , pažymėtina, kad TPVCAPDÄ® 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonės atstovas pretenzijoms nagrinėti Lietuvos Respublikoje yra Å¡ios įmonės patikėtinis, skiriamas žalos administravimo ir iÅ¡mokos mokėjimo funkcijoms Å¡ios draudimo įmonės vardu atlikti. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atstovÄ pretenzijoms nagrinėti draudikas skiria savo nuožiÅ«ra.

Å iuo aspektu yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus miÅ¡rios iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-7-27-895/2017, kurioje nurodyta, jog pagal DirektyvÄ 2009/103/EB, nukentėjusieji, patyrę žalos kitoje valstybėje narėje, be kita ko, turi teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis į savo gyvenamojoje Å¡alyje atsakingo draudiko paskirtÄ atstovÄ Å¾alos sureguliavimo reikalams. Direktyvos 2009/103/EB konstatuojamųjų dalių (34) ir (37) nuostatų, taip pat 21 straipsnio, reglamentuojančio atstovų žalų sureguliavimo reikalams institutÄ , normų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atstovų žalos atlyginimo reikalams paskyrimo tikslas – padaryti paprastesnį ir taip palengvinti pretenzijų dėl žalos, atsiradusios dėl transporto priemonių, kurių valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta kitoje valstybėje narėje, nei ta, kurioje gyvena nukentėjusysis, atlyginimo nagrinėjimÄ bÅ«tent nukentėjusiam asmeniui.

15. Direktyvos 2009/103/EB 34 konstatuojamojoje dalyje nustatyta, kad nukentėjusioji Å¡alis, sužalota eismo įvykyje, kuriam taikoma Å¡i direktyva ir kuris įvyko kitoje valstybėje narėje nei nukentėjusio asmens gyvenamoji valstybė, turėtų galėti pasinaudoti teise gyvenamosios vietos valstybėje reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ eismo įvykį sukėlusios valstybės draudimo įmonės atstovo, paskirto žalos sureguliavimo reikalams. Toks sprendimas sudarytų sÄ lygas nagrinėti asmenų, sužalotų eismo įvykiuose, įvykusiuose kitoje valstybėje narėje nei jo gyvenamosios vietos valstybė narė, žalos atlyginimÄ jiems įprasta tvarka.

Direktyvos 2009/103/EB 37 konstatuojamojoje dalyje inter alia (be kita ko) nustatyta, kad atstovams žalos sureguliavimo reikalams turėtų bÅ«ti suteikti pakankami įgaliojimai atstovauti draudimo įmonę santykiuose su asmenimis, patyrusiais žalÄ tokiuose eismo įvykiuose, taip pat atstovauti draudimo įmonę nacionalinėse valdžios institucijose, o prireikus teismuose, jei tai suderinama su tarptautine privatine teise dėl teismo jurisdikcijos suteikimo. Pagal Direktyvos 2009/103/EB 21 straipsnio 6 dalį, atstovo žalos sureguliavimo reikalams paskyrimas savaime nėra filialo, kaip apibrėžta Direktyvos 92/49/EEB 1 straipsnio b punkte, atidarymas, o atstovas žalos sureguliavimo reikalams nelaikomas draudimo įstaiga, kaip apibrėžta Direktyvos 88/357/EEB 2 straipsnio c punkte, arba įstaiga, kaip apibrėžta Reglamente (EB) Nr. 44/2001.

16. Teisingumo Teismas, aiÅ¡kindamas Direktyvos 2000/26/EB 4 straipsnio nuostatas konstatavo, kad žalos atlyginimo neteisminiame etape atstovas žalos sureguliavimo reikalams niekaip nepakeičia jo atstovaujamos bendrovės ir atlieka tik tarpininko vaidmenį, kuris neiÅ¡vengiamai yra ribotas. Pasak Teisingumo Teismo, Direktyva 2000/26/EB siekiama užtikrinti vienodÄ požiÅ«rį į per eismo įvykius nukentėjusius asmenis, nepaisant Å¡ių įvykių vietos SÄ jungoje; siekiant Å¡io tikslo, nukentėjusieji turi turėti galimybę savo gyvenamosios vietos valstybėje narėje už įvykį atsakingo asmens draudimo bendrovės Å¡ioje valstybėje paskirtam atstovui žalos sureguliavimo reikalams pateikti praÅ¡ymÄ gauti žalos atlyginimÄ ;

Å¡io atstovo funkcija – palengvinti žalÄ patyrusiems nukentėjusiems asmenims atlikti formalumus, konkrečiai kalbant – sudaryti sÄ lygas pateikti reikalavimus savo kalba. BÅ«tent Teisingumo Teismas nurodė, jog SÄ jungos teisės aktų leidėjas siekė, kad Direktyvos 2000/26/EB 4 straipsnio 5 dalyje numatytas draudimo įmonių atstovavimas apimtų, kiek tai neprieÅ¡tarauja tarptautinės privatinės teisės normoms, tokiÄ funkcijÄ , kuri leistų nukentėjusiems asmenims veiksmingai kreiptis į nacionalinius teismus su ieÅ¡kiniu dėl patirtos žalos atlyginimo.

Å iomis aplinkybėmis pakankami įgaliojimai, kuriuos turi turėti atstovas žalos sureguliavimo reikalams, apima įgaliojimÄ priimti įteikiamus teismo dokumentus. Å ioje byloje buvo padaryta iÅ¡vada, kad Direktyvos 2000/26/EB 4 straipsnis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad valstybėms narėms nenustatyta pareigos numatyti, kad atstovas, kuris pagal šį straipsnį įpareigotas dalyvauti nustatant žalÄ ir iÅ¡mokant iÅ¡mokÄ , vietoje jo atstovaujamos bendrovės gali bÅ«ti atsakovas nacionaliniame teisme, nagrinėjančiame ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kurį pareiÅ¡kė nukentėjusysis (ESTT 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimo byloje A.

J. Vieira de Azevedo ir kt. prieš CED P. U., Lda, C-558/15, 26, 30, 33, 39 punktai).

17. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakingo valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusi UADB „(duomenys neskelbtini)“ savo atstovo Lietuvos Respublikoje pretenzijoms nagrinėti nebuvo paskyrusi, o tokiu atveju, remiantis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 4 dalimi, kuomet kitos valstybės draudimo įmonė (kuri iÅ¡davė Lietuvos Respublikoje galiojančiÄ Å¾aliÄ jÄ kortelę ar kitÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ ) nėra paskyrusi savo atstovo pretenzijoms nagrinėti Lietuvos Respublikoje, reikalavimus dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje per eismo įvykį nukentėjusiajam padarytos žalos administravimo ir iÅ¡mokos mokėjimo nagrinėja Biuras.

Nesant atsakingo draudiko paskirtam atstovui pretenzijoms nagrinėti, bÅ«tent Biuras yra atsakingas susitarti ir atstovauti draudikÄ (Å¡iuo atveju UADB „(duomenys neskelbtini)“) pretenzijų nagrinėjimo stadijoje, t. y. atlieka tarpininkavimo vaidmenį, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Biuras prisiima vykdyti iÅ¡ civilinės atsakomybės draudimo sutarties kylančios prievolės trečiųjų asmenų (nukentėjusiųjų) naudai savo sÄ skaita. Biuras nėra įgaliotas atstovauti draudikui – Baltarusijos draudimo bendrovei UADB „(duomenys neskelbtini)“ teismo procese.

18. Net ir tuo atveju, jei UADB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų paskyrusi atstovÄ pretenzijos nagrinėti Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis TPVCAPDÄ® 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu nereiÅ¡kia, kad užsienio valstybės draudimo bendrovės atstovas pretenzijoms nagrinėti pagal įstatymÄ tampa materialiojo teisinio santykio - draudimo iÅ¡mokos mokėjimo prievolės Å¡alimi, todėl yra asmeniÅ¡kai atsakingas nukentėjusiajam ir dėl to yra tinkamas civilinis atsakovas teismo procese. Kita vertus, atstovo įgalinimų apimtį ir jų turinį apibrėžia ne tik įstatymai, bet ir sandoris, kuriame, be kita ko, gali bÅ«ti numatyta papildoma (palyginti su nustatytais įstatyme) atstovo įgalinimų apimtis ir turinys, turintis reikÅ¡mės galutiniam sprendimui dėl atstovo įgaliojimų apimties. Tokios pozicijos laikosi ir LAT (2K-7-27-895/2017).

19. Taigi, aiÅ¡kinant TPVCAPDÄ® 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ dėl draudimo atstovo (kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonės atstovas pretenzijoms nagrinėti Lietuvos Respublikoje yra Å¡ios įmonės patikėtinis, skiriamas žalos administravimo ir iÅ¡mokos mokėjimo funkcijoms Å¡ios draudimo įmonės vardu atlikti) kartu su minėtais ES teisės aktais bei Teisingumo Teismo jurisprudencija, taip pat įvertinus tai, kad Baltarusijos draudimo bendrovė UADB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi sutarties dėl atstovo pretenzijoms nagrinėti Lietuvos Respublikoje paskyrimo, nebuvo susitarta dėl įgaliojimų apimties (tame tarpe ir atstovavimo teismuose), darytina iÅ¡vada, kad Biuras, atlikdamas tarpininkavimo funkcijas nesat paskirtam draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti Lietuvos Respublikoje, negali bÅ«ti laikomas tinkamu civiliniu atsakovu, nes materialiojo teisinio santykio Å¡alys yra civilinis ieÅ¡kovas (nukentėjusysis A.

S.) ir Baltarusijos draudimo bendrovė UADB „(duomenys neskelbtini)“, apdraudusi transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, kuris galiojo ir Lietuvos Respublikoje. Å iuo atveju sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pretenzijas sureguliuoja Å¡alies, kurioje įvyko įvykis Nacionalinis draudimo biuras, nagrinėjamu atveju – Biuras, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog jis prisiima vykdyti iÅ¡ draudimo sutarties kylančias prievolės nukentėjusiajam savo sÄ skaita.

20. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad Baltarusijos draudimo bendrovė UADB „(duomenys neskelbtini)“ yra materialiojo teisinio santykio – draudimo išmokos mokėjimo prievolės šalimi, todėl yra asmeniškai atsakinga nukentėjusiajam asmeniui ir dėl to yra tinkamas civilinis atsakovas teismo procese.

21. Atsakant ir tuo pačiu atmetant apeliacinio skundo argumentus, kad UADB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su procesiniais dokumentais nebuvo pridėta nukentėjusiojo A. S. civilinio ieÅ¡kinio kopija, pažymėtina, kad dokumentai, susiję su patikslintu nukentėjusiojo A. S. civiliniu ieÅ¡kiniu, civiliniams atsakovui UADB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųsti 2020-02-19 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-03-02 gautas UADB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į jį. Taip pat teismas informavo, kad tuo atveju jei reikalinga pakartotinai atsiųsti patikslintÄ ieÅ¡kinio kopijÄ , reikalinga kreiptis į teismÄ , kuris nedelsiant juos persiųs (3 t. b. l. 146). Kaip matyti, jokio praÅ¡ymo pakartotinai atsiųsti dokumentus civilinis atsakovas UADB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡reiÅ¡kė.

22. Nors apelianto apeliaciniame skunde tiesiogiai nėra suformuluotas praÅ¡ymas patikrinti priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydžio pagrįstumÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde kaip vienas iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio ydingumÄ patvirtinančių argumentų nurodomos abejonės dėl nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos sumos įskaitymo į priteistÄ Å¾alÄ , teisėjų kolegija pasisakys ir Å¡iuo klausimu.

23. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, kaip ir numatyta BPK 115 straipsnio 1 dalyje, įvertinęs civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir dydį, nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkino iÅ¡ dalies, nuosprendyje nurodė iÅ¡samius, byloje esančiais įrodymais bei teismų praktika dėl priteistinos neturtinės ir turtinės žalos dydžio pagrįstus argumentus dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio mažinimo, t. y. teismas vertino, kad nukentėjusiajam A.

S. nusikalstama veika bendrai padaryta 5000 Eur neturtinė žala ir 4229,66 Eur turtinė žala (vaistai, kuras, negautos pajamos), o įvertinus nukentėjusiajam A. S. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, teismas priteisė iÅ¡ civilinio atsakovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiojo A. S. naudai 2546,82 Eur negautų pajamų, 2500 Eur neturtinės žalos bei 5 (penkių) procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5046,82 Eur) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Teisėjų kolegija aplinkybių, teikiančių pagrindÄ konstatuoti, kad civilinis ieÅ¡kinys buvo iÅ¡spręstas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nenustatė.

24. Nors civilinis atsakovas tvirtina, kad nukentėjusiojo A. S. pateiktus reikalavimus dėl patirtos žalos atlygino, pervedant Biurui 11 940,30 Eur, tačiau iÅ¡ Biuro pateiktos informacijos matyti, kad Biuras buvo pareiÅ¡kęs Baltarusijos draudimo bendrovei UADB „(duomenys neskelbtini)“ tris reikalavimus: - 2019-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 1665,28 Eur, kuriÄ sudarė Panevėžio teritorinei ligonių kasai iÅ¡mokėta 1448,07 Eur iÅ¡moka ir Biuro patirtos 217,21 Eur žalos administravimo iÅ¡laidos; - 2020-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 5232,32 Eur, kuriÄ sudarė nukentėjusiajam A. S. iÅ¡mokėta 3892,10 Eur ir Biuro patirtos 1340,22 Eur žalos administravimo iÅ¡laidos; - 2020-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 5042,70 Eur, kuriÄ sudarė nukentėjusiajam A. S. iÅ¡mokėta 258,57 Eur iÅ¡moka ir VSDFV Panevėžio skyriui iÅ¡mokėta 4784,13 Eur iÅ¡moka.

25. Iš visų šių reikalavimų, pasak Biuro, yra apmokėtas tik vienas reikalavimas, t. y. 2019-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 105-107). Kaip matyti, Biuro Žalų administravimo departamentas pateikė ir žalos dokumentus dėl nukentėjusiajam A. S. paskaičiuotos ir išmokėtos žalos su detaliu išaiškinimu, iš kurio matyti, jog Biuro paskaičiuotos ir išmokėtos išmokos, kurios vėliau buvo pateiktos Baltarusijos draudimo bendrovei UADB „(duomenys neskelbtini)“ (2019-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti, susijusios su Lietuvos Respublikos valstybinėmis institucijomis, kurios patyrė išlaidų dėl nukentėjusiojo A.

S. sužalojimo, o taip pat ir su nukentėjusiojo A. S. patirta turtine ir neturtine žala (3 t., b. l. 4-12), kuri, kaip matyti, pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta ne tik sprendžiant patikslinto civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , bet ir nustatant jo dydį. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas nukentėjusiojo A. S. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, atsižvelgė ir įvertino nukentėjusiajam A. S. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, dar kartÄ Ä¯skaityti civilinio atsakovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ akcentuojamas sumas nėra jokio pagrindo. 26. 2021 m. lapkričio 19 d.

Panevėžio apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam M. Š., išlaidas sudaro 117,23 Eur ir jos priteistinos iš nuteistojo M. Š..

27. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aptariamu atveju pažymėtina, kad Å¡i baudžiamoji byla nagrinėta ne žodinio proceso tvarka ir tik pagal civilinio atsakovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ , iÅ¡skirtinai sprendžiant klausimÄ dėl tinkamo civilinio atsakovo nustatymo.

Negana to, apeliacinę bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, proceso dalyviai į teismo posėdį nekviečiami, o nuteistojo ir (ar) jo gynėjo advokato atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nėra privalomas, atsiliepimo nepateikimas netrukdo nagrinėti apeliacinės bylos (BPK 3251 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, nagrinėjamu atveju, apygardos teismo teisėjų kolegija atsižvelgusi į apeliacinio skundo apimtį ir jo turinį, kad apeliacinis procesas vyko pagal civilinio atsakovo paduotÄ skundÄ , į tai, kad nuteistojo (jo gynėjo advokato) atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nėra privalomas, taip pat įvertinus, kad M.

Å . dirba, tačiau apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam skirta nemaža bauda, priteistos nukentėjusiojo turėtos proceso iÅ¡laidos, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡iuo atveju nelaikytinos teisingomis bei proporcingomis, todėl nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : civilinio atsakovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ M.

Š.nepriteisti. Teisėjai Danutė Švitinienė Daina Vaidachavičienė Evaldas Vanagas