d676c8f4-5cbe-4f65-9028-db071c1f24f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-870/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00465-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 36.2; 42.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dainiai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2134-657/2013 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Å iaulių bankas ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dainiai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Jaros rapsas“.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl sutarčių aiÅ¡kinimo ir įrodymų vertinimo taisyklių aiÅ¡kinimo ir taikymo.2007 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „Jaros rapsas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-002-21, su vėlesniais pakeitimais. Už trečiojo asmens prievolių įvykdymÄ 2 000 000 Lt sumai laidavo atsakovas: 1 500 000 Lt – 2010 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutartimi Nr. IL-2007-002-21 ir 500 000 Lt – 2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutartimi Nr. IL-2007-002-21.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 070 664,04 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo įsipareigojimus pagal kredito sutartį vykdė netinkamai, kredito grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2012 m. rugpjūčio 6 d., tačiau nei atsakovas, nei trečiasis asmuo savo prievolių tinkamai neįvykdė. Taip pat nurodė, kad 500 000 Lt reikalavimas pagal 2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutartį įvykdytas, įvykdžius teismo sprendimÄ kitoje byloje, tačiau atsakovo prievolės pagal 2010 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutartį vis dar nėra įvykdytos.Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 3 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus praÅ¡ydamas panaikinti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei nurodė, kad jo prievolės pagal 2010 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutartį pasibaigė 2011 m. rugpjūčio 11 d. TÄ patvirtina ieÅ¡kovo sutikimas su atsakovo laidavimo sutartyje padaryta iÅ¡lyga dėl terminuoto laidavimo. Laidavimo sutarties pasibaigimÄ taip pat įrodo ir tarp Å¡alių susiklosčiusių laidavimo santykių chronologija, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas ir atsakovas iÅ¡ viso sudarė tris laidavimo sutartis, kurių pagrindinis tikslas buvo atsakovo laidavimas už trečiojo asmens prievoles ne didesnei nei 1 500 000 Lt sumai.

IeÅ¡kovo veiksmai kitoje civilinėje byloje – pareiÅ¡kiant reikalavimÄ atsakovui tik remiantis 2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutartimi bei 2011 m. liepos 20 d. laidavimo sutartimi Nr. KLL-2008-002-21/2, rodo, kad jis pats netiesiogiai pripažino 2010 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutartį esant pasibaigusia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 7 d. galutiniu sprendimu 2013 m. birželio 3 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ atmetė.

             Teismas, nesutikdamas su atsakovo argumentais dėl 2010 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutarties pabaigos 2011 m. rugpjūčio 11 d., nurodė, kad laidavimo sutartyje ranka padarytas prieraÅ¡as: „laiduojama vieno milijono penkių Å¡imtų tÅ«kstančių sumai litais iki 2011-08-11 garantuoju“, neleidžia manyti, kad buvo nustatytas tam tikras laidavimo sutarties galiojimo terminas. TÄ paneigia laidavimo sutarties 3., 5. ir 14. punktų nuostatos, jog atsakovo laidavimas galioja iki bus įvykdytos trečiojo asmens prievolės pagal kreditavimo sutartį.

PasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartį, atsakovas patvirtino, kad yra susipažinęs su CK 6.76-6.89 straipsniu turiniu, todėl sutarties teisines pasekmes suprato. Kadangi trečiojo asmens neapmokėta skola pagal kreditavimo sutartį yra 1 070 664,04 Lt, jÄ , kaip solidarus skolininkas, turi apmokėti atsakovas.              Pasisakydamas dėl atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi siekdamas apginti savo interesus ir tÄ Ä¯rodo ieÅ¡kinio pripažinimas pagrįstu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Dainiai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:1. Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , pažeidė CK 6.193 straipsnyje nustatytas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2011 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; kt.) iÅ¡plėtotas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

Nurodyti pažeidimai pasireiÅ¡kė tuo, kad, pirma, teismas neįvertino laidavimo sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų ir valios dėl laidavimo termino, antra, buvo nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai suteiktas prioritetas tik ieÅ¡kovo pozicijai ir iÅ¡imtinai tik jo pasiÅ«lytoms laidavimo sutarties sÄ lygoms, trečia, nepagrįstai ignoruota apelianto padaryta iÅ¡lyga, ketvirta, liko neįvertinta laidavimo sutarties sudarymo specifika ir eiga – sutarties tekstÄ rengė ieÅ¡kovas, o apeliantas iÅ¡lygÄ padarė sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

2. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu laidavimo sutartis nebuvo pasibaigusi. TÄ patvirtina ne tik ieÅ¡kovo elgesys nekvestionuojant laidavimo sutartyje apelianto įraÅ¡ytos iÅ¡lygos dėl laidavimo iki 2011 m. rugpjūčio 11 d., bet ir teisinis Å¡ios iÅ¡lygos vertinimas, t. y. sutartis pasiraÅ¡yta pagal apelianto akceptÄ su iÅ¡lygomis (CK 6.178 str.). IeÅ¡kovo ir apelianto pasiraÅ¡ytų laidavimo sutarčių sÄ lygos ir sudarymo chronologija taip pat patvirtina, kad laidavimo sutartis pasibaigė 2011 m. rugpjūčio 11 d., nes laidavimo sutartimis apeliantas laidavo tik už dalį trečiojo asmens įsipareigojimų, kurie neapėmė 2 300 000 Lt sumos. Be to, laidavimo sutarties pasibaigimo faktÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo veiksmai nereikalaujant priteisti iÅ¡ apelianto visos trečiojo asmens skolos pagal kreditavimo sutartį civilinėje byloje Nr. 2-918-601/2013.

3. Teismas taip pat tinkamai neįvertino ir to, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes ieÅ¡kinį grindė negaliojančia sutartimi. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . NesutikimÄ su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad jis jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo laidavimo sutarties pakeitimams ar apelianto vienaÅ¡aliÅ¡kai padarytoms iÅ¡lygoms.

Jokie vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikti prieraÅ¡ai ant jau pasiraÅ¡ytos sutarties nėra ir negali bÅ«ti galiojantys, t. y. prieraÅ¡ai nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina sutarties Å¡alių teisių ir pareigų. PasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartį apelianto atstovas suprato sutarties sÄ lygų esmę ir turinį bei tÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Apelianto nurodomas įsipareigojimų ir laidavimo apimties mastas yra praktiÅ¡kai vienodas ir negali turėti jokios reikÅ¡mės vertinant laidavimo sutarties turinį. 2010 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutartis ir 2011 m. birželio 29 d. laidavimo sutartis yra du savarankiÅ¡ki sandoriai, todėl pareigų pagal vienÄ iÅ¡ jų įvykdymas neturi įtakos kito galiojimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinis skundas tenkinamas.Byloje nustatyta, kad šalis sieja laidavimo sutartiniai teisiniai santykiai kelių laidavimo sutarčių pagrindu, tačiau nagrinėjamu atveju aktuali 2010 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutartis Nr. IL-2007-002-21, kuria užtikrintas ieškovo ir skolininko ŽŪK „Jaros rapsas“ sudarytos kreditavimo sutarties su pakeitimais tinkamas vykdymas.

Suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui – 2012 m. rugpjūčio 6 d. – kreditas nebuvo grÄ Å¾intas, todėl ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo (laiduotojo) įvykdyti iÅ¡ laidavimo sutarties kylančius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas apeliaciniu skundu kvestionuoja teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , motyvuodamas netinkamu sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių taikymu bei laidavimo pabaigÄ reglamentuojančių materialiosios teisės normų taikymu, t. y. jog laidavimo sutartis buvo terminuota – iki 2011 m. rugpjūčio 11 d., nes buvo akceptuota su iÅ¡lyga (CK 6.178 str. 2 d.), o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Å¡iam terminui pasibaigus – nebeturint reikalavimo teisės į apeliantÄ , todėl negalėjo bÅ«ti patenkintas.

Taigi iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl laidavimo sutarties akceptavimo su iÅ¡lyga vertinimo, atitinkamai dėl laidavimo termino.CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ .

Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 str.). Pagal CK 6.181 straipsnio 4 dalį sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alių susitarimas pareikÅ¡tas įstatymų reikalaujama forma. RaÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais (CK 1.73 str. 2 d.). Å ios formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys (CK 1.76 str. 1 d.).

CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. PasiÅ«lymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibÅ«dintas ir iÅ¡reiÅ¡kia oferento ketinimÄ bÅ«ti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 str. 1 d.). Akceptu laikomas akceptanto pareiÅ¡kimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiÅ¡kiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu.

Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 str. 1, 2 d.). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų konstatuota, kad sutartis sudaryta, bÅ«tinas aiÅ¡kus ir besÄ lygiÅ¡kas akceptanto sutikimas su oferento pateiktu pasiÅ«lymu, pareiÅ¡kiamas oferentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2011). CK 6.178 straipsnis numato, kad atsakymas į ofertÄ , kai jame yra papildymų, iÅ¡lygų ar kitokių ofertos sÄ lygų pakeitimų, laikomas ofertos atmetimu ir yra prieÅ¡prieÅ¡inė oferta.

Atsakymas į ofertÄ , kai jo tikslas – akceptuoti, bet jame yra ofertos sÄ lygų esmės nekeičiančių papildomų ar skirtingų sÄ lygų, laikomas akceptu, jeigu oferentas, gavęs atsakymÄ , nedelsdamas nepareiÅ¡kia prieÅ¡taraujÄ s tokiems papildymams ar pakeitimams. Jeigu oferentas to nepadaro, tai sutartis laikoma sudaryta pagal ofertos sÄ lygas su akcepte esančiais pakeitimais (CK 6.178 str. 2 d.). Taigi, minėto straipsnio 2 dalyje numatyta 1 dalies iÅ¡imtis, t. y., atvejis, kai akceptas su iÅ¡lygomis gali bÅ«ti pripažintinas akceptu, o sutartis – sudaryta.

Å i norma taikoma esant trims sÄ lygoms – iÅ¡ akcepto turinio turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad tai yra bÅ«tent akceptas, o ne prieÅ¡prieÅ¡inė oferta; akcepte esančios iÅ¡lygos, siÅ«lymai, pakeitimai ir panaÅ¡iai turi bÅ«ti neesminiai; oferentas, gavęs tokį akceptÄ , nedelsdamas nepareiÅ¡kė nesutikimo su tokiomis iÅ¡lygomis. Pakeitimai yra esminiai ar ne, priklauso nuo sudaromos sutarties pobÅ«džio ir konkrečių aplinkybių. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas gali bÅ«ti terminuotas ir neterminuotas.

CK 6.88 ir 6.89 straipsnių nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad laidavimo terminas sutartyje gali bÅ«ti aptartas, o jo neaptarus, taikomos įstatymo nuostatos dėl laidavimo galiojimo termino. Taigi laidavimo terminas nelaikytinas esmine laidavimo sutarties sÄ lyga. IeÅ¡kovo parengtos ir Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2010 m. rugpjūčio 19 d. laidavimo sutarties (1 t., 20-24 b. l.) 14 punkte įtvirtinta nuostata, kad laidavimo sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ ir galioja iki visiÅ¡ko kredito gavėjo ir laiduotojo tinkamo prievolių pagal kreditavimo sutartį ir sutartį įvykdymo dienos, tačiau prie laiduotojo paraÅ¡o yra ranka įraÅ¡yta „laiduojama vieno milijono penkių Å¡imtų tÅ«kstančių sumai litais iki 2011-08-11 garantuoju“.

Teisminio ginčo nagrinėjimo metu atsakovo vadovas paaiÅ¡kino, kad laidavimo sutartį pasirašė nurodęs kitÄ , nei banko parengtoje ir pasiraÅ¡ytoje sutartyje nustatytas, laidavimo terminÄ , bankas prieÅ¡taravimų dėl to nepareiÅ¡kė. Nustatytos faktinės laidavimo sutarties akceptavimo aplinkybės ir aptartas teisinis reglamentavimas, kolegijos vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas akceptavo pagal ieÅ¡kovo ofertÄ laidavimo sutartį su laidavimo termino iÅ¡lyga (CK 6.178 str. 2 d.), prieÅ¡taravimų tokiam papildymui ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė.

Konstatuotina, jog tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga atitinka CK nuostatas, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4 d., 5 d., 6.178 str. 2 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo terminuoto laidavimo, galiojusio iki 2011 m. rugpjūčio 11 d., sutartis, ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi pasibaigus laidavimui (ieÅ¡kinys priimtas 2013 m. gegužės 30 d.) (CK 6.88 str. 1 d.), todėl teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, panaikinti dėl netinkamo materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarties sudarymÄ ir laidavimo terminÄ , taikymo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisminio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Dėl baudos skyrimo Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kuriais atsisakyta ieÅ¡kovui skirti baudÄ , nenustačius nesÄ Å¾iningumo paduodant ieÅ¡kinį.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-346/2012, kt.).Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir atsižvelgdama į tai, kad ginčas dėl ieÅ¡kinio pagrindu buvusios laidavimo sutarties galiojimo, t. y. faktinės situacijos teisinis vertinimas, iÅ¡spręstas tik apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, jog nėra pagrindo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už tai, kad Å¡is realizavo savo teisę kreiptis teisminės gynybos.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais neskirti ieÅ¡kovui baudos, praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ apeliaciniame skunde atsakovas nesuformulavo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Å iuo atveju byloje priimamas naujas sprendimas, tenkinant atsakovo apeliacinį skundÄ ir atmetant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl spręstinas klausimas dėl atsakovo turėtų iÅ¡laidų atlyginimo.Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 14 667 Lt žyminio mokesčio (2 t., 25, 26 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį pateikus dokumentinio proceso tvarka, už ieÅ¡kinį mokėtinas 7 353 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p.), atitinkamai toks mokestis mokėtinas ir už apeliacinį skundÄ (CPK 80 str. 4 d.). Atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priteistinas už skundÄ mokėtinas 7 353 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 4 d., 93 str.), o permokėta žyminio mokesčio dalis (7 314 Lt) grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Duomenų apie kitas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nepateikta.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. galutinį sprendimÄ , kuriuo paliktas nepakeistas  Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. preliminarus sprendimas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dainiai“ atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Å iaulių banko (į. k. 112025254) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dainiai“ (į. k. 158203935) 7 353 (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris) Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Å iaulių banko (į. k. 112025254) valstybei 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.GrÄ Å¾inti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dainiai“ (į. k. 158203935) 7 314 (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiolika) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. spalio 23 d.

AB DNB banko vietinio lėšų pervedimo dokumentu Nr. 3-2099. Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                                Audronė Jarackaitė                                                                                                                                                                                                                                              Vigintas Višinskis