d6769a61-dcbd-4789-acca-22db55cb02e4 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                          (S)                                                                   2011-12-07                                                                                             Šiauliai                                                                         Šiauliu apygardos teismas, pirmininkaujant teisejai Jolantai Badaugienei,sekretoriaujant Violetai Paskocinienei,dalyvaujant ieškovo AB „ Baltic Research“ atstovui advokatui Arturui Jaskeleviciui, atsakovo bankrutuojancios UAB „ Vakaru gotika“ bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ igaliotam asmeniui Ritai Valkiunienei,viešame teismo posedyje išnagrinejo ieškovo AB „ Baltic Research“ ieškini atsakovui bankrutuojanciai UAB „ Vakaru gotika“ del nuostoliu atlyginimo.

Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e : Ieškovas AB“ Baltic Research“ 2010-10-22 pateike ieškini atsakovui restrukturizuojamai UAB „Vakaru gotika“ del nuostoliu atlyginimo, kuriuo praše priteisti iš atsakovo 226 008,00 Lt nuostoliu atlyginimo, 94 220,00 delspinigiu bei visas bylinejimosi išlaidas.Ieškovas nurode, jog 2008-02-14 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kuria atsakovas UAB „ Vakaru gotika“ pardave, o ieškovas nusipirko dali pastatu ir dali žemes sklypo prie pastatu, esanciu adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal minetos sutarties 3.15. punkta UAB „ Vakaru gotika“ isipareigojo iki 2009 metu birželio 1dienos baigti parduodamo turto gerbusio sutvarkymo darbus, o neatlikus šiu darbu iki nustatytos datos, moketi 0,02 procentus delspinigiu nuo bendros pardavimo kainos už kiekviena pradelsta diena. Kadangi atsakovas gerbusio sutvarkymo darbu neatliko, o ieškovas pasamde projektavimo firma UAB „Klaipedos komprojektas“ , kuris atliko skaiciavimus ir nustate, jog šiu gerbusio darbu atlikimo prognozuojama kaina yra 226 8,00 Lt, todel prašo šia kaina su paskaiciuotais delspinigiais priteisti iš atsakovo.

Ieškinio dalykas yra atsakovo neatlikta sutartine prievole, netinkamas prievoles vykdymas pagal sutarti. Sutartines prievoles privalo buti vykdomos tinkamai ir laiku. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodo, jog mano, jog gerbusio darbu ekspertize atlikusi imone UAB „ Klaipedos komprojektas“ yra privatus juridinis asmuo ir neturi teises atlikti statinio žemes bei specialiuju darbu ekspertizes, todel šios organizacijos pateiktos išvados neturi irodomosios galios. Be to, šiame paskaiciavime yra nustatytos tik prognozuojamos išlaidos.

Kadangi kitu irodymu ieškovas nepateike, prašo netenkinti tokio ieškinio. (Atsiliepimas – b.l. 48-49). Bylos nagrinejimo metu atsakovas pagal Šiauliu apygardos teismo 2011-01-13 nutarti yra jau bankrutuojanti imone. Bankroto administratorius nesutinka su ieškiniu ir prašo ji atmesti. Bankroto administratorius nurodo, jog ieškovas nepateike jokiu saskaitu-fakturu, jokiu samatu, kurios irodytu realiai ieškovo patirtus nuostolius arba žala, todel peremus imones buhalterija ieškovas nebuvo itrauktas i kreditoriu saraša, nes pats i administratoriu nesikreipe ir jokiu irodymu- dokumentu, saskaitu, neatliktu darbu aktu bankroto administratoriui nepateike.

Šioje byloje ieškovas taip pat nenurode savo jau patirtos žalos, ir patvirtino, kad tokie gerbusio darbai iki šiol nera atlikti. Pagal skaiciuote, ieškova itraukti i kreditorius - nera pagrindo. Prašo ieškini atmesti. Teismo nustatytos faktines aplinkybes ir priimamo sprendimo motyvai. Ieškinys atmestinas. Nustatyta, jog ieškovas pagal pirkimo- pardavimo sutarti 2008-02-14  nusipirko ir isigijo nuosavybes teise dali poilsio pastato ir dali žemes sklypo prie šio pastato adresu (duomenys neskelbtini) iš atsakovo. Pirkimo- pardavimo sutartis tarp šaliu sudaryta raštu ir notariškai patvirtinta, nes pirkimo- pardavimo objektas yra nekilnojamas turtas.

Notaro patvirtintoje pirkimo- pardavimo sutartyje yra irašas: 2008 metu balandžio 1dienos pareiškimas patvirtintas notaro, ( b.l. 10), jog pagal 2008-02-14 notaro patvirtinta pirkimo- pradavimo sutarti, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkejas AB „ Baltic Research“ su UAB „ Vakaru gotika“ atsiskaite pilnai. Prievole ivykdyta pilnai. ( b.l.10) Toks irašas notaro patvirtintoje sutartyje patvirtina, jog pinigines prievoles pagal šia sutarti yra šaliu ivykdytos dar 2008-04-01. Pagal LR CK 6.305 str. 1d. nuostatas pirkimo- pardavimo sutartimi viena šalis (pardavejas) isipareigoja perduoti daikta kitai šaliai ( pirkejui) nuosavybes ar patikejimo teise, o pirkejas isipareigoja priimti daikta ir sumoketi už ji nustatyta pinigu suma( kaina).

Nustatyta, jog pilnutinis atsiskaitymas pagal šia sutarti ivyko dar 2008-04-01 ir turtas nuosavybes teise perduotas bei yra ieškovo nuosavybe.Ieškovas nurodo, jog nupirkta turta valdo ir naudoja nuosavybes teise, taciau 2010-10-22 pareiške turtinio( piniginio) pobudžio ieškini del to, kad atsakovas neatliko žemes sklypo gerbusio sutvarkymo darbu pagal šia sutarti, nors pagal minetos sutarties 3.15 punkta isipareigojo tokius žemes sklypo gerbusio darbus atlikti iki 2009-06-01( b.l. 6), o neatlikus iki nurodyto termino, moketi po 0,02 procentus delspinigiu už kiekviena pradelsta diena nuo bendros pardavimo kainos. Ieškovas savo privataus užsakymo pagrindu pavede imonei UAB „Klaipedos komprojektas“ atlikti paskaiciavimus, kokia yra tokiu neatliktu žemes sklypo sutvarkymo ir gerbusio darbu kaina ir ši imone, atlikusi paskaiciavimus nustate, jog prognozuojamos išlaidos gerbusio sutvarkymo darbams sudaro 226 008,00 litu. Prašo šia suma, kaip ieškovo nuostolius del netinkamo sutarties ivykdymo priteisti iš atsakovo su paskaiciuotais delspinigiais 94 220,00 Lt.Nuostoliai yra žala pinigine išraiška. Pagal LR CK 6.249 str. 1dalies nuostatas žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turetos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu. Ieškovo ieškinyje nurodomi nuostoliai nera tiesiogines realios išlaidos, nes ieškovas nenurodo jokiu savo realiai patirtu išlaidu.

Nera saskaitu- fakturu, nera atliktu savo ar kitos organizacijos atliktu gerbuvio darbu aktu, kurie irodytu realiai atliktus žemes sklypo sutvarkymo - gerbusio darbus. Ieškovas teismo posedyje nurode, jog tokie gerbusio darbai nera realiai atlikti iki šiol. Prie pastato (duomenys neskelbtini). Tai rodo, jog nera ieškovo realiai patirtos žalos( nera tiesioginiu nuostoliu). UAB „ Klaipedos komprojektas“ atliktas prognozuojamu išlaidu paskaiciavimas ( b.l. 13-20) nera ir negali buti pripažintas negautomis ieškovo pajamomis, nes nupirkta žemes sklypa su dalimi pastatu jis realiai valdo, naudojasi, disponuoja nupirktu turtu nuosavybes teise ir del jo jokiu pretenziju nereiškia.

Ieškovas nepateike jokiu realiu irodymu, kad del neatliktu žemes sklypo gerbusio darbu krito nupirkto ir jo isigyto turto kaina, ar yra kokios kitos jo negautos pajamos. Atsakovo atsakomybe ieškovas kildina šios pirkimo- pardavimo sutarties 3.15 punkto nevykdymu, kur yra atsakovo isipareigojimas atlikti žemes sklypo sutvarkymo gerbusio darbus iki nurodytos datos. Ieškovas nurodo, jog atsakovas nevykde isipareigojimo pagal minetos sutarties 3.15 p., ir tai yra sutartines prievoles nevykdymas.Yra nustatyta, jog atsakovas UAB „Vakaru gotika“ nuo 2008-12-05 yra restrukturizuojama imone.

Apie atsakovo restrukturizavimo statusa buvo viešai paskelbta spaudoje, atlikti irašai imoniu viešame registre, todel apie atsakovo imones restrukturizavimo statusa ieškovui privalejo buti žinoma. Ieškovas iki pat restrukturizavimo plano patvirtinimo dienos, savo piniginiu reikalavimu restrukturizuojamai imonei nepateike. 2009-05-19 Šiauliu apygardos teismo nutartimi patvirtintas restrukturizavimo planas, taciau neturint jokiu duomenu iš ieškovo, ieškovo nurodyti žemes gerbusio darbai i restrukturizavimo plana nebuvo itraukti. Ieškovo nurodyta ir šioje byloje pateikta pretenzija atsakovui yra pateikta tik 2009-08-10. Atsakovo imonei taikytinas specialus LR Imoniu restrukturizavimo istatymas ir jo privalomos nuostatos. Pagal LR Imoniu restrukturizavimo istatymo 8 str. nuostatas, nuo teismo nutarties iškelti restrukturizavimo byla isiteisejimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restrukturizavimo plana priemimo dienos:1) restrukturizuojamai imonei yra draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neivykdytas iki teismo nutarties iškelti restrukturizavimo byla priemimo dienos, iskaitant palukanu, netesybu ir privalomu imoku mokejima, išieškoti skolas iš šios imones, iskaityti reikalavimus, ikeisti parduoti ar kitaip perduoti imones turta ir kt.2) sustabdomas netesybu, palukanu už visu imones prievoliu, susidariusiu iki teismo nutarties iškelti restrukturizavimo byla priemimo dienos, skaiciavimas, išskyrus delspinigius del darbdavio paveluoto darbo užmokescio išmokejimo ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas skaiciavimas.3) sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimu iskaitymas.Taigi, nuo 2008-12-05 atsakovui galioja draudžiamos specialaus LR Imoniu restrukturizavimo istatymo nuostatos, numatytos minetame LR IRI 8 str., kurios atsakovui draude vykdyti sutartines prievoles, tame tarpe ir minetos sutarties 3.15p. numatytas prievoles, todel atsakovo veiksmai nevykdant šio sutartinio isipareigojimo, esant draudžiamai istatymo nuostatai, negali buti pripažinti neteisetais.

Taigi, ieškovas, reikalaudamas prognozuojamu arba galimu nuostoliu( prognozuojamu negautu pajamu) atlyginimo, privalo irodyti atsakovo neteisetus veiksmus del sutartines prievoles nevykdymo. Kadangi, atsakovo veiksmai del sutartines prievoles nevykdymo buvo apriboti specialaus istatymo draudžiamomis nuostatomis, jie negali buti pripažinti neteisetais, todel ieškinio reikalavimas priteisti ieškovo prognozuojamus, o ne realiai patirtus nuostolius yra nepagristas, todel atmestinas. Kiekviena bylos šalis privalo irodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus ( LR CPK 178 str.). Ieškovas pats buvo nepakankamai rupestingas ir nepateike savo skaiciavimu del neatliktu sklypo gerbusio darbu iki restrukturizavimo plano patvirtinimo.

Šiuo metu, atsakovo imone yra bankrutuojanti imone ir realiai veiklos bei jokiu darbu nevykdo. Itraukti ieškovo prognozuojamas, tai yra, tariamas, bet ne realiai patirtas išlaidas i bankrutuojancios imones kreditorinius reikalavimus nera teisinio pagrindo, nes i kreditorinius reikalavimus itraukiami ir tvirtinami tik kreditoriu pagristi, realus turtiniai reikalavimai, kuriuos pagrindžia buhalterines apskaitos dokumentai. UAB „ Klaipedos komprojektas“ atlikti paskaiciavimai del galimu arba prognozuojamu gerbusio atlikimo išlaidu, yra tik paprastas privatus rašytinis irodymas( LR CPK 197 str. 1d.), taciau nera ekspertizes išvada pagal LR CPK 216 str., nes mineta imone neturi tinkamos kvalifikacijos žemes darbu ekspertiziu atlikimui.

Privatus rašytinis irodymas nera teismui privalomas. Teismas irodymus vertina pagal vidini savo isitikinima, paremta visu pateiktu i byla irodymu visumos pagrindu( LR CPK 185 str.) Be to, kaip mineta, šios imones išvadoje pateiktos paskaiciuotos tik prognozuojamos išlaidos( b.l.

20) ir tai nera kreditoriaus reali turtine netektis. Ieškovo imone yra juridinis asmuo ir savo kreditorini reikalavima pagristi privalo tik Imoniu buhalterines apskaitos istatyme numatytais dokumentais. Tokiu buhalterines apskaitos dokumentais pagristu savo reikalavimu ieškovas nepateike, todel nera teisinio pagrindo ieškovo reikalavima pripažinti kreditoriaus realiais turtiniais nuostoliais ir itraukti juos i atsakovo bankrutuojancios imones kreditoriu saraša pagal LR Imoniu bankroto istatymo 26 str. nuostatas. Del visu nurodytu argumentu, teismas daro išvada, jog ieškinys yra nepagristas, neirodytas, todel atmestinas.( LR CPK 185 str., 178 str.).Ieškovas ieškiniu praše priteisti iš atsakovo delspinigius del velavimo vykdyti sutartine prievole.

Delspinigiu skaiciavimas pagal specialaus LR Imoniu restrukturizavimo istatymo 8 str. nuostatas bei specialaus LR Imoniu bankroto istatymo nuostatas 14 str., 16 str. nutraukiamas nuo teismo nutarties iškelti restrukturizavimo arba bankroto byla, dienos, todel ir antrasis reikalavimas yra nepagristas, atmestinas.Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra atleisti nuo žyminio mokescio išlaidu pagal istatyma, todel visos teismo išlaidos lieka valstybei ( LR CPK 96 str. 4dalis). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str., 270 str. n u s p r e n d e :

IeÅ¡kini atmesti. Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å¡i teisma. Teiseja                                                                                                 Jolanta Badaugiene      Â