d6761e33-fb3d-4ac1-b333-e37705a63c1e · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-875-229/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09824-2018 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.; 1.1.8.14.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.2.2.13; 2.3.6.4.5 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaitis, gynėjai, advokatei Dovilei Baniulei, kaltinamajam D. V., nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme; atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 2017-12-15 Pasvalio apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubaustas 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant bei D. V. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir D. V. paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ â€“ dvi paras bei visÄ atliktÄ Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, 2018-02-18 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t a t ė : D. V. 2018 m. vasario 28 d. apie 20.32 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, pagrobė atrakintÄ , užvestÄ nukentėjusiajam A.

B. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) 1500 eurų vertės. Kaltinamasis D. V. parodė, jog gyvena Pasvalio r. Dagilynės kaime, ryte, važiuojant į miestÄ , pamatė netoli savo kaimo stovintį automobilį „Opel Zafyra“, dėl kurio kaltina, kad jis tÄ automobilį pavogė. Tai galėjo bÅ«ti 2018-02-28, apie 6.00 val. ryto. Gal 450 metrų nuo savo namų pamatė stovintį tÄ automobilį. Matė, kad automobiliui yra iÅ¡daužtas vairuotojo pusėje langas.

Palietė pasižiÅ«rėti vairÄ , tada jis nuvažiavo į Pasvalį, užsiregistruoti į darbo birÅ¾Ä . Ten pasirodė, kad yra iÅ¡brauktas. Buvo sulaikytas 2018-03-01, vakare. Vaizdo įraÅ¡o nematė, niekas jo nerodė, tik davė susipažinti, nieko neskaitė, pasirašė kažkur ir viskas. Ä® laisvę buvo paleistas 2018-02-19, o suimtas buvo 2018-03-01, per tÄ laikÄ jis nespėjo įsigyti jokio automobilio, todėl ir nepardavinėjo jokio automobilio. Jis neturi jokio automobilio, kaip galėjo kam nors kÄ nors siÅ«lyti.

Nebent, kaip pažįstamam, juoko forma, galėjau pasiÅ«lyti pirkti tÄ automobilį. IÅ¡ matymo pažįsta D. V., yra jam siÅ«lęs pirkti kažkada kemperį. TÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas, buvo susitikęs jį prie jo įmonės, kažkÄ kalbėjo, sakė, kad stovi kažkokia tai maÅ¡ina, gal jis važiavo pasižiÅ«rėti. Kai važiavo į miestÄ , tai jo mama stovėjo autobusų stotelėje ir kai jis prie jos priėjo, norėdamas prisidegti cigaretę, ji jam pasakė „eik, ten prie maÅ¡inos, miÅ¡ke stovi maÅ¡ina, žiebtuvėlis gal likęs‘.

Mama matė netoli jų namų tÄ maÅ¡inÄ ir jis nubėgo prie tos maÅ¡inos, pasiėmė žiebtuvėlį. Pageidauja, kad mama bÅ«tų byloje. Nukentėjusysis A. B. parodė, jog 2018 m. vasario 28 d. apie 6.00 val. savo automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į darbÄ , t.y. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė Å¡alia esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Apie 20.25 val. išėjęs į kiemÄ , kadangi buvo labai Å¡alta, užkÅ«rė automobilio variklį, kad paÅ¡iltų.

Automobilį paliko be priežiÅ«ros veikiančiu varikliu. Raktelius paliko užvedimo spynelėje. Kol atėjo atal į postÄ , žiÅ«ri- maÅ¡inos nebėra. Kolega matė, kad nuvažiavo jo maÅ¡ina, bet pagalvojo, kad tai jis nuvažiavo. Kai kolega pamatė jį iÅ¡einantį iÅ¡ parduotuvės, suprato, kad ne jis nuvažiavo su automobiliu. Tada kolega sėdo į maÅ¡inÄ ir bandė jį vytis. Vijosi KupiÅ¡kio kryptimi ir ties sankryža, esančia prie Mėsos kombinato, pametė maÅ¡inÄ . Grįžęs į darbÄ , žiÅ«rėjo vaizdo kamerÄ .

Matosi, kaip D. V. ateina iÅ¡ parduotuvės. Apsirengęs jis buvo tamsiais rÅ«bais, užsidėjęs kepurę su ženklu ant galvos. PolicijÄ iÅ¡kvietė, užfiksavo įvykį. Tas asmuo, nuvaręs maÅ¡inÄ , atėjo į parduotuvę, palydėjo jį iki posto, tada išėjo per centrines parduotuvės duris, sėdo į jo maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jis pasidalino nuotrauka su kolegomis ir D. V. pagal tÄ Ä¯raÅ¡Ä labai greitai atsekė. MaÅ¡inÄ pasiėmė iÅ¡ aikÅ¡telės Pasvalyje. Ji buvo baisiame stovyje.

Jis įsitikinęs, kad tas asmuo, kuris įsėdo į jo maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, yra kaltinamasis D. V.. Jį atpažino ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, nes yra jį ir anksčiau parduotuvėje matęs. Jo maÅ¡ina 2003 metų, už jÄ mokėjęs 1500 Eur. MaÅ¡inai buvo iÅ¡daužyti priekiniai ir galiniai žibintai, priekinis stiklas, Å¡oninis vairuotojo pusės langas, vairo kolonėlė sulaužyta, ratai ir dar daug kitų dalykų. MaÅ¡inos negalima toliau naudoti buvo. Raktelių maÅ¡inos, pultelio signalizacijos nerado.

Taip pat ir buto raktų nerado. Å iandien maÅ¡ina yra aptvarkyta, bet ne iki galo. Byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 1590 Eur., nes priekinis stiklas pakeistas laikinai, už Å¡oninį stiklÄ ir jo pakeitimÄ sumokėjo 80 Eur., vairo kolonėlė -150 Eur., už transportavimÄ -200 Eur., už valymÄ automobilio dar nemokėjo, už galinius žibintus- 2 po 30 Eur., prieÅ¡rÅ«kinių žibintų dar negavo, viskÄ galės paremti įrodymais. Liudytojas D. V. parodė, jog yra įmonės MB „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), direktorius.

Galėjo tai bÅ«ti 2018-03-01, apie 10.00-11.00 val. į darbÄ atėjo kaltinamasis, kuris jam buvo anksčiau matytas iÅ¡ matymo, nes buvo siÅ«lęs pirkti automobile ir kaltinamasis pasiÅ«lė pirkti automobilį „Opel Zafyra“ 2003 metų. Vyras paaiÅ¡kino, kad automobilį parduoda dėl to, kad nakties metu jam automobilį kažkas apdaužė, iÅ¡daužė automobilio stiklus, dar yra iÅ¡sinėrusios vairo traukės, yra bėdų su automobilio važiuoklės dalimis. Vyras pasakė, kad automobilis yra netoli jo namų, Jam pasiÅ«lymas pasirodė priimtinas.

Pasakė, kad palauktų, važiuos pasižiÅ«rėti. Su jo automobiliu „Volvo“ sėdo važiuoti. Nedavažiavus iki to automobilio, pamatė, kad apie tÄ automobilį sukiojasi policijos pareigÅ«nai. Ta maÅ¡ina buvo už Rubonių kaimo, Biržų rajone. Matė, kad gal pusę kilometro atstumu stovi pilkos spalvos maÅ¡ina ir policija. Kaltinamasis sakė, kad jam nesvarbu pinigai, kad maÅ¡ina registruota draugės vardu, kad dokumentai yra bardačioke. Jis jam sakė, kad kaimynai apskundė, nes automobilis yra apdaužytas.

Tada kaltinamasis pasakė, kad jam bÅ«tinai reikia į Pasvalio miestÄ ir paprašė pavežti. Jis jį pavežė ir paleido Pasvalio mieste, esančioje degalinėje. Vyras buvo apsirengęs juodai, su kepure. Lyg ant jos buvo kažkoks baltas užraÅ¡as. Yra pateikęs vaizdo įraÅ¡Ä . Salėje tas pats asmuo, kuris buvo pas jį atėjęs ir siÅ«lė maÅ¡inÄ pirkti (nurodo į kaltinamÄ jį D. V.). Liudytojas D. L. parodė, jog nukentėjusysis A. B. jo kolega. Tuo metu jis nedirbo, tačiau iÅ¡ sužinojo, kad yra nuvarytas A.

B. automobilis, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie PC „IKI“, Ukmergės g., kur dirba apsaugos (duomenys neskelbtini). Datos nepasakys tikslios, bet galėjo bÅ«ti 2018 metų kovo mėnuo, kai sužinojo apie pavogtÄ kolegos A. B. automobilį „Opel Zafyra“. Apie tai sužinojo iÅ¡ kolegės, kuri atsiuntė žinutę į „Messenger“ su nuotrauka vyro, kuris pavogė A. automobilį. Suprato, kad nuotrauka yra iÅ¡ apsaugos filmavimo kamerų, esančių parduotuvės „Iki“ aikÅ¡telėje.

Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), pasiimti savo darbo grafikÄ , tuo metu dirbę kolegos, parodė jam įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kaip vyras pavogė A. B. automobilį „Opel Zafyra“. Ä®raÅ¡e matosi, kaip tas vyras tiesiog atsisėda į A. automobilį ir nuvažiuoja. Tas vyras - liekno kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsiai, ant galvos užsidėjęs tamsiÄ kepurę, ant kurios priekio, per vidurį, yra kažkoks skiriamasis ženklas. TÄ vyrÄ , kadangi dar dirba apsaugos darbuotoju ir „Maximoje“, jis jau buvo matęs anksčiau parduotuvėje „Maxima“, esančioje Panevėžyje, Ukmergės gatvėje 23, kur tas vyras buvo sulaikytas dėl vagystės. Po kelių dienų nuvykęs prie prekybos centro “Rimi“, esančio Panevėžyje, Klaipėdos g. 82, pamatė tÄ patį vyrÄ , kurį matė įraÅ¡e, kuris pavogė A.

B. automobilį „Opel Zafyra“. Pasakė kolegoms apsaugininkams, kad sulaikytų tÄ asmenį, bet jie pasakė, kad nieko negali padaryti. Tada jis iÅ¡sikvietė policijÄ ir jie sulaikė tÄ vyrÄ . Liudytojas V. M. parodė, jog nukentėjusysis A. B. -kolega. Dirba kartu (duomenys neskelbtini). Dienos nepamena, galėjo bÅ«ti 2018 metų pavasaris. Po 21.00 val. stovėjo ekipaže prie centrinės „IKI“, sėdėjau maÅ¡inoje. A. B. paprašė pagalbos, sulaikė asmenį parduotuvėje, jo funkcijos buvo padėti.

TÄ asmenį paėmė policijos pareigÅ«nai. Vagystės metu jis su A. B. išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ , jis atrakino savo maÅ¡inÄ Opel Zafyra“, kuri stovėjo prie centrinės „IKI“, priekyje, užvedė jÄ , pasakė, kad ‚“namo važiuosiu, tegu ji paÅ¡yla“. Jis nuėjo į savo maÅ¡inÄ , pavarė jÄ Ä¯ aikÅ¡telės vidurį ir laukė kol baigsis 22.00 val. pamaina. A. B. sugrįžo atgal į parduotuvę. AikÅ¡telėje buvo maÅ¡inų. Po kiek laiko pamatė, kad pradėjo jo maÅ¡ina važiuoti.

Pamaina nebuvo dar pasibaigusi, pagalvojo, kaip A., dar nesibaigus pamainai, iÅ¡važiuoja. Pagalvojo, kad apvažiuos dar ratÄ , kad maÅ¡ina labiau užkaistų, bet pamatė, kad maÅ¡ina iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės ir važiuoja link Å¡viesoforo. Tada jis privažiavo prie parduotuvės, kuomet A. išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jis pasakė, kad pavogė jo maÅ¡inÄ . Tada jis greitai iÅ¡ aikÅ¡telės važiavo prie Å¡viesoforo, jam užsidegė raudona Å¡viesa. Pamatė, kad Opelis nuvažiuoja tiesiai Smėlynės gatve į Pasvalio pusę.

Kol užsidegė žalia, prie sekančio Å¡viesoforo, vėl užsidegė raudona ir jis pametė iÅ¡ akių „Opel ZafyrÄ â€œ. Pavažiavo už miesto, bet niekur nerado. Asmens, sėdėjusio už vairo, nematė. Liudytoja E. V., nurodė, jog kaltinamasis D. V. – sÅ«nus, iÅ¡aiÅ¡kinus teises pagal BPK 278 str., parodymus duoti atsisakė. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, t.y. : IÅ¡ 2018-02-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. (I t., b.l. 8-10) . 2018-03-01 automobilio „Opel Zafyra“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio adresu Dagilynės k., Panevėžio r., apžiÅ«ra. (I t., b.l. 11-35) IÅ¡ byloje esančių 2018-03-01 A.

B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų ir aprašytų DVD kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, (I t., b.l. 66-68) ir bylos teisminio nagrinėjimo metu 2018-10-04 teismo popsėdžio metu peržiūrėtų vaizdo įrašų matyti, kad : DVD kompaktinis diskas, kuriame matyti penki vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „ch02_20180228202600“, yra spalvotas. Jo pradžioje, dešiniojoje vaizdo įrašo pusėje matyti automobilių stovėjimo aikštelė, su joje stovinčiais automobiliais, kairiojoje – praėjimo takas, kuriame matyti einantys žmonės. Vaizdo įrašo kairiojoje apatinėje dalyje matyti užrašas „02-28-2018 20:25:50“. 20:34:22 val. vaizdo įraše matyti, kaip jame pasirodo vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę, ant kurios rankovių matyti šviesesni du dryžiai.

Vyras ant galvos yra užsidėjęs gobtuvÄ , po kuriuo matyti tamsios spalvos kepurė, kurios priekyje – Å¡viesios spalvos ženklas. Jis trumpam pasirodo vaizdo įraÅ¡e ir vėl iÅ¡ jo dingsta. Vyras panaÅ¡us į D. V. (toliau – D. V.). Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 20:44:30 val. Daugiau ikiteisminiame tyrime reikÅ¡mingos informacijos nefiksuota. Vaizdo įraÅ¡as, kuris vadinasi „ch03_20180228202600“, yra spalvotas. Jo pradžioje matyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, su joje stovinčiais automobiliais.

Arčiausiai kameros stovi šviesios spalvos automobilis, kurio priekyje matyti „Opel“ firmos ženklas. Automobilio valstybiniai numerio ženklai – (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo kairiojoje apatinėje dalyje matyti užrašas „02-28-2018 20:26:25“. 20:26:50 val. matyti, kaip prie automobilio prieina tamsios spalvos rūbus ir kepurę dėvintis, stambaus kūno sudėjimo vyras. Jis įsėda į automobilį. 20:27:23 val. matyti, kaip vyras stovi šalia automobilio, po to filmuotame vaizdo įraše matyti, kaip jis stovi prie vairuotojo pusės durelių jas atsidaręs, o po to prie keleivio, jas taip pat atsidaręs. 20:28:03 val.

Å¡io vyro nebematyti, Å¡alia apraÅ¡omo automobilio nėra jokių žmonių. 20:35:52 val. matyti, kaip prie Å¡io automobilio vairuotojo pusės prieina smulkesnio kÅ«no sudėjimo vyras, dėvintis tamsios spalvos trumpÄ striukę, tamsios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę ar gobtuvÄ , filmuotame vaizdo įraÅ¡e to konkrečiai nesimato, nes vaizdo įraÅ¡as nėra kokybiÅ¡kas. Matyti, kaip vyras atsisėda ant vairuotojo sėdynės. 20:36:14 val. apraÅ¡omas automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės. 20:37:53 val. aikÅ¡telėje pasirodo stambaus kÅ«no sudėjimo anksčiau apraÅ¡ytasis vyras. 20:38:01val. matyti, kaip prie Å¡io vyro sustoja automobilis su apsaugos darbuotojų automobilių Å¡vyturėliais. 20:38:26 val.

šio vyro ir apsaugos darbuotojų automobilio nebematyti. Vaizdo įrašas baigiasi 20:46:54 val. Daugiau ikiteisminiame tyrime reikšmingos informacijos nefiksuota. Apžiūrint vaizdo įrašus matyti, kad filmuojamas vaizdas nėra nuoseklus, jis kas kelias sekundes peršoka kelias sekundes. (I t., b.l. 69-73) 2018-04-05 D. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kompaktinis diskas, kuriame vaizdo įrašas. (I t., b.l. 85-87) 2018-04-11 vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas: atidarius DVD kompaktiniame diske matyti vienas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „irasas.mp4“.

Vaizdo įrašo pradžioje, jo viršutiniame kairiajame kampe matyti užrašas „2018-03-01 10:23:42“, jo dešiniajame apatiniame kampe matyti užrašas „Aikstele 1“. Vaizdo įrašo pradžioje matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje – stovintys automobiliai. Dešiniojoje vaizdo įrašo pusėje matyti stoviniuojantis vyras, dėvintis tamsios spalvos rūbus – juodos spalvos striukę, kurios šonuose matyti šviesesnės spalvos dryžiai, taip pat tamsios spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs kepurę, kurios priekyje matyti šviesios spalvos ženklas.

Vyras panašus į D. V. (toliau – D. V.). 10:22 val. iš dešiniosios vaizdo įrašo pusės išeina du vyrai, dėvintys tamsios spalvos rūbus, kurių vienas sėda į šviesios spalvos automobilį, stovintį vaizdo įrašo kairiojoje pusėje, automobilio valstybinių numerio ženklų nematyti. Prie kito vyro prieina iš apatinės vaizdo įrašo pusės atėjęs tamsios spalvos rūbus dėvintis ir kepurę ant galvos užsidėjęs vyras. Šie du vyrai kalbasi, o D. V. sukiojasi netoliese. 10:25:36 val.

D. V. paeina į deÅ¡iniÄ jÄ vaizdo įraÅ¡o pusę ir dingsta iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o kartu su prieÅ¡ tai išėjusiu, su kitu vyru kalbėjusiu vyru. 10:26:03 val. D. V. ir Å¡is kitas vyras vėl pasirodo vaizdo įraÅ¡e. 10:26:44 val. matyti, kaip Å¡ie vyrai įsėda į vaizdo įraÅ¡o virÅ¡utinėje dalyje stovėjusį Å¡viesios spalvos automobilį, kurio valstybinių numerio ženklų nematyti. Daugiau ikiteisminiame tyrime reikÅ¡mingos informacijos nefiksuota,vaizdo įraÅ¡as baigiasi 10:26:56 val. (I t., b.l. 88-90).

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. pateikė 1590 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. (It., b.l. 63-65). Teisminio posėdžio metu A. B. nurodė, jog automobilis iki galo nesuremontuotas, atliko bÅ«tiniausius remonto darbus, kurių turėtas iÅ¡laidas nurodė, jog pateiks sekančiame teismo posėdyje. Tačiau bylos teisminiame nagrinėjime 2018-10-04 nedalyvavo, raÅ¡tu teisme 2018-10-04 pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriais pagrindžia turėtas iÅ¡laidas automobilio remontui.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad turėtos iÅ¡laidos maÅ¡inos remontui pagal pateiktus kvitus sudaro 332, 24 Er. / t.2., b.l.167-170/. Kaltinamasis D. V. neigia savo kaltę, nurodydamas, jog automobile jis sudaužytÄ rado. Tačiau nukentėjusysis A. B. nurodė, kad jis pats matė, atpažino iÅ¡ vaizdo įrašų, pateiktų teismo posėdžiui, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«tent D. V., nurodė aplinkybes kuriomis buvo pagrobtas automobilis. IÅ¡ teismo posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o, kuris yra apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas ikiteisminio tyrimo eigoje, akivaizdu, kad tuo pat metu ir tuo pat laiku, prie parduotuvės buvo D.

V., jis pats save atpažino, t.y. akivaizdžiai matosi iÅ¡ jo drabužių, iÅ¡ jo kepurės, iÅ¡ veido bruožų, kad jisai buvo prie tos parduotuvės, jisai yra užfiksuota. Byloje yra fotonuotraukos, kurios iÅ¡imtos iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir jos yra pritrauktos ir akivaizdžiai matosi, kad tai yra D. V.. Ne tik Å¡ie, visiÅ¡kai tiesioginiai įrodymai rodo, kad D. V. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . D. V. norėjo realizuoti transporto priemonę. Transporto priemonę jis apgadino, sustojo prie savo namų, vėliau bandė jÄ parduoti.

Tai teisme patvirtino liudytojas D. V., kuris pateikė taip pat vaizdo įraÅ¡Ä . Ä®vertinus Å¡iame kaltinimo epizode surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo D. V. nusikastama veika atitinka BK 178 str. 2 d., t.y. kaltinamasis, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį. Skirdamas bausmę kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis D. V. padarė apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto tik paleistas 2018-02-18 iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teistumas neiÅ¡nykęs, jis laikytinas pavojingu recidyvistu, baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra dirbantis, neturintis pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, akivaizdu, kad padarytos veikos buvo jo pragyvenimo bÅ«das. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti- jog nusikalto bÅ«damas recidyvistas /BK 60 str. 1d. 13p./ Kaltinamasis buvo trauktas į psichiatrinio gydymo įskaitÄ , tačiau ikteisminio tyrimo metu gauta 2018-04-18 specialisto iÅ¡vada Nr. 97TPK-124/2018, jog D.

V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Esant minėtų aplinkybių visumai bei vadovaujantis BK 56 str. nuostatomis, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima vidurkiui. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iÅ¡spręstini LR BPK 94 str. tvarka. Automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. B.. (I t., b.l. 41-45) Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas A. B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, pateiktais turėtas iÅ¡laidas pateisinančiais dokumentais 332,24 Eur. / BPK 115 str./, priteisiant minėtÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo D.

V.. Pripažintinos proceso iÅ¡laidomis turėtos byloje paÅ¡to iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams 11.40 Eur. sumoje ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai / BPK 112 str./. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir jį nubausti dviejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. kovo 1 d., 18.40 min. iki 2018 m. spalio 18 d.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę D. V.– suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, t.y., : CD su vaizdo įraÅ¡ais / 2 vnt./, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje. 2018-03-01 nutarimu iÅ¡ D. V. paimtus kepurę ir džemperį, perduotus į Panevėžio AVPK daiktų saugyklÄ saugojimui, kvitas Nr. 0003496., ir sulaikant iÅ¡ D.

V. paimtus keturis eurus ir Å¡iaÅ¡iasdeÅ¡imt vienas euro centas (4 eurai 61 ct) monetomis priduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklÄ , kvitas Nr. 0001999, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti D. V.. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rastus ir paimtus: biologinis - lietimo pėdsakas, 5 daktiloskopinės plokÅ¡telės, stiklo Å¡ukių pavyzdys, biologinis - seilių pėdsakas, nuoplova, dvi cigarečių nuorÅ«kos, žiebtuvėlio plėvelė, vienkartinis puodelis (8 vokai) perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklÄ .

Kvitas Nr. 0003463 (I t., b.l.37-38), kvapo pėdsakai (dėžė su dviem 0.5 l talpos stiklainiais) perduotus saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o du Å¡virkÅ¡tus ir buteliukÄ Å¡lapimo mėginiui priduotÄ Ä¯ Panevėžio apskrities VPK reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklÄ . Kvitas Nr. 0003499, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. A. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš D. V. 332,24 Eur. žalos atlyginimui A. B. naudai. Išieškoti iš D. V. 11.40 Eur. turėtas proceso- pašto išlaidas valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Rita Bilevičienė