d675d78c-be7a-4ee6-96a6-e80d6af515e9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4957-764/2016Proceso Nr. 3-61-3-05684-2015-4  Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. J. ir atsakovės atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie VRM, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė:

PareiÅ¡kėjas G. J. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie VRM, jo naudai 3 000 Eur neturtinę žalÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-10-17 iki              2014-10-22 VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie VRM (toliau – Tarnyba) konvojavo jį marÅ¡rutu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) areÅ¡tinė – Å iaulių tardymo izoliatorius (toliau – Å iaulių TI) – PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK) – Laisvės atėmimo vietų ligoninė (toliau – LAVL).

Automobiliai, kuriuose pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas, bÅ«davo perpildyti, nes 7 kv. m ploto kameroje bÅ«davo vežama iki 36 žmonių, su asmeniniais daiktais, sveriančiais apie 30 kg. Automobiliuose nebuvo ventiliacijos, todėl trÅ«kdavo oro, tvyrojo blogas kvapas, vasarÄ bÅ«davo karÅ¡ta. Automobiliuose nebuvo atsarginių išėjimų. Automobilyje ,,Mersedes Benz“ asmenys apskritai negali bÅ«ti vežami, nes jis tam nepritaikytas. Dėl konvojavimo teisės aktų reikalavimus neatitinkančiomis sÄ lygomis, buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, pareiÅ¡kėjas patyrė psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, buvo pažeminta jo garbė ir orumas, todėl valstybė pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. nuostatas turi atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jo reikalavimui senaties terminas negali bÅ«ti taikomas. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie VRM atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 11–13) prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad visi Tarnybos automobiliai naudojami remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu bei techninės apžiÅ«ros ataskaitomis.

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija visuose automobiliuose yra atlikusi dirbtinės Å¡viesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimus ir nustačiusi, kad automobiliai atitinka teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 146.4 p. reikalavimus. Tarnyba užtikrina Taisyklių            109 p. laikymÄ si, t. y. kad transporto priemonėse vyktų tik leidžiamas asmenų skaičius.

Jei vienoje transporto priemonėje visiems asmenims nėra pakankamai vietų, skiriamas papildomas automobilis. Papildomas automobilis taip pat skiriamas, siekiant užtikrinti izoliacijÄ pagal rėžiminius, operatyvinius ir medicininius. Tarnyba užtikrina Taisyklių 103.7 p. laikymÄ si, nes asmenys, sergantys pavojingomis ir užkrečiamomis ligomis, remiantis įraÅ¡u asmens pažymoje, konvojuojami atskirai nuo kitų asmenų. Diržų specialiosiose transporto priemonėse įrengimas Taisyklėse nenustatytas.

Visuose automobiliuose yra įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Manydamas, kad yra pažeidžiamos jo teisės, pareiÅ¡kėjas konvojaus metu galėjo pateikti skundus konvojaus virÅ¡ininkui, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Tarnybos pareigÅ«nų veiksmuose negali bÅ«ti nustatyta bÅ«tina sÄ lyga valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti veiksmai, nes sÄ lygos konvojaus automobiliuose atitiko teisės aktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o tai yra pagrindas atmesti skundÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo G. J. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-10-17 iki                      2014-10-22 marÅ¡rutu Klaipėdos AVPK areÅ¡tinė – Å iaulių TI – PravieniÅ¡kių PN-AK – LAVL jis buvo konvojuojamas perpildytose transporto priemonėse, kuriose neužtekdavo sėdimų vietų, nebuvo įrengti saugos diržai ir atsarginiai išėjimai, nebuvo ventiliacijos ir Å¡ildymo sistemų, trÅ«kdavo oro, žiemÄ buvo Å¡alta, o vasarÄ â€“ karÅ¡ta, buvo konvojuojamas kartu su sergančiais asmenimis.

Reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti CK 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . SkundÄ dėl žalos, kuriÄ kildina iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2012-10-17 iki 2014-10-22, atlyginimo pareiÅ¡kėjas padavė 2015-11-30 (b. l. 6). Tarnyba praÅ¡o taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (2009-09-24 nutartis a. b.

A822-1037/2009). Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujinamas, pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias priežastis bei pateikti įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ (2013-12-05 nutartis a. b. Nr. A502-2364/2013). Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir teismui nėra pateikęs jokių objektyvių įrodymų, jog pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.

Ä® teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2015-11-30, t. y. praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ , kuri kildinama iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2012-10-17 iki 2012-11-28, pareikÅ¡ti, todėl Å¡i skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta. Konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, Å¡aunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimÄ vykdant minėtų asmenų konvojavimÄ pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotÄ jų apsaugÄ nustato teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintos Konvojavimo taisyklės. PravieniÅ¡kių PN-AK pateikti duomenys iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens bylos (b. l.

10) tvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2012-11-29 iki 2014-10-22) Tarnyba konvojavo pareiÅ¡kėjÄ :                                         2012-11-29 iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į Å iaulių TI, 2012-12-04 iÅ¡ Å iaulių TI į Klaipėdos AVPK areÅ¡tinę, 2012-12-12 iÅ¡ Klaipėdos AVPK areÅ¡tinės į Å iaulių TI, 2012-12-17 iÅ¡ Å iaulių TI į PravieniÅ¡kių PN-AK, 2013-01-21 iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į Å iaulių TI, 2013-01-24 iÅ¡ Å iaulių TI į Klaipėdos AVPK areÅ¡tinę, 2013-02-05 iÅ¡ Klaipėdos AVPK areÅ¡tinės į Å iaulių TI, 2013-02-07 iÅ¡ Å iaulių TI į PravieniÅ¡kių PN-AK, 2013-09-25 iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į LAVL, 2013-09-27 iÅ¡ LAVL į PravieniÅ¡kių PN-AK, 2014-10-17 iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK į LAVL, 2014-10-22 iÅ¡ LAVL į PravieniÅ¡kių PN-AK (b. l. 10).Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais ,,VW Crafter“ (valstybinis Nr. EDL150, EDL152, EDL153, EDL154, FUV253, EFS561, EFS559, EFS565, EFS653 – 19 sėdimų vietų), ,,Mercedes Benz 918“ (valstybinis Nr. AHG175, AHG184 – 36 sėdimos vietos) (b. l. 19–68).

Teismui pateikti nurodytų automobilių registracijos liudijimai ir techninės apžiūros rezultatų kortelės tvirtina, kad visos nurodytos transporto priemonės yra techniškai tvarkingos (b. l. 70–102). Šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas.Taisyklių 109 p. nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali būti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Įvertinęs Tarnybos pateiktus duomenis, teismas pažymi, kad konvojuojamų asmenų skaičius ginčui aktualiu laikotarpiu neviršijo automobiliuose įrengtų sėdimų vietų skaičiaus.

PrieÅ¡ingai, kartu su pareiÅ¡kėju konvojuotų asmenų skaičius dažnai bÅ«davo mažesnis nei automobiliuose įrengtų sėdimų vietų skaičius. Be to, nesant pakankamai sėdimų vietų visiems konvojuojamiesiems, konvojus bÅ«davo vykdomas keliais automobiliais, taip užtikrinant Taisyklių 109 p. reikalavimų laikymÄ si. Teismas taip pat pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatytas minimalus vienam asmeniui tenkantis plotas konvojaus automobiliuose, tačiau turi bÅ«ti laikomasi Taisyklių 109 p. reikalavimų.

Taisyklių 146.4 p. nustatyta, kad specialiajame automobilyje ar autobuse turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, ne mažesnis kaip 50 lx (liuksų) kamerų dirbtinis apšvietimas. Teismui pateikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus dirbtinės apšvietos matavimo protokolai bei ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolai                      (b. l. 69, 103–106) patvirtina, kad transporto priemonės, kuriose buvo konvojuotas pareiškėjas, Taisyklių 146.4 p. reikalavimus atitiko (atitinka).

Taisyklių 146 p. nėra nustatyta, kad specialiajame automobilyje ar autobuse kiekvienam konvojuojam asmeniui turi būti įrengti saugos diržai. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Pateiktos specialiųjų automobilių schemos patvirtina, kad juose buvo įrengti avariniai išėjimai. Pagal Taisyklių 146.2 p. reikalavimus, automobiliuose turi būti įrengti atskirų kamerų vidiniai užraktai, kodiniai užraktai.

Vadinasi, tiek atskiros kameros, tiek avariniai išėjimai turi bÅ«ti rakinami, siekiant užtikrinti konvojuojamųjų apsaugÄ . Pagal Taisyklių 103.7 p., asmenys, sergantys pavojinga ar ypač pavojinga žmonių užkrečiamÄ ja liga, konvojuojami atskirai nuo kitų konvojuojamųjų, jeigu tai pažymėta jų asmens bylos pažymoje. Tarnyba nurodė, kad Å¡ių reikalavimų yra laikomasi. Ä®vertinus į bylÄ pateiktus duomenis, konstatuotina, kad duomenų, jog kartu su pareiÅ¡kėju buvo konvojuojami sergantys asmenys, byloje nėra.

PareiÅ¡kėjo argumentai grindžiami prielaidomis, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Teismas taip pat pažymi, kad Taisyklių 137 p. nustatyta, kad konvojuojami asmenys turi teisę konvojaus virÅ¡ininkui raÅ¡tu ar žodžiu teikti skundus ar praÅ¡ymus dėl konvojavimo sÄ lygų. Apie gautus skundus ir jų turinį turi bÅ«ti pažymėta konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Susipažinęs su Tarnybos teismui pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas dėl konvojavimo sÄ lygų nei raÅ¡tu, nei žodžiu skundų konvojaus virÅ¡ininkui nėra teikęs.Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti Tarnybos veiksmai.

Kaip nurodyta anksčiau, automobiliai, kuriuose pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas, atitinka ne tik techninius, bet ir Taisyklėse nustatytus specialiuosius įrengimo reikalavimus. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus teismas paneigė objektyviai ir nuodugniai iÅ¡tyręs Tarnybos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str. teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo G. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė