d6748ec5-e7ed-4292-b96d-af6598687b5f · Å iaulių apylinkės teismas

?Procesinio sprendimo kategorija:Baudžiamoji byla Nr. 1-386-322/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60802-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-60802-18, kurioje Ž.

E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) formuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis Ž. E. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: gruodžio 25 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0210 nustatyta 2,87 promilės etilo alkoholio) vairavo automobilį Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis Ž. E. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d. jis su drauge D. R. ir dar keliais draugais namuose šventė Kalėdas ir vartojo alkoholinius gėrimus. Galėjo būti, kad keturiese išgėrė 2-3 butelius degtinės, 0,7 l talpos. Apie 19 val. jis su draugu M. L. sugalvojo nueiti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Išeidamas iš namų jis pasiėmė nuo prieškambario lentynos D.

R. priklausiusio automobilio Renault Laguna raktelius, nes norėjo pasivažinėti po Kelmę. Jis neturi teisės vairuoti automobilį, šios teisės niekada nebuvo įgijęs. Apie tai, kad pasiima automobilio raktelius, jis D. R. nesakė. Jam su M. L. bevažiuojant prie Kelmės vandentiekio, automobilį sumėtė ir automobilis nuvažiavęs nuo kelio įklimpo sniege. Išlipę iš automobilio jie parėjo namo. Namuose išgėrę degtinės, jie sugrįžo prie automobilio pažiūrėti, kaip jį galima ištempti.

Jiems beeinant link automobilio, privažiavo pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir alkotesteriu nustatė 2,87 promilių girtumÄ . Jis ligoninėje atsisakė duoti kraujo. Jil labai gailisi, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį (b. l. 84-85, 94). Kaltinamojo Ž. E. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais: – Liudytoja D. R. parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d. ji su draugais ir sugyventiniu Ž. E. namuose Å¡ventė Kalėdas. Kiek ir kokių alkoholinių gėrimų iÅ¡gėrė Ž.

E., ji nematė, tik matė, kad vaikinai buvo atsidarę degtinės ir alaus. Apie 19 val. Ž. E. ir M. L. išėjo nusipirkti cigarečių ir negrįžo apie valandÄ laiko. PažiÅ«rėjusi pro langÄ , ji pasigedo kieme stovėjusio savo automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prieÅ¡kambaryje ant lentynos buvusių automobilio raktelių, todėl sugrįžus Ž. E. ir M. L., Å¡ių paklausė, kur yra jos automobilis. Jai Ž. E. pasakė, kad jos automobilis įklimpęs sniege.

Ji automobilį rado prie įmonės „Kelmės vanduo“. Ž. E. pasiėmė jai priklausantį automobilį jai nieko nesakęs ir jai nežinant. Ji neleido Ž. E. vairuoti savo automobilio. Ji žino, kad nei M. L., nei Ž. E. neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji Ž. E. dėl Å¡io įvykio jokių pretenzijų neturi (b. l. 54-55, 59). – Liudytojas M. L. parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d. jis pas pažįstamÄ Å½. E. ir Å¡io draugę D. R. Å¡ventė Kalmėdas. Jie keturiese iÅ¡gėrė apie 2,5 butelius degtinės, 0,7 l talpos.

Apie 19 val. jis su Ž. E. nuėjo nusipirkti cigarečių. Jis vienas nuėjęs į parduotuvę ir grįžęs į daugiabučio namo kiemÄ pamatė Ž. E. sėdintį užvestame automobilyje Renault. Ž. E. atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ž. E. pasiÅ«lė jam pasivažinėti ir jis sutiko. Jis buvo girtas, todėl ne labai suprato, kÄ daro. Prie Kelmės vandentiekio Ž. E. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio įklimpo pusnyje, todėl užrakino automobilį ir parėjo pas D.

R. ir Å¡iai pasakė, kad įklampino Å¡ios automobilį į sniegÄ . Jis nežino, ar D. R. žinojo, kad Ž. E. pasiėmė Å¡ios automobilį. Pabuvus namuose gal 10 min., jie nusprendė nueiti prie automobilio. Jiems beeinant link automobilio, prie jų privažiavo pareigÅ«nai, kurie iÅ¡siaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir sulaikė Ž. E. (b. l. 63-64). – Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) ir automobilio Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – apžiÅ«ra.

Kelio danga apsnigta. Atvykus nuo J. Janonio gatvės dešinėje kelio pusėje matyti pilkos spalvos automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis yra už kelio ribų, galiniai ratai ant kelio. Automobilio dugnas pasidėjęs ant sniego. Ties priekiniais ratais matosi buksavimo žymės. Priekinė vairuotojo sėdynė nustumta į galinę padėtį. Dešinėje pusėje ant grindų matyti tuščias viskio butelis „Scottish leader“. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 6-7, 9-14).

– IÅ¡ transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad transporto priemonė Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 25 d. priverstinai nuvežta saugoti į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). – IÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. R. (b. l. 37). – IÅ¡ nutarimo grÄ Å¾inti daiktus (b. l. 90-91) ir pakvitavimo (b. l.

93) matyti, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas D. R.. Už automobilio nugabenimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę ir saugojimÄ pinigai sumokėti (b. l. 113). – IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 19, 47-48) matyti, kad kaltinamajam Ž. E. alkotesteriu nustatytas 2,87 promilių girtumas. Ž. E. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Kelmės ligoninę kraujo tyrimui atlikti, tačiau kraujo duoti atsisakė. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ medicininės apžiÅ«ros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliÅ«tis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti. Viena iÅ¡ priemonių Å¡iai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla, įvertinęs gautų tyrimo rezultatų patikimumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-431/2007, Nr. 2K-121-497/2018).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kaltinamasis Ž. E. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 2,87 promilių girtumo laipsnis, jis kaltę pripažino, patvirtino vartojęs alkoholį prieÅ¡ vairuodamas automobilį, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ . Kaltinamojo Ž. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Ž. E. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tik praÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis (b. l. 107, 109-111). Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 100), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 101-104), dirba (b. l. 106), Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, jam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė (BK 47 ir 54 straipsniai).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. gruodžio 25 d. 22.50 val. iki 2018 m. gruodžio 26 d. 11.43 val. (b. l. 71, 88), t. y. vienÄ Â sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Nors Ž. E. praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas tenkinti šį praÅ¡ymÄ , todėl Ž.

E. praÅ¡ymas netenkintinas. Kaltinamasis Ž. E. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,87 promilių girtumo laipsnis. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka baigus papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas, todėl kaltinamajam uždraustina naudotis Å¡ia teise.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo nustatytas sunkaus girtumo laipsnis, jam draudimo terminas skirtinas maksimaliam laikotarpiui. BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. R., kuri niekaip nesusijusi su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytÄ automobilio vertę, iÅ¡ Ž.

E. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės (Å¡iuo atveju automobilio Renault Laguna) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 160 Eur (b. l. 36). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 76-77). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Ž. E. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL dydžio – 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) – baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Ž. E. paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL dydžio – 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) – baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 25 d. 22.50 val. iki 2018 m. gruodžio 26 d. 11.43 val., t. y. įskaityti 2 (dviejų) MGL – 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) – dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad Ž. E. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pateikti teismui. Vengiant baudÄ sumokėti savo noru ir nesant galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Ž. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ Ž.

E. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (transporto priemonės Renault Laguna) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 160 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – Ž. E. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. E., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Laima Borkovskienė