d673fc02-5174-461f-b51d-66215a2fd76d · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-617-405/2014Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00477-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; (S) 39.2.; 45.4.3.; 45.4.4.; 50.1.1.; 50.1.2.; 52.3. ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 16 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

Z. (V. Z.),iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. Å venčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, darbingas iÅ¡ dalies – darbingumas 50 %, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 187 str. 1 d., 2 d., n u s t a t ė : V. Z. 2014-05-10 apie 18.38 val. Å venčionių r. Å venčionėlių m. Lauko gatvėje vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį automobilį „VAZ 21011“, v. nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.V.

Z. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nesilaikydamas KET 231.1 p. numatytų reikalavimų įvykus eismo įvykiui nedelsiant sustoti ir pažymėti eismo įvykio vietÄ taisyklėse nustatyta tvarka, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.Taip pat V. Z. nurodytÄ dienÄ ir nurodytoje vietoje apie 19.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiprieÅ¡ino Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS PB vyresniajam patruliui R.

V. – siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo sudavė pareigÅ«nui kumščiu į petį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 1 d. Taip pat įžeidė minėto policijos pareigÅ«no garbę bei orumÄ necenzÅ«riniais keiksmais, nevykdė jo teisėto reikalavimo nurimti, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Z. teismo posėdyje neprisipažino padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinęs. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo nuvažiavęs pas brolį ir su juo kartu atvažiavęs į savo gyvenamojo daugiabučio namo kiemÄ automobilyje vartojo alkoholį – gėrė alų ir vynÄ .

Po to brolis išėjo, o jis dar vartojo alkoholį su pažįstamu vyriÅ¡kiu, po to nuėjo į namus ir atsigulė. BÅ«damas neblaivus automobiliu niekur nevažiavo. Neatsimena, kas vyko po to, kai jis atsigulė, prisimena tik kaip buvo nuovadoje. Nesutinka, kad padarė eismo įvykį, nes jo automobilis nebuvo apgadintas. IÅ¡ tėvų pasakojimų žino, kad tÄ dienÄ buvo atėję keturi jaunuoliai ir prašė pinigų už tai, kad jis neva apgadino jų automobilį. Pats jis neprisimena nieko, kas vyko po to, kai jis nuėjo miegoti.

Pavartojęs automobilyje alkoholį jis niekur iÅ¡važiavęs nebuvo, iÅ¡ karto nuėjo į namus. Administracinėn atsakomybėn patruktas asmuo pripažino, kad galėjo įžeisti policijos pareigÅ«no garbę bei orumÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdyti reikalavimų, neginčijo to, kad sudavė, tačiau nurodė, kad suduoti galėjo netyčia, o ne norėdamas pasiprieÅ¡inti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje neigė padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinęs, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai paneigti policijos pareigÅ«nų R.

V., A. Š., liudytojų B. T., R. P. (R. P.), M. F. (M. F.) paaiškinimais. V. Z. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokoluose (b.l. 2, civ. byla Nr. A2.1161405/2013, b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyresniojo patrulio R. V., patrulio A. Š. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4, 5), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l.

8) esančiais duomenimis. Liudytojai B. T. ir M. F. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ Å venčionėlių m. prie parduotuvės „Lakaja“ jie sėdėjo R. P. priklausančiame automobilyje „VAZ“. Matė link jų važiuojantį automobilį „VW GOlf“ , kuris važiavo netiesiai, jo galinė dalis mėtėsi į Å¡alis. Å iam automobiliui pravažiuojant jie iÅ¡girdo dunkstelėjimÄ , suprato, kad automobilis atsitrenkė į R. P. automobilį. Liudytojai iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio vijosi automobilį „VW Golf“.

Sankryžoje su Žemutine gatve užgeso Å¡io automobilio variklis, B. T. atidarė vairuotojo dureles ir rusiÅ¡kai pasakė vairuotojui, kad Å¡is atsitrenkė į automobilį. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris nesutiko, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, užvedė variklį ir nuvažiavo sankryžoje į kairę pusę. Liudytojui B. T. buvo žinoma, kur gyvena automobilį „VW Golf“ vairavęs V. Z., jie nubėgo iÅ¡ paskos ir pamatė, kad automobilis sustojo kieme prie daugiabučio namo, kuriame gyvena V.

Z.. Jie spėjo atbėgti iÅ¡ paskos, nes automobilis važiavo lėtai – jo padangoje nebuvo oro. Jie nuėjo pas V. Z. į butÄ , tačiau pastarasis, išėjęs į koridorių, pasakė, kad jis niekur nevažiavo ir nieko nepadarė. Tuomet M. F. apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams ir jie sugrįžę prie R. P. automobilio laukė policijos pareigÅ«nų. AnalogiÅ¡kai aplinkybes nurodė ir liudytojas R. P., kuriam įvykio aplinkybės žinomos iÅ¡ B. T. ir M. F. pasakojimų. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad B.

T. ir M. F. jam pasakė, jog į jo automobilį atsitrenkė automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¾inojo B. T.. Ä®vykio metu buvo atplėštas ir įlenktas jam priklausančio automobilio galinis bamperis.Minėti liudytojai tokias pačias aplinkybes nurodė ir duodami paaiÅ¡kinimus įvykio dienÄ (b.l. 11, 12, 13).Liudytojų parodymai iÅ¡ dalies patvirtinami Eismo įvykio schema (b.l. 8, 9), kurioje nurodomi automobilių „VAZ 21011“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.IÅ¡ liudytojais apklaustų Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS PB vyresniojo patrulio R.

V. bei patrulio A. Å . paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagal 2014-05-10 apie 18.38 val. gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ Å venčionėlių m. prie parduotuvės „Lakaja“. Juos pasitikęs automobilio „VAZ“ savininkas paaiÅ¡kino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „VW Golf“ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Daugiabučių namų kiemuose buvo surastas nukentėjusiojo bei liudytojų nurodytas automobilis. Å alia automobilio stovėjo automobilio vairuotojo motina, kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus kÄ tik atvažiavo pas jÄ .

Jie bute bendravo su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, kuris neigė padaręs eismo įvykį. Nuvykus su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu į įvykio vietÄ , liudytojai ir nukentėjusysis atpažino V. Z. kaip asmenį, padariusį eismo įvykį. PareigÅ«nui R. V. fiksuojant duomenis apie eismo įvykį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įžeidinėjo pareigÅ«nÄ keiksmažodžiais, reikalavo nuvežti į namus, nereagavo į nurodymus nurimti, sudavė pareigÅ«nui kumščiu į petį.

Liudytojas A. Å . taip pat nurodė, kad, pareigÅ«nams nuvykus į kiemÄ apžiÅ«rėti automobilį „VW Golf“, prie jo buvo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina, kuri valė automobilį, ji patvirtino, kad jos sÅ«nus tik kÄ atvažiavo į namus. Priekinis automobilio dangtis buvo Å¡iltas, todėl buvo aiÅ¡ku, kad automobiliu nesenai buvo važiuota. Buvo sulankstytos automobilio grotelės, įbrėžtas priekinis bamperis, sulankstyti ratlankiai – matėsi, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje.

Ä®vykio vietoje renkant duomenis apie eismo įvykį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tapo agresyvus, ne tik įžeidinėjo pareigÅ«nÄ R. V. necenzÅ«riniais žodžiais, bet ir spardė automobilio sėdynes, sudavė pareigÅ«nui R. V. į petį.Policijos pareigÅ«nai tokias pačias aplinkybes nurodė ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 4, 5).Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi byloje negauta duomenų apie tai, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina J. Z. nurodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų liudytojas M. F. buvo pavogęs jiems priklausantį turtÄ , tačiau liudytoja nepateikė jos nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO tokių duomenų nėra. Be to, vertinant M. F. paaiÅ¡kinimus atsižvelgiama į tai, kad jo parodymai patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytoja J. Z. neigė pareigÅ«nams nurodžiusi, kad jos sÅ«nus tik kÄ atvažiavo automobiliu, tačiau liudytojos parodymai vertinami atsižvelgiant į tai, kad ji – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina.

Vertinant liudytojų B. T., M. F. parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ įvykių registro duomenų (b.l. 40-42), apie eismo įvykį buvo praneÅ¡ta policijai, nurodyti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai.Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, paneigiančių teismo posėdyje V. Z. duotus paaiÅ¡kinimus, kad jis 2014-05-10 nepadarė eismo įvykio. Be to, vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, atsižvelgiama į tai, kad kitÄ dienÄ po eismo įvykio duodamas paaiÅ¡kinimus (b.l.

10) jis neneigė, kad galėjo padaryti eismo įvykį, tik nurodė, kad neprisimena, kad jį bÅ«tų padaręs, taip pat 2014-05-13 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l.

2) V. Z. nurodė, kad sutinka su pateiktu kaltinimu. Byloje esančių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Z. 2014-05-10 apie 18.38 val. padarė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Byloje negauta objektyvių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo eismo įvykį padarė bÅ«damas neblaivus – jo blaivumas eismo įvykio vietoje nebuvo patikrintas, todėl veika iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuojama į ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui girtumas nustatytas po eismo įvykio, tačiau jam alkoholio vartojimas po eismo įvykio neinkriminuojamas, o teismas nagrinėja bylÄ pareikÅ¡to kaltinimo ribose. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika dalyje dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 130 str. 1 d., kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pažeisdamas KET 231.1 p. reikalavimus, po eismo įvykio nesustojo. Taip pat byloje pakankami gauta įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui, įžeidė pareigÅ«no garbę bei orumÄ ir nevykdė jo teisėto reikalavimo, todėl jo veika Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d.

Skiriant V. Z. nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus nebuvo nubaustas, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ paskirti minimalias sankcijose numatytas nuobaudas. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 187 str. 1 d., 2 d., 286 str., 287 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

V. Z. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų dydžio bauda,pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti trijų tÅ«kstančių litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,pripažinti kaltu pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir nubausti penkių Å¡imtų litų dydžio bauda,pripažinti kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti trijų Å¡imtų litų dydžio bauda.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudÄ - trijų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė