d673a25b-2b4a-41ee-9d22-7a79477b1cb2 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3-791/2021 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00336-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11;1.7; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 11 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D., sekretoriaujant E. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai M. Å ., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R.

V., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, niekur nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas n u s t a t ė: E. K. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 00.00 val. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 43-iame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d., vairuodamas automobilį ,,Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 ir 16 punktų reikalavimus, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam, ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo iÅ¡reiÅ¡kiamas per garsiakalbį liepiant sustoti, taip pat iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius) ir taip padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . 2020 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio metu E. K. kaltės dėl nusižengimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad to automobilio nevairavo, tuo metu net nebuvo Alytuje.

DienÄ prieÅ¡ tai, t. y. Å¡eÅ¡tadienį, rugpjūčio 15 d., susipyko su žmona ir apie pietus iÅ¡važiavo į Vilnių pas draugÄ , kur buvo visÄ savaitgalį. Yra santuokoje su V. K., automobilis priklauso jo žmonai, juo naudojasi žmona, jis juo nesinaudoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis yra žmonos turtas, bendro turto jie neturi, nes sudarę ikivedybinę sutartį, kuria susitarė, kad jų turtas nebus bendras. Net neįsivaizduoja, kaip jo asmens dokumentas atsirado ant automobilio sėdynės, bet toje maÅ¡inoje buvo palikta jo kuprinė, kurioje buvo jo piniginė, o piniginėje buvo jo pasas.

Kaip pasas atsidūrė ant sėdynės, jis negalėjo pasakyti. Neneigė, kad kuprinė buvo mašinoje, nes paliko žmonai savo kuprinę prieš išvažiuodamas į Vilnių. Nežino, kas vairavo automobilį, tačiau nemano, kad jį vairavo jo žmona, nes ji neturi priežasties bėgti nuo pareigūnų. Nežino, kodėl V. K. nurodė, kad jis galėjo paimti automobilį, gal ji buvo afekto būsenoje, kai jie susipyko, gal iš piktumo taip nurodė. Į 2021 m. vasario 3 d. teismo posėdį E. K. neatvyko, jo atstovė nurodė, jog jis pasirinko nedalyvauti bylos nagrinėjime, kadangi yra tinkamai atstovaujamas advokato padėjėjos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. atstovė advokato padėjėja teismo posėdyje nurodė, jog jos atstovaujamasis atsiima praÅ¡ymÄ kviesti liudytojÄ G. P., kadangi nepavyko jam prisiskambinti. Teigė mananti, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad įvykio dienÄ automobilį vairavo E. K., jo kaltė įrodinėjama tik dviejų pareigÅ«nų subjektyviais paaiÅ¡kinimais, kurių nepatvirtina kiti įrodymai. Aplinkybė, kad automobilyje rastas E. K. asmens dokumentas, nesudaro pagrindo spręsti, kad tÄ naktį automobilį vairavo bÅ«tent jis, nes automobilis yra jo sutuoktinės, todėl tikėtina, kad jame galėjo bÅ«ti E. K. asmens dokumentas.

Jo sutuoktinė kreipėsi į policijÄ dėl automobilio vagystės, todėl mano, kad jį vairavo automobilį pavogęs asmuo, kurio pareigÅ«nai nenustatė, nes ikiteisminį tyrimÄ nutraukė. SiÅ«lė teismui remtis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, visas abejones vertinti traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Kaltinimas E. K. nepasitvirtino, nes neginčijamų įrodymų nėra, surinkti įrodymai jo kaltės nepatvirtina, jis įvykio metu buvo Vilniuje, pas draugÄ .

PraÅ¡o E. K. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties. Jei teismas manytų, kad byloje pakanka įrodymų kaltei pripažinti, skiriant nuobaudÄ praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis yra dviejų nepilnamečių vaikų, kuriuos privalo iÅ¡laikyti, tėvas, Å¡iuo metu gauna itin mažas pajamas, praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti, nes jis priklauso E. K. sutuoktinei, byloje esanti vedybinė sutartis atspindi, kad turtas nėra įgytas santuokoje, automobilis paimtas prieÅ¡ jo savininkės valiÄ , vienas iÅ¡ E. K. vaikų yra visiÅ¡kai mažas, todėl jo sutuoktinei automobilis reikalingas ir vaikų kasdieniams poreikiams.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas R. V. paaiÅ¡kino, kad perklausytas radijo garso įraÅ¡as yra užfiksuotas Alytaus apskrityje, visos apskrities ekipažai valdomi iÅ¡ vieno centro, iÅ¡ Alytaus, jie girdi įraÅ¡us iÅ¡ įvykių, kurie buvo tiek Alytuje, tiek Prienuose, tiek Druskininkuose, tiek Varėnoje ar Lazdijuose. Kiekvienas dirbantis ekipažas turi savo Å¡aukinį, viskam vadovauja budėtojų dalis, kuri yra Alytuje.

Ä®raÅ¡e girdėti, kaip ekipažas 1017 praneÅ¡a apie nestojusį automobilį, girdisi sirenos ir kad jie važiuoja ir vejasi sprunkantį automobilį ir po to praÅ¡o pagalbos, kad kažkas prisijungtų, budėtojas atsako, kad neturi pajėgų, girdėti, kad kitame įvykyje irgi praÅ¡o pagalbos. Po to vienas iÅ¡ ekipažų bandė prisijungti prie gaudynių, girdėti kiti pokalbiai ir kad rado automobilį. Specialioji teisė vairuoti E. K. buvo atimta teismo priimtu nutarimu, nes pagal Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ , vadovaujantis ANK 28 straipsniu, gali bÅ«ti atimama teisė vairuoti ir neturinčiam teisės, tai kaip papildomas uždraudimas įgyti teisę vairuoti.

Taip pat 2020 m. gruodžio 10 d. posėdyje nurodė, kad keli policijos pareigÅ«nai E. K. 2020 m. rugpjūčio 15 d. vakarÄ matė Punioje vykusioje Žolinės Å¡ventėje, kas tik dar kartÄ paneigia E. K. versijÄ , jog nusižengimo dienÄ jis buvo Vilniuje pas draugÄ , kurio net adreso negalėjo nurodyti. Baigiamųjų kalbų metu Institucijos atstovas nurodė manantis, jog protokolas E. K. suraÅ¡ytas pagrįstai, nes pareigÅ«nai buvo sustoję keleto metrų atstumu nuo E. K. automobilio, jį apÅ¡vietė papildomomis automobilio Å¡viesomis, todėl, kai rado automobilyje jo asmens dokumentus, jį atpažino kaip automobilį vairavusį asmenį.

Nors E. K. neigė vairavęs, tačiau pareigÅ«nai neiÅ¡sigalvojo, jog jį atpažino, tuo labiau, kad E. K. praeityje nestojo pareigÅ«nams ne pirmÄ kartÄ (2014 ir 2018 m.), ne kartÄ yra vairavęs neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus. Be to, E. K. suraÅ¡ant protokolÄ teigė, kad jis nesutiks su nusižengimu, nes gresia automobilio konfiskavimas. PraÅ¡o E. K. pripažinti kaltu padarius ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei skirti jam baudÄ , dėl baudos dydžio palieka spręsti teismui.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. A. teismo posėdyje parodė, kad tarnybos metu vyko iÅ¡ iÅ¡kvietimo iÅ¡ Butrimonių kaimo ir kelyje Alytus-Antakalnis-Jieznas-Merkinė pastebėjo keistai manevruojantį ,,Jeep G. C.“ automobilį, kuris sukėlė daug dulkių. Kėlė įtarimÄ tai, kad, pamatęs juos, automobilis staigiai stabdė ir sustojo Å¡alikelėje. Jie atvažiavo jam iÅ¡ priekio, vairuotojas pamatė juos (pareigÅ«nus), staigiai sustojo Å¡alikelėje, jie privažiavo prie pat to automobilio, buvo nakties metas, su įjungtais Å¡oniniais žibintais pilnai apÅ¡vietė automobilį, matė, kad automobilyje yra vienas vyras už vairo, daugiau asmenų automobilyje nebuvo, jį stebėjo iki 10 sekundžių.

Gali atpažinti tÄ asmenį, jį gerai įsidėmėjo, o vėliau tame automobilyje, ant priekinės keleivio sėdynės rado piniginę su asmens tapatybės kortele, kurioje esantis asmuo buvo tas pats automobilį vairavęs asmuo - E. K.. Dar maÅ¡inoje mėtėsi alaus butelis, bagažinėje - meÅ¡kerės, ant galinės sėdynės buvo kuprinė. Neabejodamas patvirtino, kad E. K., kuris yra traukiamas atsakomybėn ir Å¡iuo metu yra tesimo salėje, yra tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Nurodė, kad kai jis tik atsidarė keleivio dureles ir lipo iÅ¡ automobilio, E. K. pradėjo važiuoti.

Tuomet jie įsijungė garso ir Å¡viesos signalizacijÄ ir per garsiakalbį kolega nuolat reikalavo sustoti kelkraÅ¡tyje. Vienu momentu vairuotojas pristabdė, jie galvojo, kad jis stoja, bet pasirodė, kad jis ieÅ¡kojo, kur iÅ¡sukti iÅ¡ kelio, nes buvo tamsu, nesimatė, kur nusukti iÅ¡ pagrindinio kelio. Kai įjungė garso ir Å¡viesos signalÄ , buvo prie pat to automobilio, todėl vairuotojas turėjo gerai girdėti reikalavimÄ sustoti ir matyti, kad jis yra stabdomas. Važiavo paskui automobilį nuo pagrindinio kelio, o surado jį Punios kaime.

Vairuotojas pradėjo važiuoti žvyrkeliais, sukėlė dulkes, kurios jiems labai apsunkino matomumÄ , todėl jie lėtino greitį, nes kelis kartus vos nenuvažiavo nuo kelio, ir tuo metu vairuotojas nuo jų nutolo. Paskui pagal vėžias, nes Punioje vyko kelio remontas, atvažiavo ir rado remontuojamame kelyje įstrigusį automobilį. Dar prieÅ¡ tai pranešė budėtojui, kad automobilis nestoja. Kai jį rado, iÅ¡kvietė tralÄ , surašė tarnybinius praneÅ¡imus. Automobilis buvo pristatytas į saugojimo aikÅ¡telę.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. R. teismo posėdyje parodė, kad tarnybos metu važiavo iÅ¡ iÅ¡kvietimo, iÅ¡ Punios kaimo ir kairėje kelio pusėje pamatė stovintį tamsios spalvos džipÄ , apÅ¡vietę Å¡oninėmis Å¡viesomis, matė šį asmenį - E. K. už vairo, kuris, pamatęs, kad jie – policijos pareigÅ«nai, pradėjo važiuoti. Jį matė pakankamÄ laiko tarpÄ , kad galėtų identifikuoti, galėjo bÅ«ti apie 5 sekundes jį stebėjo, bÅ«dami apie 3 metrų atstumu, asmuo buvo be kaukės, stebėdami koncentravosi į asmens veidÄ , todėl nepastebėjo, kokius drabužius jis vilkėjo.

Jie įsijungė Å¡vyturėlius, garsinę sirenÄ , per garsiakalbį iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ sustoti, bet jis iÅ¡ pagrindinio kelio nusuko į Å¡oninį keliukÄ , kuris veda į PuniÄ , ir nestojo. Jie jį pametė ir apvažiavo aplink, kadangi jis su džipu perÅ¡oko per vykdomus kelio darbus, Å¡ulinius. Kai apvažiavę aplink jie privažiavo prie automobilio, įstrigusio kelio remonto darbuose, jame asmens jau nebuvo, kažkoks sutiktas žmogus jiems nurodė matęs, kaip pažeidėjas nubėgo link miÅ¡ko.

Paskui automobilyje, kuprinėje, tiksliai nepamena, kur, rado asmens tapatybės kortelę to pačio asmens, kurį matė apsiÅ¡vietę Å¡oniniu apÅ¡vietimu, kurio Å¡viesos labai gerai Å¡viečia, nors buvo ir tamsu. Neabejodamas patvirtino, kad automobilį ,,Jeep G. C.“ vairavo E. K.. Nurodė, kad policijos tarnybinį automobilį vairavęs jis. Liudytoja policijos pareigÅ«nė A. A. teismo posėdyje parodė, kad byloje atliko tyrimÄ , vadovaudamasi pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita byloje surinkta medžiaga, surašė protokolÄ E. K..

Bendravo su V. K.. Buvo iÅ¡siuntusi E. K. Å¡aukimÄ atvykti į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui, bet atvyko V. K., kuri informavo, kad negali įteikti Å¡aukimo vyrui, kadangi jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Tada ji nuvyko pas jį į (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio V. K. ne protokolui pasakė, kad tik vyras galėjo paimti automobilį. Ji jos paklausė, ar dar kas nors galėjo iÅ¡ jos kiemo paimti automobilį, ji pasakė, kad ne. Kai ji atvyko pasiimti iÅ¡ automobilio daiktų, paklausė, kokie daiktai yra automobilyje, ji pasakė, kad yra meÅ¡kerė, įrankiai.

Paklausė, ar tai yra jos daiktai, pasakė, kad vyro, daiktai jai buvo grÄ Å¾inti. Yra sÄ raÅ¡as, kÄ ji pasiėmė. Ji (pareigÅ«nė) pati nuvyko pas E. K. į pataisos namus kartu su dar dviem kolegėmis, įteikė jam protokolÄ , jis pasakė, kad su niekuo nesutiks, nes jeigu sutiks, tai konfiskuos žmonos automobilį, nes jis jau yra baustas. Buvo pradėtas tyrimas dėl automobilio vagystės, dėl kurios kreipėsi V. K.. Nurodė praÅ¡iusi Operatyvaus valdymo skyriaus virÅ¡ininko, kad jis pateiktų radijo įrašų iÅ¡klotinę, patvirtinančiÄ , kÄ per racijÄ kalbėjo pareigÅ«nai, tačiau buvo gautas atsakymas, kad vaizdo medžiaga nebus pateikta, kadangi tuo metu dėl techninių kliūčių neveikė kameros.

Atsakydama į E. K. įgaliotos atstovės klausimÄ , nurodė, kad protokole nurodyta, kad E. K. vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, nes jam buvo atimta teisė vairuoti už kitÄ pažeidimÄ ; negalėjo pasakyti, ar jis kada turėjo teisę vairuoti. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1-2). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas M. R. 2020 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. patruliavo kartu su vyresniuoju tyrėju A.

A. radijo ryšio šaukiniu 1017, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nustatytame maršrute. Apie 00 val. 00 min., dirbdami Alytaus raj., vykdami iš iškvietimo ROIK: (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 129, ties 43 kilometru pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie minėto automobilio, šis sustojo, tačiau pamatęs, jog tai policijos tarnybinis automobilis, iškart pradėjo dideliu greičiu važiuoti Punios k. kryptimi.

Ä®jungus policijos tarnybinio automobilio, pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, Å¡vyturėlius, per garsiakalbį iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ sustoti deÅ¡inėje. Automobilio vairuotojas dar padidino greitį ir nusuko į kairėje pusėje esantį neasfaltuotÄ keliÄ . Vairuotojui dar kelis kartus per garsiakalbį aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ sustoti deÅ¡inėje kelio pusėje, pastoviai buvo naudojamas garsinis signalas bei visada įjungti Å¡vyturėliai, tačiau asmuo nereagavo ir vis didindamas greitį važiavo link Punios k.

Ä®važiavę į Punios k., automobilio nebematė, nes važiavo apylanka, vėliau pastebėjo jį nuvažiavusį nuo kelio, kur buvo vykdomi kelio darbai. Minėtas automobilis buvo užstrigęs, tačiau vairuotojas jau buvo pasiÅ¡alinęs. Atlikę automobilio apžiÅ«rÄ , ant keleivio sėdynės rado asmens E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės dokumentÄ - tapatybės kortelę. Asmenį, vairavusį automobilį, matė gerai, nes važiuojant keliu Nr. 129 buvo įjungta tarnybiniame automobilyje įrengta Å¡oninė Å¡viesa, nuotraukoje buvo tas pats asmuo, kurio ir rado asmens tapatybės kortelę.

Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, užplombuotas plombomis (b. l. 3). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės yra analogiÅ¡kos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė tyrėjas M. R. (b. l. 4). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji tyrėja A.

A. 2020 m. spalio 5 d. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 00.00 val. Alytaus apskrities VPK radijo ryšiu gautas ekipažo 1017 pranešimas, kad kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 43 km nestoja automobilis „Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau minėtas automobilis rastas užvažiavęs ant sankasos, vairuotojas pasišalinęs. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį „Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo jos vyras E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nuo 2020 m. sausio 24 d. paskelbta paieÅ¡ka dėl to, kad jis nuteistas už nusikalstamos veikos padarymÄ . E. K. 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Alytaus AVPK Kelių policijos skyrių. 2020 m. rugsėjo 4 d. V. K., atvykusi į Alytaus AVPK Kelių policijos skyrių, informavo, kad gavo Å¡aukimÄ , adresuotÄ jos vyrui E. K., tačiau jo įteikti neturi galimybės, kadangi vyras atlieka bausmę (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdama į tyrimo metu nustatytas aplinkybes, 2020 m. rugsėjo 16 d. kartu su Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus vyr. patrule A. K. ir tyrėja T. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo E. K. už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 0.00 val. kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 43 km, vairuodamas automobilį „Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo iÅ¡reiÅ¡kiamas per garsiakalbį liepiant sustoti, taip pat iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta, savo veiksniais automobilio vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių 16, 14 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 426 straipsnio 5 dalyje.

Bendraujant su E. K., šis pasakė, kad su pažeidimu nesutiks, kadangi jam prisipažinus, bus konfiskuotas žmonai priklausantis automobilis, visa tai girdėjo ir su ja buvusios kolegės. Asmeniui administracinio nusižengimo protokolas įteiktas asmeniškai, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, išaiškintos (b. l. 5). Išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. A. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 0.27 val. pranešė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, kad automobilis ,,Jeep“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) rastas Alytaus g., Punios k. užvažiavęs ant sankasos.

Vairuotojo automobilyje nebuvo. ApžiÅ«rėjus automobilį rasta asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sulyginus asmens tapatybės kortelėje esančiÄ nuotraukÄ nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo minėtÄ automobilį ir stabdomas Å¡viesos bei garso signalizacija, panaudojant garsiakalbį, nesustojo. Filmuota automobilio A1017 vaizdo kamera. Nestojo automobilis ,,Jeep“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. T. 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal 2020 m. rugpjūčio 17 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautÄ V. K. pareiÅ¡kimÄ , kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.00 val. prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasigedo jai priklausančio automobilio „Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 eurų.

Nutarime konstatuota, kad požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta, kadangi patikslinimo metu nustatyta, kad transporto priemonę „Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavino ir ja naudojosi sutuoktinis E. K.. Tarp V. K. ir E. K. dėl turto priklausomybės, naudojimo yra sudaryta vedybinė sutartis. Dėl transporto priemonės naudojimo nesutarimai kylantys tarp V. K. ir E. K., sprendžiami dialogu tarp šalių, nepavykus susitarti, šalių teises gina teismas civilinio proceso nustatyta tvarka ir dėl to ikiteisminio tyrimo veiksmai neatliekami (b. l. 8-10).

Apklausos protokole užfiksuoti V. K. parodymai, kad Å¡. m. rugsėjo 7 d. 9.15 val. atvykus į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kelių policijos skyrių ji paaiÅ¡kino, kad gavo vyro vardu siųstÄ Å¡aukimÄ , kuriuo jis kviečiamas atvykti į Alytaus AVPK, 2020 m. rugsėjo 8 d. dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Informuoja, kad Å¡aukimo įteikti galimybės neturi, kad jos vyras E. K. yra sulaikytas ir Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini). Jai yra žinoma, dėl ko yra kviečiamas jos vyras, kadangi 2020 m. rugsėjo 16 d. jis galimai paėmė jai priklausantį automobilį, savavaliÅ¡kai nestojo policijos pareigÅ«nams.

Kai vyras jai skambino iÅ¡ įkalinimo įstaigos, apie minėtÄ Ä¯vykį nieko nekalbėjo, kadangi yra ribotas laikas skambučiui (b. l. 13-14). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d. automobilis „Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas iÅ¡ Alytaus r. sav., Punios k., Alytaus g. į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 7).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu automobilis „Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas jo savininkei V. K. (b. l. 16). Atsakant į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato užklausimÄ dėl vaizdo, garso įrašų ir įeigos iÅ¡klotinių pateikimo (b. l.

19) buvo gauta informacija, kad praÅ¡omų vaizdo bei garso įrašų pateikti nėra galimybės dėl sugedusios vaizdo įraÅ¡ymo įrangos (b. l. 20). VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininke nuo 2018 m. gruodžio 22 d. nurodyta V. C. (b. l. 25), kuriai buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (b. l. 26, 46, 54 ir 68), iÅ¡ jos elektroninio paÅ¡to gautas jos praneÅ¡imas, kad posėdyje nedalyvaus (b. l. 41).

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad E. K. sudaręs santuokÄ su V. C. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie jam iÅ¡duotus vairuotojo pažymėjimus nėra (b. l. 27). Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad E. K. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. kovo 22 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas, taikant ANK 38 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 2 dalį, 28 straipsnį, 427 straipsnio 3 dalį, 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , – 1 900 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 9 mėnesiams ir turto konfiskavimu, konfiskuojant UAB „Almilas“ priklausantį automobilį „S. A.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas (b. l. 30).

Radio ryšio kanalo AL10Policija pokalbio įraše nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. 23.55 val. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. 00.04 val. fiksuota, kad ekipažas 1017 praneša apie nestojusį automobilį, važiavusį keliu link Jiezno, girdisi sirenos, pareigūnai praneša, kad jie vejasi sprunkantį nuo jų automobilį, prašo pagalbos, tačiau budėtojas atsako, kad padėti negali. Girdėti, kad kitas ekipažas taip pat prašo pagalbos. Po to vienas iš ekipažų bandė prisijungti prie gaudynių, vėliau girdėti, kad rado bėgusį nuo policijos automobilį, nuvažiavusį nuo kelio, vairuotojas pabėgęs (b. l. 39).

ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad uniformuoto policijos, <...> pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.

Uniformuoto policijos, <...> pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, <...> ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. <...> Tamsiuoju paros metu policijos, <...> pareigÅ«nas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais (vilkėti specialiÄ sias liemenes, mÅ«vėti rankogalius ar turėti kitų Å¡viesÄ atspindinčių elementų).

Patrulis turi bÅ«ti sudarytas ne mažiau kaip iÅ¡ dviejų policijos, <...> pareigÅ«nų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytÄ ir policijos, <...> tarnybos skiriamaisiais ženklais <...> pažymėtÄ motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius. KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. KET 16 punktas nustato, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti.

Nors E. K. neigia padaręs ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti duomenys - liudytojais teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų A. A. ir M. R. bei A. A. parodymai, taip pat Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės, ryÅ¡io kanalo AL10Policija pokalbio įraÅ¡e fiksuoti duomenys, kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad E. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , t. y., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d., vairavo automobilį ,,Jeep G.

C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 14 ir 16 punktų reikalavimus, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam, ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo iÅ¡reiÅ¡kiamas per garsiakalbį liepiant sustoti, taip pat iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius), ir taip padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

BÅ«tina asmens patraukimo atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį sÄ lyga yra kaltės nustatymas, t. y. bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigÅ«nai tinkamai stabdė automobilį vairuojantį asmenį, tačiau ir tai, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, matė ir suprato bei turėjo suprasti, jog yra stabdomas. Å iuo konkrečiu atveju policijos pareigÅ«nams, pastebėjusiems įtartinai kelyje manevruojantį E. K. vairuojamÄ automobilį, kilo pareiga reaguoti į galimai daromÄ nusižengimÄ , taip pat stabdyti šį automobilį.

Liudytojų policijos pareigÅ«nų A. A., M. R. parodymai, jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės, radio ryÅ¡io kanalo AL10Policija pokalbio įraÅ¡e fiksuotas garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio girdėti, kad policijos ekipažas 1017 praneÅ¡a apie nestojusį automobilį, girdėti sirenos, o vėliau girdėti, kad pareigÅ«nai praneÅ¡a radę bėgusį nuo policijos automobilį, nuvažiavusį nuo kelio, vairuotojas pabėgęs, patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 00.00 val. kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 43-iame kilometre vijosi įtarimÄ sukėlusį ,,Jeep G.

C.“ automobilį, kuris iÅ¡ pradžių sustoja Å¡alikelėje ir pamatęs, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, staiga pajuda iÅ¡ sustojimo vietos ir važiuoja link Punios. E. K. vairuojamas automobilis buvo pradėtas stabdyti važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir specialiuosius garso signalus, E. K. vairuojamÄ automobilį policijos pareigÅ«nai stabdė, bÅ«dami dviese, uniformuoti, su specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu.

Teismas konstatuoja, jog E. K. ne tik matė ir girdėjo policijos garso ir Å¡vyturėlių signalus, bet ir suvokė, kad yra tokiu bÅ«du stabdomas ir, siekdamas iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės, žinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti, o taip pat, kad kaip tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė pareigÅ«nė A. A., nuo 2020 m. sausio 24 d. jam paskelbta paieÅ¡ka dėl to, kad jis nuteistas už nusikalstamos veikos padarymÄ (b. l. 5), tyčia nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

E. K. kaltės dėl nusižengimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad to automobilio nevairavo, tÄ dienÄ nebuvo Alytuje, nes buvo Vilniuje pas draugÄ , kurio adreso nežino. E. K. buvo nurodęs, kad jo draugas G. P. teisme galėtų patvirtinti, kad įvykio dienÄ jis buvo pas jį Vilniuje, tuo tikslu kelis kartus buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, tačiau pažeidėjas Å¡io liudytojo į teismÄ taip ir nepakvietė. Todėl teismas netiki E. K. paaiÅ¡kinimais, kurie neatitinka teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei kitų surinktų byloje įrodymų, ir vertina juos tik kaip pažeidėjo pasirinktÄ gynybos pozicijÄ ir juos atmeta.

Akivaizdu, jog pažeidėjas, gindamasis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, nenurodė tikrųjų jam inkriminuojamo nusižengimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesÄ byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas - atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ tokiam asmeniui nekyla. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje.

Tokiu bÅ«du, vertinant E. K. paaiÅ¡kinimus bei siekiant nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, ypatingÄ reikÅ¡mę įgauna kitų asmenų parodymai bei raÅ¡ytinė analizuojamos administracinio nusižengimo bylos medžiaga. E. K. nurodomas aplinkybes visiÅ¡kai paneigia teismo posėdyje apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų A. A., M. R. ir A. A. parodymai, kurie tiek administracinio nusižengimo tyrimo institucijoje metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme buvo nuoseklÅ«s, vienodi ir detalÅ«s. Teismo posėdyje liudytojas A.

A. ir M. R. patvirtino, kad E. K. vijosi įsijungę Å¡vyturėlius, garsinę sirenÄ , per garsiakalbį iÅ¡reiÅ¡kę reikalavimÄ sustoti, bet jis tik pristabdė ir pamatęs, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, iÅ¡ pagrindinio kelio nusuko į Å¡oninį keliukÄ , kuris veda į PuniÄ , ir nestojo. Vėliau rado jo automobilį, įstrigusį kelio remonto darbuose, tačiau jame asmens jau nebuvo. Pagal automobilyje rastÄ E. K. asmens dokumentÄ atpažino, kad automobilį vairavo bÅ«tent E. K., kurį gerai matė ir įsidėmėjo, nes jo vairuojamÄ automobilį buvo apÅ¡vietę stipriomis, ryÅ¡kiai Å¡viečiančiomis Å¡oninėmis Å¡viesomis, todėl jiems nekilo abejonių, kad rastas asmens dokumentas yra to paties automobilį vairavusio asmens – E. K..

Teismo posėdyje abu policijos pareigÅ«nai neabejodami patvirtino, kad E. K., kuris yra traukiamas atsakomybėn ir Å¡iuo metu yra teismo salėje, yra tas pats asmuo, kuris įvykio dienÄ vairavo automobilį, taigi pareigÅ«nai jį atpažino ne tik pagal asmens pažymėjime esančiÄ fotonuotraukÄ , bet ir gyvai. Liudytoja policijos pareigÅ«nė A. A. teismo posėdyje parodė, kad byloje atliko tyrimÄ , vadovaudamasi pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita byloje surinkta medžiaga, surašė protokolÄ E. K..

Bendravo su V. K., kuri ne protokolui pasakė, kad tik vyras galėjo paimti jos automobilį. Jos paklausus, ar dar kas nors galėjo iÅ¡ jos kiemo paimti automobilį, ji pasakė, kad ne. Taip pat parodė, jog buvo nuvykusi protokolo suraÅ¡ymui pas E. K., kuris pasakė, kad su niekuo nesutiks, nes jeigu sutiks, tai konfiskuos žmonos automobilį, nes jis jau yra baustas. VisiÅ¡kai tokias pačias aplinkybes liudytojai policijos pareigÅ«nai nurodė ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose tiriant administracinį nusižengimÄ Institucijoje (b. l. 3, 4 ir 5).

Netikėti liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie visiÅ¡kai atitinka teismo posėdyje iÅ¡tirtas ir nustatytas faktines bylos aplinkybes bei kitus surinktus byloje įrodymus, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡ie asmenys dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų linkę apkalbėti pažeidėjÄ . Duomenų dėl Å¡ių asmenų Å¡aliÅ¡kumo nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Taigi, Å¡ie byloje surinkti duomenys leidžia spręsti, kad E. K., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ir neabejotinai suprato, kad jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų bei sÄ moningai nestojo.

Teismas konstatuoja, kad nustatytomis aplinkybėmis E. K. neabejotinai matė ir girdėjo, taigi suprato, kad bÅ«tent jis yra stabdomas jį persekiojusių policijos pareigÅ«nų. Aplinkybės, jog jis vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, bei galimos atsakomybės už tai suvokimas ir paaiÅ¡kina E. K. nepaklusimo policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustoti priežastį. E. K. suvokė, jog už pakartotinį vairavimÄ neturint teisės gali bÅ«ti konfiskuotas žmonos automobilis. Tai patvirtino ir teisme apklausta liudytoja A.

A., kuri nurodė, kad, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimÄ , ji buvo nuvykusi į E. K. bausmės atliko vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), įteikė jam protokolÄ , o E. K. pasakė, kad su niekuo nesutiks, nes jeigu sutiks, tai konfiskuos žmonos automobilį, nes jis jau yra baustas. Taigi, E. K., pamatęs įjungtus policijos pareigÅ«nų automobilio Å¡vyturėlius, girdėdamas per garsiakalbį iÅ¡sakytÄ pareigÅ«no reikalavimÄ sustoti, elgėsi prieÅ¡ingai Kelių eismo taisyklėms. Objektyvių priežasčių, galėjusių trukdyti įvykdyti policijos reikalavimÄ , nenustatyta.

Taigi, teismui visiÅ¡kai nėra jokio pagrindo tikėti nelogiÅ¡kais ir tiesos neatitinkančiais pažeidėjo parodymais, kad tÄ naktį jis buvo Vilniuje pas draugÄ , tuo labiau, kad, kaip nurodė liudytoja A. A., E. K. sutuoktinė V. K. ne protokolui pasakė, kad tik jos vyras galėjo paimti automobilį. Jos paklausus, ar dar kas nors galėjo iÅ¡ jos kiemo paimti automobilį, ji pasakė, kad ne. Å ie liudytojos A. A. parodymai nėra niekuo paneigti, nes byloje suinteresuotas asmuo V. K. neatvyko nei į vienÄ teismo posėdį, nors ne kartÄ Ä¯ jį buvo kviesta (b. l. 26, 41, 46, 54, 68, 82 ir 87).

Be to, Institucijos atstovas 2020 m. gruodžio 10 d. posėdyje nurodė, kad keli policijos pareigÅ«nai E. K. 2020 m. rugpjūčio 15 d. vakarÄ matė Punioje vykusioje Žolinės Å¡ventėje, kas tik dar kartÄ paneigia E. K. versijÄ , jog nusižengimo dienÄ jis buvo Vilniuje pas draugÄ , kurio adreso net negalėjo nurodyti. Taigi, E. K. suvokė, kad policijos pareigÅ«nai reikalauja sustabdyti vairuojamÄ automobilį, suvokė, kad Å¡io reikalavimo nevykdo, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad E. K. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. kovo 22 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas, taikant ANK 38 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 2 dalį, 28 straipsnį, 427 straipsnio 3 dalį, 29 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , – 1 900 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 9 mėnesiams ir turto konfiskavimu, konfiskuojant UAB „Almilas“ priklausantį automobilį „S. A.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas (b. l. 30).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog E. K., neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡i specialioji teisė jam yra atimta, nepakluso uniformuotų policijos pareigÅ«nų teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo jis padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Dėl administracinės nuobaudos skyrimo ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 850 Eur iki 1 200 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1 150 Eur iki 1 450 Eur.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). NagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ E. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltės jis nepripažino, nesigailėjo padaręs nusižengimÄ , klaidino teismÄ tikrovės neatitinkančiais paaiÅ¡kinimais, taigi, vertintina, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra nustatyta, tačiau E. K. teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog E. K. ne kartÄ baustas už pačius Å¡iurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp kurių – ir transporto priemonių vairavimas neturint tam teisės bei esant neblaiviam, kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs turto sugadinimÄ , padarytÄ neblaivaus ir neturinčio teisės vairuoti asmens.

Dar daugiau, vos tik įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartis, kuria buvo paliktas galioti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarimas, kuriuo E. K. atimta teisė vairuoti 45 mėnesiams, jis po Kauno apygardos nutarties priėmimo praėjus mėnesiui laiko, 2019 m. birželio 29 d. vėl vairavo automobilį neturėdamas tam teisės (b. l. 29-30). Å ios aplinkybės jį charakterizuojÄ iÅ¡skirtinai neigiamai ir duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog E. K. yra visiÅ¡kai abejingas daromiems nusižengimams bei galimoms jų pasekmėms, jis toliau ignoruoja visuotinai priimtas elgesio taisykles ir daro pačius Å¡iurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams.

E. K. atstovė prašė atsižvelgti į tai, kad E. K. turi du vaikus, kuriuos išlaiko iš minimalių pajamų, gaunamų dirbant bausmės atlikimo atvirojoje kolonijoje metu, tačiau nepateikė jokių duomenų apie jo gaunamas pajamas. Be to, dviejų išlaikymo reikalingų vaikų turėjimas pažeidėjo nesulaikė nei nuo pačių šiurkščiausių nusižengimų, nei nuo nusikaltimų darymo, todėl tai negali turėti ir didelės įtakos skiriamos nuobaudos dydžiui. Dar daugiau, teismas įvertina ir tai, kad pataisos įstaigoje E. K. atsidūrė dėl savo paties neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų.

Taigi, įvertinus E. K. asmenybę, jo padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , tai, kad ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas vertintinas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog, Å¡iuo atveju, siekiant administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, jam turi bÅ«ti skirta maksimali sankcijoje numatyta bauda. Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo Ä®statymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Sprendžiant minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , įvertinama tai, jog E. K. teisės vairuoti neturėjo. BÅ«tina esmingai įvertinti ir aplinkybę, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pačių Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusį realiÄ grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Pasisakant dėl skirtinos nuobaudos paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog E. K. yra nedrausmingas vairuotojas, linkęs tyčia pažeidinėti visuotinai privalomas Kelių eismo taisykles.

Todėl, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, E. K. neigiamÄ asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas terminui, kuris yra artimesnis maksimaliam. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog E. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo klausimas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintas teismų praktikoje bei suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta.

Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos A. T. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018, 2AT-60-693/2018). Be to, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama ir kita administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>.

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju E. K. vairavo transporto priemonę, kurios savininku VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje įrašytas kitas asmuo. VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Jeep G. C.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininke nuo 2018 m. gruodžio 22 d. nurodyta V.

C. (dabar - K.) (b. l. 25), kuri 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK su pareiškimu, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.00 val. ji pasigedo prie namų palikto automobilio. Byloje nėra duomenų, kad E. K. sutuoktinė žinojo ar galėjo žinoti, kad jos sutuoktinis jos automobilį panaudos daryti administraciniam nusižengimui, todėl E. K. neskirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, n u t a r i a:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 450 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja V. D. Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini).

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali iÅ¡ karto sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .