d6736034-06bd-402e-a868-9bdcf1b5bb41 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1964-343/2013Proceso Nr. 2-56-444-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 69; 99.5; 116.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Civitta“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos, trečiasis asmuo UAB „Informacinės konsultacijos“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b.l. 91-96, t.

1) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės 2013 04 23 raÅ¡te Nr.S-11-271-190/10 „Dėl techninių duomenų įvertinimo techninės klaidos iÅ¡taisymo“ nurodytÄ sprendimÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimo techninę klaidÄ ir pakeisti 2013 03 08 raÅ¡te nurodytus tiekėjų pasiÅ«lymų techninio įvertinimo balus;2) bendrÄ jį pasiÅ«lymų vertinimÄ apskaičiuoti ir pasiÅ«lymų eilę sudaryti remiantis 2013 03 08 atsakovės raÅ¡te Nr. S-11-271-190/6 „Dėl techninių duomenų įvertinimo“ nurodytais teikėjų pasiÅ«lymų įvertinimo balais;3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. spalio 12 d. perkančioji organizacija (atsakovė) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė konkursÄ â€žTechninės pagalbos ir techninės priežiÅ«ros paslaugos, vykdant projektÄ â€ž Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ir Klaipėdos ligoninės informacinių sistemų plėtra“. IeÅ¡kovė dalyvavo Å¡iame konkurse. Ji pasiÅ«lymÄ pateikė 2012 11 26. Atsakovė 2013 02 28 raÅ¡tu Nr. S-11-271-190/5 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo“ informavo ieÅ¡kovę, kad ji atitinka Konkurso reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai. 2013 03 08 raÅ¡tu Nr. S-11-271-190/6 „Dėl techninių duomenų įvertinimo“ ieÅ¡kovė buvo informuota, kad UAB „Informacinės konsultacijos“, kuri taip pat dalyvavo Konkurse, techninių duomenų ekonominio naudingumo įvertinimas sudaro 50 balų, o ieÅ¡kovės – 25,75 balo.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiu įvertinimu 2013 03 22 pateikė atsakovei pretenzijÄ , praÅ¡ydama atlikti pakartotinį ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo įvertinimÄ . 2013 04 02 atsakovė raÅ¡tu Nr. S-11-271/190/8 ieÅ¡kovę informavo, kad pretenzija atmesta. 2013 04 23 atsakovė raÅ¡tu Nr. S-11-271/190/10 informavo ieÅ¡kovę apie sprendimÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimo techninę klaidÄ ir pakeisti 2013 03 08 raÅ¡te nurodytus tiekėjų pasiÅ«lymų techninio įvertinimo balus - UAB „Informacinės konsultacijos“ – 50 balų (iÅ¡taisyta parametro T3 reikÅ¡mė), o ieÅ¡kovės – iÅ¡ 25,75 pakeista į 24,87 balo.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiu sprendimu, 2013 04 30 pateikė atsakovei pretenzijÄ . 2013 05 09 raÅ¡tu Nr. S-11-271-190/14 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad pretenzijÄ atmetė. Su tokiu sprendimu ieÅ¡kovė nesutinka. IeÅ¡kovės nuomone, pirma, atsakovė nesilaikė pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos.          Atsakyme į pretenzijÄ yra nurodyta, jog atsakovė rado techninę klaidÄ dokumentuose, kurie nebuvo vieÅ¡ai publikuoti CVP IS . Atsakovė pasiÅ«lymų įvertinimo rezultatus, apie kuriuos Konkurso dalyviams buvo praneÅ¡ta iki vokų su pasiÅ«lymų kainomis atplėšimo, pakeitė jau po vokų su pasiÅ«lymų kainomis atplėšimo.

Todėl tai yra grubus VPÄ® įtvirtintų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimas. Atsakyme į pretenzijÄ nurodoma, kad klaida atsirado dėl techninės klaidos perkeliant duomenis skaičiavimui. Pastebi, kad po tokios klaidos iÅ¡taisymo galutinis Konkurso dalyvių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo įvertinimas keičiasi iÅ¡ esmės, nes jeigu bÅ«tų duomenys nepakeisti, tai ieÅ¡kovės įvertinimas bÅ«tų – 75,75 balo, o trečiojo asmens – 75,26 balo.

Toks pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimo balų pakeitimas, kai ieÅ¡kovės įvertinimas tapo – 74,87 balo, o trečiojo asmens – 75,26 balo, įtakojo Konkurso rezultatus bei pakeitė ieÅ¡kovės padėtį. Nei teisės aktai, nei Konkurso sÄ lygos nesuteikia teisės Perkančiajai organizacijai po 2013 04 08 įvykusio vokų su pasiÅ«lymų kainomis atplėšimo posėdžio keisti pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimus. Laiko, kad atsakovė dėl nurodyto netinkamai vykdė konkurso procedÅ«ras, nesilaikė VPÄ® bei Konkurso sÄ lygų 54 p. nustatytos pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos.

Vadovaujantis VPÄ® 39str. 6d. tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų, ji privalo iÅ¡ pradžių patikrinti ir įvertinti tik pasiÅ«lymų techninius duomenis ir po to, dalyviams praneÅ¡usi apie Å¡io patikrinimo ir įvertinimo rezultatus, atsižvelgdama į pasiÅ«lymo kainÄ , atlikti bendrÄ pasiÅ«lymo įvertinimÄ . Vokų atplėšimo procedÅ«ra yra įtvirtinta VPÄ® 31 str. 2d. . Perkančioji organizacija privalo galutinį bendrÄ pasiÅ«lymų įvertinimÄ atlikti atsižvelgiant tik į pasiÅ«lymų kainÄ .

Tikslas yra, kad pasiÅ«lymų kainos neįtakotų perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos narių ir/ar pasitelktų ekspertų atliekant pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimÄ . Tuo siekiama užkirsti keliÄ perkančiosios organizacijos ir vieÅ¡ojo pirkimo neskaidrumui. Pažymi, kad, ieÅ¡kovei pateikus pretenzijÄ dėl įvertinimo, atsakovės 2013 04 02 atsakyme nenurodyta dėl baluose esančių klaidų.Antra, ieÅ¡kovė nurodo, kad buvo pažeisti VPÄ® 3str. įtvirtinti viešųjų pirkimų principai.IeÅ¡kovė mano, kad buvo pažeisti skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principai.

Tokia iÅ¡vada daroma dėl to, kad perkančioji organizacija atrado klaidų savo pačios kelis kartus patvirtintuose sprendimuose ir bÅ«tent tuose, kurie nebuvo vieÅ¡ai publikuojami per CVP IS ir tvirtinami tik pačios perkančiosios organizacijos. Pažymi, kad atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl nepagrįstai žemų balų suteikimo, peržiÅ«rėjo pasiÅ«lymų vertinimus, tačiau jokių klaidų savo vertinimuose nepastebėjo. Aplinkybė, kad balai buvo perskaičiuoti po vokų atplėšimo, neužtikrina, kad procedÅ«ros vyko skaidriai.

Svarbus ir lygiateisiÅ¡kumo principas, t.y. ,kad pirkimo procedÅ«ros vyktų tiksliai laikantis VPÄ® ir Konkurso sÄ lygų, kurios visiems Konkurso dalyviams bÅ«tų taikomos vienodai, kad perkančioji organizacija užtikrintų vienodÄ požiÅ«rį į visus Konkurso dalyvius. Priimtas sprendimas pakeisti balus pažeidė visų Konkurso dalyvių interesų pusiausvyrÄ , nes pataisymai nulėmė Konkurso rezultatus.Trečia, atsakovė, priimdama sprendimÄ , neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo.Atsakyme į pretenzijÄ , kad trečiojo asmens kaina yra nepagrįstai didelė, atsakovė nurodė, kad ta kaina nevirÅ¡ija numatytos sumos.

Tokie paaiÅ¡kinimai nėra pagrįsti ir racionalÅ«s. Atsakovės sprendimas pakeisti balus ir to pasėkoje pasikeisiantys galutiniai pasiÅ«lymų įvertinimų balai pažeidžia VPÄ® 3str. 1d. įtvirtintÄ racionalaus lėšų panaudojimo siekį. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina yra – 158 400Lt, o trečiojo asmens – 313 496,80 Lt . Buvo pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas. IeÅ¡kovė UAB „Civitta“ dublike ( b.l. 174-176, t. 1 ) nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, kad techninės klaidos iÅ¡taisymas negali bÅ«ti laikomas pasiÅ«lymų įvertinimo pakeitimu, kadangi nebuvo keičiami nei ekspertų suteikti balai bei pirkimo dokumentuose nustatyta metodika, nes tokia pozicija nėra pagrįsta ir nepaneigia to, kad techninės klaidos pataisymas buvo nesavalaikis, įtakojęs Konkurso rezultatus, ko pasėkoje pasikeitė ieÅ¡kovės padėtis.

Nei teisės aktai, nei Konkurso sÄ lygos nesuteikia teisės Perkančiajai organizacijai, atplėšus finansinių pasiÅ«lymų vokus, keisti techninių duomenų įvertinimo balus ir to atsakovė niekaip nepaneigia. IeÅ¡kovei kilo abejonė, kaip galėjo gautis atsitiktinis skaičius 42,80, skaičiuojant balus ir padarant klaidÄ . PraÅ¡o nesivadovauti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nes duomenys galėjo bÅ«ti pakeisti, kadangi elektroninis ekspertų ir atsakovės elektroninis paÅ¡tas yra tas pats.

Nėra paaiÅ¡kinamų priežasčių, kodėl, tik sužinojus pasiÅ«lymų kainas, pagal kurias ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų pripažintas geriausiu, atsakovė ėmė ieÅ¡koti klaidų ir pan. techninių pasiÅ«lymų vertinimo rezultatuose, apie kuriuos Konkurso dalyviams jau buvo praneÅ¡ta. Atsakovė nepaneigė, kad pasirinko neracionalų lėšų panaudojimÄ lėmusį pasiÅ«lymÄ . Atkreipia dėmesį, kad termino praleidimas informuojant atsakovÄ elektroninių priemonių pagalba nepanaikina ieÅ¡kovės subjektinės teisės teikti teismui ieÅ¡kinį ir ginčyti atsakovės veiksmus, ieÅ¡kinys teismui įteiktas nepažeidus nustatytos tvarkos.Papildomuose paaiÅ¡kinimuose (b.l. 29-33, t.2) ieÅ¡kovė nurodė, kad ekspertų vertinimai nėra pagrįsti, jų iÅ¡vados itin lakoniÅ¡kos.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymai įvertinti tik silpnai, o trečiojo asmens – puikiai. Vertinimų palyginti nėra galimybių. Atsižvelgiant į nustatytų balų reikÅ¡mes, nėra pagrįsta, kodėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui suteikti balai yra nepagrįstai žemi. Mano, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka atsakovės nustatytus reikalavimus ir jos poreikius. Atsakovė, vertindama pasiÅ«lymus ir skirdama labai žemÄ balÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui, nesilaikė Pirkimo sÄ lygose nustatytos pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos ir tuo pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus, neužtikrino sÄ Å¾iningos konkurencijos.

Laiko, kad pasiÅ«lymo įvertinimas yra neteisėtas, atsakovės veiksmai vykdant pirkimÄ yra neteisėti. Susipažinus su ekspertų lentelėmis matyti, kad kartojasi ekspertų vertinimai, iÅ¡vados yra labai tendencingos, yra sutampančių sakinių, kai kurie jų yra visiÅ¡kai analogiÅ¡ki. Tokie vertinimai kelia pagrįstų abejonių dėl ekspertų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, bei Pirkimo skaidrumo. Akivaizdu, kad atsakovės ekspertai pasiÅ«lymus įvertino neskaidriai, jau vertinimo stadijoje siekiant kuo prasčiau įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

O to nepakakus, buvo priimtas ginčijamas sprendimas. Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto viešoji įstaiga Kauno klinikos atsiliepimu (b.l. 142-153, t.

1) praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Konkurso sÄ lygų skyriuje XII. PasiÅ«lymų vertinimas yra nurodyta, kad pasiÅ«lymai vertinami pagal ekonominio naudingumo kriterijų. Yra iÅ¡vardinti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai, nurodyti kriterijų parametrų lyginamieji svoriai, lyginamieji svoriai ekonominio naudingumo įvertinime, iÅ¡samiai apraÅ¡yta ekonominio naudingumo įvertinimo metodika, nurodytos konkrečios skaičiavimo formulės, detalizuota kaip vyks pasiÅ«lymų vertinimas, naudojant pirkimo dokumentuose pateiktas pasiÅ«lymų vertinimo lenteles.

Tiekėjai buvo informuoti apie pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo sekÄ . Siekiant palengvinti vertinimÄ ir suvienodinti galimas interpretacijas, 100 balų skalė padalinta į kokybinius intervalus, pateiktas iÅ¡samus balų reikÅ¡mių apraÅ¡ymas. PasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimui buvo pasitelkti trys kvalifikuoti ekspertai, kurie vertino pasiÅ«lymų techninius duomenis - kiekvienÄ pasiÅ«lymų atitikimo techninėje specifikacijoje suformuluotiems bendriesiems reikalavimams ir tikslams vertinimo kriterijaus parametrÄ Ä¯vertino balais nuo 1 iki 100 .

Techninė klaida buvo pastebėta parametrų svorinių balų skaičiavimuose, skaičiuojant pagal ekspertės Nr. 3 tiekėjui UAB „Informacinės konsultacijos“ vertinimo kriterijui „Projekto įgyvendinimo plano optimalumas (T3)“ suteiktus balus. Parametrų svoriniai vertinimai sudedami ir turėjo bÅ«ti 86 balai vietoje įraÅ¡yto 42,80 balo. Å i klaida lėmė klaidingÄ bendro kriterijaus balÄ . Skaičiuojant pagal nustatytÄ tvarkÄ , UAB „Informacinės konsultacijos“ balas nesikeitė, tačiau pasikeitė UAB “Civitta“ balas ir jis buvo – 24,87.

Pažymi, kad, taisant techninę klaidÄ , nebuvo keičiamos ekspertų suteiktų balų skaitinės iÅ¡raiÅ¡kos ar pirkimo dokumentuose apraÅ¡yta ekonominio vertinimo metodika. Atsakovė, nagrinėdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl balų suteikimo, pasiÅ«lymų vertinimų neperžiÅ«rėjo, jų netikrino, nes ieÅ¡kovė kreipėsi dėl neteisingo jos pasiÅ«lymo įvertinimo pagal konkrečius kriterijus. Pažymi, jog patikrinus buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovei balai apskaičiuoti teisingai, ekspertų įvertinimas, suteiktų balų skaitinės iÅ¡raiÅ¡kos, apskaičiuoti balai nesikeitė.

Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti, kokiais bÅ«tent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Nesutinka, kad, nagrinėjant ieÅ¡kovės pirmÄ pretenzijÄ , buvo peržiÅ«rėti balai, nes buvo nagrinėjama pretenzija ne dėl UAB „Informacinės konsultacijos“ suteiktų balų. Nesutinka, kad buvo pažeista visų Konkurso dalyvių interesų pusiausvyra.

Yra įsitikinę, kad pastebėta klaida, o ne jos iÅ¡taisymas, galėjo pažeisti interesų pusiausvyrÄ , kadangi palikus klaidÄ neiÅ¡taisytÄ , ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bÅ«tų įgavęs nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ kito tiekėjo atžvilgiu. Nepagrįstai bÅ«tų verčiama sudaryti sutartį su tiekėju, kurio pasiÅ«lymas yra ekonomiÅ¡kai mažiau naudingas ir bÅ«tent tai iÅ¡kreiptų VPÄ® įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus bei dalyvių interesų pusiausvyrÄ . Racionalaus lėšų panaudojimo principas negalėjo bÅ«ti pažeistas, kadangi vertinimo kriterijus buvo ekonominis naudingumas, o ne mažiausia kaina.

Pastebi, kad ieÅ¡kovei mažus balus lėmė ne sprendimas iÅ¡taisyti techninę klaidÄ , o ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo trÅ«kumai, apraÅ¡yti ekspertų vertinimuose. Mano, kad ieÅ¡kovė pažeidė VPÄ® 95 str. įtvirtintÄ imperatyvÄ per 3 darbo dienas informuoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ apie ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui, o taip pat praleido 15 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, nes apie skundžiamÄ sprendimÄ sužinojo 2013 05 08, todėl terminas baigėsi 2013 05 23, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013 05 24.Triplike ( b.l. 8--, t. 2 ) atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos nurodė, kad techninės klaidos iÅ¡taisymas negali bÅ«ti laikomas pasiÅ«lymų įvertinimo pakeitimu, kadangi, taisant techninę klaidÄ , nebuvo keičiami nei ekspertų suteikti balai nei pirkimo dokumentuose nustatyta metodika.

IeÅ¡kinys patenkintinas iÅ¡ dalies.           Byloje kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija turėjo teisę taisyti techninę klaidÄ tiekėjų kvalifikacijos vertinime po vokų su pasiÅ«lytomis kainomis atplėšimo, ar, nustačius laimėtojÄ , nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, įtvirtinti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje – skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, racionalaus lėšų panaudojimo.                         Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos 2012 m. spalio 12 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė konkursÄ â€žTechninės pagalbos ir techninės priežiÅ«ros paslaugos, vykdant projektÄ â€ž Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ir Klaipėdos ligoninės informacinių sistemų plėtra“. IeÅ¡kovė dalyvavo Å¡iame konkurse. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad :              ieÅ¡kovė UAB „Civitta“ pasiÅ«lymÄ pateikė 2012 11 26.              Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos 2013 02 28 raÅ¡tu Nr. S-11-171-190/5 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo“ informavo ieÅ¡kovę UAB „Civitta“, kad ji atitinka Konkurso reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai.

             2013 03 08 raÅ¡tu Nr. S-11-271-190/6 „Dėl techninių duomenų įvertinimo“ ieÅ¡kovė UAB „Civitta“ buvo informuota, kad trečiojo asmens UAB „Informacinės konsultacijos“, kuri taip pat dalyvavo Konkurse, techninių duomenų ekonominio naudingumo įvertinimas sudaro 50 balų, o ieÅ¡kovės – 25,75 balo.               IeÅ¡kovė UAB „Civitta“, nesutikdama su tokiu įvertinimu, 2013 03 22 pateikė atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡ajai įstaigai Kauno klinikos pretenzijÄ , praÅ¡ydama atlikti pakartotinį ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo įvertinimÄ .

              2013 04 02 atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos informavo ieÅ¡kovę UAB „Civitta“, kad pretenzija atmesta.                2013 04 18 buvo atplėšti vokai su pasiÅ«lymų kainomis.               2013 04 23 atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos raÅ¡tu Nr. S-11-271/190/10 informavo ieÅ¡kovę UAB „Civitta“ apie sprendimÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimo techninę klaidÄ ir pakeisti 2013 03 08 raÅ¡te nurodytus tiekėjų pasiÅ«lymų techninio įvertinimo balus:

UAB „Informacinės konsultacijos“ – 50 balų (iÅ¡taisyta parametro T3 reikÅ¡mė), o ieÅ¡kovės – iÅ¡ 25,75 pakeista į 24,87 balo, t.y. ieÅ¡kovės balai buvo sumažinti 0,88 balo.                 IeÅ¡kovė UAB „Civitta“, nesutikdama su tokiu sprendimu, 2013 04 30 pateikė atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos pretenzijÄ , praÅ¡ydama palikti techninių duomenų įvertinimus, nustatytus anksčiau.                2013 05 09 raÅ¡tu Nr. S-11-271-190/14 atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos informavo ieÅ¡kovę UAB „“Civitta“, kad pretenzija atmesta.               IeÅ¡kovė UAB „Civitta“ praÅ¡o panaikinti sprendimÄ netenkinti jos 2013 04 30 pretenzijos ir atlikti pasiÅ«lymų vertinimÄ pagal įvertinimus, atliktus iki klaidos iÅ¡taisymo.

Nesutikimas grindžiamas dviem motyvais, todėl teismas pasisako dėl kiekvieno iÅ¡ jų atskirai. Dėl pirkimo pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimo pakeitimo.               IÅ¡ ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo eigos matyti, jog atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos 2013 04 23 raÅ¡tu Nr. S-11-271/190/10 informavo ieÅ¡kovę UAB „Civitta“ apie sprendimÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimo techninę klaidÄ ir pakeisti 2013 03 08 raÅ¡te nurodytus tiekėjų pasiÅ«lymų techninio įvertinimo balus:

UAB „Informacinės konsultacijos“ – 50 balų (iÅ¡taisyta parametro T3 reikÅ¡mė), o ieÅ¡kovės – iÅ¡ 25,75 pakeista į 24,87 balo (t.1, b.l. 67, 68-69). Tokį balų pakeitimÄ , kaip nurodo atsakovė, ji atliko dėl to, kad, nustatant galutinius pasiÅ«lymų įvertinimo balus, komisija pastebėjo suvestinėje įsivėlusiÄ klaidÄ ir dėl to ji buvo iÅ¡taisyta, o vertinimo balai nebuvo keičiami.             Konkurso sÄ lygų 54 p. nustato, kad pasiÅ«lymai vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų (t.1, b.l. 13-51).

VPÄ® 39 straipsnio 6 dalis nustato, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų, ji privalo iÅ¡ pradžių patikrinti ir įvertinti tik pasiÅ«lymų techninius duomenis ir po to, dalyviams praneÅ¡usi apie Å¡io patikrinimo ir įvertinimo rezultatus, atsižvelgdama į pasiÅ«lymo kainÄ , atlikti bendrÄ pasiÅ«lymo įvertinimÄ . Tik įvertinus techninius duomenis, Perkančioji organizacija turi teisę sužinoti siÅ«lomÄ kainÄ .

Šiuo atveju kainos buvo patalpintos vokuose. Vokų atplėšimo procedūra yra įtvirtinta VPĮ 31 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija pasiūlymus vertina pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, vokai su nurodytomis kainomis atplėšiami tik tuomet, kai perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų pasiūlymų techniniai duomenys ir tiekėjų kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, ir pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus įvertina pasiūlymų techninius duomenis.

Apie Å¡io įvertinimo rezultatus perkančioji organizacija privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu visiems tiekėjams, kartu nurodyti vokų su kainų pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio laikÄ ir vietÄ . IÅ¡ bylos duomenų seka, kad atsakovė pirma įvertino pasiÅ«lymų techninius duomenis, apie tai pranešė tiekėjams, ieÅ¡kovei nesutikus su įvertinimu ir pateikus pretenzijÄ , jÄ iÅ¡nagrinėjo, pretenzijÄ atmetė, nustatė vokų su kainomis atplėšimo laikÄ ir vietÄ (t.1, b.l. 63). Taigi, įstatymo reikalavimus atsakovė įvykdė.

Tačiau po vokų su pasiÅ«lymų kainomis atplėšimo 2013 04 18, atsakovė 2013 04 23 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad yra iÅ¡taisyta techninė klaida pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinime (nutarimo iÅ¡taisyti klaidÄ data nenurodoma). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant VPÄ® 31 straipsnio 2 dalies nuostatas akivaizdu, jog įstatymų leidėjas įtvirtino tokiÄ tvarkÄ , kuomet pasiÅ«lymas vertinamas pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų, kad tik įvertinusi pasiÅ«lymų techninius duomenis Perkančioji organizacija gali sužinoti apie pasiÅ«lymų kainÄ , t.y., kad, vertinant pasiÅ«lymų techninius duomenis, nebÅ«tų žinoma pasiÅ«lymų kaina ir kad pasiÅ«lymų kainos neįtakotų perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos narių ir/ar pasitelktų ekspertų atliekant pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimÄ ir, kad po sužinojimo apie kainas negali bÅ«ti koreguojami pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimai.

PrieÅ¡ingu atveju Konkursas taptų iliuzija, nes laimėtų tas, kurį pasirinktų Perkančioji organizacija, nes turėtų galimybę, sužinojus pasiÅ«lymo kainÄ , koreguoti pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimÄ . Tokį techninės klaidos iÅ¡taisymÄ teismas vertina kaip neteisėtÄ veiksmÄ , akivaizdžiai prieÅ¡taraujantį VPÄ® 31 straipsnio 2 daliai. Pažymėtina, kad tokio iÅ¡taisymo pasėkoje, galutinis Konkurso dalyvių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo įvertinimas Å¡iame pirkime keičiasi iÅ¡ esmės. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, kad jeigu bÅ«tų duomenys nepakeisti, tai ieÅ¡kovės įvertinimas bÅ«tų – 75,75 balo, o trečiojo asmens – 75,26 balo, o po klaidos iÅ¡taisymo ieÅ¡kovės įvertinimas tapo – 74,87 balo, o trečiojo asmens – 75,26 balo.

Toks klaidos iÅ¡taisymas įtakojo Konkurso rezultatus bei pakeitė ieÅ¡kovės padėtį. Akcentuotina, kad klaida buvo taisoma dokumentuose, kurie nebuvo vieÅ¡ai skelbiami ir žinomi Konkurso dalyviams, jau po to, kai kartÄ buvo iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės pretenzija bÅ«tent dėl netinkamo įvertinimo. Akcentuotina ir tai, kad atsakovė, nors nurodė, kad klaida įvyko perkeliant duomenis, tačiau niekaip nepaaiÅ¡kino kaip atsirado atsitiktinis skaičius 42,80, nes akivaizdu, jog jeigu klaida bÅ«tų atsiradusi perkeliant duomenis, tai bÅ«tų nurodyta, iÅ¡ kur ir duomuo 42,80 paimtas.

Atsakovė to nenurodė.            Teismas taip pat atmeta atsakovės argumentÄ , kad negali likti neiÅ¡taisytų klaidų. Å iuo atveju, pastebėjus techninę klaidÄ iÅ¡ esmės jau pasibaigus Konkursui, pirkimas turėjo bÅ«ti nutrauktas, o ne, grubiai pažeidžiant įstatymÄ , taisomos klaidos, kurios Konkurso nugalėtojÄ paverčia pralaimėtoju. Dėl Viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje, laikymosi. Viešųjų pirkimų procedÅ«ras nustatančio teisinio reglamentavimo laikymasis yra reikÅ¡mingas siekiant, kad sudaroma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis atitiktų pirkimų tikslÄ ir skatintų tiekėjų konkurencijÄ .

VPĮ 3 straipsnyje yra nustatyti viešųjų pirkimų principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, ekonominio naudingumo). Jie turi būti taikomi visų viešųjų pirkimų procedūrų metu, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo, šiuos principus užtikrinti privalu Perkančiajai organizacijai. Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

Viešųjų pirkimų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje. Teismas, vertindamas vieÅ¡ojo pirkimo atliktų procedÅ«rų atitiktį viešųjų pirkimų principams, nustato, ar, įgyvendinant tam tikras vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nebuvo atlikti perkančiosios organizacijos ar tiekėjų veiksmai, nesuderinami su iÅ¡vardytais viešųjų pirkimų principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v.

AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPI nuostatų turinį.

Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ERP“ v.

Valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-25/2009). Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti, kokiais bÅ«tent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologija GmbH v. Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009; 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. ir kt. v. Turto valdymo ir Å«kio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-508/2009).Nagrinėjamu atveju Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos, vykdydama nurodytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimÄ atliko pasitelkdama tris ekspertus. Atlikus ekspertinį įvertinimÄ , vadovaujantis Pirkimo sÄ lygomis buvo įvertinti pirkime dalyvaujančių asmenų techniniai duomenys. 2013 03 08 raÅ¡tu Nr. S-11-271-190/6 ieÅ¡kovei UAB „Civitta“ buvo praneÅ¡ta, kad jos techninių duomenų ekonominio naudingumo įvertinimo balas yra 25,75, o UAB „Informacinės konsultacijos“ – 50 balų (t.1, b.l. 57,58).

Nors ieÅ¡kovė UAB „Civitta“ nesutiko su tokiu įvertinimu, jį skundė, tačiau jos pretenzija buvo atmesta. Kadangi sprendimo atmesti pretenzijÄ dėl įvertinimo ieÅ¡kovė UAB „Civitta“ teismui neskundė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad su tokiu atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos sprendimu sutiko. Atsakyme į pretenzijÄ buvo nurodyta, jog esminiai komisijos sprendimÄ nulėmę elementai – pasiÅ«lyme klaidingai identifikuojama perkančioji organizacija ir vykdomas projektas, minimi nesusiję subjektai ir objektai, kas leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog, rengiant pasiÅ«lymÄ , nebuvo pakankamai įsigilinta į perkamų paslaugų specifikÄ bei perkančiosios organizacijos poreikius, nurodytus pirkimo dokumentuose.

Dėl pasiÅ«lymo pagal kriterijų T3, atsakyme nurodyta, kad pasiÅ«lyme projektų darbų vykdymo planas pateikiamas nepakankamai aiÅ¡kiai ir detaliai, konkretiems darbams numatytų laiko sÄ naudų optimalumas nepagrįstas atraminėmis vertėmis, nenumatytos galimos alternatyvos, atsitikus nenumatytoms problemoms, nepateiktas žmoniÅ¡kųjų iÅ¡teklių naudojimo optimizavimo planas (t.1, b.l. 64-65). Tačiau atsakovė jau po vokų su pasiÅ«lymų kainomis atplėšimo pakeitė pasiÅ«lymų įvertinimo rezultatus, apie kuriuos Konkurso dalyviams buvo praneÅ¡ta iki vokų su pasiÅ«lymų kainomis atplėšimo.

Perkančioji organizacija atrado klaidų savo pačios kelis kartus patvirtintuose sprendimuose ir būtent tuose, kurie nebuvo viešai publikuojami per CVP IS. Dokumentai, kuriais vadovaujantis buvo tvirtinami Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo buvo Perkančiosios organizacijos žinioje ir kurių autentiškumo negalima patikrinti. Teismas nesivadovauja faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nes jis surašytas jau po ieškinio pateikimo 2013 06 07, be to, susitarus įvertinime galėjo būti atlikti pataisymai, t.y. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepaneigia galimybės atlikti pataisymus ir nepatvirtina aplinkybės, jog pataisymai nebuvo atliekami po vokų su pasiūlymų kainomis atplėšimo procedūros (t.1, b.l. 156).

Atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl nepagrįstai žemų balų suteikimo, dar nežinodama apie pasiÅ«lymų kainas, klaidų nepastebėjo. Klaidos buvo pastebėtos tik atliekant bendrÄ pasiÅ«lymų vertinimÄ , jau sužinojus pasiÅ«lymų kainas. Akcentuotina, kad techninės klaidos iÅ¡taisymas pažeidė visų Konkurso dalyvių interesų pusiausvyrÄ , nes pataisymai nulėmė Konkurso rezultatus.  Todėl teismas, įvertinęs anksčiau nurodytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistas vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo principas.

                 Be to, teismo vertinimu, buvo pažeistas ir racionalaus lėšų panaudojimo principas. Atsakyme į ieÅ¡kovės UAB „Civitta“ pretenzijÄ , kad trečiojo asmens UAB „Informacinės konsultacijos“ kaina yra nepagrįstai didelė, atsakovė nurodė, kad ta kaina nevirÅ¡ija numatytos sumos (t.1, b.l. 75-76). Toks paaiÅ¡kinimas nėra pagrįstas ir racionalus. Racionalaus lėšų panaudojimo principas nereiÅ¡kia, kad prekę ar paslaugÄ siekiama įsigyti nevirÅ¡ijant tam tikslui skirtų lėšų, bet jis reiÅ¡kia tai, kad prekę ar paslaugÄ siekiama įsigyti patiriant kuo mažiau finansinių sÄ naudų.

Å iuo atveju pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų. IeÅ¡kovės UAB „Civitta“ pasiÅ«lymo kaina yra – 158 400 Lt, o trečiojo asmens UAB „Informacinės konsultacijos“ – 313 496,80 Lt, t.y. ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina beveik per pusę yra mažesnė, negu trečiojo asmens UAB „Informacinės konsultacijos“. Taigi, buvo pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas. . Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, į bylÄ pateiktus įrodymus, iÅ¡dėstytus argumentus sprendžia, kad Perkančioji organizacija, atlikusi klaidos iÅ¡taisymÄ pasiÅ«lymų techninių dokumentų įvertinime po vokų su pasiÅ«lymų kainomis atplėšimo, grubiai pažeidė pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rÄ , o taip pat viešųjų pirkimų principus – skaidrumo, racionalaus lėšų panaudojimo.

Tai sudaro pagrindÄ pripažinti sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „Civitta“ pretenzijÄ neteisėtu ir nepagrįstu, įpareigojant atsakovę iÅ¡ naujo nustatyti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ ir apie jį paskelbti. Dėl kitų argumentų teismas nepasisako, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.           Dėl reikalavimo bendrÄ jį pasiÅ«lymų vertinimÄ apskaičiuoti ir pasiÅ«lymų eilę sudaryti remiantis 2013 03 08 atsakovės raÅ¡te Nr. S-11-271-190/6 „Dėl techninių duomenų įvertinimo“ nurodytais tiekėjų pasiÅ«lymų įvertinimo balais ir procesinės bylos baigties.

            IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ pasiÅ«lymų vertinimÄ apskaičiuoti ir pasiÅ«lymų eilę sudaryti remiantis 2013 03 08 nurodytais tiekėjų įvertinimo balais. Teismo vertinimu toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog vertinime yra klaida. Esmė yra ta, kad neįmanoma nustatyti, kada ta klaida atsirado, nes kaip minėta, pirma, dokumentai, kuriuose buvo rasta klaida, buvo iÅ¡imtinai atsakovės žinioje ir antra, klaida buvo pastebėta tuomet, kai jos taisyti nebebuvo įstatyminės galimybės. Ä®pareigoti pasiÅ«lymų vertinimÄ apskaičiuoti pagal vertinimus su klaidomis bÅ«tų neteisinga ir nepagrįsta.

Klaidos visuomet turi bÅ«ti iÅ¡taisomos. Problema Å¡iuo atveju yra ta, kad klaida buvo taisoma tuomet, kai tokios galimybės jau nebebuvo. Todėl Å¡is reikalavimas dėl anksčiau iÅ¡vardintų argumentų atmestinas. Teismas sprendžia, kad atsižvelgus į tai, jog perkančiajai organizacijai paslaugos yra reikalingos, todėl ji įpareigotina iÅ¡ naujo nustatyti ir paskelbti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , atnaujinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, kurios Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartimi yra sustabdytos (t.1, b.l. 109-110).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1000 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (t.1,. b.l. 9). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teisėja              n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės UAB „Civitta“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos, trečiasis asmuo UAB „Informacinės konsultacijos“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo patenkinti ir dalies.Panaikinti atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos 2013 04 23 raÅ¡te Nr.S-11-271-190/10 „Dėl techninių duomenų įvertinimo techninės klaidos iÅ¡taisymo“ nurodytÄ sprendimÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lymų techninių duomenų įvertinimo techninę klaidÄ ir pakeisti 2013 03 08 raÅ¡te nurodytus tiekėjų pasiÅ«lymų techninio įvertinimo balus.          Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

          Įpareigoti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos iÅ¡ naujo nustatyti ir paskelbti konkurso „Techninės pagalbos ir techninės priežiÅ«ros paslaugos, vykdant projektÄ â€ž Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ir Klaipėdos ligoninės informacinių sistemų plėtra“ pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ ir atnaujinti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .            LaikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.         Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Civitta“ (įmonės kodas 302477747) iÅ¡ atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikos (įmonės kodas 126060443) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rūta Palubinskaitė