d672faab-155d-48a1-a54b-7ce5cc08cd0e · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eL2-4485-944/2023

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01118-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.1.5.; 3.4.1.12.2.4.

(N)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 12 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ pareiÅ¡kimo skolininkui Gitui Mateikai dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ .

Teismas

n u s t a t ė:

2023 m. liepos 12 d. teisme gautas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „GelvoraSergel“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašo išieškoti iš skolininko Gito Mateikos 66,15 Eur skolos, 2,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

CPK 433 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodyta skolininko vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis žinomas), adresas, darbo vieta (jeigu ji žinoma), o jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (jeigu jis žinomas) ir kredito įstaigos rekvizitai (jeigu jie žinomi). Taigi paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo turi bÅ«ti nurodyta tiksli skolininko gyvenamojo vieta Lietuvos Respublikoje. Kreditorius pareiÅ¡kime nurodė, kad skolininkas Gitas Mateika gyvena adresu PaÄ Å¾uolių k., JoniÅ¡kio sen., Molėtų r. sav. Patikrinus Gyventojų registro duomenis pagal nurodytÄ asmens kodÄ nustatyta, kad skolininko Gito Mateikos deklaruota gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu PaÄ Å¾uolių k., JoniÅ¡kio sen., Molėtų r. sav. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nesiunčia laiÅ¡kų, kuriuose nenurodytas tikslus adresas su namo numeriu, todėl skolininkui procesinių dokumentų iÅ¡siųsti ir įteikti nurodytu netiksliu adresu nėra galimybės. Sodros duomenimis skolininkas Å¡iuo metu niekur nedirba, todėl Å¡iuo atveju teismui taip pat nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų skolininko darbovietės adresu.

Pateiktame pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorius nurodė, kad pateikė visus jam žinomus skolininko adresus ir kitos skolininko gyvenamosios vietos nurodyti negali, pasirinkti kito procesinių dokumentų įteikimo būdo nepageidauja.

Teisės doktrinoje pažymima, kad teismo įsakymo negalima iÅ¡duoti, kai nežinoma skolininko gyvenamoji ar darbo vieta. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 123 straipsnio 3 dalyje yra numatyta įteikimo fikcija ir ji turi atitikti EŽTT praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-943/2022). Teismo vertinimu, įteikimo fikcija negali bÅ«ti taikoma teismo įsakymo institutui, nes teismo įsakymo institutas yra skirtas reikalavimams, dėl kurių nėra ginčo, todėl Å¡is institutas turi gana griežtus leistinumo reikalavimus, o nežinant skolininko buvimo vietos neįmanoma suprasti, ar skolininkas prieÅ¡tarauja, ar neprieÅ¡tarauja kreditoriaus reikalavimui. Galiausiai, CPK 431 straipsnio 3 dalis yra specialioji norma CPK 123 straipsnio 3 dalies atžvilgiu, todėl reikėtų vadovautis reglamentavimu, pagal kurį negalima priimti teismo įsakymo tinkamai neinformavus skolininko.

Kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog dėl skolos iÅ¡ skolininko Gito Mateikos priteisimo jis turi teisę kreiptis bendra ginčo teisena pagal paskutinę žinomÄ skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje (CPK 30 straipsnio 2 dalis).

Kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis byloje nebuvo įskaitytas, todėl jo grÄ Å¾inimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 87 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,431 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui Gitui Mateikai dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo taisykles.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Aušra Barškietytė